Nicholas McGinnis 4 maj 2018

Författarens anmärkning:
Jag skrev den här artikeln 2012 för Rotmaninstitutets filosofiblogg. Jag återger den här, med några mindre ändringar. I min senaste artikel , om Jordan Petersons *12 Rules for Life* , noterade jag att Petersons primära källa om filosofi var *Explaining Postmodernism * av Stephen Hicks. Hicks verk recenserades till stor del i publikationer som var tillägnade, eller åtminstone vänligt inställda till, Ayn Rands tänkande, såsom * Journal of Ayn Rand Studies*: I det följande ger jag en kort redogörelse och polemik kring Rands filosofi. Den fokuserar inte på Rands behandling av historiska personer inom filosofin, vilket allmänt anses vara dåligt (t.ex. på Kant ), och berör inte Hicks bok.

1.

Jag växte upp med att läsa Ayn Rand och den lärde mig en hel del om vem jag är, vilka mina värdesystem och vad jag tror på. Den har inspirerat mig så mycket att den är obligatorisk läsning på mitt kontor för alla mina praktikanter och min personal.

Det var Paul Ryan, 54:e talmannen i USA:s representanthus, i ett tal 2005 vid The Atlas Society – en av många generöst finansierade organisationer som ägnar sig åt att sprida Ayn Rands tankar och filosofi.

Det finns så många av dessa organisationer att det är svårt att hålla koll på dem. Förutom Atlas Society finns Ayn Rand Institute , Nathaniel Branden Institute , Anthem Foundation och Institute for Objectivist Studies , för att bara nämna några. Många libertarianska tankesmedjor, som Cato Institute, marknadsför Rand. Campusgrupper – som får finansiering från objektivistiska stiftelser – finns överallt och marknadsför Rand via smarta nyhetsbrev som The Undercurrent :

Obama vill använda Blakelys inkomster för att täcka räkningen för tusentals mindre produktiva medborgares influensavaccinationer och matvaror … varför skulle Sara Blakely – eller någon annan – ”ge tillbaka” till andra som faktiskt inte hjälpte dem från första början? (Vi borde inte ge tillbaka vad vi tjänade )

Blakely är den visionära entreprenören som skapade underklädeskollektionen ’Spanx’.

De fantastiskt rika finner i Rands hyllning till individuella prestationer en själsfrände och stöder hennes arbete med ekonomisk entusiasm: 1999 tackade McGill University nej till ett miljondonation från den förmögne affärsmannen Gilles Tremblay, som hade donerat pengarna i hopp om att skapa en professur tillägnad studiet av hennes arbete.

Dåvarande president Bernard Shapiro kommenterade att ”vi kan inte sälja våra själar bara för att bli rikare”, förhoppningsvis medveten om ironin: vad annat finns det än att bli rikare? Rand avslutar bokstavligen sin mest berömda roman, Atlas Shrugged , med att dollartecknet ersätter korstecknet, ritat i luften – vilket indikerar gryningen av en ny, djärv, andra-årsera.

Rands böcker har sålt i miljontals exemplar och försäljningen har aldrig riktigt tappat fart under halvseklet som gått sedan publiceringen. Enligt en numera ökänd undersökning av Library of Congress placerades Atlas Shrugged som den näst mest inflytelserika boken i Amerika, efter Bibeln – en tvivelaktig kombination, kanske med tanke på Rands militanta ateism, men en som verkligen fångar den oroliga spänningen i samtida Amerika: den hyllade protestantiska etiken kontra kapitalismens anda. (övers anm: denna undersökning har senare visat sig inte stämma. Källor: 1, 2)

Trots hennes populära dragningskraft, ständigt bästsäljande böcker och andlösa vittnesmål från politiker, skådespelare och affärsmän – Paul Ryan är knappast ensam om sitt beröm – föraktar nästan hela världens  professionella akademiker Rand. Enligt en online-undersökning av den vitt läste filosofiprofessorn och bloggaren Brian Leiter valdes Ayn Rand med överväldigande röst till den tänkare som ”drar mest vanrykte över vår disciplin genom att förknippas med den”. Hon undervisas nästan aldrig i klassrummen. Hennes namn framkallar hånrop och roliga, upprörda berättelser om aggressiva, begåvade studenter under hennes förtrollning som argumenterar för sin sak i timmar i sträck.

Detta nästan enhälliga avslag har lett till några anmärkningsvärt ovälvilliga och bisarra försök att bortförklara bristen på akademiskt intresse: i en tidigare version av Stanford Encyclopedia of Philosophy-artikeln om Rand , som sedan redigerats, skrev författarna till artikeln att

Hennes förespråkande av en minimalstat med den enda funktionen att skydda negativa individuella rättigheter strider mot de flesta akademikers välfärdsstatism.

och hävdar rakt ut att den överväldigande majoriteten av professionella filosofer och politiska teoretiker helt enkelt inte har kunnat utvärdera hennes arbete på ett rättvist sätt på grund av den partiska faktorn i deras politiska inställning.

På något sätt har samma ”välfärdsstatism” hos akademiker inte hindrat ett noggrant studium av Robert Nozicks banbrytande Anarki, stat och utopi, en sofistikerad libertariansk text som presenterar ett originellt och långt mer effektivt argument mot omfördelningspolitik. Förutom John Rawls ”A Theory of Justice” finns det kanske ingen bok som är mer vanligt förekommande i grundutbildningarna i politisk filosofi.

Det måste väl finnas någon annan anledning till Rands akademiska försummelse? Författarna till Stanford Encyclopedia of Philosophy -artikeln fortsätter med att föreslå ytterligare ett antal till stor del psykologiska hypoteser som har att göra med Rands dogmatiska ton, kultliknande följarskara och betoning på populärlitteratur – utan att någonsin beakta möjligheten att professionella filosofer helt enkelt anser att hennes verk är av dålig kvalitet. Objektivt, hm, sett.

2.

Immanuel Kant: ”Det yttersta goda som vi kallar moral … är endast möjligt i en rationell varelse.”

Vad är då Rands ”filosofi”? Hennes egen sammanfattning:

Jag är främst skaparen av en ny moralkod som hittills har ansetts omöjlig, nämligen en moral som inte är baserad på tro, inte på godtyckliga infall, inte på känslor, inte på godtyckliga påbud, mystiska eller sociala, utan på förnuft; en moral som kan bevisas med hjälp av logik som kan påvisas vara sann och nödvändig.

Får jag nu definiera vad min moral är? Eftersom människans sinne är hennes grundläggande medel för överlevnad […] måste hon hålla förnuftet som något absolut, vilket jag menar att hon måste hålla förnuftet som sin enda vägledning till handling, och att hon måste leva efter sitt eget sinnes oberoende bedömning; att hennes högsta moraliska syfte är uppnåendet av sin egen lycka […] att varje människa måste leva som ett mål i sig själv och följa sitt eget rationella egenintresse.

De praktiska, politiska slutsatserna som kan dras av denna ”rationella moral … bevisad med hjälp av logik” är förvånansvärt specifika: en minimal stat, till exempel, som inte tillämpar någon minimilönelag, inte driver några skolor, inte tar ut några skatter och bara upprätthåller kontrakt i en ekonomi som annars är helt laissez-faire . Rationella individer går inte samman för att skapa ett universellt sjukförsäkringssystem i färd med att söka ”lycka”. De stiftar inte lagar som begränsar vid vilken ålder ett barn kan arbeta.

I essäsamlingen Kapitalismen: Det okända idealet ( till vilken Rand, liksom den blivande ordföranden för Federal Reserve, Alan Greenspan, bidrog), var Nathaniel Branden , Rands älskare och intellektuella tronföljare, specifik i frågan om offentlig skola:

Bör medborgarnas förmögenhet exproprieras för att stödja ett utbildningssystem som de kan godkänna eller inte godkänna, och för att betala för utbildningen av barn som inte är deras egna? För alla som förstår och konsekvent engagerar sig i principen om individuella rättigheter är svaret tydligt: Nej.

Likaså, i samma samling, kritiseras 1800-talets arbetslagar som reglerar barn i fabriker hårt:

Allt eftersom successiva fabrikslagar, mellan 1819 och 1846, införde allt större restriktioner för anställning av barn och ungdomar, valde ägarna till de större fabrikerna, som lättare och oftare utsattes för besök och granskning av fabriksinspektörerna, i allt högre grad att avskeda barn från anställning snarare än att utsättas för utarbetade, godtyckliga och ständigt föränderliga regler för hur de fick driva en fabrik som anställde barn. Resultatet av lagstiftningsingripanden blev att dessa avskedade barn, som behövde arbeta för att överleva, tvingades söka jobb i mindre, äldre och mer avsides belägna fabriker, där anställningsförhållandena, saniteten och säkerheten var markant sämre.

Inte förvånande fokuserar de politiker och affärsmän som beundrar Rand på sådana antiinterventionistiska politiska rekommendationer och är betydligt mindre bekanta med till exempel Rands kritik av Immanuel Kant, eller hennes skäl för att avvisa den analytiskt-syntetiska distinktionen. Det finns en radikal klyfta mellan den inverkan hennes politiska tänkande har och det inflytande hennes metafysik har haft. Alla som gillar Rand kan utförligt försvara ett antal socioekonomiska teser; vad väldigt få gör är att diskutera de logiska och metafysiska grunderna som påstås rättfärdiga hennes politiska och sociala åsikter.

Detta är olyckligt, eftersom hennes filosofi försöker skapa ett sammanhängande system, och dessa högre politiska åsikter är ett direkt resultat av grundläggande antaganden inom metafysik och logik (och en serie komplexa härledningar från dessa). Detta är ett fall där en åsikt om möjligheten till a priori kunskap kan betyda skillnaden mellan ett skolfrukostprogram och ett hungrigt barn.

Det finns två sätt att närma sig objektivismen: för det första, och vanligast, kan vi ta itu med hennes uppbyggliga fiktion, som skildrar manikeiska (ö.a.: betyder ungefär ”svart-vit världsbild”) konflikter mellan heroiska, intelligenta ”producenter” och parasitiska ”plundrare”. De senare, främst på grund av antal och demokratins vidriga klädnad, står i vägen för de förra: de förstår inte att de är helt beroende av dessa förfinade übermänniskor, som naturligtvis i slutändan segrar.

I ljuset av romanernas skarpa moral uppfattar sig alla som gillar dem helt naturligt som ädla producenter – och definitivt inte som en av parasiterna! Vilket, med tanke på Rands popularitet, innebär att vi är ett samhälle smockfullt av ädla, heroiska, barska genier! Dessa välmenande läsare fängslas av hennes storslagna, om än något uppsvullna, presentation av

Människan som en heroisk varelse, med sin egen lycka som sitt livs moraliska syfte, med produktiva prestationer som sin ädlaste aktivitet och förnuftet som sitt enda absoluta. (Atlas Shrugged)

De värderingar som förespråkas i hennes verk tycker många är gripande och sanna. Att ifrågasätta Rand, för den sant troende, är att smutskasta själva rationaliteten, att prioritera det oansenliga ”kollektivet” framför individen, att rycka på axlarna åt upphöjdhet, och – av avundsjuka eller någon annan låg instinkt – att hata och undergräva de som är överlägsna dem och oförtjänt kräva vad som är deras.

Den andra vägen in är via hennes filosofiska ”system”: resolut materialistiskt, gudlöst och rationalistiskt. Det utgår till stor del från en uppsättning grundläggande axiom (”existens”, ”identitet”, ”medvetande”) och härleder en mer eller mindre omfattande uppsättning metafysiska, epistemologiska och etiska synsätt.

Här har vi en komplicerad intern jargong (som motstår assimilering i den akademiska filosofins gängse språkbruk) och en uppsättning postrandiska författare – Peikoff, Kelley och andra – som har konkretiserat och utvidgat hennes tänkande till något i stil med ett filosofiskt system i traditionell bemärkelse, de system som till stor del har övergivits i samtida filosofi.

Man kan få en uppfattning om ”systemet” genom en blick på Wikipedia-sidan: det finns ett otaligt antal tvivelaktiga slutsatser. Mest anmärkningsvärt går man från ”existens existerar” till ”existens är identitet” eftersom A är A, till något i stil med konceptuell nödvändighet och därifrån till kausalitet i sig, definierad som ”identitetsprincipen tillämpad på handling” – möjligen den mest pinsamma förklaringen av kausalitet som någonsin presenterats seriöst: i själva verket får vi höra att saker och ting gör som de gör eftersom de är som de är.

Från axiomatiska grunder reser man byggnaden: existensen existerar och kännetecknas av identitet, som befolkas av medvetna varelser, som måste använda förnuftet för att överleva som individer, och förnuftets påbud tvingar oss att erkänna att rationellt egenintresse är den enda metafysiskt sammanhängande vägen framåt, vilket logiskt sett innebär kapitalism och fria marknader.

Att förneka detta är att förneka att A är A.

3.

Jag tror att hon [Rand] är en av de största människorna genom tiderna. I slutändan, inom filosofin, kommer hon att vara en av jättarna. Jag menar, hon kommer att vara där uppe med Platon och Aristoteles.

Det är doktor Yaron Brook, som har en doktorsexamen i finans från University of Texas i Austin. Detta provokativa citat är hämtat från en nyligen genomförd intervju där han hävdade att vi är på väg mot en ny mörk tidsålder om vi inte lyssnar till Rands visdom. Om vi inte gör det,

”kommer nästa renässans att börja när hennes böcker återupptäcks efter tusen år av mörker.”

Brook är chef för Ayn Rand-institutet, den största objektivistiska organisationen, med en budget av miljoner kronor och politiska kopplingar till Tea Party-rörelsen. Doktor Yaron Brooks:

”Jag vill att USA bombar Falluja till grus och säger till irakierna: Om ni fortsätter att stödja upprorsmakarna kommer ni inte att ha hem, skolor, moskéer.”

Den otroliga föreställningen att Ayn Rand kommer att figurera i filosofins historia som en av de stora – bättre än Kant (”korrupt”), Hegel (”nonsens”) eller Wittgenstein (”skräp”) – är inte begränsad till hennes samtida anhängare: Rand beskrev sig själv för Mike Wallace som den mest kreativa tänkaren i livet. Corey Robin noterar att

”Arendt, Quine, Sartre, Camus, Lukács, Adorno, Murdoch, Heidegger, Beauvoir, Rawls, Anscombe och Popper arbetade allihop” år 1957

och uppmanar läsaren att dra sina egna slutsatser.

Rands extrema självuppskattning fanns även hos hennes vänner och anhängare. Förre ordföranden för Federal Reserve (typ amerikanska riksbanken) Alan Greenspan – en medlem av Ayn Rands tätt sammansvetsade inre krets – erkände först nyligen, och motvilligt, att det kan finnas ”brister” i Rands ideologi om egenintresse. Men på 1960-talet skrev han för objektivistiska nyhetsbrev och berömde Rand i årtionden efteråt:

”att prata med Rand var som att starta ett schackparti och tro att jag var bra, och plötsligt hamna i schackmatt”

I ett brev till redaktören från 1957, föranlett av en avfärdande recension av Atlas Shrugged, skrev Greenspan

”Atlas Shrugged” är en hyllning till liv och lycka. Rättvisan är obeveklig. Kreativa individer och orubbliga syften och rationalitet uppnår glädje och uppfyllelse. Parasiter som ständigt undviker antingen syfte eller förnuft förgås som de borde.

Man förundras över den typ av hyllning till ”livet” som kretsar kring tillfredsställd glädje över förgåndet av så kallade ”parasiter”. En diskurs om rättfärdig eliminering, som producerades ett knappt dussin år efter slutet av andra världskriget. Ironin är att talet om ”social parasitism” var utbrett även i Sovjetunionen – den sovjetiska konstitutionen från 1936 upprätthöll principen att ”den som inte arbetar ska inte äta”, en princip som Rand och sovjeterna delade, om än kanske av olika skäl. Eller märkligt lika. (ö.a.: jag håller inte med om att det är ”märkligt”, citatet finns även i Bibeln, Nya testamentet, utsaga av Paulus i 2 Thessalonikerbrevet 3:10)

Eliminering av politiskt oönskade personer hemma och utomlands är en tradition som upprätthålls av samtida Randianer: Yaron Brooks har krävt obegränsad, mordisk krigföring i Irak; Leonard Peikoff, som ursprungligen grundade Ayn Rand-institutet, kräver ett ”omedelbart slut” för ”terrorstater” som Iran, utan att utesluta kärnvapen, och detta ”oavsett de otaliga oskyldiga som är fångade i skottlinjen”.

Objektivister anser att universell sjukvård är ”ond i teorin och en katastrof i praktiken”, vilket det inte finns någon rätt till; fattigdom eller funktionsnedsättning överlåts endast till välgörenhet , eftersom ”människor har fri vilja och livet är riskabelt”, och ”varje person är ansvarig för sitt eget liv”. Vi bör förhärda våra hjärtan , eftersom

…fattigdom är inte en inteckning i andras arbete — olycka är inte en inteckning i prestation — misslyckande är inte en inteckning i framgång — lidande är inte en garanti för att få något tillbaka, och dess lindring är inte målet med existensen — människan är inte ett offerdjur på någons altare eller för någons sak — livet är inte ett enda stort sjukhus.

För Rand är försök att ta itu med fattigdomen genom statliga ingripanden omoraliska och dömda att misslyckas:

Om vi fortsätter på vägen mot en blandad ekonomi, låt dem då investera alla miljoner och miljarder de kan i rymdprogrammet. Om USA ska begå självmord, låt det inte vara för de värsta mänskliga elementens skull och för att stödja dem, ”parasiterna i princip”, både hemma och utomlands.

Identifieringen av endemisk fattigdom med sovjetisk ”social parasitism”, och det bestämda vägran att ta hänsyn till alla argument till förmån för socialt ansvar, innebär att de fattiga, äldre eller funktionshindrade i slutändan är ansvariga för sitt eget öde, och deras lidande, eller död, är rättvisa , ”obeveklig”. Eller, som Atlas Society uttrycker det, ”Om du är fattig i ett fritt samhälle är det upp till dig att utveckla färdigheterna för att lyckas skapa rikedom”, och inget mer behöver sägas.

Trots dessa åsikter kan beundran för Rand hittas på märkliga håll. Skådespelare från Brad Pitt till Farrah Fawcett har också utstrålat beröm. Högsta domstolens domare Clarence Thomas påstås ha tvingat sina kanslist att titta på filmversionen av The Fountainhead från 1949. Men det definitiva uttalandet om beundran tillhör hennes älskare och förtrogne Nathaniel Branden (faktiskt Rands tronföljare fram till en splittrad och osmaklig tvist om hans avslutande av deras affär). Han minns att han skrev, helt allvarligt, att

Ayn Rand är den största människan som någonsin levt. Atlas Shrugged är den största mänskliga bedriften i världshistorien. Ayn Rand är, i kraft av sitt filosofiska geni, den högsta domaren i alla frågor som rör vad som är rationellt, moraliskt eller lämpligt för människans liv på jorden.

Dessa var de inledande premisserna som presenterades i Brandens föreläsningar om objektivism, godkända och övervakade av Rand själv. Ur denna synvinkel är det verkligen en stor tur för mänskligheten att Rand inte valde att ”gå som Galt” och, liksom sin mest berömda huvudperson, ta bort sitt geni från oss.

4.

Samtidigt verkar en blomstrande hantverksindustri av journalister, essäister, kulturbedömare och filosofer vara involverad i en tävling om vem som kan håna henne med den mest brutala ordekonomin som möjligt. George Monbiot säger om Rand att hennes tänkande ”har ett rimligt anspråk på att vara den fulaste filosofin som efterkrigsvärlden har producerat”. Corey Robin skriver, med en historisk utstrålning, att

Sankt Petersburg i uppror gav oss Vladimir Nabokov, Isaiah Berlin och Ayn Rand. Den första var romanförfattare, den andra filosof. Den tredje var ingendera utan trodde att hon var båda.

 (ö.a.: Mark Twain nivå på den kommentaren!)D en avlidne Gore Vidal var skarp redan för årtionden sedan och skrev 1961 att Rand

har en stor dragningskraft på enkla människor som är förbryllade över det organiserade samhället, som motsätter sig att betala skatt, som ogillar ”välfärdsstaten”, som känner skuld vid tanken på andras lidande men som vill förhärda sina hjärtan […] Ayn Rands ”filosofi” är nästan perfekt i sin omoral, vilket gör storleken på hennes publik desto mer olycksbådande och symptomatisk.

Kritik har inte bara kommit från vänstern. Medan Rands lockelse till konservativa är betydligt mer uttalad nu – trots vissa kvarstående farhågor från religiösa grupper – misströstade intellektuella på högerkanten över Rands växande inflytande när hennes böcker först publicerades. I National Review skrev Whittaker Chambers 1957:

Under ett helt liv av läsande kan jag inte minnas någon annan bok där en ton av överskuggande arrogans upprätthölls så obevekligt. Dess gällhet är utan uppskov. Dess dogmatism är utan dragningskraft. Dessutom delar det sinne som finner denna ton naturlig för det andra egenskaper av sitt slag. 1) Det misstar konsekvent rå kraft för styrka, och ju råare kraften är, desto mer vördnadsfull är sinnets hållning inför den. 2) Det antar sig vara den som bringar en slutgiltig uppenbarelse. Därför kan motstånd mot Budskapet inte tolereras eftersom oenighet aldrig kan vara bara ärlig, klok eller bara mänskligt felbar.

Detta var vid en tidpunkt då många konservativa intellektuella i världens komplexitet såg en anledning att vara försiktiga med radikala förändringar och försiktiga med den potentiella skadliga destabiliseringen den medför, en helt annan form av ”konservatism” än den nuvarande äktenskapet mellan libertariansk ekonomi och teologiska presumtioner. Chambers såg med rätta i Rand en farlig radikal, en som förskönar komplexitet i sin önskan att härleda politiska föreskrifter från grundläggande principer, en antikonservativ författare par excellence som förespråkar ett radikalt annorlunda samhälle:

[Atlas Shrugged] är i grunden en politisk bok. Och här börjar olyckan. System av filosofisk materialism, så länge de bara cirklar utanför denna världs atmosfär, spelar föga roll för de flesta av oss. Problemet är att de fortsätter att komma ner på jorden. Det är när ett system av materialistiska idéer antar att ge positiva svar på verkliga problem i våra verkliga liv som olyckan börjar. I en tid som vår, där ett mycket komplext teknologiskt samhälle överallt befinner sig i ett tillstånd av hög instabilitet, kan sådana svar, hur filosofiska de än är, snabbt översättas till politiska realiteter. Och i den grad problem med komplexitet och instabilitet är som mest förbryllande för massor av människor, infinner sig en frestelse att låta någon sorts Storebror lösa och övervaka dem.

William F. Buckley, som hjälpte till att definiera modern amerikansk konservatism genom att lansera och fungera som chefredaktör för The National Review, publicerade specifikt Chambers kritik (och andra liknande) för att rensa Rand från konservatismen – och skrev att

hennes uttorkade filosofis avgörande oförenlighet med den konservatives betoning på transcendens, intellektuellt och moraliskt,

innebar att den var ovärdig den ädla traditionen inom konservativ politik, och att den skulle kastas ut tillsammans med Birchers, antisemiter och vita supremacister. (ö.a. Mer här, här och här)

Meningsskillnaden om värdet av Rands verk kunde inte vara mer uppenbar. Det är svårt att hitta en ”moderat” person som finner något blygsamt värde i Rand eller som skulle karakterisera henne som en hyfsad, eller helt enkelt god, tänkare. Hon är antingen ett geni eller en bedragare; antingen en förstklassig, världshistorisk intellektuell eller en hackig författare som vädjar till det värsta hos människor genom att peka på deras sårade självkänsla och säga att de är fantastiska (” För att säga ”Jag älskar dig” måste man först kunna säga ”jag” ”, skrev hon i The Fountainhead , och lät mer som Dr. Phil och mindre som Aristoteles arvtagare).

Denna polariserande effekt är anmärkningsvärd. Den är delvis en funktion av hennes verks omfattning: mycket värre saker har uttryckts än de idéer som finns i Rands romaner, men nästan inga har haft samma effekt (tio miljoner granater som delas ut på gathörn gör mer skada än en atombomb som lämnas kvar på en hylla). Men virulensen är också en reaktion på den andlösa fanatismen hos hennes konvertiter, överdrift mot överdrift, i full vetskap om att hån ofta är mer effektivt än argument för att injicera de obeslutsamma.

Det är sant att Rands motståndare i populärmedia ofta fokuserar på hennes privatliv – hennes exil från Ryssland, hennes ”rationella”, smaklösa affär med Branden, hennes Hollywoodrötter, hennes censurerade soaréer (roligt parodierade i Rothbards enaktare ”Mozart var en röding ”) – och bara nämner hennes etik och filosofi för att nedvärdera de slutsatser som dragits. Det verkar självklart att allt detta prat om ”existens existerar” tillämpat på offentlig politik är nonsens, så det räcker med att dra fram absurditeterna i ”etisk egoism” så är fallet avgjort.

Rands förespråkare, särskilt de med en intellektuell böjelse, finner i sådana ”undvikelser” en bekräftelse på att de hyser en rationellt förvärvad uppsättning sanningar: annars skulle kritiker av Rand kunna ta sig an systemet , snarare än att ägna sig åt ad hominem eller visa ett känslomässigt grumligt ogillande av hennes oundvikliga slutsatser (ett positivt bevis på deras egen oförnuft). Även de som bara har känt en intuitiv, obestridlig dragningskraft från romanerna vet att under (huvudpersonerna i hennes böcker) Roarks, Taggarts och Galts fruktklumpar ligger en djupgående uppsättning filosofiska läror som översteprästerna alltid skickligt kan försvara och som ingen kritiker vågar röra vid.

5.

En av få akademiska filosofer som tog Rand tillräckligt seriöst för att bry sig om att kritisera den var vår tidigare libertarianska vän Robert Nozick. Hans korta artikel Om det randianska argumentet föreslår att man undersöker de påstådda ”moraliska grunderna för kapitalismen” som hennes system tillhandahåller.

Nästan omedelbart övergår det i dialektisk tillrättavisning, där Nozick kritiserar Rand för bristande tydlighet, för att inte ha tillräckligt stöd för sina premisser, för att ha dragit ogrundade slutsatser och för att utan tvekan formulera kontroversiella teser som om de vore självklara fakta. Redan från början skriver han att

Jag skulle helst vilja lägga fram argumentet som ett deduktivt argument och sedan undersöka premisserna. Tyvärr är det inte tydligt (för mig) exakt vad argumentet är.

Hans rekonstruktion är ett under av tålamod och kärlek – i kombination med sargande kritik. Han sammanfattar argumentet:

(1) Endast levande varelser har värden med en poäng.

(2) Därför är livet i sig ett värde för en levande varelse som har det.

(3) Därför är livet, som en rationell person, ett värde för den person vars liv det är.

(4) Därför ’någon princip om interpersonellt beteende och rättigheter och syften’.

Argumentet övervägs och demonteras i detalj. Två snabba exempel räcker (den intresserade läsaren kan läsa artikeln).

Efter att ha undersökt premissen att ”liv” är en nödvändig förutsättning för värdes existens och därför är ett värde i sig (2), kommenterar Nozick torrt att man inte kan dra slutsatsen att livet i sig är ett värde enbart genom att sammanfoga många meningar som innehåller världen ”värde” och ”liv” eller ”levande” och hoppas att denna nya koppling, genom någon process av association och blandning, ska uppstå.

Problemet är att Rand, säger Nozick, inte beaktar andra värdebildande begrepp under sitt transcendentala argument och inte har några medel att utesluta dem:

Kan inte borde-uttalanden ges nöje av … någon av ett stort antal andra dimensioner eller möjliga mål? … det är förbryllande varför det påstås att endast mot en bakgrund där livet (antas vara) ett värde, kan borde-uttalanden ges en mening. Det skulle naturligtvis kunna hävdas att endast mot denna bakgrund kan borde-uttalanden ges sin korrekta mening, men vi har inte sett något argument för detta påstående.

Förbryllande nog: alternativ är sannerligen möjliga. Och det är inte så att dessa alternativ inte själva ”värderar livet” – naturligtvis gör de det, derivativt . Rands påstående är att värdesättningen av liv måste vara grundläggande , men bortsett från någon intuitiv dragningskraft får vi aldrig veta varför det borde vara det.

Ännu mer besvärligt är hoppet från premisserna (1–3) till de vaga principerna i (4), vilket Nozick hävdar involverar ett antal tvivelaktiga antaganden – inte minst en princip som kräver att det aldrig ska finnas några ”objektiva intressekonflikter mellan personer”. Detta är säkerligen för starkt: till och med gudarna är kända för att gräla, eller bara två törstiga män som inte försetts med tillräckligt med vatten.

I en fotnot drar Nozick slutsatsen att Rands attraktionskraft främst låg i ”hur den hanterar specifika fall, den typ av överväganden den gör, dess ’livskänsla’”. Han fortsätter:

För många är det i Miss Rands skrifter som de första gången stöter på en libertariansk uppfattning som säger att ett rationellt liv (med individuella rättigheter) är möjligt och berättigat, och att de finner en sådan uppfattning attraktiv, rätt etc. kan lätt leda till att de tror att de specifika argument Miss Rand lägger fram för uppfattningen är avgörande.

Detta är sannolikt korrekt. Nozick, själv en libertariansk politisk filosof, har sympati för vissa av de slutsatser som Rand drar, men finner sig oförmögen att stödja de argument som presenteras. De ”moraliska” argumenten för kapitalismen strandar i ett träsk av oberättigade antaganden och slutledningar, överskuggade av en ton av materiell säkerhet. Det verkar rimligt bara i den mån vi uppskattar hennes säregna moraliska känslighet.

Hennes ”metafysik” klarar sig inte bättre. Detta är desto mer fördömande eftersom hennes värdeteori är tänkt att följa direkt från hennes grundläggande, obestridliga axiom: identitet, existens och medvetande.

Missbruket av ”identitet” ( A är A ) har särskilt kritiserats. Sidney Hook noterar, som skrev 1961, att:

De extraordinära dygder som Miss Rand finner i lagen att A är A antyder att hon inte är medveten om att logiska principer i sig själva endast kan testa konsekvens. De kan inte fastställa sanning […] Miss Rand svär trohet till Aristoteles och hävdar att hon inte bara härleder faktafrågor från logiken utan, med lika lite fog, även etiska regler och ekonomiska sanningar. Så som hon förstår dem, ger logikens lagar henne licens att förkunna att ”existens existerar”, vilket är ungefär som att säga att gravitationslagen är tung och sockrets formel söt.

Problemet är, i ett nötskal, att logiska principer saknar genuint empiriskt innehåll. Man kan inte härleda specifika fakta från ”A är A”, lika lite som man kan frammana en bit pizza från Pythagoras sats. Tautologier är avsedda att vara tomma. Offentlig utbildning är sannerligen inte en logisk motsägelse på samma sätt som en gift ungkarl, eller en fyrsidig triangel, är det.

Bortsett från logiska teknikaliteter är det värt att notera att den viktigaste filosofen i väst sedan Aristoteles inte har någon matematisk eller logisk filosofi att tala om. Rand skrev i omedelbar efterdyning av den mest bördiga perioden av logisk och matematisk utveckling i mänsklighetens historia. Hennes betoning av ”logik” och den obestridliga oundvikligheten i hennes slutsatser sker i skuggan av Frege, de mängdteoretiska paradoxerna (Russel) och Principia ; av debatten om intuitionism, av ofullständighetssatsen (Gödel) och av resultaten från (Alfred) Tarski, (Alonzo) Church och precis vid skapandet av parakonsistent logik som bland annat förkastar att det alltid är sant att A är A).

Krisen i matematikens grundvalar, Tarskis arbete om sanning, förkastandet av lagen om den uteslutna mitten av Brouwer och hans anhängare, Gödels bevis – listan skulle kunna mångfaldigas – hade verkligen ingen effekt på Rand, om hon ens var medveten om något av det. Atlas Societys guide till objektivism medger öppet denna brist i sitt inlägg om ämnet matematikens filosofi :

Ayn Rands identifiering av universalernas natur och hennes analys av abstraktionsprocessen har mycket att bidra till matematikens filosofi. Det finns dock ingen objektivistisk litteratur om detta ämne.

Läsaren kommer ändå att bli glad att höra att problemet med universaler har lösts, tillsammans med de processer som ligger till grund för konceptuell abstraktion. Men för en till synes filosof som fetischiserade logiken i absurd grad, förblev Rand fullständigt okunnig om den fram till sin död, och några av hennes mest ivriga anhängare är fast beslutna att förbli det själva: Peikoff nedvärderar all icke-aristotelisk logik som

i sig oärlig […] ett uttryckligt uppror mot förnuft och verklighet (och därmed mot människan och värderingar).

Med andra ord, för den hängivne objektivisten är de framsteg inom logiken som gjorts sedan 1880 totala – inklusive boolesk algebra och predikatlogik!

Nozick är återigen helt tydlig i den logiska frågan : Rand har fel. Men det är inte bara så att Rand använder strikt logiska principer för att dra etiska och politiska slutsatser, vilket helt enkelt inte kan hända, utan sättet med vilket hon går tillväga för deduktionen – om vi skulle vara så överseende att tillåta det – är i sig en märklig mängd förvirring och fel, som Nozick uttrycker det:

Rands anhängare, till exempel, behandlar ”A är A” inte bara som att ”allt är identiskt med sig självt” utan som ett slags uttalande om essenser och sakers begränsningar. ”A är A, och det kan inte vara något annat, och när det väl är A idag kan det inte ändra sina platser imorgon.” Nu följer inte det. Jag menar, från identitetslagen följer ingenting om begränsningar av förändring. Vädret är identiskt med sig självt men det förändras hela tiden. Användningen som görs av människor i den randiska traditionen av denna logiska princip att allt är identiskt med sig självt för att sätta gränser för vad sakers framtida beteende kan vara, eller för den framtida naturen hos nuvarande saker, är helt oberättigad så vitt jag kan se; det är illegitimt.

Dessa ”illegitima användningsområden” är inget annat än extraordinära: John Galt, i Atlas Shrugged – Rands eget språkrör, som håller radiotalet som sammanfattar hennes filosofiska system – hävdar att

Källan till människans rättigheter är inte gudomlig lag eller kongresslag, utan identitetslagen. A är A – och människan är människan. Rättigheter är existensvillkor som människans natur kräver för att kunna överleva.

Nozick har helt rätt när han påstår att Rand utnyttjar ”identitetsprincipen” för alla möjliga märkliga metafysiska syften, inklusive mycket kontroversiella – om inte helt felaktiga – slutsatser om essentialism. I Galts tal ser vi ”A är A” förvandlas till ett uttalande om mänsklighetens väsentliga ”natur” som bär med sig den förmodade axiomets fulla logiska tyngd.

Uppenbarligen fungerar inte detta: anta att vi accepterar att ’A är A’ är ett substantivt påstående, och inte bara en tautologi (t.ex. vi är inte dialeteister; det finns ingen fysikalisk teori som introducerar termer som bryter mot identitet eller icke-motsägelse, och vi vet detta a priori ). Detta antyder ingenting om människans natur. Inte ens att människan har en natur alls. Eller att den är fast. Att den inte kan förändras, eller medvetet förändras.

Även om människan har en ”natur” i Rands bemärkelse, är våra rationella aspekter i linje med vår kreativa förmåga, vårt fantasifulla jag, vår empatiska förmåga, vårt känslomässiga landskap, våra sexuella drifter: i den mån Rands analys av den mänskliga naturen som rationell är avsedd att beskriva vad vi faktiskt är, är den säkerligen falsk.

Det här är förmodligen inte vad hon menar. Vi har istället ett logiskt härlett (men normativt) påstående om, säg, den rationella, medvetna uppfattningen av den oberoende verkligheten som central för ”människan” och hennes överlevnad – det enda värdet. (Även om vi uppenbarligen inte överlever enbart på förnuft. Det skulle vi inte kunna.) Denna slutsats följer uppenbarligen inte, eller kan rättfärdigas av, principen om identitet, och den verkar inte heller vara ett särskilt bra sätt att avgöra hur man strukturerar den mänskliga civilisationen.

Denna sista punkt är kanske den mest avgörande: bortsett från detaljerna i hennes argumentation, och de svårbegripliga mysterier som hennes försvarare lockar oss att inleda (för att lära oss om ”mätningsutelämnande” och ”identitetslagen tillämpad på handling” och andra förmodade lösningar på öppna problem), är det mest grundläggande problemet det metodologiska antagandet att reflektion över ”självuppenbara” axiom kan generera en mängd oundvikliga moraliska, politiska och ekonomiska sanningar.

6 .

Här är alltså en metodologisk utvikning för att ge en kontrast.

Min egen politik präglas generellt av önskan att leva i ett ”gott” samhälle. Jag är ganska nonchalant om vad ”gott” betyder, exakt: någon sorts pluralistisk tillfredsställande kompromiss som föds av reflekterande jämvikt . De flesta av oss vill ha ett samhälle som är fritt, genuint meritokratiskt, frånvarande av flagranta sociala strider och ojämlikhet (av grundläggande Rawlsianska skäl), med rättvisa lagar och en representativ regering och möjligheter att utveckla sina talanger och intressen utan alltför mycket inblandning.

Jag gillar att framföra argument baserade på jämförande fallstudier, analys av tillgängliga data, införlivande av diverse pragmatiska och praktiska överväganden, diverse heuristiska metoder (som visserligen är felbara men tillförlitliga), med tanke på både önskvärdheten och förbehållet att syftet inte alltid helgar medlen. Det är inte särskilt elegant, men det är rimligt och det fungerar. Jag gör inga anspråk på perfekt konsekvens, har inget självständigt system och låtsas inte ha några slutgiltiga, objektiva svar.

Jämför nu detta med ett axiomatiskt, a priori -tillvägagångssätt: där man börjar med självklara sanningar (eller ”första principer”) och sedan härleder slutsatser baserade på analys av dessa: vi kan till exempel ta privat egendom som ett grundläggande begrepp och dra slutsatsen att vi inte har några skyldigheter gentemot de fattiga.

I detta fortsätter vi som Hobbes gjorde i sin Leviathan , Spinoza i Etiken , eller som Rand gör med sina ”tre axiom”. Som vi såg ovan, drar vi, utifrån påståendet om obestridliga sanningar (”existens existerar” och så vidare), i slutet av en lång härledning, slutsatsen att regeringens enda syfte i huvudsak är att försvara negativa individuella rättigheter.

Det som är svårt att förstå är varför vi skulle tro att resonemang utifrån så kallade ”första principer” kan säga oss någonting alls om hur man bygger och upprätthåller något så komplext och rörigt som ett mänskligt samhälle, med invecklade sociala, ekonomiska och politiska arrangemang som styrs av endast delvis rationella varelser som är benägna att utbrott av passion, förtroendekriser och kända, förutsägbara irrationaliteter.

Axiomatik är användbar – mer än användbar – inom många områden, såsom mängdteori, formell logik och matematik. Men situationen är subtil och rörig även inom dessa. Ett representativt exempel: måste vi acceptera det valda axiomet ? Det finns dussintals variationer på de formella mängdteoretiska axiomen: matematiker använder ofta ZFC-axiomen , men många gör det inte. De logiska axiom vi har är resultatet av en process av historisk kompromiss och överläggning , inte självklar, obestridlig säkerhet, som Penelope Maddy noterar:

Vi finner att metodiken har mer gemensamt med naturvetarens hypotesformulering och prövning än karikatyren av matematikern som skriver ner några uppenbara sanningar och därefter drar logiska konsekvenser.

Ett annat enkelt exempel. Under större delen av 2 000 år ansågs det omöjligt att förkasta det euklidiska parallellpostulatet – tills upptäckten av icke-euklidiska geometrier raserade dess orubbliga ställning. Om situationen är så svår även på matematikens och geometrins nivå, förespråkarna för objektiv renhet i mänsklig kunskap, vilket hopp finns det då om att härleda all offentlig politik från ”A är A” – förutsatt att ett sådant projekt ens är sammanhängande?

Inom de hårda vetenskaperna förlitar sig nutida fysikforskare definitivt inte enbart på axiomatik. Visst, vissa teoretiska fysiker går vidare på en extrem nivå av matematisk abstraktion; ett visst mått av empirisk input krävs ändå ( olika fysikaliska konstanter , till exempel). Från kemi och uppåt är det helt uppenbart att axiomatik helt enkelt inte fungerar. Och vi vet detta med säkerhet: medan kvantmekaniken i princip tillåter oss att beräkna egenskaperna hos kemiska system utan att behöva utföra några laboratorieexperiment (via Schrödinger-ekvationen) är beräkningarna i praktiken alldeles för komplexa att lösa förutom för de allra enklaste systemen.

Detta är kemi – återigen, en hård vetenskap. Och vad då? Uppåt, till biologi? Sedan psykologi? Sedan sociologi och statsvetenskap? Ekonomi? Rand ska få oss att tro att den axiomatiska metoden kan berätta djupa sanningar om de otroligt mer komplicerade, högre ordningens, icke-linjära komplexa system som är involverade i att styra en planet? Enbart från logik?

Observera att den prima facie rimligheten hos alla förmodade axiom inte har något att göra med denna kritik, som är att det deduktiva resonemanget är helt otillämpligt på de ämnen som behandlas. Jag behöver inte ens undersöka huruvida ”existens existerar”. Det finns inget sätt att Rands metod är kunskapsproducerande.

7.

Alan Greenspan vittnade inför en senatskommitté i efterdyningarna av finanskrisen i oktober 2008. Han erkände att

Jag gjorde ett misstag när jag antog att organisationers, särskilt bankers och andras, egenintressen var sådana att de bäst kunde skydda sina egna aktieägare och sitt eget kapital i företagen […] De av oss som har sett till låneinstitutens egenintressen för att skydda aktieägarnas eget kapital, inklusive jag själv, befinner oss i ett tillstånd av chockad misstro.

Efter att ha blivit tillfrågad av utskottets ordförande Henry Waxman, som spetsigt frågade ”känner du att din ideologi har drivit dig att fatta beslut som du önskar att du inte hade fattat?”, svarade Greenspan:

Ja, jag har hittat en brist. Jag vet inte hur betydande eller permanent den är. Men jag har blivit väldigt upprörd över det faktum.

För många är subprime-krisen, finanskrisen och den pågående recessionen ett tydligt bevis på att den laissez-faire , avreglerande strategin är död i vattnet. Rands anhängare har dragit motsatt slutsats: krisen är resultatet av för mycket inblandning och regeringarnas misslyckande med att fullt ut genomföra de åtgärder de föreslår. Att gå halvvägs, menar man, kommer helt enkelt inte att fungera.

Här kan de ha rätt.

I en banbrytande artikel från 1956, Den allmänna teorin om det näst bästa, visar ekonomerna RG Lipsey och Kelvin Lancaster ett djuptgående och överraskande resultat: att marknadsmisslyckanden – det vill säga misslyckande med att uppnå ett specificerat optimalitetsvillkor – kan kräva avoptimering av andra parametrar. Med andra ord är den ”näst bästa” lösningen, när det bästa inte kan uppnås, inte nödvändigtvis den näst mest lik den bästa lösningen. Författarna bevisar att den

är det inte sant att en situation där fler, men inte alla, av de optimala villkoren är uppfyllda nödvändigtvis är, eller ens sannolikt är, överlägsen en situation där färre är uppfyllda […] om ett av de paretianska optimala villkoren inte kan uppfyllas uppnås en näst bästa optimal situation endast genom att avvika från alla andra optimala villkor.

Enligt en intuitiv, och i slutändan vilseledande, tankegång är alla framsteg mot en ”ideal” situation, ipso facto , en förbättring. Kalla detta ”idealstatlig inkrementalism” (ISI). Anta att det vore sant – per definition omöjligt – att Rands vision om ett samhälle av rent rationella egoister, engagerade i frivilligt samarbete utan statlig inblandning, faktiskt skulle vara den bästa möjliga ordningen.

Under antagandet om ISI är alla samhällen som mer liknar det randianska idealet bättre ställda än ett som avviker från det på mer betydande sätt. Men teorin om ”näst bästa” säger oss att ISI inte alltid är sant: givet en oundviklig avvikelse från ”ideala” förhållanden i en aspekt, följer det inte att det bästa alternativet är det där alla andra förhållanden är ideala. (Författarna betonar faktiskt att vi inte kan veta a priori vad vi ska göra: en detaljerad, kontextuell analys krävs.)

Föreställ dig följande leksaksmodell med tre parametrar: rationalitet, reglering och omfördelning. När parametrarna är inställda för att maximera rationalitet och minimera reglering och omfördelning, uppnår modellen sitt ”optimala” tillstånd – tänk dig att dessa parametrar kanske kan ställas in från 0 till 5, så att det ideala, optimala tillståndet är när vi har parametrarna vid <5, 0, 0>.

Anta att människor inte alltid är rationella (eller att information är ofullkomlig, eller något annat av dussintals rimliga sätt att avvika från idealfallet), så att parametervärdet för mänsklig rationalitet oundvikligen bara är 3 av 5, men vi är fria att sätta parametrarna för reglering och omfördelning. Det är inte så att <3, 0, 0> är den näst bästa lösningen. Det kan vara <3, 2, 4>. Eller något helt annat. Det inkrementella antagandet om idealtillståndet antar att resultatet korrelerar linjärt med närheten till idealtillståndet. Men detta är ofta falskt.

Min presentation ignorerar ett antal mer tekniska punkter. För nuvarande ändamål kan vi ignorera dessa och fokusera på historiens sensmoral: om fördelarna med ett Randiskt samhälle endast är påtagliga när vissa betungande optimeringsvillkor är uppfyllda, då är värdet av att sträva efter ett sådant samhälle proportionellt mot genomförbarheten av dess faktiska konstruktion. Och vad är, ärligt talat, chanserna för detta underbara rationella samhälle? Små, föreslår jag, till noll. Multiplicera nu denna sannolikhet med chansen att Rand har rätt från första början .

Det metodologiska problemet återkommer på ett indirekt sätt: om vi inte kan räkna med beskrivningen av något logiskt ”ideal” tillstånd för att vägleda våra politiska val – om det med andra ord inte är så att det rätta att göra alltid är att bli mer lik Rands ideal, även om Rands ideal är korrekta – då måste vi gå vidare på något annat sätt. Jag har beskrivit en sådan metod ovan: rörigt, trial-and-error empiriskt arbete, principfast men famlande, rigoröst men ödmjukt, nödvändigtvis ofullkomligt och alltid anpassande till oförutsedda händelser.

Randianen kan invända mot allt detta, att vi antar att bedömningen av resultatet på något sätt är nyckeln till att utvärdera deras position. Detta, kan de protestera, förutsätter en i stort sett utilitaristisk syn, som de är angelägna om att förkasta. Poängen med Randianernas ideal är inte att hennes åsikter kommer att visa sig vara till nytta för alla när de väl implementerats, utan att de är de enda sammanhängande moraliska åsikterna som överhuvudtatet är möjliga.

Detta är verkligen en taktik som många objektivister skulle kunna anamma, om de är bekväma med att överge påståendet att det mest moraliska samhället också är det mest gynnsamma samhället, en uppfattning som har viss giltighet i ortodoxa kretsar (framför allt i Leonard Peikoffs tolkning av Rand). Den stämmer inte heller väl överens med försvaret av kapitalismen som presenteras i *Kapitalism: the Unknown Ideal* , som försvarar 1800-talets industrialisering av utilitaristiska skäl.

I vilket fall som helst förutsätter invändningen att ingen mängd allmän välfärd möjligen kan kompensera för ens den minsta kränkning av Randianska negativa rättigheter (som Rand skriver i The Virtue of Selfishness , ”det kan inte finnas några kompromisser om moraliska principer”).

Ändå skulle säkert de flesta av oss någon gång säga att även om en given rättighet var helt äkta, finns det fall då den kan kränkas. En mans ”rätt” att inneha ett patent på ett läkemedel viker ibland för miljontals människors lidande.

Mannen kommer att komma över det. Saker och ting är komplicerade.

8.

Att förkasta den randska världsbilden är inte detsamma som att förkasta alla värderingar som förespråkas i den. Mycket kan sägas som talar för individualism kontra konformitet, och förtjänsterna av entreprenörskap och självständighet. Men engagemang för dessa värderingar innebär inte logiskt sett det minimalistiska tillstånd som Rand förespråkar (än mindre motstånd mot, säg, minimilöner eller offentlig skola). De bidrar bara till vårt befintliga lager av värderingar att reflektera över och ta hänsyn till när vi överväger.

Rand borde ha hämtat mer inspiration från Aristoteles, som varnade i den andra boken av Nikomachiens etik att dygder måste balanseras, eftersom överskott och brist förstör deras dygdiga natur:

Dygd är alltså ett karaktärstillstånd som handlar om val, beläget i ett medelvärde, dvs. medelvärdet i förhållande till oss, vilket bestäms av en rationell princip, och av den princip genom vilken den praktiskt vise mannen skulle bestämma det. Nu är det ett medelvärde mellan två laster, det som beror på överdrift och det som beror på defekt; och återigen är det ett medelvärde eftersom lasterna respektive inte uppfyller eller överstiger det som är rätt i både passioner och handlingar, medan dygden både finner och väljer det som är mellanliggande.

Aristoteles första exempel handlar, passande nog, om pengar:

När det gäller att ge och ta pengar är medelvärdet generositet, överflödet och bristen slöseri och snålhet. I dessa handlingar överskrider och brister människor på motsatt sätt; den förlorade överdriver i utgifter och brister i tagande, medan den snåle mannen överdriver i tagande och brister i utgifter.

För Aristoteles krävde dygd en noggrann avvägning – baserad på erfarenhet – som kunde urskilja när en dygd blev en destruktiv last, antingen på grund av en brist eller ett överflöd. Ett överdrivet mod leder till obetänksamhet. Brist på generositet, snålhet. Och så vidare. Vi kan – och bör – betrakta några av de dygder som Rand håller upp som genuina dygder, det vill säga dygder med en medelvärde , som Rands oförsonliga och skarpa filosofi har förvrängt till oigenkännlighet. För enligt Rands uppfattning finns det ingen medelvärde, ingen urskiljning, ingen kompromiss, ingen avvägning, ingen utvärdering, inget gråområde:

Moral är en kod av svart och vitt. När och om människor försöker en kompromiss är det uppenbart vilken sida som nödvändigtvis kommer att förlora och vilken som nödvändigtvis kommer att vinna […] Kulten av moralisk gråhet är ett uppror mot moraliska värden ( Själviskens dygd ).

Inget kunde vara längre ifrån Aristoteles, inte för att dygdetikens lära frossar i moralisk tvetydighet – det gör den inte –, utan för att dess metodologi involverar felbar heuristisk överläggning och inte absoluta fiat: den dygdiga människan är så här , föreslår Aristoteles för oss, genom att ge praktiska exempel och instruera oss att söka vägledning hos dem vi anser vara dygdiga så att vi förbättrar vår karaktär. Rand hävdar att den moraliska människan gör detta , genom att fastställa slutgiltiga regler och säga att de aldrig kan överträdas. Kontext spelar aldrig roll.

Det är inget fel med en viss grad av självaktning eller egoism; och det finns mycket att fira i individuella prestationer. Ingen motståndare till Rand förnekar detta. Men det är det sämsta som gäller. I övermått leder de randiska dygderna till brist på empati, fattigdom på moralisk fantasi och en oförmåga att inse att individuella prestationer alltid är kontextuella, utförda mot en bakgrund av lyckliga möjligheter och moralisk tur – och alltför ofta en lång historia av ”samarbete” som verkligen inte kan kallas ”frivilligt”. Individualism, trots alla sina förtjänster, är ingen ursäkt för att ignorera historien. Eller för att försköna det enkla faktum att mänskligt beteende, betraktat som ett helhetsgrepp, är förutsägbart, och att kollektiva reaktioner på kontextuella faktorer ibland är det näst bästa vi kan göra.

Huruvida några användbara moraliska lärdomar kan dras från Rands verk beror på individuellt temperament och förmåga att läsa med en nypa salt (eller mer). Hur förgiftat hennes verk än är av absolutism, dogmer och histrionik, är det kanske bäst att låta det vara tillräckligt bra och istället läsa Lilla huset på prärien om man hungrar efter berättelser om robusthet och överlevnad.

9.

Ödet för den nyligen genomförda filmatiseringen av Atlas Shrugged är en illustrativ liknelse om farorna med att avvika från det aristoteliska medelvärdet.

1992, tio år efter Rands död, köpte investeraren och självutnämnde objektivisten John Aglialoro rättigheterna till Atlas Shrugged för en miljon dollar, med villkoret att rättigheterna skulle löpa ut inom tjugo år om ingen film producerades. Liksom många projekt förblev filmen i det som kallas ”utvecklingshelvete” i åratal – den flyttade från manusförfattare till manusförfattare och från studio till studio, med olika namn knutna till sig, skådespelare som hoppade av och flera tjuvstarter. Så småningom, när rättigheterna var på väg att löpa ut, skyndades filmen till produktion med ett dåligt manus, liten budget och inga kända skådespelare.

Den producerades till en kostnad av ungefär tjugo miljoner dollar och drog in mindre än fem på biograferna. Kritiker ansåg den vara en flopp; även sympatiska publiker tyckte att den var stel och klumpig. Med andra ord, filmproducenternas rationella egenintresse – som var på väg att förlora rättigheterna till filmen – säkerställde att en usel och medioker förlustbringare skulle komma till biograferna.

Om mer fokus hade lagts på, säg, kreativitet eller samarbete, eller det osjälviska engagemang som konsten kräver – kanske om Aglialoro hade kunnat lägga undan sin investering, ta smällen och lämna över filmen till mer kompetenta händer, hade varumärkets värde kanske varit bättre tillgodosedda. Som det är nu fungerar Atlas Shrugged Part 1 bättre som sin egen varnande berättelse om de värderingar den förespråkar. (Uppföljaren, finansierad genom en privat skuldförsäljning, påminner oss om att även pengaförlorare kan få en gratis lunch om de tjänar rätt intressen).

I slutändan, trots Rands betoning av nonkonformitet och individualism, är den största ironin kanske den stora mängd välgörenhetspengar som hennes tänkande har lockat till sig – åtminstone i Amerika representerar det ett helt exempellöst intresse för metafysisk spekulation, vanligtvis den kontinentala Europas domän.

Nu kanske Rands verk verkligen utgör det viktigaste och största framsteget inom filosofin sedan Platon och Aristoteles, och överträffar Aquinas, Descartes, Hume, Kant, Russell, Wittgenstein och alla de andra. Vi borde skatta oss lyckliga att de lyckligt lottade behagar upplysa oss, befria oss från vår intellektuella dvala, ge oss den verkliga grunden för ett intellektuellt seriöst liv fritt från parasitism, att hylla entreprenören inom oss, och kanske, bara kanske, låta små barn få lite riktig arbetslivserfarenhet. När de väl är fria från en tyrannisk kollektivistisk barnvårdsstats hinder som tvingar ovilliga och ovetande barn att gå till en så ondskefull och orättvis påläggning som skattebetalarfinansierad grundskola, kanske den mörka medeltiden nätt och jämnt kan undvikas. Tur att de rika, bara denna gång, skulle kunna undanta sig från själviskhet för att utbilda pro bono .

Eller kanske borde vi lyssna till Machiavellis varning: ”Politik”, skrev han, ”har ingen relation till moral.”