I sin introduktion till den italienska översättningen av Sorels *Reflections on Violence* år 1907 gav Benedetto Croce Sorel äran för att ha identifierat den centrala osäkerheten i den moderna socialismen – frågan om hur proletariatet skulle utveckla förmågan att införa en överlägsen ordning.1 Enligt socialistisk teori skulle proletariatet spela den typ av historisk roll som borgarklassen hade spelat när den ledde den europeiska civilisationen bortom feodalismen och visade stort mod, förmåga och idealism i processen. Men det var tveksamt om proletariatet utvecklade jämförbara egenskaper. Croce påminde sina läsare om att den socialistiska arbetarrörelsen kunde vara av transcendentalt historiskt intresse endast om den förberedde sig på att skapa något nytt, inte om den bara var en kraft för materiell förbättring inom den befintliga ordningen. År 1911 kände Croce att ytterligare erfarenhet hade avgjort saken; Han förklarade socialismen död i en flitigt diskuterad intervju i La voce.2 Socialismen kunde bara ha uppstått enligt den syndikalistiska planen, inifrån arbetarrörelsen, men: de arbetarorganisationerna var enbart intresserade av omedelbara materiella fördelar. Om proletariatet inte var intresserad av socialism, hade hoppet om ett socialistiskt samhälle ingen grund. Croce noterade att de italienska syndikalistiska intellektuella vände sig bort från de vanliga socialistiska bekymmerna och istället utvecklade en kritik av den moderna parlamentariska staten.
Croce och Sorel hade känt varandra sedan 1895, då Croce gick med på att samarbeta kring Sorels nya tidskrift, Devenir social; de inledde en lång korrespondens samma år. I ett brev strax efter att La voce-intervjun publicerades, stödde Sorel Croces observationer om socialismens död, och han kom faktiskt själv till samma slutsats. I ett brev till Mario Missiroli i november föregående år beklagade han sig över att ”syndikalismen faller samman” och hävdade att han var ”glad över att inte längre ha någon koppling till den revolutionära rörelsen”.4 I brev till Croce i början av 1911 klagade Sorel över att det existerande systemet hade lyckats absorbera arbetarna, och särskilt deras ledare, genom att erbjuda politiska och ekonomiska fördelar.5 Som ett resultat var den socialistiska arbetarrörelsen inte längre av intresse för filosofer, och Sorel beslutade att inte skriva något mer om ämnet.
En serie nederlag hade vid det här laget tvingat de italienska syndikalisterna in i en liknande desillusionering, vilket upplöste de ljusa förhoppningarna från 1904. Under 1905 fanns det en betydande tvist inom den italienska arbetarrörelsen om giltigheten av den syndikalistiska strategin, med dess betoning på militanta strejker. Oenighet mellan syndikalister, vars styrka låg främst i de lokalt baserade arbetarkamrarna, och reformister, som var starkare i de mer moderna branschfederationerna, som länkade samman arbetare i en viss bransch, undergrävde snart effektiviteten hos det stora samordningsorganet i den italienska arbetarrörelsen, det centrala motståndssekretariatet. I april 1905 bidrog sekretariatets vägran att utlysa en generalstrejk för solidaritet till det katastrofala misslyckandet av en järnvägsstrejk som syndikalisterna stödde. Trots syndikalistiska protester om att denna strejk, med dess dåliga uppvisning av arbetarsolidaritet, inte var ett rättvist test, kunde reformisterna omvända många organisatörer i strejken och arbetarna i efterdyningarna genom att insistera på att strejkens resultat bevisade dårskapen i syndikalistiska metoder.6
Under 1905 och 1906 besegrade reformisterna syndikalisterna om och om igen i de italienska arbetarorganisationerna. Syndikalisterna förlorade till och med kontrollen över Milanos arbetarkammare, deras viktigaste fotfäste i den livsviktiga milanesiska arbetarrörelsen, i början av 1906. I oktober 1906, när General Confederation of Labor (CGL) grundades, var syndikalisterna tydligt en minskande minoritet inom italiensk arbetare; reformisterna dominerade den nya konfederationen från början. Trots sitt formella oberoende erkände CGL snart implicit socialistpartiets politiska överhöghet och bekymrade sig främst om sina medlemmars omedelbara ekonomiska välbefinnande, inte om den övergripande socialistiska strategin.7 Syndikalistiska idéer förblev inflytelserika endast i ett fåtal spridda organisationer, särskilt i arbetarkamrarna i Parma, Ferrara och Piacenza, i en av järnvägsfackföreningarna (Sindacato Ferrovieri) och i sjömansfacket.
Samtidigt klarade sig syndikalisterna inte bättre på den politiska nivån. Deras taktiska allians med Enrico Ferri bröt snabbt samman när den syndikalistiska doktrinen blev mer sammanhängande och när partiet led ett valnederlag i kölvattnet av generalstrejken iseptember 1904. Den opportunistiske Ferri började röra sig motmitten, distanserade sig från de alltmer impopulära syndikalisterna och fann politiska allierade i andra delar av partiet. I oktober 1906, när partiet höll sin nationella kongress i Rom, hade Ferri samlat en tvetydig men fortfarande icke-reformistisk majoritet somuteslöt syndikalisterna helt och hållet. Vid det här laget isolerades syndikalismen och bestod endast av cirka 5 000 av partiets 34 000 medlemmar. 8
Skakade av dessa nederlag försökte syndikalisterna omgruppera sig och ompröva sin strategi vid en egen kongress, som inkluderade både organisatörer och intellektuella, och som hölls i Ferrara i juni 1907. Trots Enrico Leones invändningar beslutade de att överge socialistpartiet helt och bildade en federation av autonoma syndikalistiska grupper för att samordna syndikalistiska aktiviteter. Partiet återgäldade tjänsten vid sin nationella kongress 1908: reformisterna återfick majoriteten, och den revolutionära syndikalismen, som ansågs oansvarig och upprorisk, förklarades officiellt kättersk. Det var dock svårare för syndikalisterna att överväga en formell schism på facklig nivå, så den syndikalistiska kongressen 1907 beslutade att inte bilda en ny konfederation av revolutionära syndikalistiska arbetarorganisationer för att konkurrera med CGL.
De flesta ansåg att kampen mot reformisterna bäst kunde föras inom den befintliga konfederationen, så de syndikalistiska organisationerna skulle stanna kvar eller bli CGL-medlemmar. I själva verket gjorde dock den revolutionära syndikalismen praktiskt taget inga framsteg inom CGL. Fast beslutna att behålla sin hegemoni vägrade de reformistiska ledarna för konfederationen att ta emot solida syndikalistiska organisationer som Parmas arbetskammare.10 De antog syndikalistiska organisationer med starka reformistiska minoriteter i hopp om att CGL-anslutning skulle hjälpa reformisterna att störta det syndikalistiska ledarskapet. Dessa syndikalistiska organisationer hade liten effekt på CGL:s politik, även om de flesta lyckades behålla sin syndikalistiska inriktning. Med tanke på dessa frustrationer förblev frågan om enhet eller schism en källa till osäkerhet och splittring för syndikalisterna tills en rivaliserande konfederation slutligen bildades 1912.
En serie stora syndikalistiska strejker ägde rum under 1907 och 1908, men resultatet förstärkte bara desillusioneringen inom den italienska syndikalismen. Den mest uppmärksammade var strejken i Parma, som mestadels involverade jordbruksarbetare, som Alceste De Ambris och den lokala arbetarkammaren ledde under maj och juni 1908. Syndikalisterna hade lett en mer begränsad strejk till framgång i Parma i maj 1907, och både arbetsgivare och arbetare hade tillbringat månader med att förbereda sig för den förnyelse som kom ett år senare. Strejken började i själva verket när markägarföreningen införde en lockout mot de organiserade jordbruksdaglönarna. Den efterföljande strejken var särskilt ”syndikalistisk” i tonen, eftersom den så tydligt verkade vara en strid i ett pågående klasskrig. Trots nästan två månader av anmärkningsvärd disciplin och solidaritet misslyckades dock strejken med att ge de konkreta vinster som var dess omedelbara mål. 11 De Ambris och syndikalister på andra håll försökte göra det bästa av nederlag genom att betona strejkens utbildningsvärde och långsiktiga revolutionära betydelse, men arbetarna själva var skeptiska. Det ogynnsamma resultatet ledde till en katastrofal minskning av medlemsantalet i Parmas arbetskammare, från 28 719 den 1 januari 1908 till 7 034 den 1 januari 1909.12 De Ambris flydde till Schweiz och återvände till Italien först 1913.
Händelsemönstret i Ferrara och Piacenza, två andra stora syndikalistiska centra, var på liknande sätt ogynnsamt för syndikalismen från 1907 till 1910. Även här skapade de första framgångarna med att uppnå relativt begränsade mål förtroende och en ökning av medlemsantalet. Men en andra fas följde snabbt, då fackföreningarna ökade sina krav och arbetsgivarna förberedde sig för ett mer samlat motstånd. Inom varje område blev resultatet en stor misslyckad strejk, som ledde till enorma medlemsförluster, frustration och slutligen stagnation 1909 och 1910.13 Syndikalisterna hade helt enkelt inte utarbetat en hållbar taktik, en som kombinerade konkreta fördelar med revolutionär psykologisk utveckling.
Med sin rörelse i kris försökte syndikalisterna omgruppera sig vid två på varandra följande möten i Bologna i december 1910. Den andra italienska syndikalistiska kongressen, i traditionen från Ferrara-mötet 1907, inkluderade enskilda syndikalister och delegater från cirka sextio syndikalistiska intellektuella och propagandagrupper; den andra kongressen för direkta aktioner, en uppföljning av ett liknande möte som hölls 1909, inkluderade representanter för syndikalistiska fackföreningar och hade ansvar för strategi på ekonomisk nivå. Den viktigaste frukten av dessa möten var en kommitté för direkta aktioner, inrättad av fackföreningsledarna för att samordna de syndikalistiska organisationernas aktiviteter inom CGL. Den nya enheten gjorde föga under sitt första år, men allt eftersom sprickorna i den giolittiska byggnaden vidgades med det libyska kriget 1911-12, började kommittén öka sin verksamhet och attackerade den reformistiska majoriteten i CGL för dess tvekan inför krigstidens utmaningar. Friktionen mellan syndikalisterna och reformisterna blev så intensiv under våren 1912 att CGL slutligen förklarade att anslutning till Kommittén för direkta åtgärder var oförenlig med CGL-medlemskap. Samtidigt återupprättades kommittén på en fastare grund när syndikalisterna äntligen började röra sig mot schism.
I en serie bittert polemiska artiklar fördömde Alceste De Ambris CGL för dess allt hårdare linje mot syndikalistiska organisationer och för dess fortsatta vägran att ta emot Parmas arbetskammare. 15 Han försökte skylla CGL för den kommande schismen inom den organiserade arbetarklassen, men han tvivlade inte på att en sådan splittring var nödvändig. Illusioner om enhetens livskraft hade bara förlamat syndikalismen, och det var dags att övervinna betänkligheterna kring schismen och organisera en rivaliserande konfederation. När syndikalisterna störtades Från Milanos arbetskammare i början av 1912, insisterade Filippo Corridoni, liksom De Ambris, att det inte längre var möjligt att ignorera förekomsten av två oförsonliga mentaliteter inom det italienska proletariatet – den ena revolutionär och syndikalistisk, den andra legalistisk och reformistisk. 16 Slutligen, i november 1912, blev schismen i den italienska arbetarrörelsen formell: en mängd olika antireformistiska organisationer, inklusive anarkister och republikaner samt syndikalister, gick samman i Modena för att bilda Unione Sindacale Italiana (USI). Efter sex år av tvekan och vacklan gav denna definitiva brytning med GCL ett stort uppsving för syndikalisternas förtroende, men framtiden förblev oklar, delvis för att det inte var klart hur effektiv en sådan heterogen konfederation kunde vara.17 Inte heller hade syndikalisterna börjat vända medlemsförlusterna från de föregående åren. USI representerade omkring 100 000 arbetare, medan syndikalisterna ensamma hade representerat omkring 200 000 i slutet av 1907.18 Den nya USI hade knappt mer än en fjärdedel av GCL:s numerära styrka. Åren 1912 och 1913 verkade dock syndikalismen vinna framgång i industristäderna, där vissa av arbetarna blev mer militanta som svar på den växande krisen under den giolittianska kompromissen. I Turin, till exempel, hade reformisterna i praktiken uteslutit syndikalismen från arbetarrörelsen efter några misslyckade strejker 1907, men år 1911 försvagade medlemsförluster och ekonomiska problem i hög grad de reformistiska organisationerna gentemot de alltmer militanta arbetsgivarna. Några av bilarbetarna bröt sig loss från sin reformistiska federation och vände sig till syndikalismen som ett alternativ, men den dåligt genomtänkta strejken som syndikalisterna ledde tidigt 1912 misskrediterade snabbt syndikalismen i arbetarnas ögon återigen. Strejken varade imponerande sextiofem dagar, men en välorganiserad strejk tvingade slutligen arbetarna att förlika sig på katastrofala villkor, inklusive förlusten av tidigare vunna vinster. Bittra anklagelser mot syndikalismen följde bland de turinska arbetarna. 19
Även i Milano föll det som verkade vara en lovande återupplivning av revolutionär syndikalismen i arbetarrörelsen snabbt i glömska. I början av 1913 blev sektorer inom det organiserade industriproletariatet frustrerade över reformismen i takt med att arbetsgivarna blev alltmer omedgörliga i lönetvister. Filippo Corridoni och hans Unione Sindacale Milanese (UM), grundad i mars 1913, erbjöd det militanta taktiska alternativ som situationen tycktes kräva. Även om Corridoni fick avsevärt stöd för en serie militanta strejker i Milano under sommaren 1913, ledde effektiva arbetsgivarlockouter och reformistisk opposition så småningom till nederlag även här. Corridoni själv arresterades och fängslades för att ha uppviglat till våld under strejkvågen 1913. Inför Röda veckan och kriget 1914, Corridonis organisation i Milano tydligt i kris. 20 Som vanligt hade det misslyckade resultatet av 1913 års strejker orsakat en katastrofal nedgång i medlemsantalet och lett USM till konkursens rand. De avbröt utgivningen av sin tidning och ansökte till och med hos den socialistiska stadsstyrelsen om subvention och kontorsutrymme. Vid ett tillfälle sökte USM medlemskap i CGL – utan framgång.
På nationell nivå fanns det redan avsevärd desillusionering och frustration inom USI i december 1913, då organisationen höll sin andra nationella kongress. I en skrift strax efter detta möte uttryckte Tullio Masotti uttryckligen syndikalistiska farhågor inför framtiden och beklagade de pågående problemen med ekonomi, medlemskap och regional obalans. 21Kongressen hade beslutat att flytta USIs säte från Parma till det mer industriella Milano, men ekonomiska problem tvingade organisationen att skjuta upp flytten på obestämd tid. 22 År 1914 stod det klart att visionen från 1912 om en andra chans för syndikalismen hade bara varit en hägring. Militanta taktiker fortsatte att göra syndikalismen till sin egen värsta fiende. Men det var inte uppenbart att reformistiska taktiker var mer benägna att skapa en ny ordning.
Alla misslyckanden efter början av 1905 ledde till att syndikalisterna betonade elitism och att revolutionen var långt borta, men inte att överge det väsentliga i sin revolutionära strategi. För tillfället kunde de inom arbetarrörelsen bara arbeta hårdare med syndikalistisk organisation och praktik, så de fortsatte envist att uppmana arbetarklassen och främja militanta strejker. Att syndikalismen för närvarande var begränsad till en medveten elit inom proletariatet var ett symptom på svaghet, inte en källa till dygd, 23 All diskussion om ”elitism” i syndikalistiska kretsar under dessa år handlade inte slutgiltiga värderingar eller mål, utan bara den taktiska frågan om arbetarklassens schism eller enhet. Tommaso Sorricchio kritiserade elitismen hos Olivetti och andra eftersom han förespråkade fortsatt enhet inom CGL, medan de som krävde schism ville inse att syndikalismen för närvarande var begränsad till en minoritet. 24
Sedan 1907 hade syndikalisterna ställts inför taktiska val inte bara på nivån av facklig aktivitet, utan även på den politiska nivån. Här fanns det tydligen mer utrymme för innovation som svar på syndikalismens misslyckande med att omvända större delen av arbetarklassen. Situationen verkade kräva någon form av kompletterande, mer rent politisk aktivitet – utöver arbete inom arbetarrörelsen. Arten av denna kompletterande aktivitet berodde på arten av hindren som hindrade utvecklingen enligt den syndikalistiska planen. Så vi måste beakta syndikalisternas försök att förstå dessa hinder innan vi undersöker de politiska avvikelser de började diskutera samtidigt
År 1906, med grundandet av CGL, klagade syndikalisterna sporadiskt på att de organiserade arbetarna, trots några inspirerande undantag, visade sig vara deprimerande reformistiska och oheroiska – mer bekymrade över omedelbara ekonomiska vinster än över skapandet av socialism. 25 År 1910 hade sådan desillusionering blivit den dominerande tonen i all syndikalistisk diskussion. Organisatören Enrico Loncao klagade till exempel över att den solidaritet och självuppoffring som var så avgörande för skapandet av socialism sällan var tydlig i den italienska arbetarrörelsen: ”Alla proletära agitationer, oavsett om de leds av yndikalister eller inte, har funnit sitt oundvikliga och ödesdigra resultat i löneökningar och viss minskning av arbetstiden. Närhelst en fråga av allmän betydelse för den proletära klassen har uppstått (ett mord, en kränkning av strejkrätten eller föreningsrätten och så vidare), har proletariatet förblivit likgiltigt eller nästan likgiltigt.”26
År 1904 hade den organiserade arbetarrörelsen verkat så lovande, så full av nya energier och dygder; varför hade den slutat med att förkasta syndikalismen? Genom reformismen, hävdade syndikalisterna, hade det nuvarande systemet korrumperat de mest avancerade elementen i den italienska arbetarklassen. Det visade sig att även proletariatet kunde vinna stöd från den parlamentariska staten, tack vare sina kopplingar till det socialistiska partiet. De organiserade arbetarna hade dukat under för borgerlig materialism, så den italienska socialismen var inget annat än en parlamentarisk bluff, ytterligare en intressegrupp, knappast bärare av överlägsna värderingar för samhället. 27
För närvarande var syndikalisterna inte villiga att dra slutsatsen att de hade varit på fel spår från första början. Modellen var sund, antog de, men oförutsedda problem, tydligen av politiskt och kulturellt slag, hade hindrat utvecklingen enligt modellen. Ändå var nya frågor om problemen i det italienska samhället nödvändiga och kanske också ett kompletterande program för att övervinna dessa hinder. Eftersom enskilda syndikalister var oeniga om vad som hade gått fel och om vad som borde göras, uppstod oenighet och till och med fragmentering av den syndikalistiska strömningen, särskilt efter 1910. Det fanns vissa skillnader mellan intellektuella och organisatörer, och det fanns kontakter mellan syndikalister och andra kritiker av den etablerade ordningen. Den efterföljande utvecklingen skulle dock bevisa att fragmenteringen inte var oåterkallelig och att syndikalisterna, trots att de ställde nya frågor, inte förlorade sin intellektuella autonomi. De återförenades i kampen för intervention 1914, och de försökte därefter väva samman de insikter och förslag som hade utvecklats under fragmenteringsperioden till en ny syntes.
Den enda stora syndikalisten som avvek från mainstreamen för gott under denna period var Arturo Labriola. Han förstod orsakerna till syndikalismens misslyckande på ett annat sätt än sin kollega. och krävde således en annan form av kompletterande aktivitet. När vi ser hur de andra skilde sig från Labriola, kommer vi att börja förstå grunden för den revision som skulle leda till fascism.
Labriola var en av de första att erkänna att syndikalismen inte fungerade i praktiken. År 1906 slutade han ge ut Avanguardia socialista och återvände till Neapel, där han utvecklade en framgångsrik juridik och undervisade i ekonomi vid universitetet. Han förblev aktiv i syndikalistiska intellektuella kretsar och tjänstgjorde som medredaktör för Olivettis Pagine libere från dess början i december 1906 till 1909, men han fjärmades alltmer från den revolutionära syndikalismens praktik inom arbetarrörelsen. Vid syndikalisternas kongress i Ferrara 1907 stödde Labriola beslutet att lämna socialistpartiet utan entusiasm eller framtidstro.28 Och nu inledde han den omvärdering som skulle leda till att han distanserade sig från sina kollegor och till att vinna, dels valet till deputeradekammaren 1913 och, dels, utnämningen till arbetsminister i Giolittis efterkrigsregering 1920. Labriola förblev syndikalist i teorin, men Italien, ansåg han, var helt enkelt inte redo för syndikalism, vilket bara kunde skjutas upp till framtiden. Han insisterade på syndikalistisk ortodoxi, vägrade att manipulera doktrinen och hävdade att det inte fanns något att göra direkt för att främja den aktuella syndikalismen för tillfället. Han hade allvarliga farhågor om utövandet av revolutionär syndikalism under organisatörer som De Ambris och Corridoni. Den stora Parmastrejken 1908, till exempel, gav honom ingen tröst, eftersom de inblandade arbetarna till övervägande del var agrararbetare; även om en överdriven syndikalism bara kunde uppstå inom de mest avancerade sektorerna av det industriella proletariatet. Han befarade att överdriven användning av generalstrejken misskrediterade syndikalismen i arbetarklassens ögon.29 Men mycket kunde fortfarande göras just nu – och det var nödvändigt om syndikalismen någonsin skulle uppstå i Italien.
Labriola försökte fastställa vilka de omedelbara problemen var, och vad som hade gått fel med den syndikalistiska planen, i sin skarpsinniga dissektion av det italienska politiska systemet, Storia di dieci anni, 1010, publicerad 1910. På sidor som fortfarande kan läsas med vinning idag, visade han hur viktiga sektorer av det nya industriproletariatet hade uppstått tillsammans med sektorer av den nya industriborgarklassen under paraplyet av tulltullarna från 1887, med allt vad det innebar om förhållandet mellan ekonomin och staten i Italien.30 Praktiskt taget från födseln var en stor del av arbetarklassen således involverad i nätverket som kopplade industrin till staten genom skydd och militära order. Giolittis tillkomst, menade Labriola, innebar den politiska triumfen för dessa nya industrisektorer efter att den gamla politiska klassen, representerad av Crispi och Pelloux, hade bevisats bankrutt under den amerikanska krisen 1800-talet. Men även om Giolitti verkligen var en avvikelse, uppmuntrade han till slut den italienska industriborgarklassens ohälsosamma, spekulativa benägenheter, snarare än den produktiva potential som nyligen hade blivit uppenbar. Det giolittianska systemet var helt enkelt ett nätverk av förmåner för grupper med politisk styrka, inklusive socialisterna; och socialisterna, i samarbete med Giolitti, hade bidragit till att upprätthålla ett system som inte bara hindrade rationell ekonomisk utveckling, utan också utnyttjade södern. 31
Labriola började komma överens med Salvemini om grunden för nuvarande problem och om den strategi för radikal förändring som var lämplig på kort sikt. I Storia di dieci anni citerade han utförligt, och med uttryckligt godkännande, Salveminis analys av det giolittianska systemet. 32 Liksom Salvemini drog Labriola slutsatsen att socialister borde ägna sina ansträngningar åt strukturreformer, med fokus på södern. Turatis reformistiska stil kunde inte åstadkomma någon större förändring, men det fanns fortfarande plats i landet för en annan typ av reformistiskt block, inklusive progressiva borgerliga sektorer såväl som socialister och arbetare. 33 I Labriolas praktik blev socialism och radikal demokrati utbytbara när han försöktegalvanisera ett brett folkligt stöd för en attack mot omedelbara problem i södern, såsom analfabetism, systemet med jordbesittning och dålig kommunikation. Den uppenbara institutionella basen för denna ansträngning var inte den industriella arbetarrörelsen, utan parlamentet, som Labriola gick med i 1913 som ledamot i Neapel. Han lämnade den revolutionära syndikalismen långt bakom sig. De Ambris L’internazionale kommenterade Labriolas valkampanj med en blandning av sorg och sarkasm. 34 Den syndikalistiska tidningen förklarade Labriolas reformförslag som oförenliga med den syndikalism han fortfarande påstod sig bekänna; de nya monopol han förespråkade skulle till exempel bara stärka staten. Och Georges Sorel, Sq i ett brev till Mario Missiroli efter valet 1913, uttryckte fortsatt beundran för Labriolas intellektuella skicklighet, men undrade vad Labriola möjligen kunde hoppas åstadkomma som medlem av den italienska deputeradekammaren.
Även om Labriolas utveckling delvis var en återgång till hans radikala populistiska ursprung, försökte han fortfarande skildra Italiens problem och den förändringsprocess han förespråkade i någorlunda ortodoxa marxistiska termer. Södern var så efterbliven eftersom spanjorerna och bourbonerna systematiskt hade hindrat bildandet av en kapitalistisk borgarklass. I Italien i allmänhet var syndikalistisk socialism för närvarande omöjlig eftersom borgarklassen ännu inte helt hade segrat och skapat en genuin liberaldemokratisk ordning. När Labriola försökte förklara de ihärdiga förborgerliga elementens kvarvarande i samtida Italien, inklusive det ohälsosamma förhållandet mellan politik och ekonomi i den italienska parlamentariska regeringens särdrag pekade han ut monarkin som det väsentliga problemet. Den monarkiska, inte den parlamentariska, sidan av den italienska staten var ansvarig för hindren för syndikalismen.36 Således var Labriola villig att arbeta inom parlamentet, samarbeta med progressiva borgerliga element, för att reformera systemet, för att utspäda monarkins makt och för att fullborda den borgerliga revolutionen. Endast på detta sätt, menade han, kunde socialister undanröja hinder för normala framsteg mot ett nytt samhälle.37
I sin strävan efter reformer var Labriola villig att tjänstgöra i Giolittis efterkrigsregering som arbetsminister, men han fortsatte att se händelserna i termer av ett någorlunda ortodoxt marxistiskt perspektiv. Han fann till exempel att italienska förebilder för fascism var symptomatiska för en allmän efterkrigskris inom den internationella kapitalismen. I relativt efterblivna länder fann den osäkra kapitalistiska borgarklassen det nödvändigt att komplettera sin ekonomiska diktatur med politisk diktatur.38
År 1913 var Labriola långt på vägen som skulle leda honom till Giolittis regering 1920 och i exil som antifascist några år senare. Samtidigt tog dock många andra syndikalister de första trevande stegen i en revision som skulle leda dem till fascismen. De reagerade på syndikalismens dödläge på ett mer innovativt och mer förrädiskt sätt, eftersom de tvivlade på att de korrumperande mönster som Labriola hade identifierat kunde förstås så lätt, i traditionella marxistiska termer. De ansåg att det inte var monarkin som låg till roten till den italienska statens ohälsosamma drag, utan det parlamentariska systemet. Parlamentarisk regering och den italienska politiska klassen verkade vara autonoma problem som undgick en förklaring i marxistiska termer. Allt eftersom den förväntade utvecklingen mot syndikalism stannade upp, fördjupades syndikalisternas kritik av det befintliga politiska systemet och blev mer central för deras position.
Med tanke på Italiens politiska problem verkade reformer för att komma ikapp inte erbjuda någon utväg, även om det skulle gå år innan syndikalisterna började definiera exakt vad som var nödvändigt i stället. I slutändan skulle de dock inte falla in i Labriolas dualism, och göra syndikalismen till ett avlägset ideal som inte var relaterat till omedelbar italiensk politisk praktik. De försökte förfina syndikalismen, göra den till grund för att lösa de problem som hade hindrat syndikalismen från första början. Om problemet var monarki, som Labriola trodde, då var parlamentarisk demokrati lösningen och syndikalismen fick vänta; men om problemet var parlamentet, då kanske en omdefinierad syndikalism kunde vara lösningen.
Labriolas ortodoxa kategorier var dock attraktiva eftersom de var bekanta och lätta att förstå och eftersom det inte var tydligt hur man skulle utarbeta ett alternativ. Syndikalisterna lät ibland som Labriola att skapa monarkin och de krafter den uppmuntrade för vad som bara verkade vara förborgerliga eftersläpningar i italienskt politiskt och ekonomiskt liv. I sin Sindacalismo e repubblica, publicerad postumt 1921 men som cirkulerade i syndikalistiska och milanesiska vänsterkretsar år 1915, vacklade Filippo Corridoni, ibland betonade han Italiens förkapitalistiska efterblivenhet, ibland antydde han att problemen i det liberala Italien var moderna och autonoma. Ändå skilde sig Corridonis ton från Labriolas; han rörde sig, tveksamt och motvilligt, mot en ny uppfattning.
Corridoni inledde sin diagnos på ett ortodoxt sätt och betonade makten hos de förborgerliga elementen, särskilt monarkins, som hade hållit både den parlamentariska regeringen och den industriella bourgeoisien relativt svag i Italien. 39 Men det fanns spänningar i Corridonis redogörelse, för skurken som var ansvarig för de ohälsosamma dragen i det italienska politiska livet verkade vara en politisk klass som var en produkt varken av efterblivenhet eller av modern kapitalism:40
staten kontrolleras alltid, som Mosca övertygande har visat, av en ”politisk klass” bestående av en handfull människor som gör politik till ett skrupelfritt yrke och som, även om de härstammar från borgerligt ursprung, är mer eller mindre den produktiva bourgeoisins överdrivna slagg. För att upprätthålla sin egen makt måste dessa element hålla den aktiva bourgeoisin långt från statens ledning, och de lyckas med det genom att inte gynna dess dygder och styrkor, utan dess laster och svagheter.
Corridoni ansåg monarkiska stater vara särskilt benägna att påverka detta mönster, även om han inte förklarade varför. Men i vilket fall som helst var det politiska problemet för honom inte bara en funktion av monarki och efterblivenhet, utan något mer modernt och svårförklarligt, kanske med själva det parlamentariska systemet att göra. Genom att använda Mosca var Corridoni faktiskt på god väg mot en postortodox tolkning av problemet med den italienska staten.
Corridoni trodde att det italienska samhället var kapabelt till något bättre, men de dominerande politiska mönstren undergrävde dess potential och dränerade dess energier och resurser för improduktiva ändamål. 42 Som ett sätt att uttrycka det efterlyste han decentralisering, för större demokrati för att belysa det parlamentariska systemets meningslöshet, även för en republik. Men nyckeln var att kullkasta skyddet och hela uppsättningen av korrumperande relationer mellan de politiska och ekonomiska sfärerna i Italien. Frihandel, argumenterade Corridoni modigt, skulle ruinera två tredjedelar av Italiens industri, men han ansåg en sådan grundlig utrensning nödvändig om ”den där biten av vitalitet och hälsa som vår ekonomiska organism anism fortfarande har” skulle räddas. 43
Proletära påtryckningar, inklusive våld, kunde ha stimulerat Italiens tröga borgarklass, men Corridoni hävdade att även proletariatethade blivit korrumperad av det politiska systemet. För tillfället var arbetarna en del av problemet, så någon form av kompletterande rörelse behövdes för att åstadkomma de väsentliga förändringarna. Corridoni, som kände att Labriolas reformer, som genomfördes genom parlamentet, inte skulle vara tillräckliga, föreslog mycket försiktigt att en preliminär revolution kunde vara nödvändig istället.44 Detta skulle vara en revolution i där proletariatet inte skulle ha någon direkt roll. Implikationen är att eftersom problemet var centrerat i det nuvarande politiska systemet skulle denna revolution leda till radikala politiska förändringar och attackera den politiska klassen och kanske till och med själva det parlamentariska systemet.
När syndikalisterna försökte fastställa vad som hade gått fel, började den panparlamentariska staten verka som det största hindret. Men eftersom de borgerliga grupperna som representerades i parlamentet inte främjade rationell industriell utveckling, kunde den parlamentariska staten knappast porträtteras i ortodoxa marxistiska termer, som den kapitalistiska borgarklassens exekutivkommitté. Och om statens klasskaraktär inte var att skylla på, varför varken representerade eller skyddade den liberala parlamentariska staten det kollektiva intresset? Problemet med den italienska staten ledde till att Corridoni, mycket tveksamt, gick bortom den gamla ortodoxin; Paolo Mantica gick lite längre i den antiparlamentariska polemik han skrev mellan 1910 och 1914.
Mantica försökte förklara sambandet mellan parlamentarisk politik och det italienska samhällets svaghet. Den liberala regimen var ”ett system av girig och genomgripande exploatering som har förvandlat Italien till ett slags försäkringsbolag med förvaltningskammaren som sitt huvudkontor. Alla söker sig dit; blickarna från alla giriga och alla svältande riktas dit, och där tornar deputerade upp sig som de oumbärliga mellanhänderna, de högsta utdelarna av det nationella mannat.”45 I Italien har den parlamentariska regeringen ”ständigt ökat statens monopoliserande tendens och har avskräckt eller hindrat all spontan aktivitet: i slutändan har den grundat en anonym, förtryckande tyranni av den lägsta minoriteten av politiker…. Det parlamentariska parlamentssystemet kan bara upprätthållas på grund av situationen av social oorganisation och den kris av slöhet som det sociala livet går igenom.”46
Mantica skrev i Oranos La lupa 1911 och beskrev denna anda av parasitism som det väsentliga kännetecknet för varje parlamentarisk regim, oavsett om den är monarkistisk eller republikansk. 47 Han kände att han hade upptäckt ett autonomt problem, ett som inte kunde reduceras vare sig till kapitalismens problem eller till förborgerliga rester i Italien. De andra syndikalisterna började se situationen i liknande termer. Enligt Alfonso De Pietri-Tonelli hade den parlamentariska regeringen ”ha som inte är det direkta uttrycket för den borgerliga klassen.”48 Det var denna politiska klass, och det politiska systemet i allmänhet, som hade försvagat det italienska samhället och förvrängt den italienska ekonomiska utvecklingen, och undergrävt den syndikalistiska modellen i processen.
Det var naturligtvis möjligt att argumentera för att parlamentarisk regering inte var särskilt hälsosam i Italien eftersom landet inte hade kommit tillräckligt långt på vägen mot demokrati, och när Italien äntligen fick allmän rösträtt för män 1912 antog vissa att en lyckligare era för parlamentarisk regering grydde. Arturo Labriola hade tillräckligt med förtroende för parlamentets utsikter under den nya rösträttslagen för att ställa upp i val till kammaren 1913. Tillkomsten av allmän rösträtt tvingade de andra syndikalisterna att specificera vad de ansåg otillräckligt med parlamentarisk regering – och till och med att överväga hur syndikalismen kunde ge grunden för ett alternativ.
Paolo Mantica diskuterade denna fråga uttryckligen i oktober 1913, i ett av de mest avslöjande syndikalistiska uttalandena från förkrigstiden. 49 En betydande kombination av förtroende och brist på förtroende för folkets politiska kapacitet präglade Manticas tänkande. Han ville att folkets vilja skulle bestämma den allmänna politiken, men han förnekade att allmän rösträtt utgjorde en adekvat mekanism. Rösträttssystemet gjorde det möjligt för individen att delta endast på ett passivt och diskontinuerligt sätt. Vid röstning var individen föremål för tillfälliga nycker och de mest ytliga och egoistiska intressen – och uttryckte därför inte egentligen sin vilja. Staten och den politiska processen förblev helt enkelt alltför avlägsna från vanliga individer. Följaktligen, drog Mantica slutsatsen, skulle allmän rösträtt leda till ännu mer korruption och favorisering, eftersom ledamöterna ville utnyttja sina väljares värsta instinkter för att bli valda och omvalda.
Även om det alternativ han hade i åtanke inte alls var tydligt, föreslog Mantica, för första gången i den syndikalistiska litteraturen, att syndikalismen i sig kunde erbjuda ett alternativ till politiskt deltagande baserat på allmän rösträtt och det parlamentariska systemet. Snarare än att vältra sig i myterna om demokrati, menade Mantica, borde arbetarna organisera sig, borde mångfaldiga livs-, vilja- och energicentrumen i samhället. Han föreställde sig någon form av kontinuerligt politiskt deltagande genom socioekonomiska organisationer: ”Individens genuina och varaktiga vilja kan bara uttryckas i handling. Det är människan som agerar, deltar i en effektiv och kontinuerlig process, som är ett socialt element, en komponent i produktionsvärlden, en medborgare – inte människan som tror sig vara det, helt enkelt för att hen utövar en fåfäng och flyktig rättighet. Socialt sett motsvarar denna senare individ ingenting alls.”50 Sociala organisationer baserade på ekonomisk funktion erbjöd individen kontinuerligt engagemang och ett överindividuellt ramverk för hans aktivitet som den liberala staten var för avlägsen för att tillhandahålla. Mantica fann det nödvändiga nätverket av organisationer som redan växte fram i samhället.
Samhället växte faktiskt ur staten, som inte längre kunde ”innehålla allt folkets liv” och som därför måste ersättas av samhället självt, förstådd som ett nätverk av ekonomiskt baserade organisationer. Tron på allmän rösträtt och parlamentarisk demokrati förhindrade bara att de nödvändiga förmågorna i samhället fick blomstra fullt ut. Även om hans vision var oprecis, skärpte Mantica det syndikalistiska fokuset på problemen i det italienska samhället som hade gjort syndikalismen tilltalande från första början. Folklig politisk apati och inkompetens, som allmän rösträtt inte kunde läka, möjliggjorde att parlamentarisk korruption kunde fortsätta; den befintliga staten var för svag för att ordna samhället, inklusive ekonomin. Ett nytt system av socioekonomiskt självstyre, baserat på ekonomiska organisationer, kunde ge ett motgift. Mantica var på väg att överbrygga klyftan mellan syndikalism och omedelbara politiska problem som förblev så bred i Labriolas tänkande. Syndikalism var det för tillfället; den var relevant för omedelbara politiska problem och skulle inte bara hållas återställd tills dessa problem var övervunna. Vid denna tidpunkt kunde Mantica bara erbjuda ett kluster av bilder – social organisation och energi, folklig politisk kapacitet, kontinuerligt deltagande, produktiv aktivitet – som han anade var sammankopplade, även om han inte kunde upprätta kopplingarna mellan dem. Den efterföljande utvecklingen av italiensk syndikalism bevisade att denna embryonala vision var kapabel till ytterligare utveckling, både i teori och praktik.
Manticas uppfattning verkade kräva en kompletterande revolutionär kraft, utanför arbetarrörelsen, men han förblev taktiskt försiktig, rädd för att äventyra proletär autonomi.51 Några av hans kollegor var dock lite mer äventyrliga.
På sina möten från och med 1907 var syndikalisterna tvungna att välja en handlingsplan inte bara för fackföreningsnivån, utan även för den politiska nivån. Så snart de lämnade Socialistpartiet 1907 började några av dem överväga en ny politisk organisation, något starkare än den lösa och ineffektiva Federationen av Syndikalistiska Grupper som skapades 1907. År 1910, när de syndikalistiska idéernas misslyckande i fackföreningarna hade blivit uppenbart, fanns det ett ökande intresse bland syndikalisterna för att bilda ett revolutionärt parti för att komplettera arbetarrörelsen.
Till en början var accenterna ortodoxa: ett revolutionärt parti behövdes för att utbilda de organiserade arbetarna i den revolutionära syndikalistiska uppfattningen om socialism, den avgörande uppgift som Socialistpartiet, med sin reformistiska inriktning, inte kuEtt sådant parti skulle bara ha denna tillfälliga pedagogiska roll; arbetarsyndikatet var fortfarande det avgörande organet för revolutionen.52 När syndikalisterna dock övervägde hindren för sitt ursprungliga program började de överväga ett mer storslaget slags politiskt komplement – ett revolutionärt block för att undanröja hindren samt utbilda arbetarna. Även icke-syndikalistiska revolutionärer kunde delta. Ändå skulle ett sådant block inte vara avsett att genomföra den slutgiltiga revolutionen, eller att etablera sig som en ledarkader gentemot arbetarrörelsen, utan bara att göra vad som var nödvändigt för att möjliggöra syndikalismen.53
Förslagen från Panunzio, Alfredo Polledro och andra om ett syndikalistiskt parti mötte skarp oenighet från mer försiktiga syndikalister som Franz Weiss, Tommaso Sorricchio och Enrico Leone, som var mindre villiga att erkänna att revolutionär syndikalism i Italien var skapandet av en grupp intellektuella, inte ett spontant proletärt uttryck. 34 Dessa syndikalister var mer tålmodiga och mer absoluta i sitt engagemang för proletariatet, men deras stelhet skapade ökande tvetydighet, eftersom arbetarna visade så lite intresse för revolutionär syndikalism. Om något organiserat proletärt uttryck är syndikalistiskt, som Weiss hävdade 1908, då är desillusionering med proletariatet omöjlig, och revolutionär syndikalism blir oskiljbar från Graziadeis och Bissolati’s revisionistiska laborism. 55 Weiss antydde att proletariatet kunde vara syndikalistiskt utan att vara revolutionärt, men hans egen vision av den syndikalistiska framtiden krävde uttryckligen vissa nya värderingar som det befintliga italienska proletariatet inte längre verkade utveckla. Faktum är att dessa försiktiga syndikalister beklagade den italienska arbetarklassens prioriteringar lika bittert som deras mer flexibla kollegor gjorde: Enrico Leone klagade till exempel på att arbetarna förblev nöjda med det nuvarande systemet så länge deras löner ökade.56 Trots denna besvikelse fruktade Leone och hans anhängare konsekvenserna, särskilt för proletär autonomi, av en så osäker lösning som ett revolutionärt block eller parti.
Dessa farhågor var förvisso rimliga, men det var också rimligt, och på vissa sätt mer konsekvent, att erkänna att syndikalismen inte nödvändigtvis sammanföll med arbetarrörelsens praktik och att dra slutsatsen att kompletterande aktivitet kunde vara legitim. Ändå var detta ett förrädiskt steg, för de syndikalister som förespråkade ett revolutionärt parti erkände implicit att deras ursprungliga engagemang för proletariatet var en förutsättning. Under århundradets första år hade dess mest avancerade sektorer faktiskt verkat besitta de egenskaper som krävdes för att skapa en överlägsen ordning. Men syndikalistiska ideal och värderingar var teoretiskt sett åtskiljbara från proletariatets; om arbetarna inte antog den syndikalistiska visionen som sin egen, kunde de inte göra anspråk på en särskild historisk roll – eller ens på den särskilda omsorgen hos socialistiska intellektuella.
Denna grundläggande skillnad i perspektiv ledde till mycket internt gräl under perioden av nederlag och desillusionering. Labriola anklagade regelbundet Leone och hans anhängare, liksom Weiss och Sorricchio, för en överdrivet konservativ taktisk position som gränsade till reformistisk laborism. Dessa relativt konservativa syndikalister, å andra sidan, fördömde sina mer militanta kollegor för att förespråka föråldrade blanquistiska taktiker och för att behandla strejken som ett slags mystisk övning.57 Med tanke på allvaret i dessa meningsskiljaktigheter är det inte förvånande att Bolognakongresserna 1910 bara producerade ytterligare desillusionering och oenighet bland syndikalisterna.58 Labriola förespråkade ett syndikalistiskt parti, men majoriteten följde Leone och förkastade förslaget och åberopade den heliga principen om proletär autonomi.
Fortsatt frustration gjorde dock att kompletterande politisk aktivitet verkade desto mer nödvändig för vissa av syndikalisterna. Och i juli 1912 utvecklades en intressant ny möjlighet. Med det giolittiska systemet under svåra socialistiska påfrestningar, och med Italien inblandat i det libyska kriget, vann vänsterflygeln i det italienska socialistpartiet kontrollen från reformisterna vid partiets nationella kongress i Reggio Emilia. Ett resultat var att en anmärkningsvärd ung socialistisk journalist, Benito Mussolini, blev nationellt framträdande. Han utsågs snart till den inflytelserika redaktören för Avanti!, partiets nationella tidning. Vid bara tjugonio års ålder verkade Mussolini vara det unga, ljusa ansiktet för det socialistiska partiet, och vissa, inklusive Gaetano Salvemini, trodde att han kunde vara ledaren som kunde återuppliva den italienska socialismen.
Mussolini och några av syndikalisterna hade kommit i kontakt tidigare. Till exempel hade Mussolini och Olivetti träffats i Zürich i mars 1904, vid den italienska socialistiska unionens kongress i Schweiz.59 Olivetti, som var nio år äldre än Mussolinis, var en ledande gestalt inom den italienska socialismen i Schweiz och tjänstgjorde som president för kongressen, medan Mussolini bara var delegat för Genèvesektionen. Olivetti, Panunzio och de andra syndikalisterna hade ett viktigt inflytande på Mussolini under hans intellektuella mognad, som började med hans vistelse i Schweiz från 1902 till 1904. 60 Mussolini var entusiastisk över Sorels Reflektioner om våld och kallade sig ofta syndikalist. m61 Men som socialistpartimedlem var han aldrig en del av den syndikalistiska strömningen, och år 1910 förutsåg han verkligen inte en betydande roll för den revolutionära syndikalismen i den italienska socialismen. Efter syndikalisternas kongresser i december 1910 sarkastiskt avfärdade Mussolini för dess för dess splittrande, inkonsekventa och meningslösa natur,
Medan Mussolini lärde sig av de italienska syndikalisterna och av Sorel, lånade han selektivt och skapade en revolutionär uppfattning som i avgörande avseenden avvek från syndikalismen, särskilt den italienska varianten. Viktigast av allt delade Mussolini inte syndikalisternas tro på organisationens pedagogiska egenskaper. Enligt hans uppfattning skulle fackföreningarna vara tydligt underordnade ett elitparti som skulle leda revolutionen; arbetarrörelsen skulle bara tillhandahålla massbasen. Eliten skulle faktiskt använda icke-rationella mytlösningar för att samla det nödvändiga massstödet för revolutionen. Mussolinis uppfattning var betydligt mer elitistisk och manipulativ än syndikalisternas; han hade inte samma förtroende för arbetarnas potential för initiativ, ansvar och klar självdisciplin, och han värderade inte heller decentralisering och autonomi för socioekonomiska grupper som motgift mot underliggande italienska problem. Han var intresserad av de katastrofala, aktivistiska och irrationalistiska elementen i den soreliska syndikalismen, just de element som de italienska syndikalisterna tonade ner. 63
I början av 1913 skrev Alceste DeAmbris och beskrev skillnaderna mellan de mussolinska och syndikalistiska koncepten för direkt aktion. 64 Han fann Mussolinis uppfattning för katastrofal, för nära gammaldags folkuppror, och betonade syndikalismens tålmodiga karaktär, vilket med direkt aktion helt enkelt innebar de moderna arbetarorganisationernas aktiviteter. Syndikalisterna ville lära arbetarna vad de kunde åstadkomma på egen hand, utan att förlita sig på mellanhänder; de föreställde sig inte någon form av mirakulös omvandling som gav arbetarklassen en kraft som den objektivt sett saknade.
När vänstern vann kontrollen över socialistpartiet 1912 såg syndikalisterna verkligen inte Mussolini som en av sina egna. Mussolini var dock ingen reformist, och med syndikalismen i knipa verkade en omvärdering av förhållandet mellan syndikalismen och partiet nödvändig. Som vänsterflyglar i sina respektive sfärer hade syndikalister och mussolinaner kanske tillräckligt gemensamt för en taktisk allians. Och faktiskt såg varje grupp den andra som potentiellt stöd och antog att den andra sidan, givet revolutionens logik, i slutändan bara kunde acceptera dess ledarskap. Syndikalisterna kunde överväga en allians med Mussolini och hans parti eftersom de antog att syndikalismen var så mycket mer realistisk än något som revolutionärerna i partiet hade att erbjuda att den till slut var tvungen att etablera sin hegemoni.
De Ambris diskuterade möjligheterna i en lång dialog med Giuseppe De Falco, en vältalig medlem av partiets vänsterflygel och redaktör för Avvenire del lavoratore, organet för det italienska socialistpartiet i Wien.65 För De Falco antydde den nya situationen vilken typ av
den symbios mellan syndikater och det revolutionära partiet som några av syndikalisterna hade förespråkat 1910. I slutändan, medgav De Falco, kunde endast arbetarna, genom sina egna autonoma organisationer, skapa socialism, men det fanns mycket som ett revolutionärt socialistiskt parti kunde göra för att främja processen. I stället för att oroa sig för valframgångar och parlamentarisk aktivitet, skulle ett sådant parti arbeta för att först ingjuta revolutionära socialistiska ideal i arbetarrörelsen, och för det andra för att främja det nödvändiga politiska och ekonomiska sammanhanget för syndikalismens utveckling. Såvitt De Falco berörde befann sig den revolutionära socialismen nu vid ett vägskäl: som den nu dominerande strömningen i partiet kunde den inte längre klara sig på doktrinär omedgörlighet; om den inte förnyade sig själv genom syndikalism skulle den helt enkelt sönderfalla.
Till en början verkade den symbios som De Falco föreslog åtminstone möjlig för De Ambris; Han ansåg att Mussolinis position positivi hade en viss logik, att den på sätt och vis kompletterade syndikalismen.66 Om Mussolini försummade fackföreningarna, berodde det bara på det nuvarande bedrövliga läget för CGL och den italienska arbetarrörelsen i allmänhet. Som en genuin revolutionär skulle han nödvändigtvis ha en annan inställning till den typ av arbetarrörelse som syndikalisterna försökte skapa. Det enda problemet, menade De Ambris, var att majoriteten, även av den revolutionära strömningen i partiet inte var lika sammanhängande som Mussolini och De Falco. Kanske skulle händelserna tvinga revolutionärerna att förtydliga sitt tänkande, men för tillfället kunde syndikalisterna bara vänta och Se.
Händelserna 1913 gynnade på vissa sätt och hindrade på vissa sätt en symbios. Mussolini befäste sin position och framträdde tydligt som den dominerande figuren i partiets vänsterflygel och övervann därmed De Amheic’n inil en viktig källa till De Ambris inledande skepticism. Dessutom såg Mussolini med välvilja på den uppenbara återupplivningen av syndikalismen inom arbetarrörelsen under 1913. Visserligen hade han farhågor om den schismatiska USI, eftersom han ville att arbetarrörelsen skulle bli en enhetlig massbas för revolution; han hade motsatt sig bildandet av USI från början. Men syndikalisterna, särskilt Corridoni och hans Unione Sindacale Milanese, kunde spela en värdefull roll genom att vinna industriarbetarna bort från reformismen och tillbaka mot revolutionär militans. Mussolini antog att partiet, med sin elit av politiskt medvetna revolutionärer, slutligen skulle ta över ledningen för denna militanta massbas. Så han var relativt stödjande när Corridoni ledde den imponerande generalstrejken i Milano i maj-juni 1913. När strejken slutligen besegrades kritiserade Mussolini den revolutionära syndikalismen, men bara för att han ansåg att större enighet bland revolutionärer och ett mer sammanhängande ledarskap var avgörande om sådana strejker skulle vara produktiva. Å andra sidan fördömde Mussolini bittert USM:s uppföljningsstrejk i juli-augusti 1913, som snabbt föll i grus. Generalstrejken, menade han, användes överdrivet – och med dålig förberedelse; detta kunde bara alienera arbetarna och undergräva det grundläggande stödet för revolutionärerna från de vanliga medlemmarna. 67
Mussolinis ambivalenta attityd fick knappast syndikalisterna att alliera sig med socialistpartiet. Strax efter strejken i maj och juni skällde DeAmbris hårt på partiet för dess brist på stöd under strejken, 68 och en fullskalig polemik utvecklades efter Mussolinis skoningslösa kritik av syndikalistiska metoder i augusti. Många av syndikalisterna, som fortfarande betonade proletär autonomi, fortsatte att förneka i princip att även ett revolutionärt socialistiskt parti kunde vara en allierad med syndikalismen. 69 Några av de andra började dock överväga att faktiskt återansluta sig till partiet, eftersom någon politisk ram för nuvarande handlingar verkade nödvändig. En kväll i november 1913 träffade ett antal av dem Mussolini på ett kafé i Bologna för att diskutera de tillgängliga alternativen. Panunzio och Leone var bland dem som förespråkade en återgång till partiet, men bara om syndikalisterna gjorde det som grupp – inte bara som individer. 70 Ingenting kom ut av detta möte, men frustrationen och rastlösheten ökade bland syndikalisterna, av vilka många var mogna för en förändring av kortsiktiga allianser, trots de pågående frågorna om den musolinska socialismens förenlighet med syndikalismen. Chansen kom 1914, först med Röda veckan som en förberedelse, sedan med krigsutbrottet och kampen för italiensk intervention.
Tvärtemot vad vissa har hävdat var Röda veckans uppror i juni 1914 inte en avgörande vändpunkt i den italienska syndikalismens utveckling; men det markerade ett betydande steg i den riktning som många av syndikalisterna redan rörde sig i. Alceste De Ambris, som noggrant beaktade lärdomarna från Röda veckan, blev inte desillusionerad av dess resultat, för han förväntade sig knappast en revolution 1914; en definitiv syndikalistisk revolution var fortfarande långt borta. Istället blev DeAmbris förvånad över de revolutionära energierna och fientligheten mot status quo som spontant hade uppstått under Röda veckan. Situationen i Italien var mer instabil än han hade insett. Om de leddes av ett nytt revolutionärt koalitionsparti skulle dessa oanade energier kunna möjliggöra de omfattande förändringar som är nödvändiga för en normal utveckling av syndikalismen i framtiden.7″ Så De Ambris började insistera på att syndikalister, revolutionära socialister, anarkister och republikaner, trots sina fortsatta meningsskiljaktigheter, skulle stärka de band som spontant hade utvecklats under Röda veckan och arbeta tillsammans för en slags preliminär revolution för att skapa sammanhanget för den syndikalistiska utvecklingen. Skådespelet under Röda veckan, där folket spontant reser sig mot den rådande ordningen, uppenbarligen fascinerade De Ambris, men han behöll en känsla för begränsningarna i sådana folkliga uppror, tillsammans med de nyare, specifikt syndikalistiska värderingar som han hade utvecklat under det senaste decenniet.
De Ambris förutsåg att några av hans syndikalistiska kollegor måste invända: ”Ja, jag vet: det handlar inte om syndikalism i ordets rigida bemärkelse. Syndikalism utförs på ekonomisk nivå, och det är en politisk kamp som står på spel här. Men å andra sidan, är det inte sant att vissa politiska erövringar är oundgängliga för att skapa den atmosfär som krävs för att syndikalismen ska leva och utvecklas?”72 Agostino Lanzillo var inte övertygad: att dra in arbetarna i upproriska experiment mobiliserade av ett politiskt parti kunde bara äventyra proletariatets självförsörjning och undergräva möjligheten till syndikalism i framtiden. 73 Röda veckan, insisterade han, hade avslöjat inte oanade revolutionära energier, utan meningslösheten i revolutionära block och folkliga uppror – och den syndikalistiska metodens överlägsenhet. Ur det syndikalistiska perspektivet var både De Ambris och Lanzillo delvis i stånd att korrigera. Syndikalismen befann sig i ett återvändsgränd, och kompletterande aktiviteter för att göra politiska förändringar var tydligen nödvändiga. Samtidigt fanns det dock verkligen en fara att syndikalismens ursprungliga innehåll skulle äventyras av den förändring i strategisk betoning som skulle överbrygga klyftan om De Ambris föreslog det. Men det skulle vara möjligt att överbrygga klyftan om syndikalismen i sig, istället för att förbli uppskjuten för framtiden, kunde revideras och göras relevant för lösningen av omedelbara politiska problem. De Ambris och Lanzillo var, trots sin oenighet 1914, båda på väg mot den neosyndikalistiska syntes som fullt ut uppstod först efter första världskriget. Nyckeln var att göra syndikalismen till grunden för ett alternativ till liberal parlamentarisk politik, på det sätt som Mantica redan hade beskrivit i preliminära termer. Lanzillo motsatte sig den revolutionära allians som De Ambris föreslog, delvis för att han förväntade sig att den skulle bli upptagen med monarkins roll.74 För Lanzillo var frågan om monarkin i stort sett irrelevant – en republik av politiker, sa han, skulle inte vara någon förbättring jämfört med en monarki. Att den syndikalistiska strömningen involverade sig i Italiens gamla antimonarkistiska krafter, med deras föråldrade prioriteringar, kunde bara hindra proletariatets mognad. De Ambris var mindre orolig för kontaminering, men även för honom verkade frågan om monarki kontra republik alltmer irrelevant. När han föreslog målen för den planerade revolutionära alliansen förnekade han uttryckligen att monarkin var det underliggande italienska politiska problemet.75 Han fann istället källan till Italiens problem i den starkt centraliserade, byråkratiska karaktären hos den italienska staten, som verkade kväva och korrumpera samhället. Både De Ambris och Lanzillo rörde sig mot den nya uppfattningen om italienska politiska problem. vilket så småningom skulle göra det möjligt för dem att kombinera syndikalism med omedelbar politisk handling.
Medan syndikalisterna debatterade lärdomarna från Röda veckan, bröt det europeiska kriget ut, vilket väckte nya frågor och möjligheter. Under det föregående decenniet hade de flesta syndikalisterna upprätthållit en ortodox antimilitaristisk ståndpunkt, även om några få ibland hade uttryckt intresse för krigets moraliska och regenerativa egenskaper. År 1904 skrev Sergio Panunzio generellt att krig kan ha en progressiv inverkan: fred är konservativt, medan krig skapar nya situationer. 76 Labriola utvecklade några av samma idéer i en artikel om Hans 76 Iы Gustave Hervé år 1907, medan Panunzio gick längre 1908, i en artikel tydligt influerad av Pareto.7″ Efter att ha kontrasterat den pacifism som är typisk för en nedgående borgerlig elit med den stridslystna stridslystnaden hos en framväxande proletär elit, hävdade Panunzio att krig kan ha en revolutionär inverkan både på dess deltagare och på situationer. Underförstått skulle deltagande i ett krig kunna möjliggöra för en ny, tätt enad elit att framträda. För ”Calcante”, en periodisk bidragsgivare till Pagine libere, verkade krig vara den enda möjliga källan till förnyelse för Italien, nu när den socialistiska rörelsen hade urartat ”till en föraktlig organisation av lokala klientel”.78
År 1911, med syndikalismen i oordning, var tre ledande syndikalister beredda att följa logiken i dessa idéer i praktiken och ta sina chanser på ett krig. Olivetti, Labriola och Orano upprörde de flesta av sina kollegor genom att förespråka proletärt och socialistiskt stöd för Italiens imperialistiska krig med Turkiet om Libyen. Dessa opartiska motståndare stödde kriget främst på grund av de revolutionära psykologiska effekter de ansåg att det kunde ha på de italienska arbetarna och på det italienska samhället. Labriola formulerade frågan dramatiskt: ”O mina kamrater, vet ni varför det italienska proletariatet inte är lämpat att göra revolution? Av exakt samma skäl som det inte är lämpat att föra krig. Låt proletariatet vänja sig vid att strida på allvar, och då kommer ni att se att det kommer att lära sig att slå till mot borgarklassen själv! Gör det möjligt för oss att bryta oss ur vår vanliga stinkande lathet! Idag finns det kanske inget mer revolutionärt företag än detta att försöka sig på i Italien.” Proletariatets dekadens var bara en aspekt av det italienska samhällets övergripande dekadens, och krig, fortsatte Labriola, skulle tvinga samhället som helhet att förändras: ”[Krig] kommer att göra oss mer seriösa; det kommer att vänja sig är vid en djupare granskning av saker och ting, vid ett mer vitalt och effektivt sätt att tänka. Det kommer att ge oss italienare en känsla av vår styrka som nation. Segrare eller besegrade kommer vi att övervinna all den fruktansvärda ytligheten i våra vanliga åsikter. Krig kommer att påtvinga oss nya, mer precisa problem, med större betydelse och mer varaktiga konsekvenser än vi är vana vid. Det kommer att bli en enorm och smärtsam erfarenhet, men under den pedagogiken kommer vi att omforma oss själva.”79 På samma sätt förväntade sig Paolo Orano att det libyska kriget skulle tvinga både borgarklassen och proletariatet att stärka sig själva, och därigenom återuppväcka klasskampen och bana väg för revolutionen, 80 Oavsett rimligheten i sådana antaganden, förespråkade dessa syndikalister inte krig som ett sätt att övervinna klassövervunna konflikter och skapa nationell solidaritet. De höll fast vid ortodoxin och föreställde sig krigserfarenheten som den typ av preliminär revolution som Italien krävde innan syndikalismen kunde utvecklas fullt ut.
Labriola, Olivetti och Orano var de enda ledande syndikalisterna som stödde det libyska kriget. Enrico Leone skrev en bok där han kritiserade Italiens lust till Libyen, och Pagine libere, nu det officiella organet för italiensk syndikalismen, tvingades att upphöra med publiceringen på grund av den bittra tvisten bland dess redaktörer om frågan. 81 De som De Ambris som attackerade de tre avhopparna motsatte sig kriget för traditionella socialistiska skäl. Detta imperialistiska företag kunde bara förstärka de reaktionära elementen i det italienska samhället – militarismen och nationalismen – som var hinder för socialismens framväxt. Proletärt stöd skulle äventyra klasskillnaden och autonomin som var avgörande för utarbetandet av icke-borgerliga värderingar. 82 Men Giulio Barni, i den mest känsliga syndikalistiska kritiken av det libyska kriget, medgav att hans motståndares betoning på krigets pedagogiska värde hade viss förtjänst. 83 Tydligen kunde ett annat krig, utkämpat för ett ädelt krig, utkämpat för en ädlare sak – en som var relaterad till socialismens framgångar och därmed mer värdefull pedagogiskt – vinna mer entusiastiskt syndikalistiskt stöd.
Långt före 1914 hade vissa syndikalister medgett att proletariatet under vissa omständigheter kunde ha en stor andel i resultatet av ett europeiskt krig. Paolo Mazzoldi, som skrev 1905, insisterade på att socialister måste vara bekymrade över alla hinder för socialismens fria och naturliga framväxt på den det internationella planet, framför allt den militarism, imperialism och protektionism som Tyskland särskilt representerade.84 En tysk seger i ett europeiskt krig skulle hota demokratin och därmed allvarligt påverka det europeiska proletariatets utsikter. I händelse av krig mellan Frankrike och Tyskland, slutsade Mazzoldi, skulle de italienska arbetarna behöva stödja den italienska interventionen mot Tyskland och erbjuda sitt fulla stöd till den nationella krigsinsatsen.
När italienska vänsteranhängare 1914 sökte det bästa svaret på det europeiska kriget, började syndikalisterna med den argumentation som Mazzoldi Mazzold hade utvecklat 1905. Eftersom argumentet hade en viss logik, gav det syndikalisterna en ortodox fernissa för deras stöd för intervention och krig. Men djupare bekymmer fanns också på verkningslistan när syndikalisterna inledde den avgörande perioden av sin politiska utveckling.