Om vi ​​frågar vad fascism var, ställer vi flera frågor samtidigt – frågor som helt enkelt inte kan besvaras i samma andetag. Framför allt måste vi skilja på de syften som skapade fascismen efter att slutet kom 1943. Det fanns en bristande överensstämmelse mellan avsikter och effekter från regimens verklighet, från vad allt detta sammanlagt resulterade i, men tolkningen av fascismens plats i historien måste ha plats för båda. Som regim ledde fascismen till att reglera arbetarklassen, undergrävde möjligheten till folkligt deltagande i beslutsfattandet, och förstärkte den traditionella byråkratins makt inom staten. Men dessa effekter var bevis på misslyckandet med några av de viktigaste målen som gjorde fascismen möjlig – inte på deras framgång.

Några av regimens grundläggande drag var oavsiktliga, för regimen var inte ett ”system”, utan en improvisation baserad på nyckfull personlig diktatur. Engagerade fascister fortsatte att driva på, men det är knappast förvånande att de befintliga eliterna inom näringslivet och byråkratin också försökte utnyttja fascismen maximalt. De lyckades lika bra som de gjorde, till stor del på grund av svagheterna och splittringen mellan de genuint fascistiska komponenterna. Alla komponenter, fascistiska och icke-fascistiska, vände sig till Mussolini, för situationens logik gjorde honom till nyckeln till regimens praktik. Därför är det avgörande att förstå Mussolini, vad som gjorde honom till den han var, fenomenologin bakom hans varande. Hans aktivism, hans cynism, hans opportunism var symptomatiska för vissa problematiska drag i modern kultur, och därför har Mussolini sin egen plats i modern europeisk historia. Frågor om hur denna diktatoriska regim fungerade och vad den gjorde är viktiga, men ytterligare frågor måste också ställas om vår oro är fascismens plats i historien. Impulser som aldrig uppfylldes- ment i praktiken möjliggjorde regimen från första början och hade en viss effekt på dess övergripande form. Och oavsett deras resultat i praktiken är dessa impulser historiskt betydelsefulla, eftersom de hjälper till att avslöja frustrationerna och strävandena som verkade i italienarnas – och européernas – erfarenheter under 1900-talet. Trauman och förhoppningarna som gav upphov till den totalitära korporativistiska drivkraften i fascismen var verkliga och verksamma, oavsett om fascismen slutade som en totalitär korporativistisk regim eller inte korporativistisk regim eller inte. Även när vi går bortom effekter till avsikter, kommer dock inget enkelt svar att duga, för skaparna av italiensk fascism hade olika, till och med motstridiga, värderingar och mål. Skillnaden mellan populistiska och elitistiska strömningar var den mest grundläggande. Ändå uppstod båda typerna av fascism i Italien delvis på grund av dess relativa efterblivenhet och politiska omognad. Bland mer eller mindre liberala nationer var Italien ett extremt fall, med problem nära ytan. Således framkom de grundläggande höger- och vänsterfascistiska perspektiven: massorna verkade utgöra ett hot överallt – men särskilt i Italien; massorna utelämnades från det liberala parlamentariska systemet överallt – men särskilt i Italien. Dessutom syftade båda huvudkomponenterna i fascismen till modernisering och nationsbyggande. I strävan att främja nationell solidaritet och en stark stat försökte fascisterna från både vänster och höger bygga en sammanhängande modern nation ur ett fragmenterat samhälle. På grund av objektiva ekonomiska svårigheter, och eftersom landet var dåligt integrerat som nation, skulle Italien behöva anta nya, totalitära metoder för massmobilisering om det skulle komma ikapp. De mer avancerade länderna i Västeuropa mötte inte samma problem. Om vi ​​kunde förstå den italienska fascismen enbart i termer av efterblivenhet och modernisering, skulle fenomenet inte vara centralt för den moderna europeiska erfarenheten, och vi skulle bäst kunna betrakta det fascistiska Italien som en nationalistisk-socialistisk utvecklingsdiktatur ungefär som de som har uppstått i tredje världen i kölvattnet av avkoloniseringen.2 Trots sin relativa efterblivenhet hade Italien upplevt många av samma problem med parlamentarisk liberalism och industriell kapitalism som drabbade mer avancerade länder.

Genom sin elitistiska strömning har den italienska fascismen en plats i den konservativa, antidemokratiska traditionen i Europa som helhet. Inom den italienska fascismen utvecklades den traditionen, allt eftersom dess förespråkare började utforma nya metoder som svar på massornas uppgång under de första decennierna av 1900-talet. Den populistiska strömningen var emellertid ett svar på en annan uppsättning problem och kopplar den italienska fascismen till de långsiktiga processerna i europeisk historia på ett helt annat sätt.

Det antas allmänt att fascismen som en massrörelse, i både Italien och Tyskland, var ett försök att hitta traditionalistiska eller bakåtblickande lösningar på moderniserings- och modernitetsproblem. Fascismen, verkar det som, lockade människor från den lägre medelklassen som förlorade allt eftersom moderniseringen fortskred.3 Mycket av den tyska nazismen var verkligen ett slags revolt mot moderniteten, även om motiven hos engagerade nazister ofta inte kan förstås i termer av de vanliga socioekonomiska kategorierna. Förutom de välbekanta småborgerliga ”moderna” traumorna, väcker ”moderniteten” mindre påtagliga problem med individualisering och identitet, frihet och maktlöshet, problem som drabbar vissa personligheter eller psykologiska typer mer än andra. Himmlers, Eichmanns och Hösses under nazismen var visserligen ”förlorare” i moderniseringens kölvatten, men de gjorde uppror mot aspekter av det moderna livet på grund av personliga, psykologiska svagheter, inte på grund av tillhörighet till minskande socioekonomiska grupper.4 Samtidigt kan reaktioner på problematiska drag i moderniteten mycket väl ta ”alienerade” och irrationella former om problemen är i sig olösliga – åtminstone olösliga – inom den moderna ramen.

De som var ansvariga för de mest oroande dragen i nazismen förstod helt enkelt inte förhållandet mellan de väsentliga strukturerna i det moderna livet och sina egna existentiella problem. Judarna var att skylla; judarna var agenter för de oroande dragen i moderniteten; problem kunde övervinnas genom att eliminera judarna. Oförmögna att föreställa sig genuina lösningar, agerade dessa nazister i termer av en fiktiv syn på verkligheten, som inkluderade arkaiska myter och bilder samt biologisk rasism och även om antisemitism. vänsterfascism och nazism uppenbarligen hade några stora fiender gemensamt – särskilt liberal individualism och marxism – var deras bekymmer fundamentalt olika; vänsterfascism var inte involverad i modernitet på samma sätt som nazismen. Som vi redan kortfattat noterat, försökte vänsterfascismen främja modernisering. Dessutom försökte vänsterfascismen svara på moderna problem på ett jämförelsevis rationellt och framåtblickande sätt. Italien var relativt efterblivet som ekonomi och dåligt integrerat som nation – långt efter Tyskland i båda avseendena. Trots sina ytligheter och småaktiga ambitioner svarade vänsterfascismen på dessa drag i den italienska kontexten med ett program som var moderniserande och nationsbyggande i avsikt.

Vänsterfascisternas gälla nationalism och deras ovanligt intensiva trauman kring nationellt värde manifesterade den hotade ”småborgerliga” mentaliteten i vissa avseenden, men dessa bekymmer ledde dem till att förespråka modernisering, inte att klamra sig fast vid traditionen. De längtade efter att vara en del av en mer modern, produktiv och respekterad nation, och de såg fascismen som verktyget för den önskade förändringen. Vänsterfascismen, var alltså inte ett uppror mot moderniteten, utan en tafatt, ett ofta ytligt försök att göra Italien mer modernt och produktivt av människor som på många sätt var dåligt rustade för uppgiften. De hade inte mycket konkret erfarenhet av den moderna industri världen.

Här är det användbart att återvända till Luigi Salvatorellis tes, den förste att framställa fascismen som ett uttryck för småborgerliga förlorare. En annan tidig kritiker av fascismen, Giovanni Ansaldo, framförde några talande invändningar dock mot Salvatorellis tes 1922 och 1923 och påpekade att de små borgerliga elementen som utgjorde kärnan i fascismen var mycket upptagna med modern industrialism, men på ett ytligt och retoriskt sätt.5 Dessa fascister betonade förändring, dynamik och framtiden och drömde om det stora produktiva Italien som fascismen skulle skapa. Som svar på Ansaldos kritik började Salvatorelli backa och förklarade att han hade tänkt koppla fascismen till den ytliga, retoriska mentalitet som var karakteristisk för den italienska förindustriella borgarklassen; den fascistiska kulten av hastighet, dynamik och modernitet som Ansaldo citerade var bara en ny manifestation av samma benägenhet.6 Salvatorelli fortsatte, det var symptomatiskt för den relativa efterblivenheten hos Italiens medelklass att även intresset för industriell modernisering här tenderade att anta en artificiell och retorisk karaktär. Men Salvatorelli gav upp det mesta av sitt ursprungliga argument: han erbjöd en användbar förklaring till fascismens retoriska former, men om småborgerliga fascister inte var emot det moderna industrisamhället, om de inte höll fast vid traditionella förindustriella värderingar, då hade hans ursprungliga förklaring av deras motiv för att skapa fascism inget värde. I motsats till nazismen var populistisk fascism i Italien inte känd för de utbrott mot varuhus och kedjebutiker som tydde på de vanliga småborgerliga bekymmerna. Ibland hänger sig fascisterna åt retoriska attacker mot finansplutokratin, och Salvatorelli citerade dem som en bekräftelse på sin tes; men med tanke på den tvivelaktiga, mycket spekulativa roll som stora finansgrupper hade spelat i Italiens industriella utveckling, var det möjligt för italienare som förespråkade industriell utveckling att beklaga det stora finanskapitalets intriger. I samma anda har tidigt fascistiskt stöd för frihandel framställts som en manifestation av de statiska medelklasskonsumenternas oro.7 Men eftersom protektionism så ofta hade stört en sund industriell tillväxt i Italien, kunde italienarna stödja frihandel av en önskan om en mer livskraftig ekonomisk utveckling. Dessa två exempel visar hur lätt det är att helt enkelt hitta det vi förväntar oss att hitta när vi betraktar fascistiska uttalanden om ekonomin

Om vi i förväg ​​dömer fascisterna utifrån a priori antaganden om småborgarklassens trauman, då kan vi använda praktiskt taget vad som helst de sa för att bortförklara sina farhågor. I den mån de invände mot några kännetecken för den italienska industrikapitalismen kan de betraktas som förlorare som inte kunde anpassa sig till moderniteten. Å andra sidan, i den mån de förespråkade storskalig industriell utveckling i Italien och insisterade på den progressiva roll som kapitalisterna kunde spela, antar vi att de måste ha svalt den nationalistiska linjen.8 Och detta kan endast förklaras av deras mottaglighet för irrationella nationalistiska vädjanden, eftersom den nedgående småborgarklassen säkerligen inte kunde ha anammat modern industriell utveckling av någon annan anledning. Faktum är att Italiens kapitalistiska ekonomi naturligtvis hade presterat motsägelsefullt, och det finns en hel del ambivalens och förvirring i vänsterfascistiska uttalanden om ekonomin. Eftersom ambivalensen om den italienska kapitalismen var rimlig på sina egna villkor, visar dock ambivalensen i fascismen inte nödvändigtvis inkoherensen hos de som lämnas utanför allt eftersom moderniseringen fortskrider. För att främja en sundare industriell utveckling i Italien var det nödvändigt att attackera vissa aspekter av det italienska ekonomiska livet och gynna andra. Det var nödvändigt att samtidigt främja och kontrollera utvecklingen av den italienska kapitalismen. Vänsterlascisterna förstod ekonomiska frågor bara ytligt, och de var inte säkra på hur de skulle göra de nödvändiga distinktionerna i praktiken, men de ville skilja mellan ”producenter” och ”parasiter” för att få in mer produktiva element i politiken, för att övervinna de gamla icke-producerande och oproducerande livsmönstren i italienskt liv och för att involvera hela samhället i den stora uppgiften att modernisera ekonomin. Visserligen förstärkte nazisterna moderniseringen av Tyskland, trots sin retorik mot varuhus. Men detta var bara en oavsiktlig biprodukt av deras sökande efter medel för att genomföra sin utopiska, antimoderna vision. Nazisterna var inte moderniserare, inte ens ytliga och teoretiska moderniserare, på samma sätt som vänsterfascisterna var.

Det var delvis på grund av Italiens relativa efterblivenhet som liberalism och kapitalism verkade så problematiska för kritiska italienare. Liberal individualism verkade vara ett problem delvis för att Italien var särskilt atomiserat. Den liberala staten verkade svag, och det parlamentariska systemet verkade vara ett otillräckligt verktyg för folkligt deltagande, delvis på grund av de politiska åtgärder som Italiens ungdom som nation krävde. Italien hade sannerligen aldrig haft ett moget liberalt system, och fascismens skapare var ovilliga att låta liberalismen få ett fullfjädrat parlament. Delvis på grund av kulturella känsligheter som i sig var symptomatiska för Italiens relativa efterblivenhet, vägrade de att nöja sig med den prosaiska uppgiften att komma ikapp andra genom att arbeta för att förbättra Italiens liberala parlamentariska system; de insisterade istället på att Italien behövde något nytt, ett postliberalt motgift mot problemen i den moderna borgerliga ordningen. Det fanns mycket tom retorik bakom sådana ledarskapsanspråk, men många av Italiens problem påverkade också mer utvecklade länder. Vänsterfascismen, som ett svar på dessa svårigheter, har en plats i Europas överstatliga historia, i den ständiga strävan efter lösningar på problemen med modern liberalism och kapitalism.

Under 1800-talet utvecklades en tradition inom vänstern som involverade de som trodde att liberalismens och kapitalismens problem bara kunde övervinnas om den borgerliga borgerliga ordningen själv överskreds. Vissa blev desillusionerade av systemet först när dess postulat fann praktisk förverkligande – till exempel med tillkomsten av allmän rösträtt. Georges Sorel var en av dem som blev så frustrerad över demokratiskt styre i praktiken att han drogs in

i den radikala strömningen; erfarenheten tycktes ha bevisat år 1898 att det hade varit utopiskt att tro att valda representanter för folket skulle ge ett gott och folkligt styre. 10 Resultaten av allmän rösträtt och parlamentarisk regering var så desillusionerande att något helt annat verkade nödvändigt. Vänsterkritiker tenderade att hålla med om att den borgerliga ordningen, med sin snäva individualism, undergrävde eller misslyckades med att främja de ädlare, sociala förmågorna hos människan. Men det fanns många frågor om grunden till de problem som drabbade de avancerade liberala kapitalistiska länderna i väst – och om vad som krävdes för att övervinna dem.

Vid 1890-talet hade marxismen etablerat ett slags hegemoni, om inte en absolut överhöghet, inom traditionen av radikal opposition mot den borgerliga ordningen i Europa. Genom att uppnå denna dominerande position hade marxismen tydligen förpassat sina rivaler – doktrinerna från andra motståndare till liberalismen som Sismondi, Proudhon och Mazzini – till historiens skräphög. Dessa personer, hävdade marxisterna, var i huvudsak talesmän för småborgarklassen, en klass som inte hade någon progressiv roll att spela. Det föll på industriproletariatet att bli den universella klassen, kapabel att leda samhället bortom den liberala och kapitalistiska ordningen.

Men under 1890-talet blev naturligtvis allvarliga påfrestningar uppenbara i den marxistiska traditionen. Revisionisten Bernstein insåg bland annat att småborgarklassen inte försvann, utan sögs in i proletariatet. Faktum är att en ny lägre medelklass av tekniker och tjänstemän höll på att framträda i takt med att kapitalismen blev mer komplex. Socialister, sa han, fick inte glömma denna klass, som kunde spela en progressiv roll så länge socialisterna själva utgjorde ett fantasifullt ledarskap. Enligt Bernsteins uppfattning höll den objektiva klassgrunden på att ge vika för subjektivt medvetande, eftersom socialismen i slutändan var beroende av den etiska förmåga som tillhör människan som sådan. Ungefär samtidigt visade Sorel att marxismen saknade en adekvat teori om den psykologiska utvecklingen av proletariatet och insisterade på att arbetarna kunde göra anspråk på att leda och skapa socialismen endast om de hade genomgått en process av psykologisk mognad och förvärvat ett socialistiskt medvetande. Lenin gick ett steg längre och hävdade att erfarenheten hade visat att arbetarna, lämnade åt sig själva, endast kunde utveckla ett begränsat fackligt medvetande. 11 Den socialistiska revolutionen krävde något mer universellt – ett politiskt medvetande som involverade en syntetisk syn på helheten. Det var en elits egenskap som endast kunde definieras i termer av dess medvetande, inte socioekonomisk klass. Med andra ord var det politiska medvetandet autonomt; det berodde inte på ens plats i den socioekonomiska strukturen. Och ur ett leninistiskt perspektiv är revolutionens kärna att förmedla politiska värden; ekonomiska förändringar är sekundära och i viktiga avseenden beroende av tidigare förändringar i medvetandet.

Samtidigt attackerades den marxistiska traditionen utifrån, då tänkare som Durkheim, Pareto och Léon Duguit, förvisso själva ”borgare”, men fortfarande kritiska till centrala aspekter av den borgerliga ordningen, utvecklade några av sina idéer i intellektuell konfrontation med marxismen. Durkheim var till exempel uppenbarligen ingen revolutionär, men han uppfattade problem med liberalism och kapitalism som inte kunde övervinnas enbart genom fortsatt utveckling i nuvarande riktning, genom befintliga institutioner. Något nytt krävdes.

Marxism hade en stor inverkan i Italien under 1890-talet, då landet började lägga grunden som skulle göra det möjligt för det att bli en pågående kraft i italiensk kultur och politik. Men delvis på grund av Italiens eftersläpningar förblev element från dess starka mazzinska och anarkistiska traditioner nära ytan i vissa delar av dess radikala tradition. Spänningarna inom marxismen gav dessa ”efterblivna” former av radikalism en möjlighet att återupprätta sig, i modifierad form, och att hävda att de trots allt hade något progressivt att erbjuda. Francesco Saverio Merlino var den centrala figuren i denna utveckling. Merlino, en napolitansk advokat som började som anarkist, har nyligen framställts som en småborgerlig degeneration inom italiensk socialism. 12 Ur ett marxistiskt perspektiv är denna karaktärisering träffande. Men det var delvis på grund av hans kopplingar till förmarxistiska radikala traditioner, och delvis för att hans perspektiv var ”småborgerligt”, som Merlino kunde spela en viktig roll i revideringen av marxismen, föregripa Bernstein och inspirera Sorel. I Merlinos person började de som Marx hade förpassat till historiens soptunna – inklusive proudhonerna och mazzinerna på intellektuell nivå, den förindustriella medelklassen på massnivå – att slå tillbaka och hävdade att de hade mer att säga till om än marxisterna och arbetarna om hur man löser moderna problem. Det hände i Italien eftersom det här var ett land som vilade i gränslandet mellan efterblivenhet och modernitet. Merlinos betoning på folket, i motsats till proletariatet, var både förmodern, ett arv från italiensk förindustriell radikalism, och ”postmodern”, som svar på det dödläge som den marxistiska överbetoningen på proletariatet ledde den radikala traditionen i Europa i allmänhet in i. Det som stod på spel var i själva verket inte bara abstrakta intellektuella tillfredsställelser. Problemen med den borgerliga ordningen i Europa krävde en åtgärd i praktiken, och marxismens värde blev alltmer tveksamt.

Dessa problem låg särskilt nära ytan i Italien, där de bidrog till att skapa en kris i efterdyningarna av första världskriget. Och det var symptomatiskt för den oordning som drabbade den marxistiska traditionen i allmänhet, att de italienska socialisterna och arbetarna inte kunde göra trovärdiga anspråk på ledarskap. Deras perspektiv gjorde det inte möjligt för dem att erbjuda en övertygande analys av de problem som orsakade krisen eller att föreslå övertygande lösningar. För tillfället, åtminstone, verkade proletariatet inte förtjäna den stora historiska roll som marxismen hade tilldelat det. Dessutom verkade marxistiska kategorier ha begränsat värde eftersom politiska och kulturella problem i Italien, liksom i 1900-talets europeiska erfarenhet i allmänhet, alltmer kom att framstå som autonoma – och till och med primära. 13 Denna uppfattning har i själva verket varit knuten till den övergripande sammanbrottet av klassisk marxism under 1900-talet. Om revolutionens fokus mot den borgerliga ordningen skulle vara politiskt och kulturellt snarare än socioekonomiskt, då skulle väl en grupp definierad i termer av sitt politiska och kulturella medvetande, och inte sin objektiva plats i den socioekonomiska strukturen, kunna göra anspråk på att leda den. En inflytelserik kritiker av marxismen, Vilfredo Pareto, fann att medvetande eller värderingar var de definierande egenskaperna hos både de dekadenta eliterna som var ansvariga för sociala problem och de revolutionära eliterna som kunde göra anspråk på att lösa dem. Dessutom, med tanke på nationalitetens och de nationella skillnadernas svårigheter, och med tanke på vikten av långvariga nationella problem, måste ett revolutionärt program vara känsligt för den specifika nationens speciella behov.

Problemet med marxismen var alltså inte att den var kopplad till arbetets sak, och inte att den föreställde sig att förändra världen genom att göra transcendenta värden praktiska och faktiska, för att använda Ernst Noltes kategorier. 14 Grunden för angreppet på den marxistiska socialismen i praktiken i Italien behövde inte ha varit något av dessa. Problemet var snarare helt enkelt att marxismen verkade otillräcklig som en praktisk vägledning för att övervinna problemen med den borgerliga ordningen i Italien.

Om kapitalismen inte verkade vara på väg mot kollaps, och om proletariatet bara kunde utveckla en facklig medvetenhet, fanns det då inget hopp om att överskrida den borgerliga ordningen? Lenin sade nästan emot sig själv när han redan angett i vilken riktning den radikala traditionen måste röra sig genom att betona det politiska medvetandet. Senare bevisade Antonio Gramsci att den marxistiska traditionen inte kunde förnyas inifrån, då han utarbetade sin känsliga ritning till stor del som svar på bristerna i den socialistiska hållningen under Italiens efterkrigskris.

För Gramsci måste det proletära revolutionära programmet svara på långvariga italienska politiska och kulturella problem som kan särskiljas från problem som är knutna till den kapitalistiska ekonomin. Och proletariatet utvecklar sin rätt att styra – etablerar sin hegemoni – genom en kulturell process som inte är beroende av kapitalismens utveckling. Gramscis betoningar, liksom Lenins, låg på förändringar i medvetande, kultur och politik, inte på förändringar i den ekonomiska sfären. Eftersom de som försökte återställa den marxistiska traditionens livskraft har försökt att övervinna just de brister som dess kritiker hade angett, har de marxistiska och antimarxistiska varianterna i den radikala traditionen rört sig i parallella riktningar under 1900-talet. Den marxistiska traditionen var alltså sannerligen inte död, men i Italien 1920 kunde man tvivla på att socialisterna och proletariatet var benägna att leda. Ändå krävde problemen lösningar. Och nu trädde andra fram, individer med den sortens ”småborgerliga” populistiska perspektiv som Marx ansåg skulle bli alltmer föråldrat; de hängav sig åt en viss hämndlystnad på Marx anhängare och den klass som han hade förväntat sig skulle leda, men de hävdade också att de själva kunde gå i spetsen för lösningen på problemen med den borgerliga ordningen som nu nådde sin kulmen i Italien. Syndikalisterna utgjorde deras intellektuella förtrupp. Trots att de var arvtagare till vissa anarkistiska och populistiska perspektiv, hade syndikalisterna fortfarande deltagit i marxismens mode i Italien och hade gjort en allvarlig ansträngning för att arbeta inom den marxistiska traditionen. Isolerade och alienerade hade de varit ivriga att få det ledarskap som det framväxande industriproletariatet tydligen skulle kunna erbjuda, förr eller senare. Men gradvis hade de stött på de spänningar och frågor som plågade den marxistiska traditionen i Europa.

Marxistiska kategorier började verka olämpliga, de gav sig av på egen hand och hämtade inspiration från Marx kritiker och fiender, utvecklade en ny ritning och stötte slutligen på en ny väljargrupp. De blev en del av efterkrigstidens ”småborgerliga” revolt i Italien, vilket gav det det mått av konsekvens och riktning som det hade. Delvis var alltså det vänsterfascistiska revoltet en utmaning mot den dominerande positionen i traditionen av vänsteropposition mot den borgerliga ordningen som marxismen hade lyckats uppnå. I sin strävan efter alternativa lösningar, och i sin strävan efter sina egna rötter, återupplivade den vänsterfascistiska strömningen ett antal av Marx till synes besegrade rivaler – populistiska, ”småborgerliga”, antiliberala mondi. Den hämtade också näring från deltagare i revideringen av marxismen som Merlino, Sorel och Bernstein, och till och med från kritiska ”borgerliga” tänkare som Pareto, Durkheim och Léon Duguit. Resultatet var en ny syntes, vänsterfascism, avsedd som en tredje väg, ett mer lämpligt svar på liberalismens och kapitalismens problem än vad kommunismen kunde erbjuda. Som talespersoner för denna strömning försökte syndikalisterna uttryckligen etablera dess plats i den antimarxistiska vänsterns tradition i Europa.

Om och om igen hävdade Panunzio att fascismen implementerade det som återstod av den socialistiska traditionen efter revideringen av marxismen, kriget och den bolsjevikiska revolutionens anomalier. Enligt Panunzio avslutade Mussolinis tal den 14 november 1933, där han tillkännagav organisationen av företag, slutligen den långa krisen i den socialistiska traditionen som hade börjat på 1890-talet.15 För Olivetti skulle fascismen på samma sätt genomföra den sociala revolution som alla socialistiska skolor hade visat sig oförmögna att förverkliga. 16 Lanzillo, som skrev 1918, förkunnade att kriget hade krossat den gamla socialismen, men som fascist framställde han socialismen som en tendens inneboende i det moderna samhället – en som bäst kunde förverkligas inom det fascistiska sammanhanget. 17 Yngre fascister som Grandi, Suckert och Bottai porträtterade på liknande sätt fascismens historiska betydelse i termer av socialismens brister och misslyckanden, 18 Panunzio berömde Sorel, Bernstein och Merlino för att de uppfattade marxismens överdrifter och för att de hjälpte till att återuppliva traditionen av radikalt motstånd mot den borgerliga ordningen i Europa. 19 Med sina exklusivistiska anspråk hade marxismen blivit stel och dogmatisk, men den radikala traditionen behövde inte vara ett marxistiskt monopol. Olivetti framhävde de antimarxistiska implikationerna av Sorels idéer, medan Panunzio särskilt uppmärksammade sin italienska landsman Merlino: ”Den som idag läser Merlinos skrifter finner att många av kritiken och invändningarna från fascismen mot den marxistiska vetenskapliga socialismen återfinns hos vår italienska landsman ännu tidigare än hos Bernstein och Sorel.”20 Vi har redan diskuterat Mazzinis vänsterfascistiska kult, men syndikalisterna kopplade också fascismen till andra fiender till Marx under 1800-talet. Olivetti placerade fascismen i den proudhonska socialismens tradition, som han kontrasterade mot den påstått centraliserande, auktoritära och byråkratiska varianten av ”tysk” marxism. 21 Panunzio hävdade att fascismen förkroppsligade arvet från Jean Sismonde de Sismondi, som Marx och Engels hade avfärdat i Kommunistiska manifestet som ledarenför den småborgerliga socialismen.22 Panunzio noterade särskilt Sismondis öde i Marx händer, men anklagelsen om ”småborgerlighet” oroade honom inte, för historien, hävdade han, hade bevisat att Sismondi hade rätt och faktiskt hade de som Sismondi och Proudhon varit riktiga revolutionärer, medan Marx bara kunde kallas konservativ, eftersom han hade välkomnat kapitalismens fulla utveckling med alla dess överdrifter och eftersom han hade föreställt sig den ekonomiska sfärens fortsatta primat. Panunzio citerade den sovjetiska erfarenheten som bevis på att marxismen Mary accepterar och främjar det ekonomiskas tyranni över det politiska. Som en kritik av marxismen var detta allt ganska ytligt och missriktat, men det var typiskt och manifesterade måttet av ytlighet i syndikalisternas övergripande ståndpunkt. Inte ens Panunzio var kapabel till en mer seriös och ihållande kritik av den store historiska motståndaren. Marx föreställde sig helt enkelt inte statens permanenta underkastelse till det ekonomiska samhälle som Panunzio beskrev. Tvärtom skulle den marxistiska revolutionen möjliggöra statens upprätthållande, vilket innebär slutet på separationen mellan stat och samhälle, det universellt-politiska triumfen över ekonomi-samhällets partikularism. 23

Men det var fortfarande möjligt för en radikal kritiker av den borgerliga ordningen att förneka förhållandet mellan ekonomi och politik som marxismen postulerade. Det som stod i fråga för Panunzio var inte marxismens yttersta avsikt, utan den omedelbara relevansen av den marxistiska strategin. Även om Marx säkerligen inte föreställde sig mänsklighetens permanenta underkastelse till den materiellt-ekonomiska sfären, insisterade han på att språnget in i ”politisk” frihet endast kunde resultera på ett bestämt, dialektiskt sätt; en ekonomisk-materiell process skulle producera en ekonomiskt definierad klass kapabel till en revolution som skulle vända det tidigare förhållandet mellan ekonomi och politik. Panunzio porträtterade Sismondi som revolutionär och Marx som konservativ eftersom han förnekade att denna dialektiska process var nödvändig för att – på ett revolutionärt sätt – vända förhållandet mellan politik och ekonomi som är karakteristiskt för liberalismen. Det väsentliga problemet var politiskt; processen för radikal förändring skulle i huvudsak också vara politisk. Det var möjligt att överskrida den borgerliga ordningen, till och med övervinna några av kapitalismens centrala problem genom att attackera de rättsliga, politiska och etiska systemen i samhället, men utan att avskaffa privat äganderätt. Genom att upphöja icke-marxister som Merlino, Proudhon och Sismondi var Panunzio och hans kollegor delvis oroade över den partiskhet mot monolitisk statssocialism som de påstod sig finna i den marxistiska uppfattningen.

För Marx skulle den tendens till koncentration som är inneboende i kapitalismen verkligen nå sin kulmen i kollektiviseringen av den socialistiska ordningen under dess inledande skede; proletariatet skulle använda sitt nya monopol på politisk makt ”för att centralisera alla produktionsinstrument i statens händer.”24 I marxistisk teori skulle detta naturligtvis bara vara ett övergångsstadium – mot gemenskapen. Men Panunzio kunde rimligen tvivla eftersom Marx, som George Lichtheim uttryckte det, misslyckades med att ta itu med ”alla konsekvenser av problemet med social kontroll i en planekonomi”.25 Så Panunzio rekommenderade Merlinos kritik av kollektivismen som ett användbart svar på marxismen. 26 I det verk som Panunzio återupplivade hade Merlino funnit en farlig auktoritär tendens inneboende i den kollektivistiska socialismen och hade förespråkat en mer pluralistisk, decentraliserad typ av socialistisk ekonomi, med utrymme för konkurrens, pris och utbud och efterfrågan. Ett stelt kollektivistiskt system med ekonomiska beslut påtvingade av byråkratiska planerare uppifrån, var dömt att skada både ekonomisk produktivitet och mänsklig frihet.

Syndikalisterna hade betonat socioekonomisk pluralism från början och föreställde sig det postliberala samhället som ett nätverk av delvis autonoma produktiva grupperingar. Faktum är att italiensk syndikalism uppenbarligen var en del av en fransk-italiensk tradition som kopplade samman personer som Proudhon och Durkheim, Merlino och Sorel, Duguit och Panunzio, som delade vissa farhågor om både den borgerliga ordningen och den marxistiska traditionen. Proudhon lade större vikt vid pluralism, konflikt och förhandlingar än Marx gjorde, och Durkheim såg samhället i analoga termer och betonade sociala undergruppers roll i utvecklingen av politisk auktoritet. 27 Panunzio vände sig till Durkheim gång på gång under hela sin karriär och kopplade slutligen den store franske sociologens teorier till fascistisk korporativism. 28 Visserligen var Durkheim en liberalrepublikan, inte en fascist, men problemen i den borgerliga ordningen som besvärade honom oroade också vänsterfascisterna, och några av hans förslag till lösningar var parallella med fascismens. För Durkheim, liksom för Panunzio, låg kombinationen av samhällelig individualism, relativt anarkisk kapitalism och liberal parlamentarisk politik till grund för de stora interna problemen i det moderna samhället. Och Durkheim fann att korporativism var det bästa sättet att övervinna denna uppsättning mönster. Genom ett nätverk av yrkesgrupperingar skulle det vara möjligt att socialisera individuellt beteende och samtidigt reglera ekonomin, vilket begränsade egoismen i det nuvarande kapitalistiska systemet. 29 Liksom Proudhon ansåg Durkheim att den ekonomiska sfären var för komplex för att kunna ordnas av ett centraliserat, byråkratiskt system. 30 Det skulle vara mycket mer effektivt att låta lämpliga korporativa grupperingar samordna varje sektor utifrån dess specifika förutsättningar. Dessutom föreslog Durkheim att yrkesgrupperingar i slutändan borde ersätta geografiska grupperingar som grund för det politiska livet. I allmänhet skulle dessa företag vara offentliga enheter som utför offentliga funktioner.

Durkheims idéer hade ett betydande inflytande på hans samtida, den solidariske juristen Léon Duguit, från vilken Panunzio uppenbarligen härstammade lärde sig en hel del,31 Panunzios första bok, publicerad 1906, var en kritik av den solidaristiska – eller juridiskt socialistiska – skolan, som inkluderade personer som Anton Menger i Österrike och Giuseppe Salvioli och Enrico Cimbali Cimb i Italien, samt Duguit i Frankrike,32 Den tjugoårige Panunzio, som skrev mitt i den revolutionära syndikalismens fulla våg av inspiration, var så upptagen av skillnaden i metoder som skilde syndikalisterna från dessa mycket borgerliga juridikprofessorer att han inte förstod hur mycket han kunde lära sig av dem, med tanke på den uppfattning om grunden för sociala problem som redan höll på att ta form i hans sinne. De juridiska socialisterna ansåg det alla möjligt att övervinna överdrifterna av liberal individualism och att i samhället främja solidaritet i samhället genom att utvidga rättens sfärochgenom att bryta ner skillnaden mellan offentlig och privaträtt. Léon Duguit fann att framväxten av nya former av bindande sociala förpliktelser ute i samhället – till exempel yrkesföreningars regler eller avtal som uppnåtts genom kollektivförhandlingar – spontant förde samhället bortom den gamla liberalismen i betydande avseenden.33 Den ökande rollen för grupper utanför staten i att ålägga individer skyldigheter tenderade att sudda ut den traditionella skillnaden mellan offentlig och privaträtt.

Dualismen mellan statlig och individ, vilket kännetecknar liberalismen, bröts samman i takt med att nätverket av grupper som omfattade samhället tog mer och mer makt gentemot både stat och individ. Staten kunde inte längre som en särskiljbar enhet hävda monopol på den lagstiftande kapaciteten; individer kunde inte längre göra anspråk på en absolut, ”anarkisk” rätt över sin egen egendom. Dessa nya former av socialrätt, ansåg Duguit, skulle möjliggöra social solidaritet utan de auktoritära och centraliserande tendenserna hos den kollektivistiska socialismen. En sorts pluralistisk socialism var nu möjlig, som ett resultat av politiska och juridiska förändringar som inte krävde en revolutionär förändring i produktionsmedlens organisation. Samtidigt föreställde sig Duguit mer effektiva former av ekonomisk och politisk integration genom ett nätverk av syndikat som omfattade alla klasser. 34

De problem som besvärade alla dessa icke-marxistiska kritiker av liberalismen, från Proudhon och Mazzini till Durkheim och Duguit, var starkt involverade i den liberala Italiens kris, så italienare som sökte ett icke-marxistiskt sätt att gå bortom det nuvarande systemet kunde lära av dem. Den syndikalistiska traditionen syntetiserade dessa källor och gav därmed unga italienare som sökte radikal förändring ett program som i sin tur gjorde det möjligt för dem att erbjuda ett trovärdigt anspråk på ledarskap. Om den hade genomfört den korporativistiska revolutionen skulle vänsterfascismen ha förverkligat en viktig del av traditionen av antimarxistisk kritik av liberalism och kapitalism. Trots sina tvetydigheter kunde programmet implementeras på ett mer meningsfullt sätt än vad dess förespråkare lyckades uppnå under den fascistiska regimen.

Det var inte bara socioekonomisk förskjutning, eller den nya irrationalismen, eller någon sorts nihilistisk aktivism, som gav upphov till det vänsterfascistiska upproret, utan genuina, fortfarande öppna problem med liberalism och kapitalism. Hur är det till exempel möjligt att samtidigt stärka staten mot partikularism och främja autonoma sociala energier? Om en revolution mot kapitalismen varken är möjlig eller önskvärd, hur kan de anarkiska och antisociala aspekterna av det kapitalistiska systemet kontrolleras?

Hur kan ekonomisk planering kombineras med brett deltagande, i motsats till kvävande och elitistisk byråkratisering? Vad ska förhållandet vara mellan politisk och ekonomisk makt, mellan politiskt och ekonomiskt beslutsfattande? Hur kan legitima intresse grupper uttrycka sina intressen utan att korrumpera den politiska processen? Kan politiska partier och parlamentariska system på ett tillfredsställande sätt utbilda folket för – och involvera dem i det offentliga livet? Är det territoriellt baserade rösträttssystemet den bästa grunden för folkligt deltagande? Är det möjligt att samtidigt främja ett sådant brett deltagande och att minimera premien på ren politik – förstådd som ett tomt spel baserat på småaktiga personliga ambitioner – vilket verkar vara förknippat med allmän rösträtt och det parlamentariska systemet? Innebär folkligt engagemang nödvändigtvis en tendens till medelmåttighet, eller kan det göras förenligt med kvalitet och expertis? Västeuropas efterföljande historia skulle klargöra att dessa är genuina dilemman, som väcker frågor om centrala aspekter av den moderna liberal-kapitalistiska ordningen. I Tyskland och på andra håll har till exempel parlamentet som institution gradvis förlorat makt till politiska partier och till byråkratiska experter, vilket har lett till oro över kvaliteten på folkligt engagemang i det moderna parlamentariska systemet. I efterkrigstidens Frankrike har problemen med att kombinera teknokrati och deltagande, planering och decentralisering, modernisering och konsensus varit mycket aktuella, och känsliga kritiker har funderat över behovet av en ny typ av institutionellt lager mellan individen och staten. 35 Vänster fascismen uppstod i Italien delvis på grund av sådana universella moderna problem som dessa; det vänsterfascistiska programmet försökte bemöta dem genom att kombinera ekonomisk planering, decentralisering och deltagande och genom att betona ren valpolitik.

Den antipolitiska drivkraften var grundläggande. Liberal politik har inte varit helt uppbygglig någonstans, men historiska omständigheter gjorde att några av dess värsta drag tydligt framträdde i Italien. För vänsterfascisterna var den politiska sfären en parasitisk beläggning som kvävde ett hälsosamt samhälle och hindrade effektivt beslutsfattande. Det politiska livet verkade oundvikligen avskild från landets verkliga behov. Med sin betoning på val och representation, i själva verket, verkade liberal politik främja de småaktiga ambitionerna hos de direkt inblandade och lämna vanliga människor politiskt inkompetenta. Hela systemet innebar makt för enkla politiker. Så dessa fascister försökte främja direkt och kontinuerligt deltagande i det offentliga livet, på bekostnad av val och representation. Detta verkade möjligt till stor del eftersom det var nödvändigt för staten att ta på sig fler funktioner, för att fler beslut skulle fattas kollektivt, i takt med att samhället blev mer komplext. Genom fascistisk korporativism verkade det möjligt att sociopolitiskt utvidga staten och främja samhälleligt initiativ och en mer direkt form av deltagande samtidigt. Inte alla inblandade i det vänsterfascistiska upproret förstod det korporativistiska programmet, men avsky för det liberala politiska systemet band dem alla samman – från Panunzio och Bottai till de unga quadristi 1921, med sin ”absurda” antipolitiska ”anarkism”.

Det vänsterfascistiska programmet var avsett att bemöta centrala problem i den mogna borgerliga ordningen i Europa, problem som tycktes kunna lösas omedelbart inom den nuvarande kapitalistiska ramen. Marxismen, å andra sidan, genom att sätta dessa problem i ett dåligt perspektiv, tycktes hindra deras lösning. De grundläggande bristerna i det ”borgerliga” rättssystemet, till exempel, kunde övervinnas utan att avskaffa privat äganderätt. Det var möjligt att lösa några av de centrala sociala problemen även om motstridiga intressen mellan klasser skulle kvarstå, med tanke på den kapitalistiska ekonomins ihärdighet. Dessa klasskonflikter var betydande, men inte avgörande. Liksom de andra problemen som är inneboende i kapitalismen, kunde de hanteras inom den nya politiska och rättsliga ramen. Men den nya ramen kunde inte skapas genom en ackumulering av reformer; en antiliberal revolution krävdes.

I en bok om kontrarevolution har en framstående amerikansk historiker utropat vår till ”den kommunistiska revolutionens era”. Och de som motsätter sig just denna revolution är antingen kontrarevolutionärer, konservativa eller reaktionärer.36 Men säkerligen kan eran bättre förstås i termer av den kommunistiska revolutionens misslyckande, i termer av den gamla marxistiska planen för radikal förändring i västvärldens avancerade länder. I Italien misslyckades den revolutionen efter första världskriget inte för att fascismen som reaktion besegrade den, historiker betonar gärna att fascismen bara ”gav revolutionen en nederlagskupp efter dess misslyckande”.37 Och fascismen uppstod inte bara för att hämnas på en misslyckad motståndare, utan också för att ersätta den motståndaren, när det väl hade blivit tydligt att den dominerande revolutionära traditionen befann sig i ett dödläge. Vänsterfascismen var inte en orsak, utan ett symptom, på oordningen och sammanbrottet av den gamla marxismen. Att Att skildra 1900-talets verklighet i dualistiska termer, med kommunistiskrevolution och försvar av status quo som enda alternativ, hindrar både historisk förståelse och den pågående strävan efter mer användbara kritiska kategorier.

Vänsterfascismen har alltså en annan plats i europeisk historia änden tyska nazismen. Det var inte så mycket personliga-existentiella problem med identitet och frihet som störde vänsterfascisterna, utan en annan uppsättning moderna problem, mer påtagliga, mer sociopolitiska och i princip mer lösbara genom konkreta institutionella förändringar. Vänsterfascisterna förstod vad de ogillade med det moderna livet bättre än nazisterna, och därmed kunde de delvis föreslå en mer trovärdig, rationell, framåtblickande plan för förändring.

Genom neosyndikalism utvecklade vänsterfascismen en nationalistisk, antiparlamentarisk, totalitär korporativism på egen hand. Denna strömning var inte underordnad nationalismen; inte heller var fascister som Roberto Farinaccidess typiska representanter. Fokus på personer som Farinacci får oss att underskatta den populistiska strömningens sammanhållning, dess chans att skapa en annan typ av fascistisk regim. 38 Vår studie har visat att vänsterfascismen, tagen som helhet, föreställde sig något mycket mer omfattande än bara ett övertagande av den gamla staten av det fascistiska partiet, och den besegrades verkligen inte när Farinacci tvingades bort som partisekreterare 1926.

Men vänsterfascismen misslyckades, och dess misslyckande var ingen slump. Förmågan för den vision som krävdes för ett genuint ledarskap varierade avsevärt bland de inblandade; vänsterfascisterna var inte alla Farinaccis, men farinaccis fanns där också. Så trots den betydande kraft den lyckades uppnå, led vänsterfascismen som helhet av allvarligasvagheter, som i viktiga avseenden härrörde från egenskaper hos dess småborgerliga” sociala bas. I slutändan undergrävde problem på trenivåer denna strömnings politiska effektivitet. För det första fanns det spänningar, obesvarade frågor och inslag av ytlighet även i de mest sammanhängande uttrycken av det vänsterfascistiska programmet. Detta stämde delvis eftersom de inblandade försökte lösa så många problem samtidigt, men deras retoriska benägenheter, deras gälla insisterande på det fascistiska Italiens uppdrag, bidrog till att hindra vänsterfascisterna från att konfrontera sina dilemman direkt. För det andra var den vänsterfascistiska strömningen för heterogen, för splittrad mot sig själv, för att lyckas. Vissa fastnade på nivån av förbittring och platssökande och förstod inte helt det vänsterfascistiska programmet i dess sammanhängande form. Som ett resultat lät de inte ut sina energier till kampen för dess genomförande. Några av dem som delade i den långsiktiga vänsterfascistiska visionen visade sig slutligen villig att nöja sig med platser inom regimen, ytlig dynamik, för de rena fällorna av förändring, när hindren för ett seriöst genomförande av programmet blev tydliga. Och för det tredje visade sig vänsterfascisterna oförmögna att övervinna splittringen med arbetarklassen, och därmed misslyckades de med att utveckla så mycket politisk kraft inom regimen – och med Mussolini – som de kunde ha gjort. De var fångade i en ond cirkel som gjorde det nästan omöjligt för dem att övervinna fientligheten eller apatin hos arbetarklassen. Vänsterfascisterna från Turati till Panunzio ville på allvar vinna över arbetarna, och kanske den mer genuint populistiska politik de sökte för fascismen skulle ha gjort detta möjligt. Men delvis för att de saknade stöd från arbetarklassen hade de inte makten att tvinga regimen att röra sig i denna riktning.

Fallet Paolo Orano visar vänsterfascismens bräcklighet – även i dess intellektuella manifestationer. Orano hade alltid varit mer eklektisk och retorisk än Panunzio eller Olivetti, men han hade bidragit till den syndikalistiska utvecklingen mot fascism och han fortsatte att drömma om snabb industriell modernisering. Under regimens år, när fascismen körde fast och när Orano själv uppnådde status som en framstående person, förlorade hans tänkande mycket av sin substans. Han förblev engagerad i de grundläggande mål som hade motiverat hans politiska beteende hela tiden, men de ytliga, retoriska tendenserna som alltid fanns i hans tänkande fick nu överhanden. Längtan efter nationell solidaritet började ta formen av en överdriven oro för Italiens förflutna, snarare än en strävan efter allvarliga institutionella förändringar. 39 Orano beklagade till exempel att italienska vetenskapliga prestationer inte uppskattades tillräckligt utomlands, särskilt i Frankrike, och uppmanade den fascistiska regimen att främja en internationell kongress där varje nation kunde lägga fram argumenten för sin egen företräde i vetenskapliga upptäckter. En internationell expertdomstol skulle sålla bevisen och fördela äran. Orano porträtterade Italiens katolska tradition som ett slags spontant folkligt uttryck och betonade dess värde som en källa till gemensamt syfte bland samtida italienare. Den katolska livsuppfattningen, som han ansåg vara särskilt italiensk, hade spontant kommit i förgrunden inom fascismen. Även nu fnös Orano om den klarsynta produktivism och solidaritet i arbetet som han alltid hade velat ha, men genom att betona katolsk tradition snarare än korporativistisk institutionell förändring, bidrog han allt mindre till att förverkliga dessa ideal i praktiken.

 Ändå fortsatte Orano i samma riktning och producerade slutligen sin mycket omtalade antisemitiska traktat, Gli ebrei in Italia, 1937.40 Hans antisemitism var jämförelsevis mild – och strikt kulturhistorisk, i motsats till biologisk och rasistisk. Giovanni Preziosi och de runt omkring hans recension La vita italiana kritiserade omedelbart Orano för att vara för mjuk mot judarna och argumenterade för en mer genuint rasistisk uppfattning. Medan Preziosi ansåg att judar var i grunden antinationella, ifrågasatte Orano helt enkelt patriotismen hos den befintliga judiska gemenskapen i Italien och uppmanade italienska judar att avsäga sig sitt anspråk på en speciell kulturell identitet inom nationen. Ur ett totalitärt perspektiv är det fullt rimligt – och inte specifikt rasistiskt – att insistera på ett mått av sociokulturell homogenitet som är oförenlig med någon form av en speciell etnisk identitet. Men under omständigheterna, med alla hinder för revolutionärt genomförande som seriösa fascister står inför, skulle det bara kunna vara avledande och kontraproduktivt att fokusera på den påstådda bristen på nationell integration av den italienska judiska gemenskapen. I en svår situation föll Orano in i ”småborgerliga” ytligheter och blev enbart en bevarare av vissa italienska traditioner och vände sig bort från de allvarliga problem som han och hans kollegor ursprungligen hade påstått sig kunna lösa.

Endast om man har i åtanke formerna av vänsterfascismens degeneration är det möjligt att konfrontera det kontroversiella problemet med kontinuitet mellan de liberala och fascistiska regimerna i Italien. De som betonar kontinuitet påpekar att fascismen lämnade monarkin och den gamla maktstrukturen i stort sett intakta och drar slutsatsen att det fascistiska Italien inte var något annat änden tidigare regimen utan liberalismens artificiella fasad.41 Högerfascismen, om än mer dynamisk och självsäker, förkroppsligade visserligen en del av traditionen av konservativt motstånd mot In Depretis och Giolittis kompromisser. I fascismen blev den pessimistiska elitismen som hade bundit samman den gamla politiska klassen tydlig och brutal, med all förevändning av liberalism, allt hopp om utveckling i en liberal riktning, och föll helt bort.

Det är inte lika lätt att bedöma kontinuiteten i vänsterfascismen, som försökte övervinna de grundläggande svagheterna i det liberala Italien, men slutade med att reproducera några av dem i extrem form. Den kontinuitet som vänsterströmningen var ansvarig för var till stor del ett eget mått på tillräcklighet och misslyckande. Dess medlemmar bidrog till att undergräva parlamentet, men det korporativistiska alternativ som några av dem arbetade för att bygga var aldrig särskilt starkt, så tendenserna mot byråkratiskt beslutsfattande som var karakteristiskt för det liberala Italien blev bara värre. Samtidigt, när strävan mot institutionell förändring stannade upp, tenderade vänsterfascismen i sig att urarta, med traditionell italiensk retorik och platssökande som trädde fram och satte tonen. Det mest problematiska området för kontinuitet ligger dock i den vanliga bristen på genuint politiskt liv under de liberala och fascistiska perioderna. I ett berömt avsnitt skrivet i november1922 tog Piero Gobetti upp denna oroande fråga och framställde fascismen som en korrekt återspegling av en nation ”som avstår från den politiska kampen”. Realpolitiken skapade de säregna politiska mönstren från både den liberala och den fascistiska perioden. Saken är dock inte så enkel, för vänsterfascismen var inte bara ”subpolitisk” utan också ”postpolitisk”; vänsterfascisterna förkastade liberal politik inte bara för att de var för omogna eller lata för den, utan åtminstone delvis för att de förstod dess problematiska drag och försökte gå bortom den. Ur ett liberalt perspektiv var vänsterfascism en överreaktion, men överreaktion och kontinuitet har helt andra historiska betydelser, även om de skapar förhållanden med vissa gemensamma drag. Källorna till den antipolitiska impulsen var helt enkelt annorlunda för fascister som Olivetti än för liberaler som Depretis. Naturligtvis misslyckades den fascistiska regimen med att implementera det korporativistiska alternativet till liberal politik, så fascismen i praktiken var inte så mycket postpolitisk som ”opolitisk”. Och Mussolinis opolitiska regim hade vissa gemensamma drag med Depretis och Giolitis ”subpolitiska” regimer. Men detta betyder inte att fascismen uppstod från första början som ett försök att hålla saker och ting vid samma nivå. I slutändan förblev mycket i Italien detsamma under fascismen, men bara somresultatet aven komplex process, där någorlunda seriösa försök till förändring begravdes.

Mussolini, som försökte stärka sin egen position, utnyttjade både vänsterfascismens styrkor och svagheter. Han använde dess allvarliga brister för att ge sin slumpartade regim sken av ett syfte och ett hansartat moraliskt rättfärdigande. Samtidigt främjade han personliga rivaliteter, spelade på småaktiga ambitioner och desarmerade därmed den vänsterfascistiska strömningen. Hans metoder för personlig diktatur uppmuntrade svagheterna i hans rörelse, inte dess styrkor.

På ett sätt slutade Mussolini alltså som en supertransformist i traditionen av Depretis och Giolitti, och förde in nya element i systemet, men tog nytta av deras svagheter för att fragmentera dem och köpa dem. I den mån Mussolinis system moderniserade transformismen, utvidgade den politiska basen men lämnade monarkin och de gamla eliterna kvar, var Mussolini själv den viktigaste källan till kontinuitet. I den mån detta var allt fascismen innebar, rättfärdigade Mussolini förhoppningarna hos dem som samtyckte när han tog makten.

Ändå var Mussolini själv en ny man, en av de utomstående som sökte politisk tillgång efter kriget, och en man som genuint ogillade det gamla politiska systemet. Således var han en hel del avvikelse från Depretis och Giolitti och, trots sin pessimism, en stor risk. Under större delen av sin regim var den egocentriske men cyniske ledaren nöjd med att balansera och ackumulera personlig makt och prestige. Men alltmer vacklade Mussolini mellan det yra självförtroendet som Duce-kulten förstärkte och en dyster känsla av det dödläge han var fast i. Utan något extraordinärt, kände han, var hans regim i fara.43 Så den personliga diktaturens behov gav regimen en egen fart, och med tanke på det nära nog dödläget på den inhemska scenen är det inte förvånande att Mussolini leddes att ägna sin rastlösa energi alltmer åt utrikespolitik.

Med sin erövring av Etiopien 1935-36, och med sitt trots mot Nationernas Förbund, nådde Mussolins personliga prestige en höjdpunkt, men de gamla eliterna, liksom många fascister från både vänster och höger, hade allvarliga farhågor om hans efterföljande politik. De mer sammanhängande vänsterfascisterna som Bottai, Grandi, Lanzillo och Panunzio ogilladedriften mot krig men för allians med Nazityskland och motsatte sig driften mot krig, men förFarinacci och andra verkade rasism, imperialistiskt krig och kopplingen till nazismen vara sätt att återuppliva fascismen. Med den senare som sina allierade försökte Mussolini behålla sin fart och vända sig mot de gamla eliterna som verkade ha fångat honom. Ett resultat var radikaliseringen av den sista fasen, inklusive den antiborgerliga kampanjen – och antisemitismen. Men den huvudsakliga drivkraften var mot krig – ett erövringskrig, men också ett hämndkrig mot det svårhanterliga gamla Italien. Ytterst kom en farlig möjlighet, som var inneboende i fascismen från början, i förgrunden, när Mussolini, som kände sig i en återvändsgränd, försökte återföra fascismen till dess ursprung, till krig som revolution. Den ädla tragedin i Italiens första världskrig blev den tragiska farsen i Italiens andra världskrig. Och nu började hela systemet snabbt falla sönder, för det enda som Mussolinis ihåliga regim inte hade gjort – och inte kunde ha gjort – var att förbereda det italienska folket för att utkämpa ett större krig på Nazitysklands sida.

*

INNEHÅLLSFÖRTECKNING
1 Idéer, ideologier och problemet med italiensk fascism   
2 Pessimismens politik 
3 Ursprunget till en antipolitisk vision   
4 Proletariatets korruption  
5 Det socialistiska samhället och den italienska nationen  
6 Efterkrigskrisen och den nationalistiska responsen
7 Det neosyndikalistiska programmet, 1917–1921   
8   Varianter av italiensk fascism
9 Bortom liberalismen, 1921–1925   
10 Deltagande totalitarism  
11 Kritiker och mytskapare, 1925-1943   
12 Italiensk fascism i europeisk historia