Under den fascistiska regimens år, från och med 1925, fortsatt syndikalisterna att publicera sina förslag på radikal förändring. De utgjorde en del av en bredare vänsterfascistisk strömning som fram till regimens fall 1943 arbetade för att ge fascismen en radikal och populistisk riktning, särskilt genom korporativism. Den strömningen var, naturligtvis, inte framgångsrik: den mycket omtalade korporativa staten blev aldrig något. Ändå, av två grundläggande skäl, var deras ansträngningar ganska viktiga för regimens praktik. För det första var denna strömning en av de krafter som Mussolini försökte balansera. Eftersom syndikalisterna och deras kollegor hetsade och kritiserade, upprättades institutioner som tycktes ge grunden för ett korporativistiskt alternativ till parlamentarisk liberalism. Och för det andra, eftersom de aldrig gav upp, eftersom de fortsatte att insistera på att fascismen var på väg mot allvarlig förändring, bidrog syndikalisterna och andra vänsterfascistiska idealister till att ge regimen en fasad av revolutionär legitimitet som till viss del maskerade dess verkliga tomhet. Genom att göra så hjälpte de regimen att hålla ihop så bra som den gjorde; italienare med obestridlig integritet och allvar fortsatte att hoppas att fascismen skulle leda till något. Syndikalisterna slutade då med att bli mytmakare, som tjänade diktaturen genom att få det att verka för andra som om fascismen var inblandad i en pågående process av revolutionär implementering.

Vi har sett att Mussolini försökte undvika beroende av någon särskild väljargrupp, undvika exakta åtaganden, hålla sina alternativ öppna. Han såg sig inte som ett verktyg för de gamla eliterna eller för affärslivet, och det kunde inte heller ha tillfredsställt honom, psykologiskt, att presidera över enbart konservativ, auktoritär regim. Den generiska radikalismen i honom var aldrig helt död; kanske, åtminstone sporadiskt, var han till och med genuint intresserad av den typ av förändring som lämnade kooperativerna föreslog. Men hans skepticism fick alltid överhanden. Han tvivlade på att de nya korporativistiska institutionerna skulle fungera; han litade inte på de människor som skulle behöva få dem att fungera och försökte hålla det utvecklande systemet under strikt kontroll. Omfattningen av hans kompromiss med till exempel den traditionella byråkratin gjorde honom utan tvekan obekväm, men han saknade självförtroendet att skapa en ny ordning där han kunde klara sig utan den.

Ändå gjorde Mussolinis grundläggande ambivalens regimen tvetydig och skapade en pågående känsla av öppenhet och potential. Det fortsatte att finnas utrymme för livlig diskussion om korporativism och fascismens syfte, utrymme även för anmärkningsvärt uttrycklig kritik av regimens praktik. Det verkade som att de som var villiga att fortsätta driva på, att offentliggöra sin vision om vad fascismen skulle bli, kunde påverka dess riktning. Med tanke på all tvetydighet och osäkerhet verkade resultatet faktiskt bero på hur hårt och effektivt man drev på, hur övertygande man argumenterade och hur stor publik man kunde nå. Mussolini själv försökte övertyga världen om att fascismen rörde sig mot korporativism. Det neosyndikalistiska programmet föreställde sig gradvis förändring, inte ett påtvingande av ett fullt utvecklat korporativt system, och Mussolini rådde alltid till tålamod. När trycket byggdes upp, eller när han behövde röra sig åt vänster för att upprätthålla regimens jämvikt, pratade han ett bra spel och lät förändringar ske, förändringar som verkade leda steg för steg till en meningsfull korporativistisk ordning. Så för de inblandade verkade den korporativistiska pressningen inte vara meningslös; Fascismen utvecklades – precis tillräckligt för att hålla fascismen vid liv väckte förhoppningarna hos hängivna vänsterfascister, precis tillräckligt för att upprätthålla sken av fortsatt innovation och syfte som Mussolinis system krävde.

Det är bara för att saker och ting aldrig verkade avgjorda som italienska företag förblev oroliga över fascismen fram till regimens fall.1 Under lång tid motsatte sig Italiens industriförbund (Confindustria) Roccos syndikallag från 1926, särskilt magistraten för arbetsförsörjning, och föredrog att hålla arbetsmarknadsrelationerna en privatsak. Inte heller välkomnade näringslivet lanseringen av Nationella företagsrådet år 1930, eftersom affärsmän fruktade att de nu äntligen skulle börja förlora sin autonomi och drabbas av politisk samordning. Det fanns avsevärd friktion mellan försiktiga affärsorganisationer och Giuseppe Bottai vid företagsministeriet. tydligen togs möjligheten av ett allvarligare utfall av det korporativistiska experimentet på allvar vid den tiden – även av dem som inte alls var sympatiska. Man kunde aldrig vara säker på att Mussolini, skulle kunna tillhandahålla illusion av dynamik som var nödvändig för att upprätthålla de engagerade fascisternas ansträngningar. Det var aldrig lika tydligt för dem som det är för oss att förändringarna och de nya institutionerna sammanlagt inte resulterade i mycket, framför allt för att de aldrig visste hur lite tid de hade.

I syndikalistiska uttalanden efter 1925 finns det ett trevägsmönster av argumentation, som blandar livlig bekräftelse med frustration, tvivel och bitterhet. I varje skede av regimens historia insisterade syndikalisterna på att fascismen var involverad i den nödvändigtvis gradvisa processen att genomföra det neosyndikalistiska programmet. Men de betonade alltid att processen var långt ifrån fullständig, att den nuvarande situationen inte på något sätt kunde tas som en fullbordan. Och när de betonade denna punkt, smög sig kritik in i deras uttalanden. Revolutionen var inte bara i sina inledande skeden, utan det fanns hinder inom fascismen själv som tycktes undergräva revolutionen och försena den. Problemet var att för att syndikalisterna skulle behålla sin licens att kritisera och driva på, var de tvungna att göra kompromisser som tjänade till att rättfärdiga regimen som den var. Detta gällde särskilt deras glorifiering av Duce och hans viktiga roll i fascismen, även om sådant ritualistiskt beröm också hade mer positiva syften.2 Syndikalisternas personliga positioner var i viss mån beroende av Mussolinis fördelar. Till exempel, när Olivetti klagade över ekonomiska svårigheter till Mussolini, som han då hade känt i tjugofem år, blev han snart professor vid Sergio Panunzios fascistiska fakultet för statsvetenskap vid universitetet i Perugia.3 Olivetti kunde tillträda en position på denna nivå på grund av en särskild lag som undantog vissa krav för utnämning till P vid Perugias fakultet. Lanzillo kontaktade Mussolini flera gånger i jakt på personliga tjänster – i ett misslyckat försök att starta sin egen tidskrift, till exempel, och i jakt på mer gynnsam akademisk anställning.4 Medan han undervisade i Cagliari på Sardinien 1934 skrev han och klagade på ”exil” och bad Mussolini om hjälp från utbildningsministeriet för att säkra en då ledig tjänst vid Istituto Superiore di Scienze Economiche e Commercialiat Venedig. Den efterföljande händelsekedjan är oklar, men Lanzillo utnämndes snart till institutets fakultet och blev dess rektor strax före andra världskriget.

Genom att hylla Mussolini offentligt hoppades syndikalisterna inte bara stanna på hans goda sida, utan också att framhäva sin egen släktskap med honom och därmed påverka hans politik. De berömde honom eftersom han, eftersom de representerade situationen, ledde just den revolution de förespråkade.5 Dessutom glorifierade de Duce eftersom han, på gott och ont, verkade vara den bästa tillgängliga spetskompetensen för radikal förändring, särskilt när styrkan i hindren för seriös innovation hade blivit tydlig efter 1925. Om fascismen skulle ha någon chans att övervinna den gamla byråkratins motstånd, var en mäktig position för Mussolinis utan tvekan verkligen nödvändig. Att sätta sitt hopp till Mussolini var en chansning, men det var inte tydligt att det fanns något alternativ. Att glorifiera Duce var alltså inte uteslutande en kompromiss som gjorde det möjligt för syndikalisterna att fortsätta att driva på, men det var mestadels det. Och kompromissen slutade inte där. Under 1930-talet konstruerade Panunzio, särskilt, ibland svepande synteser som hade en plats för alla aspekter av Mussolinis slumpartade regim. I sin Teoria generale dello Stato fascista, baserad på hans kurs vid Roms universitet och avsedd som en lärobok i fascism för klassrumsbruk, utarbetade Panunzio en exakt, legalistisk skiss av den existerande fascistiska staten, vilket gav hela den kaotiska blandningen en fernissa av logisk ordning och syfte. Han fnittrade över arméns roll till exempel, och insisterade på att fascism var, och bara kunde vara, monarkisk. År 1939 gjordes försök att införliva vissa drag av tysk nazism i italiensk fascism, och Panunzio fann också en plats i hans syntes för antisemitism, där han kopplade judarna till bolsjevismen och den internationella kontrarevolutionära konspirationen mot fascismen.7 Utan att försöka rättfärdiga denna, den mest skumma av Panunzios kompromisser, bör vi notera att han gick sin väg för att kontrastera de italienska fascistiska och tyska nazistiska positionerna på plats.

För fascismen, förklarade han, var nationen i slutändan en autonom historisk produkt, inte reducerbar till ras. Detta innebar att judar, till exempel, kunde assimileras i den italienska nationen. Genom att uttryckligen ta avstånd från nazisternas biologiska rasism, saknade Panunzio tydligt en antiextremistisk position i sitt sammanhang. Och trots dessa kompromisselement fortsatte Panunzio fram till regimens fall att ägna den största delen av sina ansträngningar åt att arbeta för en populär korporativistisk ordning. Två betydande implikationer för praktiken i den syndikalistisk-fascistiska planen påverkade syndikalisternas förmåga att kritisera. Trots all sin teorik om den verkliga nationen som övervann den antinationala staten, insåg ayndikalisterna att processen för politisk mognad i samhället inte var fullständig. Massorna, inklusive de socialistiska arbetarna, var inte redo att få staten överlämnad till dem omedelbart; snarare var de redo att utbildas, redo för den process av förändring som gradvis skulle göra dem till mer fullständiga deltagare i det nationella livet. Så syndikalisterna och deras kollegor insisterade alltid på att revolutionär implementering skulle behöva vara en gradvis process, där det organiserade samhället tog på sig mer och mer allvarliga offentliga funktioner allt eftersom politisk utbildning och mognad fortskred.8 Implementeringen skulle behöva ske gradvis delvis för att experiment och trial and error var nödvändiga för att bestämma den mest effektiva uppsättningen institutionella relationer. Syndikalisterna hävdade att denna respekt för en ibland oöverskådlig verklighet var ett mått på fascismens överlägsenhet gentemot det sovjetiska systemet, med dess beroende av abstrakta scheman. Men deras rimliga tro på gradvis implementering påverkade deras uppfattningar om den fascistiska regimen och hjälpte till att mildra deras kritik. Eftersom en fullfjädrad korporativ stat inte kunde upprättas på en gång, innebar nuvarande brister inte nödvändigtvis att systemet aldrig kunde utvecklas på ett Aldrig meningsfullt sätt. Varje ofullkomlig åtgärd var bara ett steg i en gradvis process, som skulle övervinna ofullkomligheterna förr eller senare. Dessutom, eftersom massorna fortfarande krävde politisk utbildning, fanns det utrymme för en viss grad av inblandning i fackföreningar och företag uppifrån – av staten och särskilt av det fascistiska partiet.

Syndikalisterna, genom att betona korporativismens centrala plats i fascismen, försökte inte tona ner partiets roll. De ekonomiska organisationerna och partiet var inte rivaler, utan hade kompletterande roller. Som vi såg i kapitel åtta delade partiledaren Augusto Turati och den korporativistiska förespråkaren Giuseppe Bottai i huvudsak denna uppfattning. Partiet i den syndikalistisk-fascistiska uppfattningen var eliten, den medvetna förtruppen, med huvudansvaret för att genomföra revolutionen; det var upp till partiet att inspirera de nya socioekonomiska organisationerna med fascistiska principer. 10 I en tid av frustration 1933 efterlyste fackföreningsledaren Luigi Razza mer intima band mellan partiet och dessa organisationer som ett sätt att stimulera det besvikande korporativa systemet. 11

Det faktum att folket fortfarande behövde höjas till politisk medvetenhet av eliten innebar att nationalisterna och syndikalisterna, åtminstone för nu, hade något annat gemensamt utöver de uppfattningar som diskuterades i föregående kapitel. På kort sikt konvergerade den elitistiska kontrollen över det organiserade samhället från toppen, som nationalisterna förväntade sig ska vara permanent, delvis med mobiliseringen av den nya eliten som syndikalisterna såg som en tillfällig fas av revolutionärt genomförande. Så vissa av mönstren i regimens praktik kunde tillfredsställa båda, men de djupare skillnaderna var aldrig långt under ytan. I ett avslöjande uttalande 1927 erkände Panunzio lugnt att den nuvarande betoningen på auktoritet, centralisering och disciplin inom fascismen var överdriven, en dialektisk överreaktion, men han försäkrade sina läsare om att all nuvarande auktoritarism inte på något sätt var fascismens slutgiltiga mål, utan bara en fas, ”ett medel för bättre utbildning av människan till frihet.”12

Även om revolutionärt genomförande krävde en fas av elitmanipulation, förstod vänsterfascistiska idealister den fascistiska eliten som en öppen sådan. Partiet skulle universalisera sina värderingar och höja hela samhället till sin nivå, och när det fullbordade denna uppgift skulle en ny demokrati framträda. För Olivetti var partiet en ny aristokrati, men helt öppet för den unga generationen fascister när de nådde politisk mognad.13 Han såg fram emot den dag då partiet, efter att ha uppfyllt sitt uppdrag och blivit universellt, inte längre skulle vara nödvändigt. På samma sätt påpekade Panunzio att den fascistiska staten 1925 var ”en partistat bara för att fascismen ännu inte hade förverkligat sina universella principer; partiet var helt enkelt instrumentet för deras 14 förverkligande.4 Senare, när det blev allt tydligare att partiet sannolikt inte skulle tyna bort, tilldelade Panunzio partiet en permanent, men inte längre elitistisk, roll. Även efter att fascistiska värderingar hade blivit universella, skulle partiet förbli ett slags populistiskt ”kyrka”, en källa till struktur och socialitet för individens upplevelse, ett fokus för allmän känsla i den nya totalitära ordningen. 15 Så partiet som organisation skulle fortfarande vara användbart, men totalitärt uppfyllande skulle innebära homogenitet, inte en permanent klyfta mellan eliten och massorna. Det var minst sagt tveksamt om det fascistiska partiet var tänkt att höja resten av samhället till en högre nivå av politiskt medvetande. Den fascistiska rörelsen hade fallit arv till en del av den idealism som uppstod under krigets erfarenheter, och Augusto Turati, partiledare från 1926 till 1930, förstod säkerligen partiets roll på det dynamiska revolutionära sätt som den syndikalistiska planen för fascismen krävde. I början av 1930-talet var det dock svårt att ignorera det faktum att denna idealism hade blivit avsevärt utspädd. Partiet höll på att bli ett verktyg för platssökande och småaktiga gräl när det förlorade makten i regimen till Mussolini och den gamla statsapparaten, inklusive sådana samarbetspartners som Arturo Bocchini, chefen för den hemliga polisen. Bocchini var en auktoritär byråkrat, inte en totalitär idealist associerad med partiet. Nedgången i kraft och engagemang i partiet var särskilt tydlig efter december 1931, då Achille Starace blev partisekreterare. Men redan i början av 1931 varnade Olivetti för att partiet, trots sin potentiellt fruktbara roll, kunde bli en ren oligarki som existerade som ett mål i sig, utan sin ursprungliga idealism.16 Han fruktade särskilt att partiet inte riktigt ingöt nya värderingar i de ekonomiska organisationerna utan undergrävde deras autonomi av hårda, partiska skäl. Om partiet förlorade sin revolutionära förmåga, och särskilt om det började kompromissa med den korporativistiska essensen av fascismen, skulle det behöva elimineras helt och hållet. Den stränga tonen i Olivettis varning lämnar inget tvivel om att han fann dessa faror bara verkliga.

Sådan verklig. kritik av fascismen i praktiken behövde dock inte vänta till 1931, och inte heller var partiet den enda källan till frustration. Fascism de sig avgörande bortom liberalismen från och med 1925, och ibland i den korporativistiska riktning som syndikalisterna önskade. Men det fortsatte att vara en kamp. Det fanns ibland oenighet bland syndikalisterna själva. Det första fallet involverade Agostino Lanzillo, som började bli oense med de andra så snart den revolutionära implementeringen började 1925. Även om han förespråkade ett neosyndikalistiskt politiskt system, ogillade Lanzillo några av de mer tvångsmässiga dragen i programmet som Panunzio och Olivetti förespråkade, särskilt arbetsrättsämbetet och det därmed sammanhängande avskaffandet av strejkrätten. Som medlem av Artonkommissionen förespråkade Lanzillo inte majoritetsförslaget, som Olivetti hade en stor del i att forma. I sin rapportering om kommissionens arbete medan det fortfarande pågick hävdade Olivetti att Lanzillos motstånd härrörde från ett stelt sorelsk, revolutionärt syndikalistiskt perspektiv. 17 Olivettis son Ezio Maria, som berömde kommissionens bidrag till den fascistiska korporativismen i en bok som publicerades 1927, hävdade att Lanzillo då hade blivit helt isolerad från den neosyndikalistiska mainstreamen. 18 Som medlem av kommissionen hade Lanzillo varit för ”individualistisk”, för mycket den klassiska revolutionära syndikalisten för den yngre Olivettis smak.

Dessa anklagelser var avsevärt överdrivna, eftersom Lanzillo hade spelat en stor roll i syndikalisternas utveckling bort från sin ursprungliga revolutionära ortodoxi. Men även om han accepterade det väsentliga i den syndikalistisk-fascistiska planen, och även om han ansåg sig själv som en god fascist, fanns det vissa skillnader i betoning, och Lanzillo var inte lika inflytelserik som de andra syndikalisterna inom fascismen efter 1926. Av alla syndikalister hade Lanzillo de djupaste reservationerna mot Roccos syndikala lag från april 1926, som han kritiserade skarpt i kammardebatten som föregick dess antagande. 19 Hans uttalande uttryckte mycket tydligt den neosyndikalistiska vision han delade med de andra, men han undrade högt om de fascistiska ekonomiska organisationerna någonsin skulle kunna få den autonomi och spontanitet de behövde för att nå mognad inom Roccos ramverk, särskilt med tanke på Roccos egna tvångsmässiga syften. Inte konstigt att nationalisterna hade varit så emot, dock utan resultat, när Lanzillo utsågs till den ursprungliga kommissionen för femton år 1924. 20 De andra syndikalisterna hade också tvivel om Rocco-lagen, men de flesta var mer försiktiga och fortsatte kampen mer i hemlighet. Och Lanzillo, trots sina tvivel och minskade inflytande, fortsatte att offentliggöra den syndikalistisk-fascialistiska uppfattningen under hela regimens år.

Den andra syndikalisten som uttryckligen uttryckte sina farhågor om Rocco-lagen var Edmondo Rossoni, som oroade sig för att lagen kunde leda till överdriven statlig inblandning i de fascialistiska fackföreningarnas funktion. År 1926 varnade han – ganska skarpt – för att en varaktig ny regim baserad på neosyndikalism inte kunde skapas med polisens mentalitet och metoder, och när den efterföljande erfarenheten tycktes bekräfta hans farhågor krävde han gång på gång mer frihet för de fascistiska ekonomiska organisationerna. 21 Han klagade också över den ojämlika behandlingen av företag och arbetare som antyddes i den syndikala lagen, som inte underkastade affärsorganisationer samma statliga reglering som arbetarsyndikaten. 22 Rossoni själv hade försökt säkerställa likabehandling – och att påbörja utvecklingen mot en mer fullständig form av korporativism – genom att tvinga arbetsgivarna in i fascistiska organisationer också. När italienska affärsmän kämpade energiskt – och slutligen framgångsrikt – mot detta försök till fascistisk samordning, attackerade Rossoni dem med överraskande öppenhet och bitterhet. Han insisterade upprepade gånger på att fascismens mest brådskande uppgift var att underkasta arbetsgivarna fascistisk disciplin, eftersom affärsmentaliteten inte hade förändrats på samma sätt som arbetarmentaliteten hade gjort; uppenbarligen räckte inte bara partitillhörighet och vaga formler om klassamarbete och nationella intressen. Insatserna var tydliga: ”Om vi ​​tvekar Eller inte kompromissade när det gällde att disciplinera dem i de övre produktionsnivåerna, hur ska vi då kunna avvärja anklagelsen om att ha antagit en dubbelmoral och att ha bildat tama organisationer i arbetsgivarnas tjänst?”23

När Roccos lagförslag trädde i kraft i april 1926 erkände Rossoni ett tillfälligt nederlag i sina försök att utsätta affärsmän för fascistisk disciplin.24 Trots en hel del bitterhet förutsåg han dock att fascismen förr eller senare, med tanke på logiken i dess revolutionära uppfattning, skulle föra arbetsgivarna under samma typ av samordning som arbetarna. Rossonis optimism i kölvattnet av nederlaget var lite påtvingad, men fascismen hade ett sätt att försona sina förlorare och lämna framtiden till synes öppen. Och de nästa korporativistiska åtgärderna gjorde vad de till stor del var avsedda att göra: övertyga Rossoni och hans kollegor om att spelet inte var över. Ministeriet för företag inrättades i juli 1926, och Giuseppe Bottai framträdde snabbt som dess ledande figur, Hirst som undersekreterare från 1926 till 1929, sedan som minister fram till juli 1932, då han avsattes som en del av en allmän omstrukturering av regeringsledningen. För närvarande, hävdade Rossoni, skulle det nya ministeriet ge ett mått på den samordning mellan företagsorganisationer och organisationerna för arbetare och tekniskt anställda som han hade eftersträvat; det skulle kunna bana väg för ett system av genuina företag i framtiden. 25 Rossoni kunde peka på det nya ministeriet för att minimera sitt nederlag, men han var knappast nöjd, och det var delvis på grund av hans klagande hat som Mussolini funderade på att utfärda en arbetsstadga. Omständigheterna kring utarbetandet av arbetsstadgan från 1927, och själva dokumentet, sammanfattar den tvetydiga kompromissen inom den fascistiska regimen, särskilt med avseende på korporativismen.26 Mussolini föreställde sig stadgan som ett sätt att lugna missnöjet inom den fascistiska fackföreningsrörelsen, och, mer allmänt, för att lugna fascistiska idealister, även om han ville ha ett dokument som inte allvarligt skulle motverka affärsvärlden. Bottai fick första chansen att utarbeta dokumentet; Mussolini skrev till och med till honom den 3 mars 1927 för att rekommendera en artikel av Olivetti, publicerad i Il popolo d’Italia dagen innan, som krävde en stadga av konkreta, praktiska åtaganden, utan retoriska generaliseringar.27

Mussolini verkade mena allvar. Industrialisterna förespråkade naturligtvis en annan riktning för den stadgan än vänsterfascister som Bottai och Rossoni, och när Bottai visade sig oförmögen att lösa meningsskiljaktigheterna bad Mussolini Alfredo Rocco att utarbeta en kompromiss. Men Rocco, i försöket att definiera den fascistiska ståndpunkten om privat egendom, gick för långt åt höger för Mussolini, som tydligen var ansvarig för de betydande förändringarna i det slutliga utkastet. Eftersom Mussolini försökte återställa sin flexibilitet ville han inte binda sig till en så tydligt konservativ och affärsvänlig position som den Rocco hade skisserat. Fascismens stora råd godkände den slutliga versionen med ett beslut i april 1927, tillsammans med en resolution som uppmanade regeringen att omedelbart börja utveckla ett lagstiftningsprogram för att genomföra dess principer, från statlig tillämpning av kollektivavtal till statens korporativa organisation. 28

Själva dokumentet var en otymplig blandning av abstrakta och konkreta uttalanden, radikalt och konservativt klingande uttalanden. 29 betonade arbetets och kapitalets sociala ansvar, betydelsen av syndikatens juridiska erkännande, den sociopolitiska betydelsen av de kollektiva avtalen och möjligheten att samordna ekonomin genom de ekonomiska grupperingarna och bolagsministeriet. Även om det säkerligen inte förpliktigade fascismen till en fullt utvecklad korporativ stat, hjälpte arbetsstadgan till att försäkra seriösa korporativister om att den fascistiska revolutionen bara hade börjat – och att Mussolini var på deras sida. I artikeln som Mussolini rekommenderade till Bottal hade Olivetti framställt stadgan som en grund för de mer konkreta korporativistiska åtgärder som skulle följas och betonat att Mussolini uppenbarligen förstod dokumentet i samma ljus. 30 Panunzio, som skrev kort efter att stadgan utfärdats, kopplade den till den neosyndikalistiska traditionen och fann den ”mättad av Benite Mussolinis kreativa vilja”. 31 Arbetsstadgan, och åtgärderna från 1925-27 i allmänhet, var bevis på att fascismen trots allt var revolutionär; de som hade sett fascismen som enbart en förstärkning av den gamla ordningen, och som hade skrattat åt de fascistiska revolutionärerna som rörelsens kättare, fick nu motbevis. I tider av frustration senare hänvisade syndikalisterna tillbaka till Arbetsstadgan och framställde den som grunden för fortsatt utveckling, medan de fortsatte sina ansträngningar att driva och forma – och försökte lugna sig själva samtidigt. 32

Genom att tolka arbetsstadgan och Mussolinis avsikter i detta ljus, kunde syndikalisterna upprätthålla eller höja förväntningarna och därigenom hålla uppe trycket. Och förändringen fortsatte, bit för bit, där varje ny institution gav syndikalisterna chansen att återigen förkunna att återigen, Mussolini ledde fascismen i önskad riktning. Diskussionen om korporativistiska frågor förblev öppen och livlig, och syndikalisterna fortsatte att inte ha några svårigheter att nå en publik. De kunde publicera uttrycklig kritik även i regimens kvasiofficiella organ, Il popolo d’Italia och Gerarchia. Olivetti kände sig utan tvekan uppmuntrad när Mussolini skrev ett varmt personligt brev till honom 1927 för att berömma Ezio Maria Olivettis bok om fascism under korporativismen 1927 till 33. 33 I sin berömda, viktiga artikel om fascistisk doktrin, skriven för Enciclopedia Italiana 1932 men även publicerad separat i tidningar och som bok, förstärkte Mussolini syndikalisternas anseende genom att lovorda de bidrag som Olivettis Pagine libere, Oranos La lupa och Leones Divenire sociale hade gjort till den förnyelse i Italien som hade kulminerat i fascismen.34 Den betydande och kvasiofficiella hagiografi som utvecklades kring Filippo Corridoni ökade också syndikalisternas prestige, eftersom de rimligen kunde göra anspråk på att bära arvet efter sin avlidne kollega. 35

Mussolini porträtterade konsekvent den fascistiska revolutionen som en pågående process som inte alls var fullständig. När Olivetti i februari 1928 förberedde en föreläsning om korporativism som skulle hållas vid Centrum för fascistiska studier i Lausanne nästa månad, skickade han sina kommentarer till Mussolini i förväg i hopp om att Kunna påverka honom. I sitt svar, hänvisade Mussolini särskilt till, reformen av deputeradekammaren som skulle genomföras, vilket innebar att de fascistiska ekonomiska organisationerna skulle få en blygsam, indirekt röst i valet av deputerade. Hans brev visar hur uppmuntrande han kunde vara:

Jag läste med stor sanning vad jag har antytt: vi har ännu inte en korporativ regim som är så stort intresse för dina kommentarer om korporationerna. Sanningen är, som du vet, att vi inte har en korporativ regim; vi befinner oss fortfarande i den syndiska fasen. Men jag vill tillägga att den syndikala fasen, enligt min mening, är den nödvändiga ingången till den verkligt korporativa fasen… Jag påminner er om mitt tidigare uttalande angående nationell politisk representation och lösningen, som inte är definitiv, även om den till och med, enligt min mening, är anmärkningsvärd som en avvikelse och som en mekanism. Ändå, ismen. Men när vi minns att denna gigantiska uppgift att ordna alla aktiviteter i en stor nation har uppnåtts på två år, måste vi med viss stolthet erkänna, att detta faktum saknar motstycke i världshistorien. Låt mig slutligen säga att de förbättringar som ni anger i slutet av er studie borde inte väntas med att införas. 36

I sin föreläsning i Lausanne fungerade Olivetti som en effektiv propagandist och hänvisade till arbetsstadgan och nyligen hållna tal av Mussolini som bevis att fascismen var starkt förbunden med korporativismen. Och naturligtvis fortsatte han med att betona att implementeringen måste ske gradvis och att fascismen fortfarande befann sig i sitt preliminära syndikala skede. 37

Samtidigt hade Panunzio övertygat Mussolini om att fascismen behövde en egen akademi – för att utveckla fascistisk doktrin och för att lära ut fascistiska principer till dem som skulle administrera den nya fascistiska staten. De två började diskutera idén under sommaren 1925, inte långt efter att Panunzio hade krävt en mer formell utarbetning av den fascistiska doktrinen vid mötet om fascistisk kultur i Bologna föregående mars, 38. Vid slutet av året presenterade Panunzio ett förslag för Mussolini, och resultatet blev den fascistiska fakulteten för statsvetenskap, knuten till Perugia universitet. Den blev lagligt auktoriserad 1927 och började fungera i mars 1928, med Panunzio som chef. För att bemanna den nya fakulteten samlade Panunzio gradvis en viktig grupp fascistiska publicister och forskare, inklusive syndikalisterna Orano och Olivetti, nationalisterna Maraviglia och Coppola, den berömda samhällsforskaren och tidigare syndikalisten Robert Michels, och skickliga yngre forskare som Carlo Curcio, Giuseppe Chiarelli och Vincenzo Zangara. Enligt Curcio höll Panunzio själv samman denna heterogena fakultet och gav den riktning. Både Curcio och Panunzios son, Vito, har betonat hur allvarlig Panunzio var med den nya institutionen och den roll den kunde spela i regimen. 39 I januari 1925, precis när fascismen verkade engagera sig i radikal förändring, hade Panunzio betonat partiets företräde över den fascistiska regeringen! i revolutionärt genomförande.40 Eftersom regeringen främst var tvungen att uppta sig med statens dagliga drift, var dess perspektiv tvunget att vara begränsat och omfattningen av dess aktiviteter begränsad. Panunzio erkände implicit att Mussolinis regering fortfarande i hög grad vilade på kompromisser med den gamla ordningen. Det föll på andra att fokusera på de långsiktiga uppgifterna inom utbildning och doktrinär utveckling som var avgörande om en ny ordning skulle skapas. Panunzio hade en poäng: om fascismen menade allvar med revolutionärt genomförande, fanns det avgörande uppgifter – och kraftfulla roller – utanför sfären av omedelbart statligt beslutsfattande Hans fakultet var något nytt och speciellt när det började, och verkade ha stöd från det fascistiska politiska ledarskapet. Augustus Turati höll det utvalda talet, som handlade om partiets och syndikatens kompletterande roll, under ceremonier som avslutade den första terminen i juni 1928, och Panunzio presenterade fakultetsmedlemmarna för Mussolini vid en mottagning månaden därpå. 41

I en intervju med Il popolo d’Italia strax före den första sessionen började, Panunzio redogjorde för det dubbla mandat som han ansåg att han och hans kollegor hade från Mussolini. På den mest omedelbara nivån, ”denna fakultet kommer, genom Duces vilja, ett organ, till och med seminariet, för regimen,” att erbjuda en sund fascistisk utbildning till dem som förbereder sig för positioner i den fascistiska staten: ”Fakulteten som framträder svarar på ett mycket allvarligt behov hos regimen. Fascismen kräver att dess doktrin och dess politiska, ekonomiska och juridiska institutioner blir föremål för rigorösa studier av unga människor som inleder administrativa, systematiska, syndikalt-korporativa, diplomatiska och koloniala karriärer.”42 Om fascismen skulle ta full kontroll över den italienska staten, krävde den ett sätt att utbilda en ny byråkratisk elit som skulle vara både tekniskt kompetent och politiskt engagerad. Traditionellt sett hade de juridiska fakulteterna utbildat den övre byråkratin i Italien, men de kunde knappast åberopas för den aktuella uppgiften, även om de som bestod av dem nominellt var fascister.

För det första var deras läroplan för gammalmodig och tog inte tillräckligt hänsyn till de moderna realiteterna – som till exempel involverade syndikal utveckling – som särskilt rörde fascismen.43 Dessutom, när etablerade forskare diskuterade fascistiska innovationer inom områden som syndikal rätt, ansåg de ofta att det, ur vad som för engagerade fascister verkade vara en farligt distanserad synvinkel. År 1927, kritiserade Panunzio, ”gamla, etablerade professorer och forskare, fast i de gamla formlerna och det gamla systemet, som inte känner och följer vår rörelse, och som observerar den, mer eller mindre skeptiskt och misstroget, utifrån.”

Jag var redo att granska fascistiska lagstiftningar i en atmosfär av revolutionär entusiasm; ”bara de kan läsa böckerna om fascistisk syndikalism för att omsätta dem i handling, i motsats till att utsätta dem för vetenskaplig kritik.”44 Liksom Panunzio spelade A. O. Olivetti en stor roll i försöken att göra den italienska högre utbildningen mer genuint fascistisk under senare delen av 1920-talet.45 Genom sin fascistiska fakultet försökte Panunzio alltså både utveckla ett utbildningssystem som var relevant för de uppgifter som fascismen föreslog att ta itu med och att undergräva den gamla, smygande universitetsrollen i utbildningen av statstjänstemän. Panunzios uppfattning 1928 var att Mussolini skulle garantera akademiker från den nya fascistiska fakulteten åtminstone lika tillgång till statliga jobb. Slutligen, 1932, med nya fascistiska politiska fakulteter etablerade på andra ställen, lyckades han få Mussolini att råda ministrarna att de vid sina anställningar inte längre skulle insistera på den traditionella juridiska utbildningen. I slutändan, som ett resultat av Panunzios ansträngningar, kunde utexaminerade från de nya politiska fakulteterna konkurrera lika inom de flesta grenar av administrationen.46 Detta var en brytning i den traditionella regeringens rustning, vilket utgjorde ett av de största hindren för allvarliga fascistisk innovation. Samtidigt uppmanade Panunzio staten att tillhandahålla det ekonomiska stöd till studenter som krävdes för att säkerställa att dessa karriärer var öppna för talanger. Att tillgången till sådana karriärer skulle vara en funktion av rikedom skulle vara i grunden motsatsen till fascistiska principer.47

För att uppfylla sitt utbildningsuppdrag erbjöd fakulteten kurser i syndikal och korporativistisk doktrin och lag, om fascismens historia och doktrin, om diplomati och diplomatisk historia, om historia och politiska ekonomiska och politiska doktriner, och om liknande ämnen av särskilt angelägenhet för fascismen. Kurserna skickades runt från en fakultetsmedlem till en annan, även om Coppola, till exempel, fortsatte att specialisera sig i internationella relationer, medan Michels fokuserade på historien om ekonomiska doktriner och gav stor uppmärksamhet åt fascismens arbetsstadga och korporativa system. 48

För att kunna erbjuda den typ av utbildning som Panunzio föreställde sig skulle den nya fakulteten också behöva ta på sig en bredare roll och arbeta för att utveckla och sprida fascistisk doktrin.49 Om fascismen skulle vara en revolutionär rörelse värd namnet, insisterade Panunzio, behövde den en egen doktrin, en som på allvar kunde göra anspråk på att utmana liberalism och kommunism. Även 1928 verkade denna uppgift fortfarande vara öppen för honom, men den kunde inte längre vänta, eftersom regimen började utveckla specifikt fascistiska institutioner. Så den nya fakulteten kunde inte bara utbilda; den var också tvungen att avgöra vad som behövde läras ut. Fakultetens undervisning skulle naturligtvis försöka inspirera entusiasm och tro på fascismens överlägsenhet; Panunzio betonade denna punkt i ett promemorian till fakulteten 1930.50 Ändå hade Panunzio inga illusioner om att revolutionär glöd – eller för den delen, aktivism eller intuition erbjöd en ersättning för seriös doktrinär utveckling, baserad på noggranna studier och hårt intellektuellt arbete. Och med doktrinen insisterade han på att han inte avsåg abstrakta teorier, utan konkreta principer som kunde vägleda bildandet och funktionen av nya fascistiska institutioner. För att påverka efterföljande praxis var det nödvändigt att studera situationen för att definiera vad som behövde göras och förbereda människor för att göra det.

Som sin viktigaste doktrinära strävan sponsrade fakulteten en serie böcker, Collana di studi fascisti, som behandlade fascismens principer och program. Tolv titlar publicerades totalt, inklusive viktiga verk av Panunzio, Michels, Curcio och Chiarelli. De utgör en betydande samling, men serien levde inte upp till Panunzios ursprungliga förhoppningar. I en rapport till Mussolini om fakulteten i januari 1934 fann Panunzi Collana lovande, men han medgav att den knappt hade börjat uppfylla sitt mål att etablera och publicera en definitiv fascistisk doktrin.51 Nio av böckerna hade dock redan publicerats vid denna tidpunkt, så drivkraften bakom strävan var uppenbarligen avtagande, trots Panunzios förutsägbart optimistiska påstående att den fortfarande var i sina inledande skeden. Syndikalister och nationalister kunde samexistera i Perugia delvis för att syndikalisterna, av egna skäl, överdrivit konvergensen mellan de två rörelserna före kriget och till och med framställde nationalisterna, särskilt Rocco och Corradini, som övertygade syndikalister. 52 Utan tvekan behövde syndikalisterna, psykologiskt sett, minimera de skillnader som fortfarande skilde dem från nationalisterna; det var svårt att erkänna hur djupt fascismen var splittrad mot sig själv. Men de försökte också öka sitt eget inflytande. Om, som syndikalisterna hävdade, en symbios mellan nationalism och syndikalism låg till grund för fascismens rot, med nationalism ansvarig för den fascistiska betoningen av statlig suveränitet och syndikalism ansvarig för den fascistiska uppfattningen om statens nya sociala innehåll, då var det syndikalisterna som var mest kvalificerade att påverka de viktigaste besluten som fortfarande skulle fattas, eftersom dessa gällde syndikatens och korporallernas roll. Genom att erkänna nationalismens stora bidrag till fascismen, och genom att betona att de själva var källan till de syndikalistiska elementen även inom nationalismen, kunde syndikalisterna göra anspråk på ett slags hegemoni över de områden av politisk utveckling som verkade viktigast för framtiden. Panunzio stödde förändringar i formen och utövandet av den verkställande makten som nationalisterna hade lett; han erkände nationalisternas ledarskap i frågor som upptog dem men som han ansåg vara sekundära. 53 Trots samarbetet i Perugia fortsatte Panunzio att insistera på att syndikalismen, inte nationalismen, hade gjort det mest betydande bidraget till fascismen, genom att visa hur man enar stat och samhälle. 54

I ett försök att presentera syndikalismen som fascismens hjärta, antog syndikalisterna ett annat grepp och började överbetona Georges Sorels – och ibland till och med Henri Bergsons – plats i sin tradition. Detta verkade inte bara stärka deras intellektuella bakgrund, utan gjorde det också möjligt för dem att göra anspråk på en mer intim släktskap med Mussolini, vars intellektuella skuld till dessa fransmän de samtidigt betonade.55 De försökte övertyga den fascistiska allmänheten – och utan tvekan även Mussolini – att oavsett behovet av kortsiktiga kompromisser, var Mussolini i huvudsak en av dem. Men även om syndikalisterna var villiga att manipulera fakta från sitt eget förflutna, tonade de inte ner sina subversiva bakgrunder. De hänvisade ofta till den revolutionära syndikalistiska traditionen och försökte förklara dess samband med fascismen. Även 1936, trettiotre år efter att han först hade stött på verket, citerade Panunzio utförligt från Sorels Avenir socialiste des syndicats i en artikel i den officiella tidskriften Gerarchia, när han försökte återkalla de fascistiska fackföreningarna till deras utbildningsuppdrag.56

Samtidigt fortsatte det att finnas innovationer i praktiken. Syndikalisterna krävde upprepade gånger ett nytt system för politisk representation- baserad på ekonomiska organisationer, och slutligen, sent 1927, engagerade sig fascismen i en grundläggande reform av deputeradekammaren. Den efterföljande lagen från maj 1928 skapade inte den typ av procedur som syndikalisterna hade krävt, men den verkade vara ett betydande steg i den riktningen.57 De ekonomiska organisationerna i samhället skulle inte välja representanter direkt, utan erbjuda en lista med kandidater, från vilka det fascistiska Storrådet skulle utse de som skulle föreslås, i ett block, till väljarna för ratificering. Vid denna tidpunkt tvivlade även vissa engagerade korporativister på att fullskalig korporativ representation skulle vara en bra idé, med tanke på den nuvarande styrkebalansen i landet, och med tanke på den tvivelaktiga roll som Edmondo Rossoni verkade föreställa sig för sin fackliga konfederation. På grund av dessa farhågor råddes det stor enighet när Storrådet förklarade att de fascistiska ekonomiska organisationerna var mogna nog bara för det första steget mot fullfjädrad korporativ representation. Det var fortfarande nödvändigt för Stora rådet självt att försäkra sig om att de föreslagna kandidaterna var övertygade fascister med ett säkert nationellt medvetande. Men Stora rådet var noga med att betona att ”detta utesluter inte möjligheten att, allt eftersom de syndikala organisationerna konsolideras och fulländas, en typiskt och uteslutande fascistisk form av nationell företagsrepresentation skulle kunna uppnås, efter att nästa lagstiftande församling har haft en rättegång.”58

När Olivetti diskuterade vallagen i sitt tal i Lausanne i mars 1928, medgav han att det nya systemet knappast var optimalt. Men för tillfället, insisterade han, var det det bästa man kunde förvänta sig, för fascismen var tvungen att ”utöva kontroll över det syndikala valdeltagandet vilket särskilt till en början kunde…begå fel som skulle påverka hela regimens politik; och regimen, genom att ta på sig det tunga ansvaret för en omvandling av representationssystemet, har uppenbarligen rätt att vara säker på att denna omvandling uppnås på ett normalt, ordnat sätt och på ett sätt som är förenligt med nationens högsta intressen.”59 Olivetti motiverade det fascistiska Stora rådets roll i processen genom att återigen betona att den fascistiska delen var ”den aktiv elit i hela den fascistiska nationen”, men han insisterade på att det nuvarande arrangemanget bara var provisoriskt och att en fullfjädrad korporativ församling inte skulle dröja länge. Mönstret var typiskt: Olivetti kunde hitta tillräckligt i det nya systemet för att motivera fortsatta ansträngningar att driva på och forma, men bara genom att rättfärdiga nuvarande perfektioner och genom att ge nuvarande realiteter en glans av revolutionär betydelse som de förtjänade mindre och mindre.

Det fanns en plats i den syndikalistiska planen för partiinblandning och till och med för det nya korporationsministeriet att spela en nyckelroll i samordningen, åtminstone tills riktiga korporationer inrättades. I praktiken utvecklade dock syndikalisterna farhågor om partiet, om bolagsministeriet, och, överraskande nog, till och med om den fascistiska syndikalkonfederationen. De rivaliteter som hade utvecklats i slutet av 1920-talet mellan Rossonis fackföreningsrörelse, Turatis parti och Bottais bolagsministerium var en allvarlig källa till svaghet för vänsterfascismen.

Viss friktion var oundviklig, med tanke på de personliga ambitioner som var inblandade och de känsliga kortsiktiga relationerna mellan de tre enheterna som själva teorin föreställde sig. Bristerna i den bolagsmässiga utvecklingen i praktiken intensifierade bara fientligheterna; alla tre ledarna ville åtminstone verkligen röra sig i samma riktning, men var och en skyllde på de andra för de nuvarande problemen.

År 1928 stod Rossoni inför en varierad uppsättning motståndare, inklusive inte bara ledare från näringslivet, partiet och företagsministeriet, utan även stora neosyndikalistiska publicister som Olivetti och Panunzio och fackliga ledare som Mario Racheli. Även för dessa gamla ayndikalistiska kollegor verkade Rossoni vara för benägen till personlig ambition, för angelägen om att bevara sin konfederations autonomi för sin egen skull, och för villig att spela på gamla klassmotsättningar. Panunzio höll inte offentligt med om Rossonis negativa bedömning av den syndikala lagen från 1926, medan Olivetti klagade på att Rossonis konfederation koncentrerade makten överdrivet och bevarade för mycket traditionell klassdualism.60 Således krävde Olivetti i början av 1928 att Rossonis klassbaserade konfederation skulle brytas ner för att ge plats för en verkligt torporativistisk organisation som länkar samman alla inblandade i en given ekonomisk sektor. Mario Racheli skrev till Olivetti i december 1927 och noterade att de nuvarande arbetar- och arbetsgivarorganisationerna var organiserade längs traditionella klasslinjer och skulle behöva ersättas av organisationer baserade på ekonomisk kategori om en meningsfull företagsstat någonsin skulle skapas.61

Kontroversen kring Rossoni och hans konfederation härrörde delvis från personliga rivaliteter, men det fanns också rimliga skillnader i strategisk betoning. Rossoni hoppades fortfarande kunna påtvinga det kollektiva intresset i ekonomin genom att utsätta arbetsgivarna för fascistisk disciplin, och han ville verkligen stärka arbetarnas roll i ekonomiskt beslutsfattande.62 Han började dock också göra en åtskillnad mellan den ekonomiska och politiska sfären, en åtskillnad som var förenlig med det syndikalistisk-fascistiska programmet men som lovade att stärka hans personliga position. Även om han förespråkade korporativ representation, framställde Rossoni inte de politiska och ekonomiska sfärerna som en konvergent representation, utan som parallella.63 Detta innebar att Mussolini och hans parti skulle vara dominerande inom den politiska sfären, med Rossoni och hans federation dominerande inom den ekonomiska sfären. Medan fascistiska politiska representationer Italiens enhet hade redan uppnåtts, hävdade Rossoni, men en jämförbar mått av enhet inom den ekonomiska sfären behövde fortfarande skapas genom hans organisatoriska nätverk. I ett försök att bemöta anklagelser om otillbörlig personlig ambition insisterade Rossoni blygsamt på att chefen för den stora konfederationen av hela ekonomin bara kunde vara Mussolini själv.64 Men en sådan maktkoncentration inom den ekonomiska sfären skulle ha gjort Rossoni till en lysande andreman, till och med en piccolo Duce, precis vad hans motståndare hävdade att han försökte bli. De andra neosyndikalisterna, inklusive fackliga ledare som Razza och Racheli, liksom yngre fascister som Turati och Bottai, hade en mer integrerad uppfattning om fascism, som krävde ett symbiotiskt förhållande mellan partiet och de ekonomiska organisationerna, mellan den politiska och den ekonomiska sfären.

Rossonis motståndare segrade slutligen i november 1928, då han avsattes och hans konfederation delades upp i sex mindre syndikalgrupper baserade på ekonomisk sektor. 65 Detta resultat har generellt bedömts som ett nederlag för de radikala eller vänsterelementen inom fascismen, eftersom man antar att den ”vänsterorienterade” kursen var att försöka upprätthålla arbetarklassens autonomi. Rossonis stora och relativt mäktiga konfederation hade i viss mån tjänat till att skydda arbetarnas omedelbara ekonomiska intressen och bevara deras klassmedvetande. Och säkert bidrog affärsmän som var fientligt inställda till denna konfederation till dess fragmentering, eller sbloccamento. Men om vi ser situationen i detta ljus kan vi inte förstå varför parti- och korporativistiska ledare, liksom många av Rossonis gamla syndikalistiska kollegor, också arbetade för sbloccamento. Motståndet mot Rossoni hindrade inte Olivetti och Bottai, till exempel, från att kritisera den snäva klassmentaliteten som de fortfarande fann kännetecknande för alltför många arbetsgivare.,66 Det visade sig naturligtvis att sbloccamento var dåligt för arbetarna och på vissa sätt bra för näringslivet, men åtgärden var förenlig med den allvarliga företagsutveckling som några av Rossonis motståndare eftersträvade; den radikala förändring de föreställde sig krävde inte att arbetarnas autonomi och klassmedvetenhet skulle beaktas. Så blockeringen 1928 var inte slutet för den nationella syndikalistiska strömningen inom fascismen inte mer än kompromissen från 1921, eller Palazzo Chigi Pac från 1923, eller Rocco-lagen från 1926. Förändringens betydelse berodde på vad som skulle hända därefter, huruvida en meningsfull organisation av samhället per ekonomisk sektor skulle ske eller inte. Och diskussionen om vad som skulle göras härnäst började omedelbart i kolvattnet av blockeringen och ledde till inrättandet av Nationella företagsrådet 1930.

För tillfället berodde dock mycket på hur företagsministeriet, som hade blivit Giuseppe Bottals, fungerade.  institutionell bas nästan omedelbart efter att den etablerades 1926. Det nya ministeriet befann sig ofta inblandat i jurisdiktionsrättsliga konflikter med de äldre, traditionella ministerierna, särskilt ministeriet för nationalekonomi. Dessa representanter för den gamla byråkratin hade en dyster syn på genuin korporativism och tonade därmed ner bolagsministeriets kompetens och försökte begränsa den till syndikala frågor. Samtidigt förvandlades det nya ministeriet i sig till ytterligare ett reservat för traditionella byråkratiska element, trots Bottais engagerade ledarskap och trots dess påstått revolutionära betydelse. Således blev en institution som skulle främja seriös innovation dess hinder, eftersom nya former bara maskerade avsaknaden av verklig förändring och djupet av kompromissen mellan fascismen och de gamla eliterna.67

Seriösa korporativister började snabbt att klaga på byråkratisk inblandning i nätverket av fascistiska ekonomiska organisationer – och skulle fortsätta att göra det fram till regimens fall. Olivetti varnade gång på gång för att de fascistiska fackföreningarna måste vara mer aktiva och dynamiska – till exempel i förhandlingar om kollektivavtal – om deras medlemmar skulle tro på dem. Partiledaren Augusto Turati skrev till Mussolini i januari 1930 och klagade på den komplicerade byråkratiska apparaten som, enligt honom, kvävde fascismens nätverk av ekonomiska organisationer.69 Turati föreslog att viktiga funktioner inom företagsministeriet skulle tas över av de lokala representanterna för hans eget fascistiska parti. I väntan på invändningar om att han försökte stärka partiets position på bekostnad av andra institutioner insisterade Turati på att han bara ville minska antalet byråkratiska platssökare, att effektivisera systemet och därigenom möjliggöra för den fascistiska korporativismen att utvecklas på ett hälsosammare sätt. Rivaliteten som utvecklades mellan Turatis parti och Bottais ministerium härrörde från genuina dilemman och rimliga skillnader i uppfattning, inte bara från en egennyttig maktkamp. Både Turati och Bottai var frustrerade över utvecklingen av det korporativa systemet i praktiken, men Turati skyllde på inblandning från ministeriet, medan Bottai skyllde på inblandning från partiet. De hade båda rätt, för varken partiet eller ministeriet var det smidiga, dynamiska instrument för revolutionärt genomförande som den syndikalistisk-fascistiska uppfattningen krävde. Samtidigt fortsatte Bottai att hitta en viktig roll för partiet, medan Turati fortsatte att se korporativismen som nyckeln till den nya ordning som partiet försökte skapa. 70 Från början av sin tid som partisekreterare 1926 arbetade Turati för att göra partiet mer aktivt och inflytelserikt på syndikal nivå och försökte till exempel utveckla intersyndiska kommittéer som mikroskop för efterföljande korporationer. Mer generellt ville han att parti att bli mer aktiv i fackföreningarnas politiska utbildning. Arbetarna, var han helt villig att erkänna, trodde ännu inte på fascismen, och detta fann han en viktig källa till svaghet, vilket till exempel skadade regimens chanser att införa politisk samordning av näringslivet.

Även om syndikalisterna i början av 1930-talet hade allvarliga farhågor om inblandning från både partiet och ministeriet, specificerade deras uppfattning fortfarande att den företagsmässiga ordningen inte kunde uppstå på ett helt spontant sätt. Så de försökte skilja mellan legitima och överdrivna former av övervakning. Olivettis försök 1931 att hitta en balans mellan elitistisk kontroll uppifrån och spontan utveckling var minst sagt tafatt. Efter att ha betonat den fascistiska statens utbildningsroll varnade han för att ”den formande processen för företagen inte kan hastas fram, och den kan inte heller vara helt extern. Staten kan inte skapa företagen, precis som barnmorskan inte skapar det nyfödda barnet. De måste skapa sig själva på egen hand, men staten får inte passivt se på deras utveckling, eftersom den inte är en liberal stat, utan en korporativ stat under utveckling.”72

Tvetydigheten i Olivettis uttalande indikerar de olösta dilemman kring revolutionär praktik i samband med det fascistiska Italien. Att implementera den syndikalistisk-fascistiska uppfattningen krävde att en mycket fin linje dras mellan elitistisk kontroll och folklig spontanitet. Massorna kunde utbildas och höjas till elitens nivå, men endast genom deltagande i levande organisationer som hade allvarliga beslut att fatta. Å andra sidan kunde organisationerna inte tillåtas frihet och makt förrän utbildningsprocessen var väl avancerad. Så det fanns en fara att korporativismen skulle göra det möjligt för folket att bara gå igenom deltaganderörelser – och lämna dem i ett tillstånd av permanent politisk underlägsenhet. Bristerna hos de två största kandidaterna till revolutionärt ledarskap före 1930 – partiet och bolagsministeriet – komplicerade detta dilemma mätbart. Syndikalisterna krävde oavbrutet att de fascistiska ekonomiska organisationerna skulle tillåtas mer spontanitet och mer seriösa funktioner. Men det fanns också fortsatt tvetydighet i deras uttalanden mom den relativa vikten av statlig intervention och spontanitet elitmanipulation och organisationens naturliga pedagogiska egenskaper

Trots sin nyhet var bolagsministeriet en enhet i den traditionella byråkratiska formen. Lagen från 1926, som inrättade ministeriet, hade dock också bemyndigat ett nationellt råd för företag, med en blygsam rådgivande roll, även om en sådan enhet inte hade inrättats 1929. Korporativister började nu kräva att det nationella rådet skulle inrättas, med funktioner som vida översteg de som föreskrevs i 1926 års lag, som vägen mot verkliga korporationer i kölvattnet av Arbetarstadgan 1927 och omorganisationen av den fascistiska fackföreningsrörelsen 1928.73 Bottai föreslog ett korporativt råd med allvarliga deliberativa funktioner till Stora Gr rådet i april 1929, medan syndikalisterna, i den efterföljande kammardebatten och i pressen, spelade upp de revolutionära implikationerna av den 74 föreslagna institutionen.74 När Mussolini var huvudanförare vid Nationalrådets invigningsmöte den 21 april 1930, betonade även han dess revolutionära betydelse.75 Hans tal väckte naturligtvis hyllningar från syndikalisterna, som betonade dess engagemang för fortsatt korporativ utveckling. Mussolinis inställsamma ton försäkrade dem om att han hade varit på deras sida hela tiden, och tillkomsten av den nya institutionen tycktes indikera att korporativstaten nu skulle börja utvecklas på allvar. 76

Det nationella företagsrådet verkade vara ett stort steg mot verklig korporativism eftersom det bestod av sektioner – totalt sju – som motsvarade de viktigaste grenarna av ekonomin. Rådet skulle ha rådgivande och konsultativa funktioner, och det kunde ha blivit ett mäktigt organ om detta hade varit Mussolinis önskan. Men lite kom ut av det. Mussolini själv var rådets chef, och andra från den traditionella statsapparaten fick viktiga ex officio-roller. I brist på initiativ och autonomi kunde rådet inte ens effektivt utnyttja de normativa befogenheter det hade, och hade ingen chans att försöka utöka dem. Den politiska samordning av ekonomin som fanns under början av 1930-talet skedde på traditionellt sätt, under Mussolinis och berörda ministeriers ledning, med rådet praktiskt taget ignorerat. Dess maktlöshet blev alltmer uppenbar; Hela församlingen sammankallades inte alls efter att faktiska företag organiserades 1934.

Livio Ciardi, som ordförande för den fascistiska transportfackföreningen konfederationen, rådde fortfarande till tålamod 1932, men vid mötet om korporativism som hölls i Ferrara samma år fördömde Panunzio fascismens vacklan och krävde en bekräftelse av principerna i arbetsstadgan.77 Och A. O. Olivetti höll helt på att ta slut på tålamod. Mellan mitten av 1930 och sin död i november 1931 framförde han några av de mest bittra och anmärkningsvärt uttryckliga kritikerna som uppstått under hela den fascistiska perioden. Seriösa fascister var tvungna att erkänna, varnade han 1930, att alla deras ansträngningar och uppoffringar – i interventioner, i kampen mot den italienska socialismen, i att acceptera fascistisk disciplin – helt enkelt kunde ha varit förgäves. 78 Alltför många av dem som kallade sig fascister förstod fascismen som enbart ett återställande av ordning, det var möjligt att fascismen skulle bli revolutionär endast till namnet och inte producera något annat än vaga korporativistiska slagord. Ett år senare, när hans kritik blev alltmer gäll, förklarade Olivetti att framtiden för fascismens uppfattning berodde på resultatet av den nuvarande kampen mellan två uppfattningar om det fascistiska korporativa systemet. Den första, kopplad till revolutionär syndikalism, krävde bred autonomi och seriösa funktioner för de fascistiska socioekonomiska organisationerna. Ur detta perspektiv skulle Nationella korporationsrådet vara ett övergångsorgan som banade väg för konkreta korporativa organismer, vilka måste vara autentiskt representativa. Olivetti varnade dock för att nuvarande praxis förrådde för mycket av den andra uppfattningen, som såg korporationer som administrativa organ för staten, som skulle utvecklas och kontrolleras uppifrån. Med kylig förutseende drog han slutsatsen ”att denna senare uppfattning inte bara är kontrarevolutionär, utan också helt saknar social och historisk mening; det är en torr och konstruerad anordning som oundvikligen kommer att producera en superbyråkrati och en polisstat.”79

Detta uttalande avslöjar inte bara att Olivetti fortfarande trodde sig själv vara en aktiv deltagare i en pågående kamp, ​​utan också att kampen tilläts fortsätta – och med överraskande öppenhet. Att ett sådant uttalande kunde publiceras i en stor fascistisk månadstidning försäkrade utan tvekan Olivetti och andra om att tävlingen inte var hopplös. Ur vårt perspektiv verkar det tydligt att Mussolinis relativa tolerans bara utgjorde en säkerhetsventil; för samtida verkade det dock som om Mussolini verkligen inte var säker på att resultatet fortfarande kunde påverkas, så länge som påtryckningarna fortsatte.

Och påtryckningarna fortsatte, även om personalen som var inblandad förändrades samtidigt. Till exempel ersattes Turati som partisekreterare i oktober 1930 och Olivetti dog i november 1931, men nu anslöt sig yngre fascister som Carlo Curcio, Gherardo Casini, Luigi Fontanelli och Ugo Spirito till kampen för en apopulistisk form av korporativism. Det fortsatte att finnas skillnader i strategi och betoning, vilket ledde till att engagerade vänsterfascister lade värdefull energi på att bekämpa varandra. En av dessa gräl har varit källan till avsevärd förvirring om den korporativistiska vänsterns natur inom fascismen. Tvisten gällde förslagen om proprietära aktiebolag som den unge filosofen Ugo Spirito lade fram, särskilt vid Ferrara-mötet om korporativa studier i maj 1932.80 Spirito ville ha aktiebolag som faktiskt skulle äga och driva företag, inte bara tillhandahålla ”politisk” samordning. Ett system av proprietära aktiebolag, ansåg han, skulle ge de önskvärda egenskaperna hos kollektivt ägande utan oönskad ekonomisk centralisering. Detta verkade för honom vara det logiska målet mot vilket regimen måste sträva, med tanke på den fascistiska tron ​​på klassamarbete i produktionen. Genom att sammanföra alla produktionselement i en given sektor skulle de nya företagen i själva verket göra de gamla klassbaserade syndikaten överflödiga. Fascismen skulle slutligen övervinna dessa arv från tidigare klassklyftor helt och hållet.

Spiritos position framställs ofta som den extrema vänstern i det fascistiska spektrumet. Spirito kunde visserligen se sin egen hållning som radikal, men det fanns rimliga skäl för avvikande meningar från ett vänsterfascistiskt perspektiv, och Panunzio, Bottai, Razza och andra attackerade omedelbart hans förslag. I sina anföranden till Ferrara-mötet betonade Panunzio den politiska och juridiska betydelsen av fascistisk korporativism och anklagade Spirito för att falla in i ekonomisk reduktionism. Mario Racheli stödde uttryckligen Panunzios kritik. För båda var problemen som krävde korporativistiska lösningar främst politiska, inte ekonomiska, och hade att göra med att samordna ekonomiska aktiviteter i termer av allmänintresset. 81 Spiritos fokus på en sekundär fråga – de relativa fördelarna med offentligt och privat ägande – kunde bara förvirra saker. Panunzio varnade upprepade gånger för att den politiska enheten, bolaget, och den ekonomiska enheten, firman, inte fick förväxlas.82 Bolagets syfte var att ordna den ekonomiska sfären genom lag, inte att bedriva ekonomisk aktivitet.

Mer specifikt höll Panunzio, Bottai och andra vänsterfascister inte med Spiritos påstående att fullt utvecklade företag kunde ersätta syndikat helt och hållet. Denna punkt förtjänar särskild betoning, eftersom det ibland antas att de fackföreningsmässiga och korporativistiska strömningarna i fascismen efter 1925 var fientliga eller ömsesidigt uteslutande.83 Detta missförstånd härrör från överbetoning av de extrema positioner som representerades bland syndikalisterna av Rossoni före sbloccamento 1928 och av Spirito bland korporativisterna. De flesta, i likhet med Panunzio, Bottai, Razza och Luigi Fontanelli, fortsatte att insistera på att systemet krävde både klassbaserade syndikat och företag som överskred klass. 84 Dessa kritiker av Spirito fruktade att Ithatthol-arbetarna skulle bli helt underkuvade om de inte hade någon egen institutionell bas. Trots all sin betoning på klassharmoni och samarbete fortsatte dessa vänsterkorporativister att se klasskillnader som oundvikliga och att finna klassbaserade organisationer avgörande om företagen verkligen skulle involvera arbetarna.

Dessutom fruktade Panunzio att Spiritos system skulle skapa den typ av byråkratisk enhetlighet i ekonomin som syndikalisterna alltid hade motsatt sig. Medan Spiritos plan verkade lukta av kematism och stelhet, argumenterade Panunzio för ett flexibelt och blandat ekonomiskt system, ett som inte uteslöt en direkt äganderättsroll för arbetarna. Närhelst kapaciteten berättigade det borde syndikaten själva ta på sig ägandeansvaret och ledningen. Panunzio hade producentkooperativ i åtanke som skulle växer fram ur de nuvarande fackföreningarna, utvecklar nya företag eller tar över befintliga företag från fall till fall.

Dessa förslag ledde Panunzio till oenighet med en annan av Spiritos vänsterfascistiska kritiker, den unge journalisten Gherardo Casini. Casini argumenterade för att Panunzios kooperativa kooperativ endast skulle omfatta begränsade sektorer och inte förändra ekonomins grundläggande form, och krävde syndikalt deltagande i ledningen av befintliga företag. Var och en av de två antagonisterna hävdade att hans var det verkligt dynamiska och revolutionerande förslaget och att den andras endast skulle ha en begränsad inverkan i praktiken.86 Men som båda insåg, var de överens på ett djupare plan, eftersom var och en av dem förutsåg en allt viktigare ekonomisk roll för arbetarna genom sina syndikat. Endast en rimlig skillnad i strategi skilde dem åt. Avståndet mellan var och en av dem och Spirito var uppenbarligen större, men även han försökte utforma ett system där arbetarna skulle ha mer verklig makt i ekonomin. Återigen handlade det i huvudsak om strategi och betoning. Med tanke på styrkeförhållandena vid den tiden var det dock möjligt att tro att Spiritos program, genom att tona ner de klassbaserade syndikatens roll, kunde visa sig kontraproduktivt i praktiken och försvaga arbetarnas roll.87 En hängiven vänsterfascist var sannerligen inte tvungen att hålla med Spirito, och det var inte heller ett nederlag för den korporativistiska vänstern när Spiritos förslag fick lite stöd. Hans misslyckande var inte mer avgörande för strömningen som helhet än Rossonis nederlag hade varit 1928.88 Som Luigi Razza betonade 1933 var Spiritos en extrem position som inte representerade den vänsterkorporativistiska huvudströmningens tänkande.89

Samtidigt fortsatte den vänsterkorporativistiska strömningen att möta motstånd av varierande grad av sofistikering från andra element inom fascismen. Roberto Farinacci ansåg att korporativismen lade för stor vikt vid den ekonomiska sfären på bekostnad av ”ideala”, politiska faktorer.90 Han hade naturligtvis en poäng, men han kunde inte förstå förhållandet mellan ekonomi och politik som grund för den vänsterkorporativistiska idén. I en artikel med titeln ”En korporativistisk fara?” Gherardo Casini

Xxx

svarade han direkt på invändningar som Farinaccis, genom att hävda den politiska och etiska betydelsen av korporativismen.1 Flera konservativa fascister som Carlo Costamagna fortsatte att varna för farorna med den vänsterkorporativistiska positionen och att framställa de nya sockoekonomiska organisationerna som verktyg för underordning och kontroll,92 Vissa fascister förespråkade ytterligare korporativistisk innovation för i huvudsak tekniska ändamål. Alberto Benaglia, som skrev 1941, efterlyste mer aktiva företag som verktyg för den ekonomiska samordning som autarkin tycktes kräva; företagen skulle bli administrativa instrument för ett nytt superministerium för autarki och ekonomi, 93 Panunzio var snabb med att svara och insisterade på att Benaglias idé skulle undergräva företagens lagstiftande roll, och därmed den revolutionära konstitutionella betydelsen.94 Vänsterkorporativisterna förnekade naturligtvis inte att partiet och bolagsministeriet var tvungna att vara involverade i företagens funktion under denna implementeringsperiod, men de föreställde sig inte en strukturell relation där dessa organisationer tydligt skulle underordnas partiet eller byråkratin. Även om de flesta vänsterkorporativister inte konverterade till Ugo Spiritos ståndpunkt under hela diskussionen 1932, var de lika angelägna som han var om att organisera faktiska företag. Luigi Razza förklarade att det nuvarande systemet var en bluff eftersom enheter som Nationalrådet inte fick seriösa uppgifter att göra; Det var dags för fascismen att inrätta riktiga aktiebolag och att dessa snabbt skulle ta över viktiga lagstiftande befogenheter.95 Panunzios accenter var liknande när han talade till Nationella aktiebolagsrådets församling den 8 november 1933 och klagade på att det nuvarande aktiebolagssystemet var för tungt för att vara tillgängligt för folket. Om fascistiska institutioner inte gjordes mer populära, varnade han, skulle de visa sig lika ineffektiva som liberalismens abstrakta institutioner, ”som folket aldrig förstod och kände, och som aldrig fick folket särskilt upphetsat.”96

Med en sådan ökande frustration hänvisade Mussolini fascismen till att organisera riktiga företag i ett tal inför Nationella företagsrådets församling den 14 november 1933.97 Panunzio svarade med en entusiastisk artikel med titeln ”Diciannove” [1919] i popolo d’Italia, där han kopplade samman de innovationer som kom till den tidiga fascismen med de radikala förhoppningarna från 1919.9e Slutligen etablerade en lag av den 5 februari 1934 och en serie uppföljningsdekret faktiskt tjugotvå företag.99 Större lagar hade förutsett den efterföljande utvecklingen av företag, men åtgärderna från 1934 etablerade enheter som, på pappret, hade betydligt mer omfattande attribut än vad som tidigare hade föreställts. Framför allt skulle de nya företagen ha makten att utarbeta normer som styr produktionen, så återigen kunde engagerade ledare tro att framsteg gjordes. Samtidigt inkluderade 1934 års innovationer ett försök att återuppliva den befintliga syndikala strukturen. Det skulle läggas större vikt vid den lokala fackföreningen i motsats till den nationella konfederationen och det skulle finnas mer utrymme för initiativ underifrån, inklusive val för att göra det möjligt för de vanliga medlemmarna att välja sina egna ledare.

Åtgärderna 1934 kunde ha inneburit en betydande avvikelse, men återigen var praktiken långt ifrån lovande. De nya företagen saknade autonomi och vitalitet för att utöva de funktioner de skulle ha. Den misstänksamma, cyniska, pessimistiska Duce var ovillig att decentralisera beslutsfattandet; han saknade helt enkelt förtroende för det nya systemet. 100 Dessutom förblev den traditionella byråkratin fientlig och obstruktiv. Företagen utsattes ständigt för inblandning – ibland från företagsministeriet, ibland från partiet. Trots reformerna 1934 fortsatte ledare och representanter på alla nivåer i systemet att påtvingas och kontrolleras uppifrån. Företagen förvandlades snabbt till områden för traditionell byråkratisk platssökande och klientism, och utgjorde därför knappast ett revolutionärt alternativ till de traditionella sederna i det italienska offentliga livet.101

Systemets brister var uppenbara både för antifascistiska exiler som Carlo Rosselli och för seriösa korporativister som Bottai och Panunzio. När företagen grundades 1934, förutsåg Rosselli att trots all teoretiker skulle hela den företagsmässiga strukturen fortsätta att sakna vitalitet och syfte. Han kunde se att även efter elva år vid makten famlade fascismen fortfarande efter en innovation för att ge den historisk rättfärdigande.102 Men Panunzio, Bottai, Lanzillo och yngre fascister som Gherardo Casini och Luigi Fontanelli var inte beredda att ge upp. Panunzio efterlyste en mer seriös, aktiv syndikal rörelse i en frispråkig artikel i den officiella tidskriften Gerarchia 1936. Lanzillo försökte utnyttja Nationernas Förbunds sanktioner som åtföljde Etiopiska kriget för att driva på regimen. Om Italien skulle möta utmaningen, sa han, var ett mer genuint massdeltagande avgörande, och detta krävde att den korporativa enheten blev autonom och autentiskt representativ. 103

Allt eftersom frustrationen över korporationerna växte, började Bottai och andra fokusera på reform av deputeradekammaren. Förberedelserna för en definitiv reform började sent 1936 och kulminerade i lagen av den 19 januari 1939, som inrättade Fasces- och Korporationskammaren.104 Till en början bestod den nya kammaren av Nationella Korporationsrådet, med 525 medlemmar, partiets Nationella Råd, med 139 medlemmar, och Fascismens Stora Råd, med 18 medlemmar. Kammarens medlemmar ersattes en efter en när de lämnade dessa andra ämbeten; det skedde ingen periodisk förnyelse av hela eller delar av organet genom val.

Panunzio hade varit mycket involverad i diskussionerna som ledde till reformen 1939, och nu hälsade han det nya organet med sin vanliga entusiasm och kopplade det till förhoppningarna om en radikal reform av kammaren 1919. Han var dock villig att erkänna att en ”inte kortfattad” process av experiment och ”successiva approximationer” hade varit nödvändig för att nå den nuvarande uppfyllelsen. Men Panunzio kunde koppla de väsentliga dragen i den nya kammaren till de förändringar i idén om politiskt deltagande och suveränitet som han hade förespråkat för Kammaren för företag och företag var en utsträckning av organisationerna i samhället, organisationer som individen tillhörde – och i vilka han deltog – permanent och kontinuerligt. Genom medlemskap i dessa organisationer, menade Panunzio, var individer involverade mer direkt och konstant, och inte längre på det indirekta, sporadiska sätt som det fria, liberala rösträttssystemet hade möjliggjort. Han påpekade att val inom företagsorganisationerna förblev avgörande, men att kammaren i sig skulle baseras på en mer direkt och omedelbar identitet mellan det organiserade samhället och regeringsorganet. 105

Reformen 1939 visade sig vara mer fruktbar än sina föregångare. Mussolini och den verkställande makten förblev dominerande i lagstiftningen, men den nya kammaren, genom de lagstiftande kommissioner som den var uppdelad i, tilläts genuint samarbeta i utformningen av lagstiftning. Det gjordes nu ett allvarligt försök att övervinna den utbredda användningen av dekretlagar som varit karakteristiska för italienska regeringar sedan före fascismens uppgång,106

Faktum är att denna återupplivning av kammaren var en del av en allmän radikalisering och en snabbare aktivitet i vad som visade sig vara regimens sista fas. Några av regimens underliggande motsättningar kom nu upp till ytan, då Mussolini sökte en väg ut ur dödläget genom imperialism och den tyska alliansen. Denna farliga kurs väckte nya tvivel om fascismen i de monarkiska och affärsmässiga kretsar som hade tolererat Mussolini så länge. Delvis av denna anledning var inriktningen på den sista radikala fasen öppet populistisk och ”antiborgerlig”. Den inkluderade den semikomiska tullreformen samt en del antisemitisk lagstiftning. Antisemitism hade naturligtvis saknats vid den italienska fascismens ursprung. Det är dock för lättvindigt att helt och hållet tillskriva dess plötsliga uppkomst i slutet av 1930-talet till Nazitysklands inflytande, eftersom det var symptomatiskt för fascismens degeneration, vilket vi kommer att se i nästa kapitel. Ändå gick antisemitismen så långt som den gjorde endast på grund av officiella önskningar att etablera kulturella grunder för alliansen med Nazityskland. Samtidigt fanns det några, som Roberto Farinacci, som ansåg att den italienska fascismen kunde återupplivas genom att efterlikna den till synes mer dynamiska naziströrelsen.

Denna sista fas inkluderade dock också åtaganden och aktiviteter som tycktes peka mot uppfyllandet av långsiktiga vänsterfascistiska mål. Giuseppe Bottai, som hade ersatts som minister för Corpora-Hons kort efter Ferrara-mötet 1932, återfick sin gunst som utbildningsminister 1936; sådana växlingar var typiska och manifesterar den fascistiska regimens flytande, osäkra kvalitet. Hans utbildningsstadga, godkänd av Stora rådet i februari 1939, etablerade att det sociala och produktiva medvetandet som är karakteristiskt för det korporativa systemet kan utvecklas.”107 Bottai avsåg att ersätta ”borgerlig” utbildning med ett mer populistiskt, jämlikt system. Samtidigt blev den fascistiska arbetarrörelsen mer effektiv. I åratal hade de fascistiska fackföreningarna inte haft tillräckligt politiskt inflytande för att förhindra att företag bröt mot kollektivavtal och sociallagstiftning. Men rörelsen uppnådde en betydande framgång i oktober 1939, då företag inom metall- och maskinindustrin tvingades erkänna representanter för fabriksarbetarna – en för varje tvåhundra arbetare. 108 Det är omöjligt att säga om detta skulle ha signalerat början på en allvarlig förändring av arbetsmarknadsrelationerna om kriget inte hade ingripit och regimen inte hade kollapsat.

Även 1939 återvände Dino Grandi från Storbritannien, där han hade varit ambassadör sedan 1932, för att bli justitieminister. Engagerade fascister krävde en ”fascistisk” reform av Italiens offentliga och privata rättsordningar, särskilt för en förändring av rättslig grund för egendom. Panunzio och Lanzillo framförde de vanliga vänsterfascistiska poängerna i sina bidrag till en samling om den fascistiska uppfattningen om privat egendom som Lantbruksarbetarnas konfederation publicerade 1939, 109 I åratal hade Panunzio faktiskt med avsevärd otålighet krävt en radikal reform av Italiens rättslagar, för att eliminera den liberala individualism som präglade dem och för att etablera den formella rättsliga ställningen för normer som utarbetats av syndikat och företag. I slutändan, hävdade han, krävde detta en konstitutionell förändring, som erkände den fascistiska statens juridiska pluralism, med dess korporativistiska grund. 110 Som medlem i kommissionen för reform av rättslagarna från 1937 till 1941, försökte Panunzio maximera den specifikt fascistiska kvaliteten på de förändringar som utarbetades. 111 Nya lagar fastställdes slutligen 1942. Även om de flesta av de nyskapande dragen inte var specifikt fascistiska, fanns det några betydande avvikelser i riktning mot korporativism. Den första artikeln i civillagen erkände formellt aktiebolagen som rättskällor, medan efterföljande artiklar specificerade aktiebolagens särskilda kapacitet. 112 Artiklarna som förklarade egendomsägande vara en social funktion, underkastad korporativistisk disciplin, var särskilt betydelsefulla eftersom de indikerade metoder för verkställighet och verkade engagera fascismen i seriös implementering inom detta känsliga område. En privat entreprenör som inte följde principerna i den nya korporativistiska ordningen skulle tas från kontrollen över sitt företag. Arbetsmagistraten skulle döma i sådana fall. I sitt bidrag till antologin om egendom 1939 hade Panunzio förespråkat en sådan utökad roll för Arbetsmagistraten och erinrade om sin egen centrala roll i att publicera konceptet med arbetsmagistrat under det första året av regimen. 113 I en bok som också publicerades 1939 tog Paolo Orano i stort sett samma linje och betonade kopplingarna mellan fascistisk korporativism, med dess uppfattning om egendom som en social funktion, och Carta del Carnaro från 1920,114

Under sina sista år verkade fascismen alltså engagera sig mer exakt, men dessa fortfarande trevande steg tillfredsställde inte på något sätt seriösa korporativister, som fortsatte att hetsa och kritisera även under andra världskriget. I sin tidskrift Critica fascista 1941 gick Panunzio så långt som att påminna fascisterna om värdet av den andra vågen av våldsamt squadrismo 1924 och att framställa krigstidens kontext som ”ett slags tredje våg, en möjlighet att påskynda implementeringen av fascismen. 115 Nu var det dags att förbättra den fortfarande ofullkomliga kammaren, att stärka företagens lagstiftande roll, att implementera postulaten om arbete och egendom i arbetsstadgan, och till och med att börja förbereda en internationell korporativistisk ordning, som en grund för den typ av internationell rättvisa som syndikalisterna hade föreställt sig efter första världskriget. Ett år senare, i den officiella tidskriften Gerarchia, citerade Panunzio den allmänt beklagade ”trögheten och bristen på normativ aktivitet i företagen” och uppmanade företagen att utföra sin avgörande uppgift med rättsligt bindande ekonomisk planering. 116 Vid det här laget hade Panunzios son Vito blivit en betydande fascistisk publicist i sin egen rätt och arbetade nära inte bara sin far, utan även med Giuseppe Bottai. I sina skrifter under krigstiden riktade Vito Panunzio påfallande uttrycklig och skadlig kritik mot det korporativa systemet och bekräftade de populistiska principer som skulle ligga till grund för den nya ordningen. Han insisterade till exempel på att verkliga val inom de konstituerande syndiska organisationerna var avgörande om deras icke-representativa karaktär skulle övervinnas. Och i Critica fascista 1943, strax före Mussolinis fall, varnade den yngre Panunzio för att Mussolinis regim bara kunde vinna kriget om den äntligen genomförde den fascistiska revolutionen. 117

Det är omöjligt att tvivla på uppriktigheten hos korporativister som dessa, som fortsatte att driva på även när regimen kollapsade runt dem. Vi undrar oss dock hur de kunde behålla sin tro så länge, med tanke på så många frustrationer på lång sikt. Det är naturligtvis viktigt att komma ihåg att femton eller tjugo år inte är en lång tid att genomföra ett revolutionärt program, särskilt ett som av rimliga skäl krävde experiment, pragmatism och gradvis förändring. Och avsevärda förändringar i institutionerna hade verkligen ägt rum – och förmodligen kunde fler följa. Samtidigt är det bara naturligt att dessa fascister tenderade att betona det positiva, speciella nu identifierade med rörelsen, på gott och ont. Men uppenbarligen fanns det allvarliga brister i deras uppfattning om fascismens framtidsutsikter, och därför anar vi att en mer ogripbar typ av psykologisk mekanism måste ha varit verksam för att dessa publicister skulle ha förblivit tillgängliga, förklarande och rättfärdigande Mussolinis regim fram till dess bittra slut. Det mycket bittra slutet. De behövde desperat tro att allt ledde någonstans, att allt inte hade varit förgäves, eftersom deras egen självbild som italienare var så starkt beroende av resultatet.

Fascismen förstods som ett motgift mot traditionella defekter i den italienska karaktären, men ansträngningen att övervinna sig själv var svår. Således utvecklades myter, som gav psykologisk kompensation såväl som den självförtroende som krävdes för att fascisterna skulle tro att Italien verkligen kunde göras mer hälsosamt och dynamiskt, trots sina sociokulturella brister. Talet om Romarriket under den fascistiska regimen stärkte förtroendet genom att ge bilder av vad italienare som arbetade tillsammans kunde åstadkomma. Trots sin orientering mot det förflutna visar den fascistiska kulten i Rom inte en önskan att fly från ”moderniteten” och återvända till en lyckligare era. Engagerade fascister såg dock inte på Rom som en förindustriell utopi, utan som ett exempel som försäkrade dem om italienska förmågor och gav dem förtroendet för nationsbyggande, modernisering och konstruerande av en postliberal ordning. Om ”moderniteten”, som den vanligtvis förstås, hade stört dem, kunde vi förvänta oss att hitta en annan typ av dåtidsorientering, med betoning på förindustriella, förurbana, bondevärderingar. De tyska nazisternas förflutna-orienterade myter låg mycket närmare detta syndrom och härrörde från en oförmåga att hantera aspekter av ”moderniteten”; de inom den italienska fascismen var dock inte analoga till ursprung eller funktion,118

Detta betyder inte att myten om Rom var rationell eller begriplig på sina egna villkor. Den härrörde uppenbarligen delvis från just de retoriska benägenheterna inom vissa sektorer av det italienska samhället som fascismen förutsågs att övervinna. I slutändan hindrade det realism och effektivitet och bidrog till regimens övergripande tomhet. Och detta var främst sant eftersom myten om det romerska imperiet knöts samman med fascistisk korporativism, tack vare våra mytskapande publicister. Det var inte räckt med att Italien hade haft ett imperialistiskt och civiliserande kall tidigare; inte heller var det tillräckligt för att landet nu bara skulle komma ikapp, att utveckla ett moget liberalt parlamentariskt system. Rom gav en bild inte bara av livskraft utan av ledarskap. Och nu hade Italien återigen ett imperialt uppdrag – att erbjuda något nytt och överlägset andra genom sina kolossala korporativistiska prestationer.

Redan i regimens början började engagerade fascister beskriva sina mål i storslagna termer, som lösningen på en kris i liberalt system i allmänhet. Insatserna för Italien var höga; utmaningen var spännande. Landet kunde endast effektivt konfrontera sina egna problem genom att hoppa över de som Storbritannien med mogna liberala system och leda den avancerade världen bortom liberalismen helt och hållet. Världen behövde desperat en tredje väg mellan föråldrad liberalism och missriktad kommunism. I början av 1923, bara några månader efter marschen mot Rom, hävdade Panunzio redan att medan England och Frankrike var för självbelåtna och traditionella för att utveckla nya politiska principer, kan ”Italien, och endast Italien, ge Europa det första exemplet på en ny organisk, solid och realistisk politisk-nationell konstitution på syndikal basis.”119 Några månader senare tillkännagav Panunzio stolt att England nu skulle ha mycket att lära av Italien och dess fascistiska nationella syndikalism. Och han avslutade: ”Det var inte för inte som Spaventa kallade Italien för Europas nazione ’Mattiniera’.” 120 Detta var inte enda gången som Panunzio åberopade namnet Bertrando Spaventa (1817-1883), som hade undervisat i filosofihistoria vid universitetet i Neapel efter Risorgimento, och utarbetat ett tolkningsschema som gjorde det möjligt för honom att avsevärt överskatta italienska bidrag. 121 I sin föreläsning ”Statens känsla”, som hölls vid Roms universitet 1928, sa Panunzio till sin publik: Vi måste framhäva överlägsenheten och storheten i verkligheten och i doktrinen om den fascistiska staten, en produkt av den italienska andan, som med fascismen återupptar funktionen av nazione ’mattiniera, för att använda Spaventas uttryck, initiativtagaren och föregriparen i nationernas värld, en funktion som förlorades under de långa århundradena av slaveri och imitation av inhemskt ursprung.”122 Panunzios användning av Spaventa symboliserar de fortsatta trauman kring nationellt värde bland utbildade italienare. Liksom Spaventa behövde Panunzio desperat tro att Italien hade något unikt sitt, med rötter i italienska traditioner, men tillräckligt relevant för att presentera problem för att vara värda att exportera. Italiens uppgift var inte bara att komma ikapp andra, utan att utarbeta sina egna politiska former, baserade på sina egna traditioner. Enligt Olivetti var det liberala parlamentariska system som Italien hade importerat under 1800-talet inte förenligt med det italienska folkets talanger; det fanns således inget förvånande med att det inte lyckades slå rot. Det var meningslöst för Italien att försöka komma ikapp eftersom, som Olivetti uttryckte det, ”den engelska kostymen passar inte oss.”123 Lyckligtvis hade Italien dock sina egna talanger och traditioner. Ibland hänvisade syndikalisterna till gillens roll i de medeltida italienska kommunerna eller strukturen i tidigmodern Venedig i ett försök att övertyga sig själva om att korporativistisk demokrati var specifikt italiensk, 124 Som historia var allt detta lite fanfiktionellt, minst sagt, men myter om en italiensk korporativistisk tradition hjälpte till att ge det självförtroende som krävdes för att bygga något nytt. Hennes återigen, användningen av det italienska förflutna avslöjar inte någon form av förkastande av modernitet eller försvar av traditionella värden; syndikalisterna var alltid moderna – och betonade korrekt – korporativismens nyhet och moderniteten hos de problem som den skulle ge lösningar på. 125

De hamnade i motsägelse och insisterade på att korporativistiska former var både rent moderna och traditionellt italienska, för att övertyga sig själva om att Italien var särskilt kvalificerat att erbjuda en icke-liberal och icke-kommunistisk lösning på en uppsättning genuina moderna problem. Det var naturligtvis inte absurt för italienarna att söka grunden för kulturellt självförtroende i traditioner som var unika för dem, men dessa bekymmer var farliga, eftersom de lätt kunde förstärka den gamla provinsialismen och leda till orealistisk mytbildning.

Den vänsterfascistiska kulten av Mazzini var mer trolig. Mazzini åberopades ständigt som en profet som hade förkastat både liberal individualism och marxistisk socialism och utformat ett alternativ baserat på plikt och förening. Om och om igen porträtterade Olivetti fascistisk korporativism som det praktiska uppfyllandet av Mazzinis idéer och drog slutsatsen att Italien nu, tack vare fascismen, äntligen var värdigt det ledarskapsuppdrag som Mazzini hade tilldelat det. 126 Liksom Mazzini föreställde sig Olivetti ett slags italienskt primat som inte vilade på militär erövring, utan på värdet av de nya former av civilisation hon hade att erbjuda.

Syndikalisterna hängav sig upprepade gånger åt denna typ av argument, och kopplade samman Mazzinska idéer, fascistiska prestationer och Italiens ”kejserliga” uppdrag att leda civilisationen till en högre nivå. 127 För Rossoni var fascismen inget mindre än ”1900-talets stora revolution uppstod en revolution som i sin efterföljande utveckling kommer att näras av det italienska folkets odödliga anda, som återigen har återvänt till historiens förtrupp för att påtvinga sin riktning på civilisationens framtid.”128 Panunzio pekade med stolthet på det intresse som de sociopolitiska innovationerna och ovationerna från det fascistiska Italien väckte till sig utomlands; betydde mycket för honom att Italien återigen satte takten.129 Efter att Hitler kom till makten fällde Panunzio ofta nedsättande kommentarer om fascismen, den komiska nazismen, som saknade, sa han, fascismens sociala innehåll, engagemanget för korporativism. Nazityskland var bara reaktionärt – och därmed ingen utmaning mot Italiens ledarposition.130

Syndikalisterna var ibland villiga att erkänna en viss beundran för vissa av den sovjetiska regimens prestationer – inom ekonomisk planering, till exempel – och att erkänna vissa paralleller i Sovjetrysslands och det fascistiska Italiens praktik. 131 Men generellt hävdade de att den sovjetiska erfarenheten bara bekräftade vad de hela tiden hade sagt om de auktoritära och byråkratiska konsekvenserna av kollektivistisk socialism. Fascismen var överlägsen eftersom den var en syntes som övervann den ekonomiska anarkin och den sociala exploateringen av liberal kapitalism, men främja decentralisering, spontanitet och folkligt självstyre samtidigt. Medan sovjetkommunismen producerade en tråkig enhetlighet, skulle fascismen ordna ekonomin utan att undergräva flexibilitet och initiativförmåga. 132

Under 1930-talet var sådana myter om det fascistiska Italiens uppdrag en väsentlig del av den fascistiska självbilden och gav kompensation för all frustration och kritik. I uttalanden från engagerade fascister finner vi dessa storslagna påståenden obehagligt blandade med kritik av nuvarande brister och med praktiska förslag för att få det korporativa systemet att fungera. Motsägelserna i detta mönster förråder den grundläggande tvetydigheten hos vänsterfascismen, som var ett seriöst försök att lösa en uppsättning komplexa moderna problem, men som också förkroppsligade de retoriska traditionerna hos Italiens ”intellektuella småborgarklass”. Trots allvaret i deras strävan efter lösningar var vänsterfascisterna benägna att återgå till retorik när de led av frustration och misslyckande. När de försökte övervinna den hatade delen av sitt samhälle och sig själva, och när de kritiserade den fascistiska regimens prestation, projicerade de en verkligt bekräftande myt om den ledarroll som Italien nu spelade genom fascismen. Ju större frustrationen var, desto mer storslagna blev deras påståenden. Oundvikligen förvrängde dessa lugnande fiktioner deras uppfattningar och hindrade dem från att realistiskt bedöma den fascistiska regimens utsikter till framgång. De ville så desperat att fascismen skulle fungera och att Italien skulle räknas att de aldrig kunde erkänna, ens för sig själva, att de stod på ett löpband. Genom att klamra sig fast vid retoriska myter bidrog de till att förblinda också andra för fascismens verkliga utsikter till framgång – och därmed hjälpte de Mussolinis ihåliga regim att hålla ut.

När Mussolinis krig kom, stod dessa publicister redo att framställa dem i bästa möjliga ljus och diskuterade kejserlig erövring ur ett perspektiv på Italiens korporativistiska uppdrag.133 För Vito Panunzio, som skrev 1940, kunde kriget bryta ner barriärer för en ny ordning både hemma och utomlands. 134 Om fascismen ännu inte hade förverkligat sitt revolutionära korporativistiska program, var de plutokratier som den för närvarande var i krig med till stor del skyldiga. Och kriget skulle göra det möjligt för Italien att erövra landet till andra folk under korporativismen. Samma år skildrade Sergio Panunzio kriget som ett korståg av det fascistiska Italien för att skapa den typ av rättvis internationell ordning som det senaste kriget hade misslyckats med att uppnå. 135 Under täckmanteln av sådan retorik försökte naturligtvis de två Panunzios väcka förväntningar och därigenom tvinga fascismen att slutligen förverkliga sitt radikala program. De trodde utan tvekan att det var sant när de insisterade på att här äntligen fanns chansen. Men detta innebar återigen att de slutade med att ge ett yttre av idealism åt ett slarvigt företag – ett som i det här fallet snart ledde fascismen och Italien till undergång.

Det finns en grym ironi i det faktum att fascismen, som förmodades att göra det möjligt för Italien att leda, ledde till att landet blev mer förlöjligat och misskrediterat än något annat i modern tid. Men hela den tragiska upplevelsen upplöste några av de långvariga kulturella trauman som gjorde fascismen möjlig – men inte nödvändig – och skapade en kulturell ram som gjorde det möjligt för italienare att reagera på moderna problem på ett mer genuint kreativt sätt.

12. Italiensk fascism i europeisk historia