KFör att förstå varför den fascistiska regimen slutligen rörde sig i den riktning den gjorde, är det viktigt att förstå kontinuiteten och enheten i perioden från 1921 till 1925. Genom fortsatt press, och trots motgångar, lyckades den radikala fascismen som blev en viktig kraft 1921 övervinna den mer begränsade, ”parlamentariska” ”parfascismen” under dessa år, och fascismen började röra sig mot ett korporativt system för att ersätta den liberala parlamentariska staten. Men svårigheter med konceptualiseringen, och de komplexa verkligheterna i denna plågade period, gör det lätt att missa det väsentliga elementet av kontinuitet.

Vi kan bättre förstå vad som stod på spel om vi från början fokuserar på den mycket vägledande strategitvisten som grep tag i fascismen mellan augusti och november 1921 och hotade att slita isär rörelsen. Frågan var huruvida fascismen hade en plats i det parlamentariska systemet, eller om den skulle bli ett fordon för ett postliberalt, till och med antipolitiskt system, som ersatte parlamentet- Hament helt och hållet.

Och det var inte klart förrän i slutet av 1925 att fascismen skulle förändra institutionerna och gå bortom det liberala parlamentariska systemet en gång för alla.

Efter att skickligt ha skapat en plats för fascismen i det nationella parlamentet som Giolitti sammanställde inför valet i maj 1921, befann sig Mussolini plötsligt i den nationella politiska mainstreamen. När valen gav betydande framgångar för fascisterna, med trettiofem av dem valda till kammaren, började Mussolini själv se en unik roll inom det parlamentariska systemet, som ”supertransformatorn” – som kunde arbeta med en mängd olika politiska krafter – reformistiska demokrater såväl som fascister, popularister såväl som liberala demokrater – och samla landet igen efter efterkrigstidens kris.

Systemet skulle fortfarande kräva en politisk mästare för att balansera krafter och ge riktning, men han skulle behöva vara en ny man, identifierad med kriget och kapabel att arbeta med de nya politiska krafter som kriget hade frambringades. Mussolini kunde göra anspråk på att vara den nya rorsmannen eftersom han var ledaren för fascismen, den mest nya av dessa nya krafter. Men fascismen för Mussolini var fortfarande bara en komponent i situationen; den hade inga exklusiva anspråk – den hade ingen genuint revolutionär roll. Nu när Mussolini hade ett personligt fotfäste i det politiska systemet var han till och med villig att överväga att ge upp fascismen helt och hållet om rörelsen skulle hindra hans personliga politiska manövrering.1 Han föredrog personliga hålla fascismen tillgänglig, men det skulle behöva vara en mer respektabel fascism, mer nöjd med en parlamentarisk roll och mindre benägen för retorik om revolution.

I sitt försök att bli den nya politiska domaren försökte Mussolini främja en koalitionsregering av fascister, popolari och reformistiska socialister, där han själv skulle förbli hjärnan bakom den. Men denna strategi krävde att det fascistiska våldet i provinserna skulle upphöra, så efter avsevärd debatt inom fascismen utarbetade han en ”Pacificeringspakt” med socialisterna – undertecknad av de två partierna den 2 augusti 1921. I enlighet med Mussolinis uppfattning om fascism antydde detta avtal att fascismens utomrättsliga uppgifter i huvudsak hade slutförts; fascismen kunde nu samarbeta med andra politiska krafter – inklusive, ansåg Mussolini, den befintliga arbetarrörelsen.2 För Mussolini höll sig, trots sina nya framtidsutsikter, fortfarande fast vid 1919 års hopp om en politisk allians med arbetarna. En av hans mest intima medarbetare vid den tiden och en viktig förespråkare för Pacificeringspakten var Cesare Rossi, som allvarligt hoppades kunna koppla fascismen till åtminstone en del av den befintliga arbetarrörelsen, inklusive hans gamle vän De Ambris och UIL. Fascismen kunde spela en slags fortsatt roll som ett slags nationalistiskt arbetarparti. Pacificeringspakten var då ett arv från 1919 års fascism, delvis avsedd att återföra fascismen till dess vänsterursprung.

Det är välkänt att den ursprungliga fascismen 1919 hade en vänster- och syndikalistisk ton och att tillströmningen av nya element 1920-21 slutade med att förändra fascismens karaktär permanent och fundamentalt. Den vagt syndikalistiska potentialen verkar ha försvunnit när fascismen blev – till synes – ren högerreaktion, driven av småborgerliga förbittringar men tjänade de stora godsägarnas syften.

I mitten av 1921 ansåg Mussolini och medarbetare som Cesare Rossi från 1919 års fascism att reaktionen hade gått tillräckligt långt och skapade därmed Pacificeringspakten. Men ett uppror mot pakten och Mussolinis strategi för parlamentarisk kompromiss utvecklades omedelbart, vilket involverade nya provinsiella fascister som ville slutföra uppgiften att förstöra de befintliga arbetarorganisationerna. Det är lätt att anta att oavsett vilka vaga ideal de kan ha haft i sina huvuden, så var de som motsatte sig Mussolinis strategi i huvudsak verktyg för de högerhänta.

element, särskilt markägarna, som ville att reaktionen skulle gå hela vägen.4 En del av oppositionen härrörde säkerligen från sådana reaktionära motiv. Men blandat med denna impuls, och svårt att skilja från den i kortsiktig praktik, fanns det motstånd mot kompromisser som Oddo såg inom det parlamentariska systemet i namn av en fascistisk revolution för att ersätta systemet. De flesta fascisterna ogillade Mussolinis upptagenhet med konventionell parlamentarisk politik och insisterade på att om fascismen avsåg att skapa något nytt, borde den söka makten genom en upprorsmarsch mot Rom.5 Upproret mot Pacificeringspakten leddes av Dino Grandi, Italo Balbo och Piero Marsich, som drog slutsatsen från Mussolinis taktik att han inte trodde att fascismen skulle ha en ytterligare revolutionär roll. Upprörda av fascismens prosaiska parlamentariska resultat insisterade de på att Italiens kris krävde en utomparlamentarisk lösning, en icke-socialistisk revolution för att skapa helt nya politiska former.” Nu bekräftade särskilt dessa och andra unga fascister sitt engagemang för de neosyndikalistiska principerna i De Ambris Carta del Carnaro. Vissa övervägde till och med att överge Mussolini till förmån för D’Annunzio; Grandi och Halbo besökte D’Annunzio i augusti 1921 och uppmanade honom att leda fascismen i en upprorsmarsch mot Rom. Fascismens kris under andra hälften av 1921 verkade avsevärt öka chansen för det d’Annunzianska, neosyndikalistiska alternativet till fascismen som De Ambris och Olivetti hade arbetat för att främja.

Här, om någonsin, fanns möjligheten för nationella syndikalister och radikala unga krigsveteraner att komma samman kring D’Annunzio istället för Mussolini. Men ingenting kom av det. D’Annunzio var undvikande när Grandi och Balbo besökte honom i augusti; desillusionerade inledde de den gradvisa processen att lappa ihop saker med Mussolini, vilket skulle leda till en kompromiss i november. I december 1921 vägrade Annunzio att stödja De Ambris och Olivettis fortsatta verksamhet, särskilt deras planer på en ny, nationellt syndikalistisk publikation för D’Annunzio. Faktum är att D’Annunzios ständiga tvekan undergrävde deras ansträngningar under hela 1921 och 1922. Han vägrade att engagera sig, eftersom han försökte rädda sig själv som en unik figur över vanliga partier som kunde erbjuda sig själv i en kris och rädda nationen.8

Samtidigt, i augusti 1921, skrev Mussolini i Il popolo d’Italia att det provinsiella fascistiska motståndet mot Pacificeringspakten lämnade honom mer eller mindre likgiltig, för fascismen, insisterade han, var inte ett mål i sig, utan bara ett medel för att nå målen för den nationella återuppbyggnaden som hade till stor del uppnåtts. Faktum är att fascismen började visa tecken på degeneration, men Pacificeringspakten erbjöd rörelsen en chans att gå bortom det sterila klasshat som hotade att kväva det.

Fascismen var tvungen att bestämma sig. Om det inte skulle bli något annat än reaktion, hävdade Mussolini att han var beredd att tvätta händerna från det.

Trots sin omsorg om den nationella politiska situationen var Mussolini dock främst bekymrad över sina egna omedelbara framtidsutsikter.

Han visste att D’Annunzios dragningskraft var större än hans egen för de unga provinsiella fascisterna; om fascismen skulle röra sig i den riktning som Grandi förespråkade och uttryckligen anamma principerna i Carta del Carnaro, fanns det en allvarlig fara att Mussolini skulle förlora mot D’Annunzio. Ändå ville Mussolini inte överge fascismen, sitt politiska trumfkort, så trots sina modiga tal i Il popolo d’Italia var han villig att ge upp Pacificationspakten för att kompromissa med dissidenterna och hålla rörelsen samman. Samtidigt, med tanke på oklarheten kring D’Annunzios avsikter, ville de unga radikalerna inte avskärma sig från Mussolini. De hade dragit slutsatsen att chanserna för deras fascistiska revolution, på gott eller ont, berodde på Mussolini, eftersom han verkade vara den enda fascisten med tillräcklig nationell framträdande plats för att leda fascismen till makten. Så gradvis lappades tvisten upp mellan augusti och november 1921, då den fascistiska rörelsen höll sin tredje nationella kongress på Augusteo i Rom.

Där avstod man formellt från pacificeringspakten, men Grandi Marsich-gruppen tvingades acceptera både ett mer konservativt program än den föredrog och den officiella omvandlingen av fascismen från rörelse till ett politiskt parti, en förändring som tycktes avtrubba dess revolutionära drivkraft.

Den ledande talesmannen för den anti-mussolinska ståndpunkten var wan Dino Grandi. Från sina första dagar som fascist 1920 insåg Grandi hur heterogen fascismen var och hur vissa försökte utnyttja den, men han insisterade på att det potentiellt fanns mer i fascismen än borgerlig reaktion.11 Vid tidpunkten för tvisten om pacificeringspakten började Grandi dock bli otålig. I oktober 1921 skrev han att valalliansen med Giolitti och pacificeringspakten var symptom på den pågående oordningen inom fascismen, som verkade sakna doktrinär sammanhang och tydliga syften. 12 Att bara omvandla fascismen till ett parti, som vissa föreslog, var ingen lösning. Men Grandi insisterade att genom nationell syndikalism kunde fascismen förverkliga sin potential, förverkliga de unga veteranernas vaga ambitioner och övervinna det grundläggande italienska politiska problemet. Genom att organisera samhället i ekonomiska grupperingar kunde fascismen skapa en ny form av inaktuell, en som skulle möjliggöra ett mer intensivt slags massdeltagande. 13 Under hela tvisten om Pacificeringspakten motsatte sig Grandi programmets ”nationella” och antipolitiska vision med betoningen på den mussolinska fascismens parlamentariska politik.

Hans nationella syndikalism begränsades inte till teori, för han och ItaloBalbo var särskilt viktiga i utvecklingen av ett nytt system av arbetarorganisationer, i stort sett under fascismens beskydd, under 1921. I januari samma år inrättade Grandi och Gino Baroncini en ny syndikalkammare i Bologna och uppmanade den erfarne syndikalistiska organisatören Mario Racheli att leda organisationen. Balbo följde i juni 1921 och etablerade en liknande organisation i Ferrara, som han anförtrodde åt Edmondo Rossoni.14

Racheli och Rossoni skulle ha föredragit en allians mellan fascismen och den neosyndikalistiska UIL framför den fortsatta utvecklingen av detta system av fascistiska fackföreningar. Tillsammans med Panunzio arbetade de för att vinna stöd inom UIL för en sådan allians – särskilt inför federationens fjärde nationella kongress, som hölls i Rom i september 1921.15 Men vid det här laget var de antifascistiska stämningarna för starka inom UIL, särskilt bland de vanliga medlemmarna, men även bland en del av ledningen. Till exempel kritiserade generalsekreterare Guido Galbiati UIL för reaktionärt våld mot arbetarna i talet som inledde kongressen.16 UIL:s oflexibla hållning utlöste bitter kritik från Sergio Panunzio, som insisterade på att konfederationen inte måste ha förstått principerna i Olivettis Manifesto dei indacalisti, trots att kongressen enhälligt hade antagit dokumentet som UIL:s program.17 Å andra sidan avfärdade Olivetti UIL och bestred Panunzios anklagelser. 18 Men när det blev uppenbart att det inte kunde finnas någon allians mellan UIL och fascismen, och fascisterna fortsatte att utveckla egna fackföreningar, beslutade sig fler och fler av UIL:s ursprungliga ledare för att följa Rossoni och Hacheli in i fascismen.

Under hela 1921 tvingade det fascistiska våldet i huvudsak arbetet ut ur de gamla organisationerna och in i de nya som kontrollerades av fascisterna. Som ett resultat hade fascismen snart en betydande egen fackföreningsrörelse. Mussolini var inte på något sätt ansvarig för dessa ansträngningar, som var oförenliga med den försonande strategin – som föreställde sig en samordning med den befintliga arbetarrörelsen – som han hade i Bind. Grandi motsatte sig pacificeringspakten delvis för att han fruktade, rimligtvis, att den nya fascistiska syndikalrörelsen med centrering i provinserna Ferrara och Bologna skulle undergrävas om Mussolinis strategi skulle lyckas. 19Om fascismen skulle uppfylla sitt långsiktiga popu-mål, verkade det som om det våldsamma erövringen av hegemonin över den italienska borgen var tvunget att fortsätta. I sin strävan efter facklig utveckling betonade Grandi starkt den långsiktiga politiska betydelsen av de nya organisationerna. I ett tal i Bologna i oktober 1921, vid ett nationellt möte som etablerade en federation av fascistiska järnvägsarbetarfackföreningar, framställde han de nya syndikaten som byggstenarna för antiparismen. En implicit stat som fascismen hade ett uppdrag att skapa.20 För att uppnå detta politiska syfte var fascismen tvungen att organisera producenter av alla slag – inte bara manuellt arbete, utan även kapitalister, chefer, tekniker och liknande.

Vid sin nationella kongress i Augusto i november avslutade den fascistiska rörelsen formellt strategitvisten med en typiskt tvetydig kompromiss. Det kan till och med fås att verka som att båda sidor förlorade och att de enda vinnarna var markägarna som utnyttjade fascismen. Eftersom Mussolini tvingades överge pacificeringspakten och låta reaktionen fortsätta, framställs resultatet ofta som Mussolinis kapitulation till jordbruksblocket.21 Samtidigt omfamnade Mussolini dock knappast Grandis nationalsyndikalistiska uppfattning om fascism; så resultatet var inte en entydig seger för dissidenterna, trots förkastandet av pacificeringspakten. De förlorade mot Mussolini i flera viktiga frågor. i Mussolini hade det faktiskt inte gått dåligt. Han framträdde med förstärkt prestige och auktoritet inom fascismen; utmaningen mot hans personliga uppstigning inom rörelsen hade avtagit, och han skulle, på vissa sätt åtminstone, ha mer rörelsefrihet från och med nu. 22 Dessutom blev fascismen ett parti som ett resultat av novemberkompromissen och övergav sin mer tvetydiga och potentiellt subversiva status som rörelse. Detta gjorde att fascismen verkade mer respektabel och gjorde den i faktum lättare att kontrollera av ledningen. Kompromissen, som då på vissa sätt var ilskadad, underlättade Mussolinis fortsatta politiska manövrering även om han nu, med Pacifieringspakten skrotad, inte längre kunde hoppas på att hitta allierade på vänsterkanten.

Visst var det Grandi som höll det mest anmärkningsvärda talet till kongressen; Den publicerades snart under titeln ”Fascismens ursprung och uppdrag”, och den vann honom en hel del applåder och hjälpte till att publicera hans revolutionära uppfattning om fascismen.23 Grandi var inte försonlig i frågan om fascismens yttersta syften; han fördömde runda den senaste politiska kätteri som hade hotat att avleda fascismen från dess revolutionära väg. Men för Mussolini var Grandis tal om långsiktiga mål ett litet pris att betala; han själv hade nu fast kontroll över partiets omedelbara framtid, vilket egentligen var allt som betydde något. Vem kunde trots allt veta vad som kunde hända på lång sikt? Och för Renzo De Felice var Grandis tal vid kongressen i Rom inget mindre än hans svanesång; den framgång som Grandi åtnjöt var rent personlig, inte politisk. 24 På samma sätt anser Ferdinando Cordova att Grandi ”besegrades” av Augusteo, medan den nationella revolutionära strömningen för Adrian Lyttelton skulle nå sitt definitiva slut lite senare, tidigt 1922, när uppföljningsutmaningen mot Mussolini misslyckades med att komma igång, enligt parll Denna gång vägrade Grandi att följa med. 25 Men det fanns väldigt få svanesånger och definitiva nederlag inom den italienska fascismen. Innan vi accepterar sådana domar måste vi titta närmare på vad Grandi sa vid Augusteo och vad som hände under de följande månaderna – och åren.

I sitt tal ägnade Grandi sig åt en hel del retorik och upphöjde till exempel ”den heroiska och mazzinska skönheten i uppoffring”, men han kunde ändå anta ett politiskt perspektiv och placera sin fascistiska nationella syndikalism i samband med grundläggande italienska problem. Han kopplade det fascistiska upproret tillbaka genom Fiume-upplevelsen och interventionen till bristerna i Risorgimento och betonade kontinuiteten mellan den mazzinska visionen och fascismen. Mazzinis idé om en tätt sammansvetsad folkgemenskap hade inte förverkligats under Risorgimento, men kriget hade varit katalysatorn för den länge efterlängtade medborgerliga återupplivningen av italienarna.26 Det bredare, mer idealistiska perspektiv som italienarna hade fått genom kriget var en förutsättning för ett mer meningsfullt slags folkligt politiskt deltagande, vilket var tvunget att innebära en vision om långsiktiga mål, som överskrider omedelbara intressen och svårigheter. En genuint populär politisk rörelse som fascismen var tvungen att ha ett sådant stort moraliskt mål, eller myt, för att fånga folkets fantasi, precis som moderna ”folkliga” krig upplevdes som stora moraliska korståg. I den nya ordning som Grandi föreställde sig, ”kommer folket att delta i den politiska kampen precis som de deltog i kriget.”27 Hans uppfattning om folklig politik pekade då mot totalitär mobilisering för riktiga folkliga politiska projekt, som vid behov skulle åtföljas av militära attribut och retorik.

Detta syndrom överensstämmer med en utbredd uppfattning om fascistisk totalitarism som kopplar samman folklig mobilisering, storslagna projekt för att skapa en sorts evig dynamik och i slutändan krig. Men Grandis fall visar tydligt att detta mönster inom italiensk fascism inte kan förklaras på konventionellt sätt, i termer av härskarna behov av att manipulera massorna för att hålla samman regimen – och – förstärka sin egen makt. Dessa föreställningar dök upp i Grandis sinne eftersom han allvarligt sökte efter ett sätt att övervinna folkets separation från den politiska ordningen som verkade vara inneboende i det liberala systemet, särskilt i Italien. För Grandi och andra unga fascister var krig och ”militariserade” projekt sätt att politisera människor. mer fullständigt, Hot bara sätt att avleda energier och hålla folk i schack. För att vara säker var Grandis betoning av krigets värde heterologisk och osannolik; i denna utsträckning kan den inte tas för ordet utan kräver djupare tolkning i sociopsykologiska termer. Men Grandis uppfattning hade också en viss grund i den faktiska italienska krigstidens erfarenheter, den stora inverkan kriget hade haft på den allmänna politiska medvetenheten. Det är naturligtvis fortfarande sant att fascismen under vissa omständigheter som en rörelse född ur krig kan försöka återvända till sitt ursprung, till krig som en källa till folkligt syfte och dygd.

För Grandi var dock dynamik och myt knappast tillräckliga i sig själva; nyckeln var en institutionell förändring. Fascismen, insisterade han, ”har först och främst ansvaret för att lösa det stora problemet, inför vilket socialismen i allt högre grad manifesterar sin praktiska betydelse: problemet att få massorna att hålla sig till nationalstaten. En lösning som endast är möjlig om den är fascism, som kastar de gamla liberala och kollektivistiska uppfattningarna åt sidan, blir grunden och instrumentet för en nationell syndikalism, som inte längre betraktar individen som ett subjekt eller en medborgare, utan som en producent, och i syndikatet erkänner cellen för en ny och mer omfattande social funktion… ämnad att förändra… dagens förfallna parlamentariska stat.”28 Grandi attackerade bittert den senaste tidens inblandning i parlamentarisk politik som ett svek mot fascismens revolutionära uppdrag.2 Det var särskilt dumt att ha blandat sig i Giolitti, inkarnationen av allt som fascismen skulle övervinna. Trots Giolittis olycksbådande frestelser hade dock fascismen inte ruinerats; Massfascismen hade förblivit fientlig inställd till parlamentarisk fascism – och därmed upproret mot Mussolini och hans parlamentariska strategi. Så när tvisten om Pacifieringspakten tog slut, hävdade Grandi seger.

Kompromiss mellan Mussolini och Grandi var möjlig eftersom de två ledarna verkade på olika nivåer och därmed såg tvisten och dess resultat ur olika perspektiv; var och en kunde tro att han hade fått det bättre av avtalet eftersom kompromissen lämnade situationen tillräckligt öppen för att var och en skulle kunna följa sin egen kurs. Den tog bort den omedelbara källan till konflikt utan att lösa den djupare frågan om vilken det inte kunde finnas någon kompromiss – huruvida fascismen skulle vara parlamentarisk eller revolutionär.

Radikalerna hade tvingat Mussolini att överge den omedelbara strategi han hade föreställt sig, som innebar kompromiss med vänstern, men inte hans övergripande strategi med parlamentarisk kompromiss, så Mussolini fortsatte sin politiska manövrering och släppte lös eller begränsade sitt nybildade parti enligt kortsiktiga taktiska överväganden. Men även om radikalerna inte hade omvandlat Mussolini till en revolutionär position, hade de uppnått en avgörande framgång i att sabotera Mussolinis chanser att manövrera på den parlamentariska vänstern och att etablera band med den befintliga arbetarrörelsen. Eftersom reaktionen skulle fortsätta, var han mer eller mindre fast på högerkanten. Och vad deras mål beträffade var det inte parlamentarisk manövrering i allmänhet, utan anpassning till den etablerade vänstern som hotade med omedelbar strypning. Genom att tvinga Mussolini att överge pacificeringspakten,

Fackföreningarna hade vunnit möjligheten att fortsätta den process de redan hade påbörjat – att tvinga arbetarna ut ur sina gamla fackföreningar och in i fascistiska fackföreningar. Eftersom Mussolini var tvungen att överge sin version av en vänsterfascism, hade de fortfarande chansen att utveckla sin alternativa, mer grandiosa typ av vänsterfascism, som tycktes kräva nya syndikala organisationer och hegemoni över den befintliga vänsterns bas. mg ren. Eftersom den mer begränsade och mer uppenbart vänsterfascismen från 1919 dog med Pacificationspakten 1921, och eftersom Mussolini, som ett resultat av detta, fann utrymme för sina omedelbara politiska manövrer på högern, har resultatet av krisen 1921 vanligtvis förståtts som den definitiva högersvängen för både Mussolinis och fascismens sida. För Renzo De Felice indikerar den negativa reaktionen på Pacificationspakten en oförsonlighet med socialismen som placerar fascismen 1921 tydligt på högerkanten. Mussolini följde snabbt hans rörelse och rörde sig åt höger när han insåg att den inte skulle acceptera pacificeringspakten.30

Ernst Nolte framställer Mussolinis övergivande av pacificeringspakten som hans moraliska kapitulation inför nationalismen, som slutet på hans misslyckade kamp för att upprätthålla intellektuell kontinuitet med sitt vänsterförflutna. 31 På samma sätt finner Carlo Vallauri det inte vara någon slump att Grandi och de som stödde de nya nationella syndikaten motsatte sig pacificeringspakten och kämpade för att undergräva arbetarrörelsens autonomi. 32 För honom är hela mönstret ett bevis på nationalismens hegemoni inom fascismen.

Dessa formuleringar, med sina stelt dualistiska uppfattningar om vänster och höger, är alla allvarligt vilseledande. Dissidenterna förstörde alla möjligheter fascismen hade att etablera kopplingar till den befintliga arbetarrörelsen, men ur deras perspektiv skulle fascismen ha mycket större potential för radikal populistisk innovation om den utvecklade sin egen syndikalrörelse. De hade undergrävt möjligheten till en sorts vänsterfascism i namnet på en mer svepande och allomfattande vänsterfascism. Detta tvingade Mussolini att manövrera på den politiska högern för tillfället, men det var en tillfällighet vad gäller fascismens långsiktiga syften. Framtiden förblev öppen efter novemberkongressen, men den hade blivit mer osäker, potentiellt mer revolutionär, med högre insatser för fascismen än Mussolini någonsin hade föreställt sig. Den nya radikala fascismen, med sina kopplingar till den fascistiska arbetarrörelsen, hade stått emot och visat tillräcklig styrka för att överleva även Mussolinis opposition. För tillfället kunde det verka som att Mussolini hade återtagit initiativet, inlett den process som radikalerna föreställde sig var lång. Och de hade meddelat att de inte avsåg att nöja sig med kompromisser inom det gamla politiska systemet. Grandis tal vid Augusteo var inte den radikala, populistiska, neosyndikalistiska fascismens sång, utan dess definitiva maktövertagande.

Visst innehöll det nya fascistiska programmet från december 1921 praktiskt taget ingenting av Grandis nationella syndikalism, bara en vag hänvisning till företag.33 Det hade dock inte varit en nu-eller-aldrig-situation 1921; i efterdyningarna av novemberkongressen var de fascistiska fackföreningarna inte en viktig faktor i den omedelbara maktkonfigurationen och rationeringen eller i Mussolinis politiska manövrering, men Grandi och de andra verkade på en annan nivå, engagerade i fascismens långsiktiga mål. Så trots vagheten i 1921 års program fortsatte de att utveckla den fascistiska syndikalrörelsen som den institutionella grunden för en ny ordning och att insistera på att fascismens yttersta raison d’être var revolutionär. Detta revolutionära mål krävde inte revolutionär taktik – en kupp, en upprorsmarsch mot Rom. Så Grandi, den mer flexibla politikern än några av hans kollegor, började acceptera en moderat, ”reformistisk” taktik 1922, framför den ”istiska” taktiken 1922, framför allt för att han såg behovet av en taktisk kompromiss med Mussolini. Den taktiska frågan ledde till en splittring mellan Grandi och Piero Marsich, som hade varit djupare motståndare 1921 och än Grandi till omvandlingen av fascismen till ett parti 1921, och som fortsatte att insistera på att processen att ersätta den liberala staten bara kunde initieras genom utomrättsliga åtgärder. När Mussolini fortsatte att manövrera inom systemet efter novemberkongressen, drog Marsich slutsatsen att fascismen inte hade någon revolutionär framtid och lämnade rörelsen helt i början av 1922. För den observatör som är upptagen med taktik och det kortsiktiga, verkar Grandis överenskommelse med Mussolini och Marsichs desillusionering bekräfta att de radikala fascisterna hade besegrats för gott i november 1921.34 Men Grandi betonade uttryckligen att hans oenighet med Marsich handlade om taktik och metoder, inte om fascismens slutgiltiga mål.35 Det fanns ingen anledning till varför fascismen inte kunde genomföra sin revolution gradvis, inifrån den gamla staten. Så Grandi gav inte upp sina huvudsakliga politiska mål, som förblev helt annorlunda än Mussolinis och i huvudsak desamma som Marsichs. I slutändan kan vi förstå insatserna i Pacificationspaktens tvist bara om vi lyckas förstå konsekvenserna av målen för både ”syndikalister” som Grandi och de bredare grupperna av lägre medelklass- fascister som gjorde fascismen till en massrörelse. Det är viktigt att inse i vilken utsträckning deras mål konvergerade, vilket gav den nya radikala fascismen ett mått av sammanhållning och kraft. Grandis neo syndikalism var inte bara en variant av fackföreningsrörelsen som sysslade med arbetarklassens omedelbara intressen, och hans chanser att framgång krävde inte att han omedelbart utvecklade en autonom maktbas inom arbetarklassen.36 Endast om vi lyckas undvika en upptagenhet med kortsiktiga klassintressen och en stelt dualistisk, vänsterorienterad

Kan vi, genom att se på de politiska alternativen, förstå de bredare politiska syftena som låg bakom Grandis teoretiska ståndpunkt och praktiska strategi? Dessa syften kompletterade de vagare idealen hos de bredare grupperna av unga fascister som också ogillade Mussolinis moderata strategi från 1921.

Många observatörer har insett att det fanns mer i den nya fascismen från 1921, till och med i den våldsamma skvadronrörelsen, än ren jordbruksreaktion. För Renzo De Felice, till exempel, var de inblandade ofta hotade medelklasselement som såg fascismen som en kraft för moralisk förnyelse i opposition till kapitalisterna och arbetarna, vilka båda verkade vara egoistiska krafter.37 Dessa fascister var djupt förbittrade när Mussolini och löjtnanter som Cesare Rossi hävdade att fascismen hade blivit ren klassreaktion och terror. Men implicit för De Felice kunde ”denna förvirrade och motsägelsefulla sammansmältning” av fascistiska ambitioner inte få något positivt resultat; dessa ambitioner härrörde mer från en psykologisk-moralisk kris än från verklig politisk medvetenhet. På andra ställen urskiljer De Felice i den nya fascismen en ”reaktionär anarkism” – ”en sorts antipolitisk anarkism” som ser politik som källan till alla utländska problem – som han finner helt enkelt absurd. 38 Tydligen hade denna form av fascism ingen verklig potential för politisk utveckling.

Det är verkligen giltigt att karakterisera denna småborgerliga fascism som antipolitisk, och utan tvekan var denna impuls absurd på vissa sätt, för den var både överdriven och delvis orealiserbar. Men den antipolitiska impulsen utvecklade tillräckligt med sammanhang för att vägleda vissa fascisters handlingar på lång sikt; det var möjligt att åtminstone försöka skapa en ”antipolitisk” ordning som förkastade inte bara konventionell politik, utan även klasspartikularism. Detta var precis vad Grandi föreställde sig genom det neosyndikalistiska program som han föreslog för fascismen.

Och trots löftet i november 1921 fortsatte många fascister att drömma om att ersätta det liberala parlamentariska systemet med en ordning som överskred politik och klasspartikularism. Deras ambitioner var inte särskilt sammanhängande, men potentialen för en neosyndikalistisk riktning för fascismen kvarstod och återstod att utarbetas och formas. Utsikterna för en radikal fascism berodde inte på sådana saker som de fascistiska syndikatens autonomi gentemot det nya fascistiska partiet eller den entusiasm med vilken arbetarna gick med i de fascistiska fackföreningarna 1921 och 1922. För att förstå den nya fascismen 1921 måste vi förstå sambanden mellan alla komponenter – småborgerliga förbittringar, våldsam skvadronism, lascistisk fackföreningsrörelse, den antipolitiska impulsen, krigets ideal och den neosyndikalistiska idén. Alla dessa hade sin plats i Dino Grandis uppfattning om fascismen.

Möjligheten att denna uppfattning kunde ha lett till något annat än reaktion är uppenbarligen svår att förstå, med tanke på auran av oundviklighet. den förmåga som efterklokhet kastar över händelserna. Visst är dock ett annat resultat teoretiskt tänkbart, och det var möjligt för samtida att föreställa sig ett alternativ som kunde genomföras i praktiken. Och endast praktik – på lång sikt – kunde visa hur stor chans till framgång det fanns. Grandi och de andra var på många sätt naiva, men deras uppfattning var möjlig att genomföra ytterligare i praktiken, och de fortsatte med den även efter november 1921, och även efter att Grandi själv accepterat taktisk måttfullhet. Trots tillfälliga motgångar, taktiska kompromisser och strategiförändringar fortsatte den radikalpopulistiska pressningen efter 1921 och nådde en klimax först sent 1925. Perioden måste ses som en helhet, för en obruten kedja länkar samman tvisten 1921 med det åtagande till institutionell förändring som hade gjorts i slutet av 1925.

Fortsatt press under 1922 tvingade Mussolini att tolerera ytterligare utbrott av squadrismo, även om han vanligtvis lyckades manipulera det pågående hotet om fascistiskt våld för att främja sina egna politiska ambitioner. Men eftersom kampen om kontrollen över arbetarrörelsen fortfarande pågick, och eftersom en upprorisk erövring av staten förblev en allvarlig möjlighet, visade sig missnöjet med Mussolinis parlamentariska manövrering och högerorientering inte vara försvagande.39 För närvarande förblev djupare frågor om maktens syfte vilande, men de kunde inte skjutas upp på obestämd tid. Ändå var Mussolini och de fascistiska arbetarorganisatörerna ofta oense, och fackföreningsledarna kunde inte komma överens sinsemellan om hur ”fascistiska” och ”politiska” de nya organisationerna skulle vara.

De som Rossoni och Racheli, som mest fruktade kontaminering av det fascistiska partiet, med dess fokus på parlamentarisk politik, försökte maximera de nya fackföreningarnas autonomi. Frågan kulminerade i januari 1922, när representanter för de fascistiska syndikala organisationerna i Sundie möttes i Bologna och bildade Nationella konfederationen av syndiska korporationer, med huvudkontor i Bologna. Konfederationen skulle vara nominellt autonom – termen ”fascist” utelämnades från dess namn – men den skulle upprätthålla nära band med det fascistiska partiet. Ledarna för medlemsfackföreningarna måste vara partimedlemmar, även om de megra soldaterna inte var skyldiga att vara det. Den övergripande kompromissen var i huvudsak i överensstämmelse med Grandis ståndpunkt, även om den representeradenågot av en seger för Michele Bianchi och Massimo Rocca, som representerade Mussolini och partiet vid mötet, och något av ett nederlag för dem som Rossoni och Italo Balbo som hade sökt större 40 autonomi för konfederationen.40

Men tvetydighet var på sätt och vis essensen av den italienska fascismen, som i allmänhet undvek tydliga segrar och nederlag, och som hade en kuslig förmåga att lämna saker öppna trots överklagandet slutgiltigt beslut. I detta fall utsågs förloraren Rossoni omedelbart till chef för den nya fackliga konfederationen, en position med betydande makt som han innehade tills han tvingades bort 1928. Vid ett möte i Milano den 10 februari 1922 valde partiledningen och konfederationens provisoriska centralkommitté Rossoni till generalsekreterare och beslutade att publicera en tidning, Il lavoro d’Italia, också under hans ledning, som skulle fungera som konfederationens journalistiska organ.41 Il lavoro d’Italia försökte omedelbart utveckla en fastare doktrinär grund för fascismens socioekonomiska organisationer; fascismens långsiktiga inriktning och syfte verkade fortfarande vara öppet, även om vissa taktiska problem hade mer eller mindre lösts. Så Rossoni, som sökte ett teoretiskt uttalande för det första numret av Il lavoro d’Italia, vände sig till Sergio Panunzio. Vid det här laget hade Panunzio blivit mycket bekymrad över de invecklade relationerna – på praktisk nivå – mellan socialism, arbetarrörelsen, fascism och den italienska förnyelsen efter kriget. Vi finner honom brottas med dessa problem, till exempel i en förvirrad men mycket vägledande artikel publicerad i juli 1921 i Cultura sindacale, en icke-fascistisk tidskrift utformad för att ”utbilda arbetarna”.42 Efter att ha betonat att socialismen, trots biennio rossos överdrifter, måste återupplivas och inte begravas, varnade Panunzio för att de som försökte skapa socialism måste ha modet att motsätta sig proletariatet för tillfället, ”för att återställa dess känsla av begränsningar”. Han föreslog också att fascismen kanske skulle kunna spela en avgörande roll i det långsiktiga skapandet av socialism. På vissa ställen i artikeln, verkar Panunzio, ha förväntat sig att fascismen bara indirekt skulle främja socialismen, som det starka konservativa borgerliga parti som är nödvändigt för att återställa den sunda klasskampen som är avgörande för proletär mognad. Andra italienska vänsteranhängare, inklusive Enrico Leone, började föreställa sig samma nyttiga roll för fascismen. 43 Men Panunzio, fortfarande i en period av tvetydighet medan han var på sin väg mot fascismen, antydde också att fascismen kunde spela en mer direkt roll, att fascismen i sig kunde skapa socialism. Han fann det dock viktigt att varna för att fascismen inte fick bli ett mål i sig; den kunde bara vara ett medel för i huvudsak samma socialistiska mål som han alltid hade haft.

Vi har sett att Panunzio var bitter över UIL:s förkastande av fascismen vid dess kongress i september 1921, som Olivetti hade uppmanat honom att delta i. Det som stod på spel var inte bara frågan om den omedelbara förbindelsen mellan fascismen och UIL, utan också det djupare problemet om huruvida icke-manuella arbetare skulle inkluderas i den neosyndikalistisk-fackliga rörelsen.

Panunzio insisterade på att tekniska, ”intellektuella” anställda, som till exempel inom banksektorn, verkligen var ”praktiska och positiva” krafter med viktiga roller att spela i den neo-moderna order som Olivetti hade skisserat i sitt Manifesto dei sindacalisti. UIL hade antagit detta manifest som sitt program, men fortsatte ändå att insistera på proletär exklusivism, så Panunzio drog slutsatsen att kongressen inte riktigt hade förstått principerna i Olivettis dokument: ”Det är inte längre en fråga – och detta misslyckades kongressen med att förstå om ren professionell syndikalism – isolerad, lokalistisk, partiell, negativ, benägen att hänge sig åt strejker – utan om allmän, integrerad, organisk, rekonstruktiv syndikalism; inte om en enda klass – arbetarna – utan om alla arbetarklasser – manuella och intellektuella – av det fria proletariatet och av det administrativa proletariatet.”44 Panunzios verbala gymnastik här är typisk och indikerar syndikalisternas ovilja att erkänna de populistiska eller småborgerliga grunderna för deras position. Syndikalismen var för ett brett spektrum av samhället, inte bara arbetarna; många socioekonomiska sektorer hade progressiva roller att spela. Men proletariatet i själva verket fick inte på något sätt uteslutas; syndikalisterna ville verkligen ha dess stöd och deltagande. Samtidigt insisterade unga fascister som Marsich och Grandi också på behovet av att inkludera icke- manuell, ”intellektuell” medelklassarbetare i det organisatoriska nätverk de utvecklade.45

När Panunzio funderade över UIL:s senaste kongress drog han slutsatsen att denna specifika konfederation borde försvinna, men han var ännu inte redo att ge upp den befintliga arbetarrörelsen.46 Han ansåg att CGL själv fortfarande kunde ha en progressiv roll, eftersom den verkade befinna sig – och höll på att – tappa fokus från sin långvariga relation med socialistpartiet. Så framtiden, som Panunzio såg den i oktober 1921  beroende delvis på CGL:s riktning, men den berodde också på vad som hände inom fascismen – om fascismen utvecklades mot nationell syndikalism. Panunzio utvecklade sina idéer om fascism och arbetarrörelsen i mars 1922, i sitt bidrag till det första numret av Rossonis I lavoro d’Italia. Hans artikel, i form av ett brev till Rossoni, uppmanade fascismen att organisera massorna som grund för en neosyndikalistisk stat.

En enda, enad ”arbetar”-rörelse måste skapas, men problemet som Panunzio tydligt insåg var hur man skulle gå tillväga i praktiken. Med tanke på den nuvarande tvetydiga situationen inom fascismen var Panunzio inte alls säker på värdet av de fascistiska fackföreningarna och hoppades fortfarande att fascismen kunde verka genom sektorer av den befintliga arbetarrörelsen särskilt CGL. Kanske kunde CGL föras intakt under fascismens nationalistiska och antipolitiska paraply. Men han betonade att ”antinationella” organisationer skulle behöva uteslutas, och Rossoni kommenterade i slutet av Panunzios artikel att hans egen nybildade Nationella Konfederationen av Syndiska Korporationerfackföreningarna skulle nu bli centrum för alla nationella element.48 Panunzio ville överväga att arbeta med CGL eftersom han hade tvivel om Rossonis framtidsutsikter, med tanke på de delvis reaktionära syften som fascismen för närvarande användes för att tjäna. Han fruktade att fascismen helt enkelt skulle förstöra de gamla fackföreningarna och skingra arbetarna, snarare än att utveckla alternativa organisationer som kunde användas för att integrera de arbetande massorna i det politiska livet. Det verkade tydligt för honom att den neosyndikalistiska potentialen i fascismen kunde upplösas helt och hållet av dem som utnyttjade fascismens antisocialistiska aktivitet för sina egna syften.

Han hade ingen som helst sympati för syftena bakom denna reaktion: ”Endast dårar och vilseledda människor, bara snåla konservativa och försvarare av ’dunkla och skumma intressen’ kan finna glädje i och hoppas kunna utnyttja ’spridningen av arbetarna’.”49 I allmänhet visar Panunzios oro i denna artikel hans övertygelse om att trots allt – arbetarnas neutralism och kvasi-bolsjevism – var syndikalisternas förkastande av marxismen-proletärt engagemang avgörande för den italienska förnyelse han hade i åtanke.

Även om hans uppfattning om fascismens roll fortfarande var tvetydig, var Panunzio uppenbarligen väl medveten om den risk som var inblandad i att gå samman med fascismen. Men trots riskerna verkade fascismen erbjuda stora möjligheter om syndikalisterna arbetade för att driva den, forma den, ge den riktning. Liksom Panunzio hade de flesta andra syndikalisterna också börjat övergå till fascismen, en efter en, under 1921, även om Olivetti höll ut fram till 1924, och De Ambris förblev i opposition. Det var uppenbart att lascismen inkluderade många av de idealistiska unga krigsveteranerna. Det var också tydligt att dessa fascister var ganska mottagliga för neosyndikalistiska principer, vilket de hade upptäckt särskilt i Carta del Carnaro. Och de föreställde sig en radikal, antiparlamentarisk riktning för fascismen, vilket tvisten om Pacificeringspakten tydliggjorde. Samtidigt började många Fiume-veteraner, först aktivister i De Ambris legionärsorganisation, övergå till fascismen 1921, när det blev tydligt att det var meningslöst att vänta på att D’Annunzio skulle leda den tredje vägens, ”nationella” revolution. 50 De ansåg uppenbarligen att fascismen kunde bli något mer än ren jordbruksreaktion. Dessutom indikerade fascismens egen handels- aktivitet åtminstone potentialen för någon form av koppling mellan fascismen och delar av arbetarklassen. Fascisterna försökte tvinga arbetarna in i fascistiska organisationer med alla nödvändiga medel, men fascistiska fackliga ledare, 1922 och under åren som följde, strävade efter sina medlemmars intressen och tvekade inte att kritisera arbetsgivarna för misslyckanden i samarbete. 51 Under 1922 fanns det mycket friktion mellan fackföreningarna. Ledare och bönder, som släpade efter i respekten för avtal de hade ingått med de fascistiska fackföreningarna. Mussolini, inställd på kortsiktiga maktöverväganden och fortfarande misstänksam mot den fascistiska fackföreningsrörelsen, tvingade arbetarorganisatörerna att lätta på trycket på bönderna att följa dessa avtal. De resulterande frustrationerna ledde de fascistiska fackföreningarna till en storstrejk i provinsen Ferrara i maj 1922.52 Strejken förblev faktiskt ett taktiskt alternativ i flera år till; i mars 1925 ledde till exempel Augusto Turati den fascistiska metallarbetarfackföreningen i Brescia i en strejk som snabbt spred sig till andra större industricentra.53

Allt eftersom fascismen utvecklades under 1921 och 1922 började syndikalisterna tro att den hade potential att bli något annat än ett snävt reaktionärt instrument eller ett begränsat parlamentariskt parti. Den fascistiska rörelsen verkade vara kärnan i den nya icke-proletära revolutionära kraften, kopplad till krigserfarenheten, vilket syndikalisternas reviderade doktrin krävde. Visserligen var fascismen som rörelse och doktrin fortfarande under utveckling, men syndikalisterna själva kunde forma den och ge dess osäkra radikala tendenser en bestämd nationell syndikalistisk riktning. 54 Genom att bli fascister antog syndikalisterna dvs. inga nya principer; ingen ytterligare teoretisk utveckling krävdes. De lade inte heller någon särskild vikt vid Mussolinis personlighet när de övergick till fascismen. Den neosyndikalistiska doktrinen hade ingen plats för karismatiska ledarskapskoncept, och inte heller verkade Mussolini, med sina politiska manövrer och taktiska bekymmer, förkroppsliga den revolutionära potential som syndikalisterna såg i fascismen.

Syndikalisterna gjorde alltså inte något slags nytt intellektuellt åtagande, bara ett politiskt beslut baserat på deras bedömning av fascismens potential för radikal förändring. Det var denna bedömning som Alceste De Ambris inte delade, trots att han hade varit en fullvärdig deltagare i den syndikalistiska intellektuella utvecklingen från 1917 till 1921. Han avvek från sina kollegor helt enkelt för att han inte trodde att fascismen kunde uppnå deras gemensamma mål.

De Ambris visade sig ha rätt i sin övertygelse att fascismen aldrig skulle genomföra den neosyndikalistiska revolutionen, men han förkastade fascismen på grund av en tolkning som inte var helt korrekt. Fascismen, ansåg han 1921, skulle bara stärka den existerande politiska kasten ledd av Giolitti.55 I september 1922 delade han många italienska vänsteranhängares uppfattning att fascismen snart skulle sönderfalla på grund av dess interna motsägelser, oförenligheten mellan dess revolutionära och reaktionära komponenter. 56 Även om dessa interna motsättningar var tillräckligt verkliga, upplöstes inte fascismen utan rörde sig till slut mycket längre i riktning mot radikal förändring än De Ambris hade trott möjligt 1921 och 1922. De andra syndikalisterna hade större förtroende potentialen i fascismens revolutionära komponent, men de kände att den bara kunde förverkligas om de arbetade för att forma den. Framtiden var fortfarande öppen.

De Ambris gick i exil i Frankrike 1923 och återvände aldrig till Italien. Efter misslyckandet med en antifascistisk generalstrejk i augusti 1922 hade han arbetat hårt för att främja enandet av den italienska arbetarrörelsen och föreslog att återuppbygga från botten, genom en väljare för att återuppbygga från botten av arbetarnas församling. Som grund för enighet föreslog De Ambris gemensamt accepterande av både den ”nationella principen” och principen om fackligt oberoende från politiska partier. Han skyllde CGL för misslyckandet av dessa ansträngningar i en bitter efterforskning som publicerades i Sindacalismo, en veckotidning som han och hans medarbetare Rinaldo Rigola och Guido Galbiati gav ut från januari till april 1923.57 Denna publikation uppmanade inte bara till en konstituerande arbetarförsamling, utan hävdade också äganderätten till arvet efter Mazzini, Corridoni och Carta del Carnaro, i syfte att bevara Mazzini, Corridoni och det nationella syndikalistiska arvet från vad som verkade vara kontaminering i fascismen.

Från sin exil i Frankrike fortsatte De Ambris att framställa fascismen som alltför splittrad mot sig själv för att ha några positiva framtidsutsikter, trots uppriktigheten hos vissa av de inblandade. I en skarpsinnig artikel i Mercure de France i februari 1923 förklarade han för en fransk publik att fascismen innehöll en revolutionär komponent, som till stor del hade utvecklats från de yngre officerarnas krigserfarenheter. De Ambris var fortfarande bitter över socialistpartiets oförstående, hånfulla attityd gentemot dessa unga veteraner och krigserfarenheterna. Men fascismen innehöll också en komponent som var engagerad i att stoppa alla radikala förändringar; om det lyckades bryta sig ur sin nuvarande tvetydiga position skulle det inte kunna överleva. På ett eller annat sätt skulle fascismen förmodligen urarta till en ren reaktionär diktatur.58

De Ambris hade gett upp fascismen för gott, men fascismen hade inte gett upp honom. För de som var inblandade i den pågående kampen för en torporativ stat fortsatte De Ambris att verka som en potentiell allierad. Två allvarliga försök gjordes att ta tillvara hans ansträngningar. Det första av dessa försök, sent 1923 och tidigt 1924, involverade till och med Mussolini själv. I ett försök att maximera sin manöverfrihet efter marschen till Rom hoppades Mussolini kunna diversifiera sin politiska bas genom att etablera mer genuina band med arbetarklassen. De De Ambris kanske kunde utgöra en sorts bro och hjälpa fascismen att vinna över fler av arbetarna.

Mussolini försökte allvarligt men indirekt övertyga honom att återvända. 59 Mussolinis avsikter är svåra att bedöma, men det råder ingen tvekan om att De Ambris hade en viktig post i regimen, kanske arbetsminister, eller kanske en position i den fascistiska arbetarrörelsen på bekostnad av Rossoni, för det fanns fortfarande friktion mellan Rossoni och ledningen. Hur som helst hade De Ambris en bredare vision än Rossoni, och han var inte personligen knuten till den befintliga fascistiska fackliga konfederationen, så kanske kunde han ha främjat en förståelse mellan fascismen han och CGL.

Den fascist som var mest direkt involverad i denna överläggning till De Ambris var Curzio Suckert, som till och med besökte den erfarna syndikalisten i Paris i ett försök att övertyga honom att återvända. Ur sitt nationella syndikalistiska perspektiv såg Suckert uppenbarligen De Ambris som en allierad i den pågående kampen inom fascismen för en folklig korporativistisk utveckling.

Men De Ambris vägrade att gå med och förklarade sina skäl i ett brev till Suckert sent i januari 1924.60 Äkta innovation, sa han, krävde över all syndikal autonomi, förtryck av orättvist våld och framför allt korporativ representation, det enda sättet som fascistisk antiparlamentarism kunde överskrida ren demagogi. För närvarande återstod för mycket av det gamla Italien, och De Ambris såg ingen sannolikhet för att fascismen skulle återgå till sitt radikala ursprung och genomföra en verklig revolution i italienska värderingar och institutioner.

De Ambris var en av tretton antifascistiska exiler som fråntogs sitt italienska medborgarskap 1926, men hans närvaro fortsatte att märkas, särskilt med debatterna kring utvecklingen av det korporativa systemet på 1930-talet. Lagen av den 5 februari 1934, som inrättade korporationer för första gången, väckte ett brett intresse utomlands, även i den italienska exilgemenskapen i Frankrike. De Ambris ansåg att han borde göra sina åsikter kända, och hans systerdotter föreslog att han skulle skriva en fullfjädrad bok om korporativism. I sina brev till henne i början av 1934 uttryckte De Ambri samma gamla förakt för det liberala parlamentariska systemet och avsevärd stolthet över att ha varit den förste med att presentera en design för en korrupt, sociopolitisk stat, i Carta del Carnaro.61 Han medgav att han saknade solida bevis för fascistisk korporativism, men han befarade att konservativa intressen inom fascismen utnyttjade etiketten korporativism och utvecklade ett system som saknade vitalitet och syfte. När några av De Ambris gamla syndikalistiska vänner inom fascismen fick veta om hans avsikt att skriva en bok om korporativism, lät de honom veta att de kanske skulle kunna använda hans idéer för att påverka Mussolini och därigenom ge den fascistiska korporativismen en tydlig vänsterriktning. De Ambris tog tydligen hänsyn till denna möjlighet, även om boken definitivt inte var positiv till fascismen. Dopo un ventennio to fascism tennio di rivoluzione: il corporativismo [Korporativism efter tjugo år av revolution] färdigställdes strax före hans död i december 1934 och publicerades postumt i Frankrike några månader senare; den tilläts inte komma in i Italien.

Så De Ambris såg på avstånd hur hans långvariga kollegor genom fascismen försökte implementera den neosyndikalistiska vision som han hade hjälpt till att utarbeta. De hade en betydande framgång. Deras fortsatta ansträngningar bidrog till den självdefinition som pågick inom fascismen och hjälpte till att driva rörelsen mot radikal förändring under perioden 1921 till 1925. Särskilt efter Marschen mot Rom, var det svårt att undvika den centrala frågan – makt för vad? – och syndikalisterna var bland de få som hade några övertygande svar.

Fascismens syfte var fortfarande mycket oklart när Mussolini blev premiärminister i oktober 1922. Under sitt första och ett halvt år vid makten verkade Mussolini vara mer angelägen om att begränsa de radikala energierna i sitt eget parti än att rikta dessa energier mot radikal förändring. De gamla eliterna tolererade Mussolini som mannen som kunde upprätthålla ordning, och detta krävde att han kunde kontrollera inte bara socialistisk radikalism, som ändå inte längre var ett stort hot, utan framför allt fascistisk radikalism, de revolutionära anspråken – och våldet – från militanterna i hans eget parti. Mussolini var i allmänhet villig att göra det.

När det var taktiskt lämpligt, hängav han sig åt en del hårda prat, inklusive prat om ytterligare revolution; och förmodligen vacklade han verkligen, eftersom den anti-etablissemangsrevolutionären i honom inte var helt död. Men han hade ingen önskan att äventyra den unika maktposition han hade lyckats uppnå. Så Marschen mot Rom hade fört Mussolini, den legitime premiärministern, till makten, iklädd den traditionella frack och hög hatt för sina veckovisa konsultationer med kungen, inte Mussolini, den svartklädde ducen av den revolutionära fascismen. Som premiärminister ville Mussolini hålla ut – att stanna vid makten på obestämd tid om möjligt – men inte för att genomföra en sammanhängande uppsättning mål. Han siktade verkligen inte på att ”samordna” alla delar av det nationella livet, att göra dem till instrument för sina syften, som Hitler gjorde i början av naziregimen. Mussolini lät, liksom många italienare, att landets pacificering hade fullbordats efter krigets och biennio rosso-omvälvningarna, och att Italien nu kunde återgå till det normala. Med Mussolini som premiärminister skulle det ske vissa förändringar, men inte revolutionära. Regeringen skulle bli mer kraftfull och effektiv; den svullna italienska byråkratin skulle effektiviseras; det skulle bli mer betoning på auktoritet och lag och ordning. Det skulle bli mindre partigräl och mindre av den därav följande regeringsinstabiliteten. Tågen skulle komma i tid.

Som vi såg i förra kapitlet, verkar Mussolini ha sett sig själv som unikt kvalificerad att fungera som politisk medlare och enare. Men det fanns ingen antydan om att det parlamentariska systemet skulle undergrävas, att massorna skulle mobiliseras genom en mängd olika fascistiska parti organisationer, att Italien snart skulle vara på väg mot en monolitisk, kvasitotalitär stat. Mussolini försökte inte eliminera alla konkurrerande politiska krafter, utan att absorbera dem.

Den mest radikala åtgärden som Mussolinis regering stödde under sitt första och ett halvt år var Acerbo-vallagen, som antogs sent 1923. Den nya lagen ersatte den proportionella representationen som infördes 1919 och specificerade att det parti som vann en röstmångfald – så länge det var minst 25 procent – ​​skulle få två tredjedelar av platserna i deputeradekammaren. Vid första anblicken verkar detta vara ett sätt att göra fascismen till landets enda herre,men det var avsett att eliminera den regeringsinstabilitet som kan uppstå när ett flerpartisystem kombineras med proportionell liberal representation. Således hade det betydande stöd även bland liberaler. I sin strategi inför valet i april 1924 använde Mussolini dennya lagen inte för att ge sitt parti absolut makt, utan för att locka en många olika befintliga politiska krafter under det fascistiska paraplyet genom en bred valkoalition.

I en skarpsinnig artikel skriven strax efter valet påpekade den ungeliberalen Piero Gobetti att valet 1924 hade varit isamma tradition som de nationella blockvalen 1921, förutom att eleven Mussolini hade visat sig vara mer skicklig än läraren Giolitti. Mussolini hade blivit ”super-Giolitti”; hans neotransformism omintetgjorde de strävanden om allvarlig förändring som Gobetti erkände kunde hittas i fascismen. Gobettis tolkning av resultatet av fascismens första arton månader utgjorde en implicit utmaning till seriösa fascister: ”Det mest uppenbara resultatet av ministeriets valseger är alltså fascismens nederlag. Marschen mot Rom har varit förgäves.”62 Med tanke på Mussolinis maktkurs är det knappast förvånande att det fanns mycket frustration bland dem som förväntade sig en radikal förändring i det italienska politiska systemet efter Marschen mot Rom.

Syndikalisterna oroade sig högljutt för att fascismen skulle kunna nöja sig med ett fotfäste inom systemet och inte uppfylla sitt revolutionära uppdrag. 63 Det verkade uppenbart för radikalfascisterna att de var tvungna att fortsätta driva på, för att betona att den maximalistiska socialismens nederlag och Mussolinis ministeriums tillkomst inte innebar att det var dags att återgå till det normala. I en artikel i Gerarchia i efterdyningarna av marschen mot Rom betonade den taktiskt moderate Dino Grandi att den verkliga fascistiska revolutionen knappt hade börjat och nu måste föras framåt – mot den definitiva omvandlingen av den italienska staten.64 Giuseppe Bottai varnade i ett tal i Rom tidigt 1924 för att fascismen fortfarande höll på att städa upp de problem som andra lämnat kvar; den hade ännu inte börjat sin ursprungliga fas, att bli instrumentet för en radikal demokrati. 5 I december 1923 uppmanade Sergio Panunzio sina landsmän att vara den första att ge Europa ett verkligt, levande exempel på en nationalstat baserad på syndikat, vilket är det yttersta målet och fascismens primära och väsentliga anda.”66 I sina många tal och tidningsartiklar försökte han ange var man skulle börja och krävde obligatoriskt syndikalt medlemskap, juridiskt erkännande av syndikaten och deras kollektivavtal, och ett arbetsrättsämbete.67 Det syndikala nätverket skulle gradvis bli statens grund, källan till all privat och offentlig rätt. Det var särskilt Panunzio som injicerade dessa förslag i den pågående diskussionen bland fascistiska fackföreningsledare och idealister om den fascistiska fackföreningsrörelsens roll i den förändringsprocess som fascismen skulle initiera. I maj 1924 talade han till exempel vid ett möte med Fasc fackföreningskonfederationens nationella råd, vilket inkluderade några av hans förslag, inklusive arbetsrättsämbetet, i sin slutliga resolution.68 När vissa fascistiska fackföreningsledare började uppmana regeringen att införliva kollektivavtal i I lag, som en förberedelse till fullständigt juridiskt erkännande av fackföreningarna, hävdade Panunzio att dessa åtgärder nödvändigtvis skulle leda till obligatoriskt syndikalt medlemskap och en neosyndikalistisk stat. 69

Panunzios förslag vann dock definitivt inte universellt acceptans. ”Volt” (Vincenzo Fani-Ciotti) bestred Panunzios argument ur ett nationalistiskt perspektiv, 70 och förutsåg de invändningar som Carlo Costamagna skulle framföra, på ett mer systematiskt sätt, under sin viktiga polemik med Panunzio 1926. Även vänsterlutande fascister som höll med om att den syndikala rörelsen måste spela den centrala rollen i lascismen (dP-lascismen) höll inte alltid med om den strategi som Panunzio föreslog. Till exempel attackerade Silvio Galli, som skrev i Bottais Critica fascista, de tvångsmässiga dragen i Panunzios uppfattning, särskilt idén om obligatoriskt syndikalt medlemskap. 71 Med betoning på syndikal autonomi, föreningsfrihet och de grundläggande Galli hävdade att Panunzios program bara skulle intensifiera klasshatet; även arbetar- magistraterna skulle leda till övercentralisering och korruption. Augusto De Marsanich invände på liknande sätt mot Panunzios utformning av omsorg om individen och för spontan utveckling inom fackföreningarna. 72 Även om han höll med om att fascismen borde baseras på dess syndikala organisationer, fruktade De Marsanich att förhållandet mellan stat och syndikat som Panunzio förespråkade skulle inbjuda till byråkratisk inblandning. Han insisterade till och med på att strejker skulle fortsätta att vara användbara. Galli och De Marsanich var mer liberala än Panunzio, men Panunzios mer genomgripande och lotalitaristiska uppfattning skulle ha större inflytande på den efterföljande utvecklingen. Trots mycket diskussion var den institutionella skörden 1923 knappast uppmuntrande för fascistiska radikaler. Rossonis försök att utvidga sitt organisatoriska nätverk över arbetsgivarna genom ett system av blandade syndikat ledde till att jag inte fick något resultat i december med Palazzo Chigi-pakten, som fastställde att separata organisationer för arbetare och arbetsgivare skulle upprätthållas. Det gjordes trevande försök att utveckla grupper di competenza, eller tekniska råd, för att komplettera det parlamentariska systemet, men även denna milda innovation fastnade i den interna stridigheten mellan taktiskt moderata fascister som Bottai, extremistiska provinsiella ledare som Farinacci och fackföreningsledare som Rossoni. 73 Fascismen verkade knappast vara på väg mot en postliberal, totalitär korporativism, men en extraordinär händelse 1924 förändrade situationen dramatiskt och gjorde det möjligt för de olikartade energierna som verkade inom fascismen att tillfälligt falla i en mer effektiv linje. Som ett resultat rörde sig fascismen äntligen otvetydigt bortom liberalismen. När Panunzio några år senare entusiastiskt proklamerade att ”den fascistiska staten i grunden är den syndikala och korporativa staten”, medgav han att detta lyckliga resultat hade krävt den allvarliga kris som orsakades av Matteotti-mordet 1924, för det var först i detta sammanhang som fascismen äntligen hade lyckats ”befria sig från konservativa band och hinder”.74 Och Matteotti-mordet och dess efterdyningar utgjorde verkligen den verkliga vändpunkten i den fascistiska regimens historia.

Giacomo Matteotti var en moderat socialistisk ledamot och en frispråkig antifascist. I juni 1924, inte långt efter att han modigt hade rest sig i kammaren för att fördöma det fascistiska våldet som åtföljde aprilvalet, mördades Matteotti av fascistiska ligister. Ett stort offentligt ramaskri följde, vilket höll Mussolinis regering i allvarlig fara under resten av 1924. Mussolini verkar allvarligt ha övervägt att avgå till en början, men efter att han överlevt den inledande chocken och osäkerheten bestämde han sig för att hålla ut, för att spela för tid. Till en början verkade hans politiska överlevnad kräva ett mer uttryckligt engagemang för måttfullhet, så han tog ett antal åtgärder för att få kontroll över fascistiska extremister. Även när den mazzinska syn dikalisten Armando Casalini mördades på en spårvagn i Rom i september, tydligen som hämnd för mordet på Matteotti, insisterade Mussolini på rigorös disciplin och icke-våld. Samtidigt såg dock de som var missnöjda med det milda resultatet av den fascistiska revolutionen krisen som en värdefull möjlighet att tvinga fascismen bortom parlamentariska kompromisser och vidare till en ny ordning. Vissa, som Curzio Suckert, var redo att tolerera ytterligare våld; Andra, som Agostino Lanzillo, insisterade på att mer våld bara kunde vara kontraproduktivt. Situationen var dock nu så dynamisk att de radikala fascisternas ansträngningar, som var oense om taktik, var fullständiga. Alla var överens om att fascismen bara kunde – och borde – överleva om den slutligen förband sig till en bestämd kurs av radikal förändring och kraftfullt började genomföra den. Och nu, äntligen, gav Mussolinis predikament en öppning. Eftersom hans personliga prestige hade skakats allvarligt kunde han inte längre rättfärdiga sin regering på den gamla grunden. Om han skulle stanna kvar vid makten skulle fascismen behöva bevisa sin trovärdighet som en innovativ politisk kraft genom att inleda ett program för institutionell förändring. 75

I denna osäkra situation kunde idéer ha en verklig inverkan på händelserna, eftersom det fanns ett vakuum som skulle fyllas och innehållet, eller en trovärdig illusion av innehåll, måste komma någonstans ifrån. Och det var nu, med Mussolinis regerings framtid i tvivel, som Olivetti blev en aktiv fascistisk publicist; han hoppade knappast på en tåget. Olivetti hade förblivit skeptisk till fascismens revolutionära förmåga efter marschen mot Rom, och kände att fascismen skulle nöja sig med makten inom det parlamentariska systemet: ”Den så kallade fascistiska revolutionen är hittills inget annat än en parlamentarisk revolution och representerar inte mycket mer än vänsterns maktövertagande 1876. Den genomfördes av fascistiska politiker, och de syndikala företagen har hittills stått utanför. Inget regeringsprogram har ännu utvecklats som skulle kunna leda till en fullständig förnyelse av det italienska livet; om ett sådant program skulle utvecklas skulle vi vara de första att applådera det fascistiska maktövertagandet.”76 Olivetti förutsåg en kamp inom fascismen mellan neosyndikalism och konventionell politik, men han var ännu inte beredd att ge sina krafter till den tidigare strömningen. Men i mitten av 1924, med fascismen i kris, började han, till en början försiktigt, identifiera sig själv och sina idéer med fascismen.77 Medan han beklagade mordet på Matteotti och varnade för ytterligare våld, kände Olivetti att fascismen nu inte längre kunde nöja sig med den osäkra kompromissen under dess första tjugo månader vid makten.

Eftersom Mussolini insåg att han behövde hjälp, gjorde han förmodligen en personlig ansträngning för att vinna över Olivetti, utan tvekan genom att göra vissa åtaganden gentemot honom. En samtida rapport föreslog att Olivetti skulle ersätta Rossoni som ledare för den fascistiska fackföreningen.78 Det råntes ett betydande missnöje med Rossonis ledarskap inom rörelsen, och utnämningen av Olivetti skulle ha signalerat en ny, potentiellt mer radikal början. Rossoni lyckades överleva, men under tiden blev Olivetti en regelbunden samarbetspartner i Il popolo d’Italia och utsågs snart till kommissionen för att föreslå institutionella förändringar, vilket var en omedelbar frukt av krisen. I sina första artiklar i Il popolo d’Italia antog han en pseudonym – ”Lo spettatore” – vilket indikerar att han fortfarande hade reservationer; i vilket fall som helst gjorde stilen och innehållet i dessa artiklar säkerligen identiteten på denna ”åskådare” tydlig. Olivettis första artikel under denna pseudonym, som publicerades på förstasidan av Il popolo d’Italia den 11 juli 1924, inleddes av en redaktionell anmärkning, utan tvekan av Mussolinis bror Arnaldo, som presenterade ”Lo spettatore” som ”en expert på italiensk politik” och ”en noggrann student av sociala och syndikala frågor”. Efter att ha noterat att författaren i onödan hade försummat fascismens framgångar under de senaste två åren, betonade redaktören att artikeln innehöll några djupa sanningar. Olivetti försökte sätta den nuvarande krisen i ett historiskt perspektiv.7″

Med tanke på den gamla härskande klassens bankrutt efter kriget, hävdade han, borde ledarskapet i skapandet av ett nytt Italien ha fallit på socialistpartiet, som kunde ha fört samman arbetarna och de unga veteranerna i en bred nationell demokrati. Men socialisterna hade föredragit istället ”den barnsliga tillfredsställelsen av att försöka visa att de hade haft rätt med sin neutralism”, och fascismen hade fallit arvtagare till deras uppdrag. Nu drev dock fascismen bara framåt och kunde inte länge överleva om den inte tog på sig ett mer precist åtagande – vilket för Olivetti naturligtvis bara kunde vara den neosyndikalistiska revolutionen. Det var upp till fascismen att gå i spetsen för ”den organiska, nationella omvandlingen av produktionsformerna, av representationssystemet, av parlamentet,av hela landets liv – för att minimera det politiska och maximera det ekonomiska.”

Några dagar senare, i en annan utvald artikel i Il popolo d’Italia, föreslog Olivetti syndikal representation som det första konkreta steget på vägen mot en postliberal ordning. 80 Han insisterade dock att innan något positivt kunde åstadkommas, måste extremfascistiskt våld, som helt enkelt höll landet i uppror, elimineras för gott. De andra syndikalisterna intog liknande ståndpunkter under krisen 1924 och uppmanade fascismen att intensifiera sin verksamhet inför liberal kritik, att fortsätta med de positiva uppgifterna i den nationella syndikalistiska revolutionen. 81 Lanzillo fördömde extremisterna och deras ”andra våg” av våld, men han fortsatte med att påminna fascisterna om deras rörelses uppdrag: att överbrygga klyftan mellan arbetarna och staten, att skapa ett samhälle baserat på kollektivistisk lag. 82 Sent i december 1924 nådde ett tryck för förändring en klimax, skrev han till Mussolini och förespråkade en modifiering av valsystemet, att avvika från liberala  demokratiska förfaranden. 83 Han betonade att missnöjet inom det fascistiska partiet som hade lett till den nuvarande krisen – och till och med den nya vågen av våld – var inte utan grund. Så trots sitt förkastande av extremistiska taktiker försökte Lanzillo driva Mussolini att överge det liberala parlamentariska systemet en gång för alla. Det är värt att betona att Lanzillo, som hade varit den syndikalist som stod Sorel närmast, alltid betonade att våld inte var i sig kreativt; det var bara en i instrument, och dess värde berodde på värdet av det ideal som skulle genomföras. Sent 1925 erkände han att det hade funnits mycket meningslöst våld inom fascismen och insisterade på att nu, med fascismen så långsamt etablerad vid makten, kunde ytterligare våld bara vara kontraproduktivt.84 Dessutom ansåg Lanzillo våld och terrorism vara atomiserande krafter som bara kunde undergräva den masspolitiska utbildningen och den sociala enande som fascismen försökte främja.

Främjandet på fascismen att engagera sig i genomgripande förändring fokuserade på mötet i partiets nationella råd, som förde samman fascistiska deputerade och lokala partiledare i början av augusti 1924,85 Och det var verkligen vid detta möte som fascismen slutligen gjorde sin formella brytning med liberalismen. Eftersom Mussolini insåg att fascismen åtminstone måste framstå som att den hade några sammanhängande politiska förslag att erbjuda om den skulle rättfärdiga sin fortsatta maktbevarelse, var han äntligen öppen för förslag från fascisterna som förespråkade allvarliga institutionella förändringar.

Panunzio spelade en viktig roll i rådets överläggningar; han krävde juridiskt erkännande av syndikaten som ett första steg mot en neosyndikalistisk stat och arbetade med Curzio Suckert för en resolution med en uttryckligen revolutionär inriktning.86 Högerfascistiska invändningar tvingade emellertid fram en kompromiss, så resultatet av mötet var inte på något sätt en otvetydig seger för vänsterfascistiska idealister. Men kompromissförslaget som lades fram av Panunzio, Suckert och högerfascisten Carlo Costamagna, och som enhälligt antogs av rådet, förpliktade sig till att reformera det parlamentariska systemet, och denna resolution inledde en process som så småningom ledde till nya institutioner.87 Fascismens postliberala åtagande var nu tillräckligt tydligt för att den högerliberale ledaren Antonio Salandra slutligen vände sig mot fascismen för gott, även om han inte offentliggjorde sitt motstånd förrän senare. Till slut skulle fascismen behöva gå sin egen väg. Det omedelbara resultatet av resolutionen var utnämningen, i september, av en kommission med femton ledamöter för att utforma institutionella förändringar. Olivetti, Lanzillo och Rossoni var medlemmar, men det var även Enrico Corradini och flera konservativa senatorer. Suckert klagade över kommissionens alltför konservativa sammansättning; det blev tydligt att kampen för en radikal populistisk fascism bara hade börjat. Mussolini tillkännagav slutligen början på en ny regim och tog på sig ansvaret för allt som hände i sitt berömda – eller ökända – tal till deputeradekammaren den 3 januari 1925. Den kedja av omständigheter som följde efter mordet på Armando Asalini i september ledde till att Mussolini slutligen avskärmade sig från det gamla politiska systemet.88 Men även nu förblev alternativet öppet. De femton kommissionen hade inlett sitt arbete i oktober och framskrid långsamt. I slutet av januari ombildades den, med arton medlemmar och bredare ansvarsområden. Majoriteten förespråkade en korporativistisk omvandling av staten, men det fanns knepiga frågor om vilka åtgärder som skulle vidtas. Det fanns till och med skarp enighet bland de tre veteransyndikalisterna i kommissionen.

Icke desto mindre var Panunzio nöjd med att fascismen nu, efter Mussolinis tal den 3 januari, var fri att utveckla sina egna institutioner, och han uttryckte förtroende för att kommissionen utformade den typ av neosyndikalistiskt system som han själv hade föreslagit för fascismen. De åtgärder som för närvarande diskuterades, insisterade han, var i huvudsak de som han hade publicerat vid Nationella rådets möte i augusti 1924 och under hela fascismens tidiga period.89 Olivetti betonade på liknande sätt kontinuitet och framställde den nuvarande kursen som en seger för neosyndikalismen, i sitt tal till konferensen om fascistisk kultur som hölls i Bologna i mars 1925.90 När detta tal provocerade den socialistiska arbetarledaren Gino Baldesi att anklaga Olivetti för politisk och intellektuell obalans i koherensen, svarade Olivetti att det korporativistiska system som artonkommissionen utformade var identiskt med den regim som skissades i Carta del Carnaro.91

Samtidigt, i majnumret 1925 av Gerarchia, publicerade Mussolini själv en artikel med titeln ”Fascism och syndikalism”, som betonade värdet av de fascistiska organisationerna för att utbilda arbetarna och för att i allt högre grad få in dem i det offentliga livet.92 Han betonade också att fascismen borde överväga juridiskt erkännande av syndikaten och inrättandet av ett arbetsdomstol. Så Mussolini hjälpte till att fokusera uppmärksamheten på neosyndikalistiska teman när processen att konstruera en fascistisk ordning började, men hans formuleringar var inte precisa, och de lämnade de viktigaste frågorna om praktiken öppna. Dessa var förslag som länge förknippats med syndikatet och som var förknippade med syndikalisterna, och särskilt med Sergio Panunzio, men de var också förknippade med Alfredo Rocco. Och Rocco hade utsetts till justitieminister den 6 januari, strax efter Mussolinis avgörande tal till deputeradekammaren. Rocco uppnådde snabbt betydande makt, för Mussolini var mycket imponerad av hans energi och tekniska kompetens. Rocco visste uppenbarligen vad han gjorde. Och det visade sig vara Rocco, och inte Artonkommissionen, som formulerade lagen som initierade utvecklingen mot korporativism. Efter en hel del interna gräl utfärdade kommissionen en majoritetsrapport som föreslog nya provinsiella yrkesråd som grund för ett relativt öppet och ett pluralistiskt korporativistiskt system.93 Detta program fick kritik från en många olika sektorer inom fascismen, delvis på grund av rimliga meningsskiljaktigheter om hur man skulle gå vidare, delvis på grund av personliga maktöverväganden. Rossoni motsatte sig till exempel majoritetsrapporten eftersom De nya institutioner som den föreställde sig skulle undergräva makten i hans egen befintliga institutionella struktur. I vilket fall som helst handlade diskussionen om  kommissionens plan i allmänhet om metoder, inte fascismens mål eller den riktning i vilken regimen borde börja röra sig.

När det fascistiska Storrådet i oktober 1925 respektfullt begravde kommissionens specifika förslag och banade väg för Roccos syndikala lag från april 1926, var det inte egentligen en seger för högern över vänstern, utan snarare en seger för den mer extrema, potentiellt totalitära kurs som sådana olikartade fascister som Rocco, Panunzio, Rossoni och Farinacci önskade, var och en av sina egna skäl. Det var ett nederlag för dem som Olivetti, Bottai och Costamagna, som förespråkade en mer flexibel och pluralistisk strategi. Även om dess specifika förslag inte vann seger, hade Artonkommissionen spelat en viktig roll i att rikta uppmärksamheten mot korporativism under det avgörande år då fascismen började välja sin egen väg. Från och med nu skulle fascismens syfte och framtid vara oupplösligt förknippade med korporativismen, även om det i slutet av 1925 inte var tydligt vad detta innebar i praktiken.

Roccos roll var unikt viktig under dessa omständigheter. Han var respektabel, men samtidigt var han radikal och villig att genomföra förändringar på vissa sätt mer systematiska än vad Artonkommissionen hade föreslagit. Oavsett Roccos egna syften var kärnan i hans syndikaliska lag neutral; deras betydelse berodde på efterföljande praxis. Lagen hade fyra relaterade men urskiljbara element: för det första, juridiskt erkännande och disciplin av syndikaten; för det andra, juridisk disciplin av kollektiva arbetsavtal, vilket innebar att arbetsavtal måste ingås kollektivt och skulle vara rättsligt bindande och verkställas av staten; för det tredje, förbud mot strejker och lockouter; och för det fjärde, en arbetsrättslig dom för att införa statlig rättvisa i arbetskonflikter.94 I princip var dessa åtgärder inte på något sätt oförenliga med syndikalistiska mål; De kunde faktiskt till och med utgöra ingångskilen för den långsiktiga neosyndikalistiska omvandlingen av ledaren. Så kampen om riktning skulle fortsätta, och det fanns gott om utrymme för de som Olivetti och Bottai som hade förespråkat ett mer moderat resultat 1925 att fortsätta försöka påverka det praktiska genomförandet av korporativismen.

I december 1925, under kammardebatten om Roccos föreslagna syndikallag, reste sig Paolo Orano för att berömma Roccos lagförslag, som han framställde som uppfyllandet av den italienska syndikalistiska traditionen, kulminationen av alla syndikalisternas ansträngningar sedan 1903.95 Panunzio lovordade Ranos tal för dess ”briljanta och passionerade” demonstration av det historiska sambandet mellan revolutionär syndikalism och fascistisk porativism. Orano och Panunzio försökte kasta Roccos lagen i bästa möjliga ljus, för att väcka förväntningar och därigenom påverka vidare utveckling, inklusive praxis enligt den nya lagen.

Som en del av sin kampanj kunde syndikalisterna ta avsevärd ära för allt som hittills hade hänt. Det var till stor del tack vare deras ansträngningar som korporativismen hade blivit trovärdig som det postliberala alternativ som bredare grupper av fascister hade sökt sedan 1921 – och som regimen själv behövde i kölvattnet av krisen 1924. Under hela denna period hade de antiliberala förslagen från Panunzio, Olivetti och de andra väckt kritik från ledande liberala talesmän som Guido De Ruggiero, Luigi Albertini, Umberto Ricci och Vittorio Emanuele Orlando.97 Sådan polemik gjorde det möjligt för syndikalisterna att visa andra fascister att de hade alternativ till liberalismen som liberalerna togpå allvar – och inte alls gillade. I december 1925 var fascismen, på gott och ont, på väg mot något nytt, och det verkade för Curzio Suckert vara en tid att göra en bedömning. Suckert hade spelat en viktig roll i det pågående extremistiska trycket efter marschen mot Rom. Han hade förblivit skeptisk även efter Mussolinis tal den 3 januari; han godkände det avgörande brottet med det förflutna som Mussolini utlovade, men de första genomförandeåtgärderna under inrikesminister Luigi Federzoni verkade bara förebåda en konservativ polisstat, inte revolutionär korporativism.98 Men i Italo Balbos Corriere padano i december 1925 blickade Suckert tillbaka med tillfredsställelse på allt som hade hänt sedan marschen mot Rom och förväntade sig frukten av de frön som nu verkade tryggt planterade. Det verkade för honom vara en triumf för Sergio Panunzios idéer. I sin beskrivning av Panunzios bidrag betonade Suckert uttryckligen att idéer hade spelat en avgörande roll i det senaste italienska dramat, eftersom fascismen, när den tog makten, hade varit osäker på hur man skulle gå vidare med att reformera staten. Till en början hade många faktiskt förväxlat det fascistiska revolutionens yttersta syfte med ett enkelt erövrande av statsmakten. ”Det är i samband med denna obeslutsamhet och oförberedelse från fascismens sida – både partiets och regeringens – som det arbete med kritik, stimulans och idealtolkning som utfördes av Sergio Panunzio måste beaktas.”99 Det hade varit Panunzio som i specifika, konkreta termer hade angett den kurs som fascismen var tvungen att följa om den inte skulle tyna bort. Suckert betonade att hans egen omedgörliga roll under krisen 1924, och vid det avgörande nationalrådets möte i augusti 1924, hade inspirerats av la nunzios uppfattning om fascism. Och nu, insisterade Suckert, höll Panunzios revolutionära plan på att genomföras; hans idéer avslöjade den  sanna innebörden av Rocco-lagen och fascismens verkliga kärna.

Suckert hade särskilt beröm för Panunzios nyligen publicerade samling L Stato fascista; Panunzio hade först hållit titelessän som ett tal, om Iuseppe Bottais inbjudan att inviga det romerska centret för fascistiska studier i mars 1925. Suckert fann bokens kategorier ”definitiva och väsentliga för den objektiva studien av den fascistiska revolutionen”. Men inte alla fascister höll med. I en recension av samma bok kritiserade Carlo Costamagna Panunzios uppfattning om fascism, vilket utlöste en polemik som väckte stort intresse. Även om han inte hade varit nationalist arbetade Costamagna nära Rocco under denna period,100 och han och Panunzio tolkade på radikalt olika sätt den förändringsprocess som fascismen nu initierade.

Deras debatt väckte de mest grundläggande frågorna om fascismens natur och gjorde den grundläggande skillnaden mellan dess populistiska och elitistiska komponenter ganska tydlig. Först nu, när fascismen äntligen slagit in på en originell kurs, började en sådan skarpt fokuserad debatt utvecklas

10. Deltagande totalitarism