Polemiken mellan Panunzio och Costamagna, som utspelade sig i Rivista internazionale di filosofia del diritto under 1926, centrerade sig kring de grundläggande relationerna mellan samhälle och stat och syndikat och stat. Fokus för oenigheten låg inte så mycket på specifika institutionella förslag, utan på vad de nya fascistiska socioekonomiska grupperingarna var till för, vilka problem de var avsedda att lösa. Den grundläggande frågan var om fascismen var revolutionär eller om den var en justering av den befintliga staten i ljuset av ett nytt hot. Panunzio hade vid första universitetet systematiskt behandlat dessa frågor i en föreläsning vid universitetet i Ferrara i november 1922, och han betonade i sin debatt med Costamagna att denna föreläsning en gång för alla hade etablerat hans uppfattning om de grundläggande relationerna mellan syndikat, samhället, en stat.1

I föreläsningen i Ferrara svarade Panunzio omedelbart på den kände liberale juristen och tidigare premiärministern Vittorio Emanuele Orlandos oro, som var oroad både över hotet som fackföreningarna utgjorde mot statens suveränitet och av förslagen om att omvandla staten genom att ge syndikaten en viss andel av politisk makt. Men genom att inte hålla med Orlando skissade Panunzio också, i abstrakta termer, en revolutionär uppfattning som svarade på det problematiska förhållandet mellan samhälle och stat i Italien. Enligt Panunzio var den nuvarande utvecklingen av syndikal organisation utanför staten inte ett symptom på social upplösning och patologi, utan snarare en manifestation av hälsa, energi och förnyelse i samhället.2 Denna spontana utveckling av social organisation, som så oroade nationalister och konservativa jurister, fann Panunzio vara nyckeln till att skapa en ny, radikalt populär stat baserad på det organiserade samhället. Den gamla liberala staten hade förblivit distanserad och isolerad från folket just för att den endast baserades på abstrakta dualer och inte på det konkreta, levande samhället, som nu fann uttryck i ekonomiska organisationer.

Med den liberala staten utmattad, oförmögen att innehålla det sociala innehåll som nu överflödade den, var det upp till det dynamiska samhället att konstituera en ny stat, baserad på det strukturerade samhället av ekonomiska grupperingar. Även inom den liberala ordningen, menade Panunzio, tenderade sociala organisationer spontant att federera och konfederera, och därigenom skapa den syndiska staten i embryonalt tillstånd i

Men Costamagna såg samma syndikala utveckling som ett hot, ”ett symptom på statens liberala upplösning.” Han förnekade att den typ av facklig utveckling som Italien hade upplevt var historiskt progressiv: ”syndikatet är en protest; det är inte ett instrument för skapelse. Det är ett symptom på en kris i lagen och i staten, inte källan till en ny lag.”3 Costamagna såg fascismen inte som en revolution som konstituerar en ny stat genom social organisation, utan som ett medel för den befintliga staten att övervinna en social patologi, ”en villkorlig och övergående fas av svårigheter för staten.” Således skulle fascismen utveckla företag, instrument för kontroll uppifrån, som motgift mot den kris som den spontana socialsyndikala utvecklingen hade orsakat.

I sitt svar till Costamagna förnekade Panunzio att fascismen förstod förhållandet mellan samhälle och stat i sådana statiska termer. Det förhållandet var egentligen en dynamisk process där samhället, ett nätverk av syndikala organisationer, rekonstruerade staten på en ny grund. Panunzio försökte explicit ange grunden för sin skillnad med Costamagna: ”Den första principen för mig är samhället. Staten är en form, ett sätt att vara för samhället. Sociologin går följaktligen före statsteorin.”4 Costamagna fann denna betoning av samhällets primat osmaklig och farlig; den placerade Panunzio i traditionen av kontraktualism och demokrati. För Costamagna, var staten inte en form som det dynamiska samhället gav sig självt; snarare var det föregående och distanserat och beordrade samhället uppifrån.5 Även om han höll med om att nya korporativistiska institutioner var nödvändiga, insisterade han på att de skulle vara organ för den redan existerande staten, som skulle användas för att kontrollera det alltmer hotfulla samhället.

I motsats till detta föreslog Panunzio att göra denna traditionellt distanserade stat mer konkret och jordnära, och därigenom mer populär, genom att sprida statlig suveränitet och lagstiftande kapacitet i det organiserade samhället. Fascismen gjorde syndikaten till statliga organ, inte för att göra det möjligt för den befintliga staten att kontrollera samhället, utan för att omvandla och bredda staten själv.

Det var av denna anledning som Panunzio, i sin polemik med Costamagna och under hela sin karriär som fascistisk publicist, så starkt betonade de revolutionära implikationerna av syndikatens juridiska erkännande, vilket slutligen åstadkoms med 1926 års syndikats lag. Allt eftersom de ekonomiska grupperingarna i samhället gradvis tog över offentliga funktioner, skulle folket delta mer aktivt i det offentliga livet, och staten skulle bli alltmer påtaglig.6

Medan staten för Costamagna och andra högerfascister var en fast stabilitetspunkt gentemot ett opålitligt samhälle, insisterade Panunzio att ”Staten är inte en givenpunkt, en stenmassa, det är vad den är, och det kommer alltid att vara vad den är. Staten är inte ett faktum utan en process.” Han försökte avmytologisera staten, göra den tillgänglig för folket: ”Staten finns inte bara där, utan skapas – och skapas av oss själva, med alla våra ansträngningar, och den skapas av revolutioner, krig och människors passioner och blod.” Efter att ha mognat och organiserat sig, hade det italienska samhället svämmat över med den gamla statsformen och började nu skapa en mer konkret och folklig stat baserad på sina organisationer. Det fanns förvisso ett viktigt inslag av tvetydighet i Panunzios uppfattning, för det var inte de sociala organisationer som uppstod spontant när det italienska samhället mognade som nu skulle bli grunden för den nya staten. Dessa organisationer hade förstörts. Vi kommer att möta de praktiska konsekvenserna av denna grundläggande tvetydighet i den syndikalistiska positionen i de kommande två kapitlen. Men det var inte ologiskt att argumentera för att framväxten av fackföreningar i Italien var fundamentalt sund, trots överdrifterna och den antinationalistiska ismen under biennio rosso. Inom en annan ram kunde samma kapacitet som möjliggjorde biennio rossos fackliga verksamhet möjliggöra en ny typ av stat. De nya fascistiska organisationerna skulle behöva övervakas – och utbildas – av den nya eliten i det fascistiska partiet, men Panunzio erbjöd en förståelseram inifrån vilken det var möjligt att föreställa sig en folklig riktning för fascistisk korporativism. Han försökte påverka den förändringsprocess som han förväntade sig skulle följa av det juridiska erkännandet av syndikaten. År 1927 Han insisterade på att hans uppfattning var avgörande för att gå bortom den rena bokstaven till innebörden och andan i den syndikala lagen från april 1926.8 På samma sätt, som vi har sett, hade Curzio Suckert i december 1925 betonat att Panunzios neosyndikalistiska uppfattning avslöjade den sanna innebörden av Roccos lag.

Oavsett vad dessa andra fascister valde att tro, förlitade sig Alfredo Rocco knappast på Panunzio för att tolka syftena bakom den syndikala lagen från 1926. I tal där han presenterade lagförslaget för parlamentet, och i alla sina uttalanden som Mussolinis justitieminister, lade Rocco Sina uppfattningar om fascism i de mest otvetydiga termer. Generellt sett följde Rocco faktum helt enkelt den nationalistiska plan som han hade spelat huvudrollen i att utforma, men det är användbart att kortfattat betrakta vad han sade från 1925 till 1927, som fascistisk justitieminister, om innebörden av den institutionella förändring som fascismen då initierade.

Några av Roccos åtgärder var mer konservativa och auktoritära än totalitära i sin riktning; han arbetade särskilt för att stärka den verkställande maktens – och med den monarkins – makt gentemot lagstiftaren. Men medan vissa högerfascister nästan uteslutande betonade denna reaktionära sida av fascismen, hade Rocco själv inga illusioner om att en ren ”återgång till Statuto” skulle vara tillräcklig, eftersom parlamentets makt bara hade varit en del av problemet. Det grundläggande hotet mot statens suveränitet var den allmänna tendensen mot social partikularism, som fann uttryck utanför parlamentet såväl som inom det. Om den italienska staten skulle överleva, var den tvungen att gå bortom liberal pluralism och dominera samhället mer direkt – genom totalitär samordning av alla sociala aktiviteter.9

Rocco framställde den syndikala lagen från april 1926 som ett svar på det mest omedelbara sociala hotet – och som nyckeln till att ge den fascistiska staten dess postliberala form. 10 När han presenterade sitt lagförslag för deputeradekammaren rättfärdigade han statlig kontroll över fackföreningarna genom att erinra om den anarki som uppstått när fackföreningsutmaningen biennio rosso överväldigade den svaga liberala staten. Men eftersom, som Rocco uttryckte det, ”det syndikala fenomenet är en okuvlig aspekt av det moderna livet” var staten tvungen att utveckla en aktiv relation med syndikaten, utvidga sin suveränitet över dem och anta en ny form i processen. 11 När Agostino Lanzillo, i kammarens diskussion om Roccos lagförslag, oroade sig för att staten skulle införa en överdriven, auktoritär typ av kontroll, svarade Rocco med karakteristisk rättframhet: ”Organisationen av syndikaten måste vara ett medel för att disciplinera syndikaten, inte ett medel för att skapa mäktiga och okontrollerade organismer som kan dominera partiet.” 12

Den syndikala lagen utvidgade också statens suveränitet genom att förbjuda strejker och lockouter och inrätta en arbetsdomstol för att avgöra arbetskonflikter. Rocco betonade att han föreställde sig inte bara ett system med obligatorisk skiljedom, som skulle behålla karaktären av en överenskommelse mellan privata intressen, utan ett införande av statens auktoritet över intressen som inte längre skulle betraktas som privata i liberal mening. Medan den italienska staten i sin liberala form hade förblivit agnostisk inför klasskonflikter i ekonomin, antog den nu en ny fascistisk form och rörde sig mot totalitarism genom att engagera sig i fler sfärer av social aktivitet. Stora sociala fenomen som klassorganisation och ekonomisk konflikt skulle inte längre lämnas att utvecklas utanför statens kontroll; sociala beslut som fattades slumpmässigt genom kampen mellan särintressen i det liberala systemet skulle nu fattas av staten och påtvingas genom lag.13 Roccos syften var inte bara defensiva. Den fascistiska staten rörde sig mot totalitarism delvis för att samordna det nationella livet för nya syften. Organisering skulle göra det möjligt för staten att främja det klassamarbete som är avgörande för framgång i internationell ekonomisk konkurrens. Och mer generellt, genom organisation kunde den fascistiska staten ingjuta de värderingar som var nödvändiga för att övervinna århundradenas odisciplin och lathet och göra Italien till en stor militär nation.14

Trots dessa nya syften insisterade Rocco på att fascismen återställde den traditionella italienska statens suveränitet, inte skapade en ny ibla för att stödja staten. Det var möjligt att justera det politiska systemet för att få massorna att identifiera sig mer fullständigt med nationen, men det var inte möjligt att skapa en folkstat baserad på någon form av homogen gemenskap.

Medan liberalismen framställde samhället som en samling jämlika medborgare, förstod fascismen ”de nödvändiga skillnaderna mellan människor, skillnaderna i deras värde och mångfalden av de funktioner som anförtrotts varje individ”. Samtidigt kopplade Rocco fascismen till tyska juridiska teorier som hävdade att suveräniteten inte vilar hos folket, utan hos staten, förstådd som ”en organism skild från medborgarna” som utgör samhället vid varje given tidpunkt. Och han insisterade uttryckligen på de stelt elitistiska implikationerna av denna uppfattning: ”Om staten faktiskt är suverän, om den har en överväldigande makt i handen, som dominerar och disciplinerar alla andra krafter som finns i samhället, betyder det att staten genomför sina egna mål, överlägsen dessa individer.”15

Särskilt med tanke på Roccos mäktiga ställning var det omöjligt att ignorera nationalismens plats inom fascismen, och syndikalisterna applåderade ibland nationalisternas bidrag till den fascistiska revolutionen. Panunzio skrev strax innan Roccos syndikala lagförslag blev lag och uppmanade till publicering av Roccos tal för att göra dem tillgängliga för det viktiga arbete med politisk utbildning som låg framför oss. 16 Genom hela regimens historia har Panunzio porträtterat fascismen som en syntes av syndikalism och nationalism: syndikalismen tillhandahöll det sociala innehållet och nationalismen regeringsformen.17 Denna tolkning härrörde delvis från taktiska politiska överväganden, men nationalisterna och syndikalisterna hade vissa uppfattningar och mål gemensamt.

De två grupperna var inblandade i en gemensam avvikelse från den italienska traditionen av pessimism som till exempel kom till uttryck i Giustino Fortunatos dystra slutsats av Dopo la guerra sovvertitrice. Till skillnad från Fortunato var de övertygade om att Italien, efter kriget, var redo att bli en mer livskraftig nation. Tron på krigets värde var grundläggande för båda skolorna och var det primära bandet i den fascistiska syntesen.18 Samtidigt kopplade både nationalisterna och syndikalisterna Italiens framtidsutsikter till utvecklingen av modern industrikapitalism. Fascismen var för båda grupperna delvis ett sätt att ordna nationen för dess väsentliga produktiva verksamhet, ett sätt att befria en potentiellt sund ekonomisk nation från den gamla liberalismen, med sin politiska kast av jurister och andra skilda från modern produktion. Så båda föreställde sig en mer betydande roll i offentliga angelägenheter för dem med kapacitet som härrör från erfarenhet i den moderna industrivärlden. Båda försökte främja ekonomin till en högre plats i hierarkin av nationens angelägenheter. Även när det gällde institutionella alternativ till den liberala ordningen hade nationalisterna och syndikalisterna viktiga idéer gemensamt. Rocco och Corradini, Panunzio och Olivetti, Grandi och Bottai såg alla 1900-talet som en tidsålder för social organisation baserad på ekonomisk funktion. Panunzio, som skrev 1926, betonade uttryckligen att den gemensamma nämnaren mellan syndikalism och nationalism – och fascismens essens – var principen om social organisation, i motsats till liberal individualism. 19 För både nationalism och syndikalism kunde social organisation – och i slutändan ett korporativt system – ge struktur åt det liberala Italiens atomiserade samhälle och göra det möjligt för nationen att koncentrera sina energier. Resultatet skulle bli en bättre integrerad nation och en starkare stat, kapabel att utöva mer omfattande och effektiv auktoritet gentemot samhället.

Mer generellt var nationalisterna och syndikalisterna överens om att Italien endast kunde övervinna sina brister genom att gå bortom liberal individualism, konventionell politik och det parlamentariska systemet i riktning mot totalitarism. Ytterligare ett område av konvergens, som har att göra med elitism och processen för revolutionär implementering, kan bäst behandlas i nästa kapitel. Trots dessa överenskommelser var den interna heterogeniteten fascism så uppenbar för antifascisterna att många, som Alceste De Ambris, först förväntade sig att fascismen snart skulle sönderfalla. Allt eftersom åren gick blev det dock tydligt att fascismen hade mer intern konsekvens än dessa skeptiker hade insett. Syndikalisterna och nationalisterna spelade viktiga roller i att etablera de nödvändiga ”ideologiska” läggningarna, grunden för konvergens bland de heterogena aktörerna inom fascismen.

De uppfattningar och syften de delade definierar grunden för den fascistiska syntesen, den minsta gemensamma nämnaren som gjorde det möjligt för engagerade fascister med olika bakgrund att delta i samma regim. Men även om den inte upplöstes inifrån, utvecklade inte heller fascismen som helhet någonsin ett sammanhängande teoretiskt grundverk eller praktiskt program.

Den hade tillräckligt med sammanhållning för att hålla ihop och förstöra det liberala parlamentariska systemet, men inte tillräckligt för att implementera ett meningsfullt alternativ. Medan punkterna där syndikalistiska och nationalistiska idéer överensstämmer grunden för konvergens, definierar deras kontrastpunkter den djupare oenigheten inom fascismen, en konflikt mellan populism och elitism som skapade den underliggande spänningen i den fascistiska regimen. Det berodde delvis på att fascis så djupt splittrad mot sig själv att den fascistiska regimen aldrig åstadkom mycket. Om fascismen skulle undvika upplösning i enlighet med de linjer som De Ambris och andra förutsåg, var den tvungen att upprätthålla en viss tvetydighet kring de mest grundläggande frågorna – huruvida till exempel fascistisk elitism var ett tillfälligt medel eller ett permanent mål.

Vi har sett att syndikalisterna ibland betonade den kompletterande kvaliteten hos nationalism och syndikalism, men de attackerade också uttryckligen nationalisternas doktrin och förnekade att den representerade innebörden av fascismen. Panunzio kritiserade till exempel Maurizio Maraviglias installationsföreläsning för läsåret 1928-29 vid Universitetet i Perugia, särskilt Maraviglias insisterande på att staten konceptuellt och historiskt sett föregick nationen. 20 Maraviglias statistiska ståndpunkt ledde honom till att argumentera för att fascismen förändrade förhållandet mellan samhälle och stat, inte som många tycktes anta, genom att skapa en ny korporativ stat ur sociala organisationer, utan genom att organisera ett korporativt samhälle inom det redan existerande nationella samhället inom som ett sätt att kontrollera samhället. Panunzio förstod vad som var viktigt i argumentet när han insisterade på att nationen tvärtom var konceptuellt och historiskt sett föregående, det nödvändiga substratet för staten.

Han kritiserade Roccos insisterande på statens primat av ungefär samma anledning.21 Medan Rocco hade hävdat att det fascistiska begreppet stat inte var nytt, utan att det kunde härledas från tyska juridiska teorier om statlig suveränitet, insisterade Panunzio på den revolutionära kvaliteten hos det fascistiska begreppet och därmed hos den fascistiska staten själv. Tillkomsten av syndikat möjliggjorde en stat med en ny social grund. År 1925, när han framställde fascismen som en syntes av syndikalism och nationalism, varnade Panunzio för att den nationalistiska uppfattningen om staten var så överdrivet abstrakt, att idén om staten var tom utan det kompletterande konceptet av ett syndikalt baserat samhälle. Vid ett annat tillfälle insisterade han på att fascismen var djupare kopplad till syndikalism än till nationalism, eftersom fascismen, liksom syndikalismen, var radikalt populistisk, medan nationalismen var restriktiv och aristokratisk.

Panunzio anklagade upprepade gånger nationalisterna för att de var alltför upptagna med sådana sekundära problem som den juridiska formen av verkställande makt och förhållandet mellan verkställande och lagstiftande makt; det var syndikalisterna som definierade det väsentliga förhållandet för fascismen – mellan det organiserade samhället och staten.22 Och för syndikalisterna, i skarp kontrast till nationalisterna, var samhället-nationen alltid primärt, staten alltid derivat. Som Panunzio uttryckte det 1933: ”I stället för den abstrakta enheten – staten – efterträder den verkliga, konkreta, psykologiskt-sociologiska enheten – nationen… Man borde inte längre tala om statens suveränitet utan om nationens.”23 Yngre vänsterfascistiska idealister som Giuseppe Bottai kritiserade nationalism och högerfascism av i huvudsak samma skäl, 24 Medan högerfascister som Rocco och Maraviglia ansåg att demokratin hade fungerat för bra och gett massorna för mycket makt, ansåg vänsterfascister som Panunzio och Bottai att parlamentarisk demokrati inte hade visat sig vara ett lämpligt verktyg för folklig suveränitet och masspolitiskt deltagande.25 Ett försök att använda socioekonomisk organisation för att återuppbygga den italienska staten på en mer folklig basis var hörnstenen i det program för radikal förändring som de föreslog för fascismen.

Problemet med otillräckligt folkligt deltagande i det politiska systemet var centrum för en grupp av fem sammanhängande men urskiljbara problem som syndikalisterna försökte övervinna genom fascism. De andra fyra var: bristerna i Italiens ekonomiska utveckling; problemen med den italienska karaktären och självbilden; atomiseringen och bristen på gemenskap i det italienska samhället; och den italienska liberala statens svaghet, dess oförmåga att främja det kollektiva intresset. Alla dessa var genuina problem, så det fanns någon objektiv grund för missnöjet som provocerade fram syndikalisternas sökande efter lösningar. Men den sökandet ledde syndikalisterna, genom en slags dialektisk överreaktion, till att gå bortom liberalismen och mot en form av totalitarism. Även om de reagerade seriöst, och ibland effektivt, på verkliga problem, var deras perspektiv på dessa problem något snedvridet, och detta ledde till att de föreslog en lösningsplan som på sätt och vis var överdriven, klumpig och orealistisk. Vi kan bäst överväga orsakerna till överdrifterna i det syndikalistiska programmet, och relevansen av det knepiga begreppet ”totalitarism”, efter att vi har sett hur det syndikalistisk-fascistiska programmet svarade på de fem grundläggande problemen. Eftersom dessa problem verkade vara mycket sammankopplade, föreslog syndikalisterna en enda revolutionär process utformad för att övervinna alla fem samtidigt. Vi kan inte helt förstå hur den processen svarade på något problem förrän vi har beaktat alla fem, eftersom lösningen på vart och ett bidrog till lösningen på de andra. Vi skulle faktiskt kunna betrakta de fem problemen i vilken ordning som helst. För att börja processen verkade det nödvändigt att attackera två kluster av mer specifika problem; I varje kluster verkade problemen med liberalismen i allmänhet särskilt akuta i Italien eftersom de hade sammanvävts med särskilt italienska problem som tenderade att ge samma resultat. För det första fanns det problem med det politiska systemet. Den italienska staten var reserverad, och Italien led fortfarande av akut politisk alienation. Men detta var ett problem delvis för att det liberala parlamentariska systemet i allmänhet producerade en enbart representativ demokrati vilket gjorde det möjligt för massorna att delta endast sporadiskt och indirekt, genom rösträttssystemet. Således, som kritiker som Mosca och Pareto hade visat, var folket, även i ett liberalt parlamentariskt system, med allmän rösträtt, lätt att manipulera av demagoger och  politiska eliter. Detta system, med sitt abstrakta förhållande mellan staten och atomiserade individer, kunde inte övervinna – och i slutändan bara förstärka – den traditionella klyftan mellan folk och stat i Italien

Men den italienska liberala staten var bara halva problemet. Det andra klustret gällde kvaliteten på den sociala basen och karaktären av samhällets värderingar. Både italienska värderingar och liberala värderingar var för individualistiska, med otillräcklig premie på den sociala sfären. Det italienska folket hade varit för egoistiskt och odisciplinerat, för snävt i sina bekymmer, för att utveckla en känsla för det kollektiva intresset och att delta effektivt i politiken. Liberalismen hade bara förstärkt den unikt italienska sidan av problemet genom att framställa samhället som en samling jämlika medborgare, där var och en stod som en individ gentemot staten. Trots de periodiska valen lämnade det ett för stort avstånd mellan individen och staten för att den vanliga individen skulle kunna förstå politiska frågor och göra sig politiskt effektiv. Dessutom lade liberalismen för stor betoning på individens privata välbefinnande och gav därmed inte näring åt den sociala potential som syndikalisterna trodde fanns inneboende i människan.

Men även om det liberala systemet hade visat sig otillräckligt var syndikalisterna inte beredda att överge den ursprungliga demokratiska strävan. Det var dock dags att prova nya institutioner och nya former av politisk utbildning. 26 Det tvåvägsproblem som stat och samhälle krävde en tvåvägs, samtidig lösningsprocess: det var nödvändigt att ”sänka” och berika staten, och det var nödvändigt att höja massorna, att politisera individen genom nya former av sociopolitiskt deltagande.

Varje del av denna process utmanade liberalismens värderingar och antaganden, och vi kan bäst förstå vad syndikalisterna hade i åtanke om vi betraktar den pågående debatten med stora liberaler som deras förslag provocerade fram. Guido De Ruggiero kritiserade Panunzios neosyndikalistiska förslag strax efter marschen mot Rom och insisterade på att den viktiga uppgiften för närvarande inte var att ersätta parlamentet, utan att utveckla en mer värdig form av politisk utbildning. 27 På grund av otillräcklig politisk utbildning hade kvaliteten på Italiens härskande klasser varit dålig och därmed hade de ohälsosamma mönstren i det italienska parlamentariska systemet utvecklats. I svar till De Ruggiero höll Panunzio med om att politisk utbildning var det avgörande problemet, men han vände på steken genom att fråga varför parlamentarisk liberalism hade misslyckats så kapitalt som ett utbildningsmedel. 28 Det som handlade om var naturligtvis en skillnad i uppfattning oavsett om det liberala parlamentariska systemet hade haft sin chans i Italien eller inte. Kanske var syndikalisterna för förhastade med att anta att det hade gjort det. Men det var lätt – och verkade rimligt för andra – för Panunzio att argumentera för att eftersom den grundläggande politiska utbildningen inte hade uppnåtts under det gamla systemet, med dess territoriellt baserade rösträttssystem, var det dags att prova något annat. Panunzio föreslog att syndikat, obligatoriska och utbredda i hela samhället, kunde genomföra den nödvändiga politiska utbildningen och tillhandahålla nya former av politiskt deltagande. Genom syndikalismens expansion skulle arbetararistokratins värderingar, som syndikalisterna hade förväntat sig före kriget, göras universella: ”Mazzinis innebörd har uppenbarats av Sorel. Genom denna associationsetik, som är syndikalismen, strävar vi efter en ny aristokrati, det vill säga en universell aristokrati och därmed en ny demokrati.”29

Olivetti svarade på kritiken från liberalerna Luigi Albertini och Umberto Ricci på i stort sett samma sätt. I två ganska sarkastiska Corriere della sera-ledare efter Nationella rådets möte i augusti 1924 gick Albertini igenom de viktigaste syndikalistisk-fascistiska teman och ifrågasatte deras nyhet och effektivitet. Han drog slutsatsen att neosyndikalismen skulle producera ett snävt, själviskt system ”där det dagliga innehållet skulle vara låggradigt förhandlingar om fördelningen av det gemensamma bytet mellan de företag som var starkast från början.”30 Att ge befintliga ekonomiska intressen politisk makt skulle bara frysa nuvarande ekonomiska mönster och exkludera nya intressen och idéer. Albertini betonade den fortsatta livskraften hos det traditionella liberala ramverket, med politiska partier som representerade olika uppfattningar om det kollektiva intresset som tävlade i parlamentsval och växlade i makten. Och trogen den konservativa sidan av sitt liberala arv hävdade han att det liberala systemet gav det bästa sättet för minoriteter, män med ädel karaktär och höga ideal, att träda fram och leda det desorienterade, tröga samhället.

Genom att håna de retoriska rättfärdigandena för fascistiska korporativistiska förslag, höll Albertini tydligt fast vid A. O. Olivetti, som var snabb med att svara i en serie artiklar i Il popolo d’Italia. Olivetti skrev regelbundet för den officiella fascistiska tidningen vid denna tidpunkt, och hans polemikartiklar med Albertini var osignerade; han talade för fascismens namn i sin helhet när han tog sig an den framstående liberale talesmannen. Efter att ha erinrat om fientligheten mellan Mazzini och 1800-talsliberalismen som var källan till Albertinis egen ståndpunkt, insisterade Livetti på att liberalismen nu var frusen och olämplig, särskilt på grund av krigets inverkan på den italienska nationen. Med bländande retorik förkunnade han att den gamla liberalismen var i motsats till det våldsamma och fruktbara uttrycket för livet hos ett folk som mitt i mödan med sin rekonstruktion, känner hela sin vilja till makten, ansträngd till spasm, i en härlig förnyelseenergi.”31 Denna explosion måste ha fått Albertini att skaka på huvudet, men Olivettis argument att en mer aktiv typ av ”liberalism” var nödvändig hade avsevärd kraft. Politik, sa Olivetti, måste dras ner från molnen och göras tillgänglig för folket; en mer konstant typ av politisk utbildning behövdes för att höja folket till politisk medvetenhet och kompetens. Folket var redo nu, så det var dags att gå bortom liberalismen till den typ av radikal populistisk politik som Mazzini hade haft i åtanke från första början.

Olivetti fann en annan liberal motståndare i Umberto Ricci, en framstående ekonom vars kritik av fascistisk korporativism kostade honom hans professur vid Roms universitet 1927.32 I likhet med De Ruggiero och Albertini varnade Ricci för att ett neosyndikalistiskt system skulle ge en kvävande ”polipolio”, en samling monopol som vart och ett främjar sina egna snäva intressen; att ge dessa monopol politisk makt skulle undergräva det kollektiva intresset och hota statens upplösning.33 Som svar på Ricci insisterade Olivetti på att den partikularism som ursprungligen låg till grund för den ekonomiska organisationen gradvis skulle ge vika för en ny sociopolitisk känslighet, tack vare organisatorisk erfarenhet och utbildning. Ricci hade fel när han antog att det kunde finnas en genuin neosyndikalistisk regim ”utan ett syndikalt medvetande, eller snarare ett ’intersyndikalt’ medvetande bland producenterna.” Och dessutom, fortsatte Olivetti, skulle neosyndikalism bara vara tänkbar i samband med en postliberal ”’organisk stat’ som återspeglar och omfattar hela produktionsansträngningen.”34 För Panunzio och Olivetti kunde alltså neosyndikalism som en form av politisk utbildning gammalt lyckas där den gamla parlamentariska liberalismen hade misslyckades; och eftersom liberalerna misslyckades med att förstå den pedagogiska betydelsen av syndikalismen, var mycket av deras kritik helt enkelt irrelevant.

Syndikalisterna och de andra vänsterfascistiska idealisterna var ”vänsteranhängare” och skilde sig radikalt från högerfascisterna, just i sin tilltro att massorna kunde – och borde – göras politiskt kompetenta. Trots massornas politiska likgiltighet för närvarande fanns sociopolitisk potential inneboende i människan som sådan, inte bara i en elit. I den federala och ofeliH utbildningsprocessen skulle ett ögonblick av elitistisk manipulation uppenbarligen vara nödvändigt, men elitismen behövde bara vara ett tillfälligt instrument, inte ett permanent villkor för det politiska livet. För att höja individen till sociopolitisk medvetenhet var det nödvändigt att strukturera hans liv genom organisering, särskilt organisation baserad på ekonomisk funktion, men även organisationer för fritidsaktiviteter, för kvinnor, för ungdomar. I ett tal till deputeradekammaren 1929 krävde Panunzio att hela nätverket av partiorganisationer skulle slås samman med etablera ett nationellt system, för att skapa en omfattande, specifikt fascistisk utbildningsapparat. Detta var viktigt eftersom ”fascismen, som konfronterar hela människan, vill – och måste – forma och utbilda henne från tidig ålder.”35

Genom sådana organisationer kunde den politiskt medvetna eliten ingjuta nya värderingar i bredare sektorer av samhället. Men dessutom förstärkte organisatoriskt engagemang i sig individernas sociopolitiska känslighet.36 År 1938, efter trettiofem år som syndikalist, argumenterade Panunzio fortfarande för att gruppmedlemskap gradvis utvecklade den etiskt-politiska förmåga som fanns hos människor, vilket gjorde det möjligt för individen att överskrida sin ”initiala ekonomiska egoism” och uppnå ”ett enhetligt politiskt ekonomiskt-produktivt medvetande eller, som vi säger idag, ett korporativt medvetande.”37 Med detta nya medvetande skulle individen kunna förstå sig själv och sin aktivitet i termer av det kollektiva intresset. Syndikalisterna ansåg att organisationer baserade på ekonomisk funktion kunde ha störst inverkan, eftersom individens jobb var hans mest ”sociala” aktivitet, och eftersom det involverade honom varje dag. Inom dessa organisationer skulle folket delta tillsammans i att fatta beslut som direkt påverkade dem – och som också hade bredare konsekvenser. Gradvis skulle den allmänna, ”politiska” karaktären av deras aktiviteter, den inverkan de skulle ha på kollektivet, bli tydlig för organisationens medlemmar. De fascistiska ekonomiska organisationerna kunde dock endast tjäna denna pedagogiska funktion om de själva hade ansvar för den typ av politiskt beslutsfattande. Här möter vi den andra sidan av den övergripande lösningsprocess som syndikalisterna föreställde sig. Med tanke på klyftan mellan folk och stat i det liberala Italien skulle det inte räcka med att bara ingjuta politiska värderingar och sedan, som tidigare, förlita sig på allmän rösträtt och det parlamentariska systemet. Snarare var det nödvändigt att skapa en mer konkret stat genom att sprida statliga attribut i de organisationer som utgör samhället. När dessa organisationer blev statliga enheter genom fascismen, skulle de faktiskt delta i statens överhöghet genom att ta på sig lagstiftande funktioner. Två steg skulle vara inblandade. Deras representanter skulle ersätta de gamla politikerna i ett revitaliserat parlament, men denna lagstiftande kapacitet skulle också utövas mer direkt och omedelbart av syndikaten själva. 38 De nya socioekonomiska organisationerna skulle ta över offentliga funktioner som för närvarande var förbehållna den gamla byråkratins, och de skulle också utföra nya offentliga funktioner, ty staten själv skulle utvidga sin suveränitet till att omfatta traditionellt privata former av individuell och social aktivitet.

Debatten mellan Panunzio och De Ruggiero klargör dessa nya källor till politisk kapacitet – och avslöjar grunden för vänsterporativistisk avvikelse från liberalismen. I sin kritik från december 1922 anklagade De Ruggiero Panunzios devalvering av den liberala parlamentariska politiken och hans förslag att basera det politiska livet på ekonomiska grupperingar, vilket manifesterade den historiska materialismens mentalitet, som hade porträtterat den politiska sfären som en ren överbyggnad, reducerad till den ekonomiska sfären.39 Panunzio, verkade det som, erbjöd bara en variant av den socialistiska kritiken av parlamentarisk regering; och syndikaten måste ha politisk makt på grund av sin betydelse på den ekonomiska nivån. I motsats till denna materialistiska uppfattning hävdade De Ruggiero att medan politik först utvecklas på ett bestämt sätt ur ekonomiska relationer, innebär den i slutändan en kreativ avvikelse – in i frihetens sfär.

I sin kritik av fascismen i sitt mästerverk, Den europeiska liberalismens historia, fokuserade De Ruggiero skarpare på den syndikalistisk-fascistiska uppfattningen, även om han här inte pekade ut Panunzio vid namn. 40 Genom att ge ekonomiska organisationer politiska roller, menade han, infekterade fascismen av intressegrupper staten med samhälleliga intressegruppers partikularism, och undergrävde därmed statens universella, genuint politiska kvalitet. Eftersom de inte förstod politikens harmoniserande roll, försökte fascisterna få den tidigare autonoma politiska sfären att helt enkelt reproducera de socioekonomiska konflikterna i samhället. Medan en ekonomisk gruppering var begränsad till ett partikularistiskt perspektiv, sökte en verkligt politisk gruppering – och kunde till viss del uppnå – ett universellt perspektiv och program, baserat på en genuin känsla för det kollektiva intresset. Detta politiska perspektiv kunde endast uppnås genom att höja sig över syndikatets socioekonomiska nivå, inte genom att eliminera politiska partier och politisera ekonomiska grupperingar och ekonomiska funktioner.

Panunzio och syndikalisterna tolkade den process som De Ruggiero och liberalerna fördömde på raka motsatt sätt. Fascismen degraderade inte det politiska till nivån av ekonomisk egoism utan höjde den socioekonomiska sfären till den politiska nivån. Som svar på De Ruggieros kritik från 1922 insisterade Panunzio på att hans egen uppfattning inte innebar teknikens triumf, som De Ruggiero hade anklagat, utan politikens triumf.41 Detta var sant delvis för att fascismen utsatte individen för en mer grundlig form av politisk utbildning, men främst för att fascismen utvidgade den politiska suveräniteten över ekonomin. Ur det syndikalistiska perspektivet var De Ruggieros uppfattning om politik som en enande sfär ovanför samhällets partikularism hopplöst abstrakt; det liberala insisterandet på separationen av politisk stat och ekonomiskt samhälle var en viktig källa till den nuvarande krisen. Den liberala staten hade förblivit för likgiltig inför vad som hände i samhället. Det fanns för mycket som den inte gjorde. göra, alltför många sfärer av livet som det inte harmoniserade – arbetskonflikter, till exempel, och hela produktionssfären, själva ekonomin. Så syndikalisterna insisterade på att det var fascismen, inte liberalismen, som förkroppsligade den politiska principen. Strax före marschen mot Rom hävdade Panunzio att neosyndikalismen var sättet att konkretisera den politiska idén – genom att ge den ekonomiskt innehåll: ”Syndikalismen… är negationen av den gamla politiska uppfattningen, negationen av partierna, bekräftelsen av klasserna och deras organisation i företagen eller syndikaten, förkastandet av den gamla, så kallade ideologiska uppfattningen om politik, och absolut inte, det måste betonas, att ersätta den politiska sfären med den ekonomiska sfären som sådan, utan snarare att främja ekonomin till den politiska nivån.”42

Det var delvis för att den politiska sfären skulle expandera till att omfatta mer av den socioekonomiska sfären som de nya ekonomiska organisationerna skulle ha betydande offentliga funktioner att utföra. Till en början tog de kontroll över sådana vardagliga beslut som kollektivavtal och arbetsförmedling – områden som traditionellt sett angår fackföreningarna. Men allt eftersom regimen utvecklades och den folkliga politiska kapaciteten utvecklades, fick fascistiska ekonomiska organisationer viktigare typer av offentliga ansvarsområden, vilket i slutändan inkluderade en form av ekonomisk planering.

De Ruggieros kritik slutade inte med anklagelser om materialism. Mer specifikt varnade han för att Panunzios neosyndikalism, med dess devalvering av parlamentet och statens egentliga politiska sida, i praktiken bara skulle stärka byråkratins makt. 43 Detta var särskilt farligt i efterdyningarna av kriget, när regeringens beroende av dekretlagar hade gjort byråkratin mäktigare än någonsin. Efterföljande händelser motiverade De Ruggieros farhågor: fascismen slutade… eftersom den undergrävde parlamentet men aldrig lyckades skapa ett livskraftigt torporativistiskt alternativ. Ändå hade De Ruggiero år 1922 inte helt förstått den radikalt decentraliserande karaktären hos den neosyndikalistiska tankegången och den antibyråkratiska avsikten bakom den. I sitt svar till De Ruggiero i Il popolo d’Italia höll Panunzio med om att byråkratins hypertrofi utgjorde en allvarlig fara, men han insisterade på att det inte kunde finnas någon återvändo i riktning mot parlamentet.44 Parlamentets förlust av lagstiftande makt till byråkratin var inte på något sätt en tillfällig avvikelse orsakad av kriget; som med så mycket annat hade kriget bara accelererat en redan oåterkallelig process. Den enda vägen ut, insisterade Panunzio, var att göra syndikaten till grund för den lagstiftande kapaciteten först genom att föra in deras representanter direkt i parlamentet. Åtminstone skulle detta minska den tekniska kompetensnivån i det gamla representativa organet och göra det möjligt för dem att bättre motstå ytterligare byråkratiska intrång. Men detta var bara en utgångspunkt för mer radikala förändringar. Det skulle vara möjligt att bryta byråkratins strypgrepp och göra den italienska staten mindre avlägsen, genom att decentralisera den lagstiftande kapaciteten till de yrkesgrupper som utgör samhället. Dessa organisationer skulle gradvis ta över många av funktionerna i den gamla centraliserade administrationen, vilket skulle göra det möjligt för samhället att mer och mer styra sig självt. 45

I och med dessa förslag föreställde sig syndikalisterna ett nätverk av olika organisationer – nya företag som grupperade alla inblandade i en given ekonomisk kategori, såväl som de mer traditionella syndikala organisationerna. När Panunzio svarade De Ruggiero tidigt 1923 var han inte specifik om de sociala grupperingar som skulle hantera olika typer av lagstiftning. Han antydde vid denna tidpunkt, och betonade mer uttryckligen allt eftersom den fascistiska regimen utvecklades, att det nya systemet skulle kräva flexibilitet och pluralism, med ett komplext nätverk av organisatoriska länkar, inklusive olika nivåer av intersyndikal gruppering.

Den exakta utformningen av den nya ordningen kunde ännu inte urskiljas, men syftet med processen var tydligt: ​​genom sitt nätverk av korporativistiska organisationer kunde staten samtidigt expandera och decentralisera sina funktioner, vilket gjorde det möjligt för folket att delta mer ständigt och direkt i det offentliga livet – och vidga sina politiska horisonter i processen.46 Så den syndikalistisk-fascistiska planen krävde inte bara att man ökade massornas problem genom fascistisk utbildning, utan också att man ”sänkte” och expanderade staten, för att göra den politiska sfären mer påtaglig och tillgänglig. För att övervinna skilsmässan mellan stat och samhälle i det liberala Italien verkade ett slags decentraliserande totalitarism krävas. Det var Panunzio som utvecklade detta program mest systematiskt men för alla syndikalister var fascismens essens den nya relationen mellan staten och det ekonomiska samhället som regimen skapade genom att ge ekonomiska grupperingar politiska och lagstiftande roller.” Företagens status som statliga enheter innebar inte att de bara var statliga administrativa organ, utan att de var basen för politiskt beslutsfattande. Som Olivetti uttryckte det 1928, i ett tal vid Internationella centret för fascistiska studier i Lausanne: ”Företagen är råvarorna för nationens självstyre; de är faktiskt nationen själv, som gör sig själv till stat.”48 Luigi Razza uppmanade dessa enheter att absorbera byråkratins och parlamentets lagstiftande funktioner och reglera produktionen genom att fastställa output och priser.4” För Razza var de ekonomiska organisationerna de väsentliga politiska organen för den fascistiska regimen; de skulle ge arbetarna en seriös roll i korporativism, skulle den verkliga ekonomiska nationen äntligen kunna styra sig själv, när ekonomi och politik konvergerade. Denna förening av politik och ekonomi var kärnan i den vänsterfascistiska uppfattningen. 50 Panunzio proklamerade 1934 att ”idag är ekonomin och den politiska sfären ett och detsamma”, medan för Luigi Razza: ”det finns ingen ekonomi som slits bort från den politiska sfären, och att agera politiskt innebär att diktera lagarna och normerna för ett kollektivs ekonomiska aktivitet.” 51 Fascismen var alltså inte ett ekonomiskt system utan en politisk idé, en utvidgning av den politiska principens makt över centrala aktiviteter i det ekonomiska samhället som den liberala staten hade försummat. Den fascistiska staten skulle disciplinera produktionen, inte längre låta ekonomin fungera på egen hand, utan hänvisning till det kollektiva intresset. Och den staten skulle bestå av folket själva, organiserade i sina ekonomiska grupperingar; det var de som skulle reglera – och därmed agera politiskt.

Detta var den förändringsriktning som syndikalisterna föreslog och som lämnade fascistiska idealister som arbetade för att få implementerad i regimen. Giuseppe Bottai ledde denna ansträngning utifrån en uppfattning som praktiskt taget inte kunde skiljas från – och i huvudsak härledd från – den syndikalistiska plan vi just har diskuterat. Han insisterade upprepade gånger på att den fascistiska korporativa staten var en postliberal politisk ordning, avsedd att Möjliggöra en mer meningsfull form av folkligt självstyre. Det viktigaste steget var att sprida det politiska beslutsfattandet och makten hos den gamla centraliserade byråkratin till den ekonomiska makten hos de gamla baserade grupperingarna i samhället.52

Syndikalisterna var uppenbarligen upptagna med den ekonomiska sfären, även om de insisterade på att fascismen var ett politiskt system. De förstod fascismen som en ny politisk form för ekonomin, och deras andra grundläggande syfte var att göra Italien mer effektivt ekonomiskt. Ekonomisk efterblivenhet hade verkat vara ett viktigt symptom på Italiens dekadens, medan industriell utveckling hade varit grunden för det självförtroende som markerade syndikalisternas avvikelse från förindustriell radikalism före första världskriget. Italiens potential att bli en mer livskraftig nation efter kriget innebar delvis att landet kunde utveckla en hälsosammare ekonomi. I ett tal vid mötet om fascistisk kultur i Bologna 1925 betonade Olivetti att principen om mer inflationsproduktion var en viktig förutsättning för både syndikalism och fascism.53 Syndikalisterna såg, förnuftigt nog, på kapitalismen med ambivalens: den verkade fortfarande vara det mest effektiva medlet för ekonomisk utveckling, men man kunde inte räkna med att den skulle utvecklas automatiskt i kollektivt intresse.

Kapitalismen främjade en självisk, ”materialistisk framtidsutsikter och ett relativt kaotiskt, instabilt ekonomiskt system. I princip skulle politiska åtgärder kunna lindra dessa brister, men kopplingarna mellan de politiska och ekonomiska sfärerna i det liberala Italien hade bara förvärrat kapitalismens improduktiva sida. Som ett resultat hade den italienska ekonomiska  utvecklingen varit kaotisk och sporadisk. Den svaga liberala staten hade låtit det ekonomiska systemet fungera okontrollerat, men hade sedan sökt politiskt stöd genom att erbjuda tjänster till särintressen; Den starka fascistiska staten, å andra sidan, skulle vända på detta förhållande, och utöka den politiska kontrollen över ekonomin, den centrala sfären för social aktivitet.54 Som Rossoni uttryckte det 1929, var den bästa tillgängliga vägen i Italien för tillfället att stimulera till produktiva ändamål det kapital och egendom som länge hade förblivit ”oansvarigt och oförmöget till någon nyttig funktion överhuvudtaget”, särskilt i vissa regioner.55 För alla syndikalisterna skulle fascismen politisera både ekonomisk aktivitet, som skulle bli en offentlig funktion, och privat egendom och kapital, som skulle förlora sin absoluta privata status och bli pragmatiska instrument i samhällets strävan att maximera produktionen. 56

Den syndikalistisk-fascistiska planen försökte kombinera ekonomisk planering med spontanitet, för att ge större samordning av produktionen utan den kollektivisering och byråkratiska kontroll som syndikalisterna alltid hade ansett vara kvävande och ineffektiv. 57 Planering genom ett decentraliserat nätverk av företag skulle vara mycket mer flexibelt och därmed mer effektivt än att planera uppifrån, genom den centraliserade byråkratin. Samtidigt skulle det fortfarande finnas fri konkurrens mellan ekonomiska enheter. Enskilda företag och ekonomiska sektorer skulle inte längre lämnas att verka okontrollerat och följa sina kortsiktiga intressen, men staten skulle inte längre direkt undergräva individuella initiativ. Under den utvidgade statens beskydd skulle varje ekonomisk sektor utveckla de former av ägande och ledning som erfarenheten visade vara de mest produktiva. Resultatet skulle bli en blandekonomi, med plats för privata, statligt ägda parastatliga och till och med syndikalt ägda enheter.

Så syndikalisterna föreslog att man skulle bilda självstyrande grupper av producenter inte bara för att främja folkets deltagande i det offentliga livet, utan också för att främja en ordnad produktivitet i ekonomin. Det var möjligt att följa båda genom en enda process, eftersom det till stor del skulle vara den decentraliserade politiska samordningen av ekonomin som skulle möjliggöra en mer intensiv form av folkligt politiskt deltagande. Allt eftersom de nya ekonomiska organisationerna gradvis antog politiska attribut, skulle deras huvudansvar vara att reglera ekonomin. 58 Deras angelägenheter skulle vara jordnära och praktiska. Som Olivetti betonade för artonkommissionen 1925, skulle de fascistiska företagen främja större användning av statistik i ekonomin och skulle själva använda statistik när de studerade konkreta ekonomiska problem.59 Genom användning av statistik, och i slutändan genom själva det företagsmässiga nätverket, skulle beslut om vinstnivåer, kollektiva arbetsavtal, eller den inverkan en förbättring av arbetsförhållandena skulle ha på ett företags konkurrensposition, bli mindre godtyckliga och kortsiktiga, mer rationella och ”tekniska”. För Panunzio skulle användningen av statistik också vara central för de faktiska, noggranna studierna av specifika branscher och företag som företagen skulle genomföra för att samordna landets ekonomi.60 Syndikalisterna såg den företagsmässiga ordningen som ett medel för större praktisk sans i det italienska livet, ett motgift mot tendenserna till retorik och abstrakt spekulation i kulturen. De ville gärna tro att denna produktivism gick hand i hand med det deltagande de också sökte, men denna sammanställning innebar några betydande spänningar, som vi kommer att överväga i slutet av detta kapitel.

Syndikalisterna förväntade sig också att öka produktionen genom den andra halvan av processen – genom ”korporativistisk” utbildning. De nya värden som skulle inpräntas skulle vara praktiska, produktiva värden; varje individ, oavsett sin plats i ekonomin, skulle lära sig att förstå de sociala dimensionerna av sin ekonomiska roll och därmed förstå sitt arbete i ”politiska” termer, som en social plikt och funktion.61 Med hänvisning till Sorels producenters etik insisterade Panunzio på att fascismen förvandlade den vanliga människan, den gamla ekonomiska människan, till en producent – ​​en kreativ, moralisk individ lämpad för den nya industrivärlden, som krävde entusiasm och självdisciplin. Fascistisk korporativism var faktiskt ett sätt att demokratisera teknokratin, att universalisera de värden och förmågor som alla producenter behövde för att bli effektiva, levande, klarsynta deltagare i den politiserade ekonomin.62 Oavsett hur praktiskt denna uppfattning är, är det tydligt att yndikalisterna knappast såg fascismen som ett sätt att bevara traditionella värden. Panunzio insisterade på att den traditionella uppfattningen om nationen som en kulturell, historisk, politisk och moralisk enhet var ofullständig; Nationen var också en ekonomi, på sätt och vis i huvudsak en ekonomi.63 Fascismen för Panunzio var ett verktyg för att stärka ekonomins roll i det nationella livet, och han kunde rimligen argumentera för att det var den humanistiska liberala traditionen, och inte fascismen, som avfärdade den ekonomiska sfären som enbart materiell och därmed underlägsen. Implikationen var att det var de gamla liberalerna, inte han och fascisterna, som vägrade att anpassa sig till moderniteten och den industriella produktionens krav. Om och om igen kopplade syndikalisterna och andra vänsterfascister fascismen till produktion

Det korporativa systemet var att främja tekniska framsteg och ekonomisk rationalisering i ett försök att maximera nationens ekonomiska kapacitet. 65 Syndikalisterna såg då fascismen som ett sätt att övervinna traditionella värderingar, för att göra det italienska livet mer praktiskt och produktivt. Deras program för fascism var ett svar på ett tredje långsiktigt problem – de uppenbara svagheterna i den italienska karaktären som hade sysselsatt dem hela tiden. 66 Den fascistiska revolutionära processen skulle fullborda det arbete som Risorgimento just hade påbörjat, återuppliva det italienska samhället och göra det möjligt för italienarna att ta itu med allvarliga saker.

När de drömde om ett fascistiskt Italien, manifesterade syndikalisterna ofta i överdriven form kulturella känsligheter som var utbredda i Italien. Strax efter marschen mot Rom konstaterade Edmondo Rossoni stolt att nu, med fascismens framväxt, var koncishet och punktlighet inte längre bara amerikanska, engelska och tyska drag.70 Några år senare insisterade Rossoni: ”Detta är inte en era av serenader med gitarr och mandolin. Det är en dynamisk era, inte bara i formandet av det italienska folkets nya känslor, utan i alla aspekter av nationens liv.”68 Men ibland lyckades syndikalisterna undersöka defekterna i det italienska livet mer känsligt och systematiskt. I sina Caratteri della vita italiana, publicerade 1927, försökte Alighiero Ciattini spåra förhållandena mellan vad han ansåg vara de viktigaste italienska lasterna – ytlighet, opraktiskhet, cynism, egoism, politisk facklighet och respektlöshet för lagen. Italienarna hade bara ”en ytlig, extern förmåga, mer lämpad för att döma än för att agera, mer lämpad för kritik än för skapande, mer benägen till abstraktion än till konkretitet.” Dessa tendenser, ansåg Ciattini, hjälpte till att förklara ”den företrädande individualistiska naturen hos det italienska temperamentet.” Samtidigt ”är användningen och missbruket av retorik så utbrett i inget land som i Italien”, och denna retorik skymde ofta det opraktiska i den italienska kulturen. Hela syndromet producerade en allt genomgripande cynism som i sin tur bidrog till den småaktiga brist på disciplin i det italienska samhället: ”Bland jordens folk är italienarna kanske de minst respektfulla, de minst lydiga mot lagar och regler i allmänhet Detta förändrar inte det faktum att vi har en av de tyngsta och mest komplicerade byråkratiskt-juridiska apparaterna på våra ryggar.”

Sammanfattningsvis efterlyste Ciattini förenkling, att rensa bort de föråldrade, tomma formerna av italienskt liv, för en ny realism, praktiskhet och uppriktighet.70 Det var upp till fascismen att visa vägen, eftersom Clattin betonade i ett manifest som också publicerades 1927:

Det är nödvändigt att göra Italien ungt igen, att befria det från hela den rette generationen av antikvarier, retoriker, falska mystiker, festprissar, ”kulturkvackare” esteter, från alla de som, om de skulle segra, skulle göra vårt land till ett enda stort hotell, eller reducera det till ett museum, eller en akademi, eller en romantisk semesterort – beundrad av alla sysslolösa och pseudosentimentalister, men utan någon seriös anledning att leva. Det är nödvändigt att göra Italien – i enlighet med Duces generösa ansträngningar – till ett land som är sansat i ord och gester, rikt på civila arbeten, seriöst, disciplinerat, kompakt, kärleksfullt och ödmjukt. Där finns materialet för detta. Vårt folk är sunt. Missmod är inte förorenat, vårt folk är sunt när det inte är förorenat, distraherat och modfällt av det rotande och falska vädjanden från de så kallade intellektuella klasserna – klasser som verkar i utkanten av det produktiva livet.71

Sedan 1909 hade Marinetti och futuristerna uttryckt i stort sett samma känslighet i mer extrema termer, men blandningen av hopp och trauman, självförtroende och förtvivlan, realistisk kritik och överdriven kulturell osäkerhet som låg till grund för Ciattinis uttalande hade varit grundläggande för syndikalisternas vision från början. Formerna av italiensk fascism är helt enkelt obegripliga om vi försummar problemen med självbilden, de kulturella känsligheterna, som uttalanden som Ciattinis avslöjar. Det har hävdats att fascismen utnyttjade sådana kulturella självtvivel,72 men i själva verket förkroppsligade och manifesterade fascismen dem; de var en viktig källa till fascism från första början.

Fascismen var motgiftet. För alla vänsterfascistiska idealister förändrade fascismen själva den italienska kulturens etos och gjorde italienarna mer seriösa och diskreta, mer praktiska och hårt arbetande. Orano förklarade 1929 att nu, genom fascismen, hade italienarna övervunnit den moraliska slapphet som hade lett till den korruption som en gång var endemisk i det italienska politiska livet.73 Den yngre fascisten Augusto Turati, i sina många tal som partiledare från 1926 till 1930, betonade ständigt fascismens ”anti-italienska” kvalitet. Hans uttalanden var fyllda med retorik och överdrifter som återspeglade hans populistiska, småborgerliga hållning, men deras hållning var uttryckligen produktivistisk, moderniserande och antitraditionell. Denna före detta soldat och skvadron insisterade på att fascism inte alls skulle uttömma sig i aktivism och entusiasm: ”Vad som behövs är en dygd som sällan är italiensk, men som definitivt är fascistisk: dygden av tålmodig uthållighet, dygden av flitig tystnad… en dygd med vilken vi kan förvandla oss själva… till ett fantastiskt folk av byggare, arbetare, flottare.” I ett annat tal uppmanade Turati till ”en tålmodig ansträngning att återuppväcka oss själva, en kontinuerlig disciplin av vårt beteende… Vi måste lära oss att förakta många av de saker som vi älskade igår.”74 Kriget för Turati hade varit katalysatorn som åtminstone gjorde det möjligt för vissa italienare att börja processen att först förändra sig själva och sedan sitt land. Efter kriget, kriget, hade de snart insett att det lata, egoistiska medelmåttiga sättet att leva inte längre passade dem; resultatet hade blivit fascistiska

Det program som syndikalisterna föreslog för fascismen var också avsett att lösa det fjärde långsiktiga problemet – bristen på gemenskap i det liberala samhället, och särskilt, återigen, i det atomiserade Italien. Syndikalisterna hade från början sökt grunden för en djupare personlig solidaritet i sin dåligt integrerade nation. Mazzinis vision om italiensk enhet hade inte förverkligats under 1800-talet, men den hade förblivit ett mål för dem som fann den typ av enhet som istället hade utvecklats otillräcklig. Grunden för en mer intensiv nationell gemenskap, för vänsterfascisterna liksom för Mazzini, var vanligt ”politiserat” arbete, arbete förstått som en social plikt.76

Produktivism och den nya solidariteten gick hand i hand. Ekonomisk modernisering, som den eftersträvades inom ramen för den fascistiska korporativismen, var ett stort gemensamt företag som skulle föra alla samman.7″ Den nya solidariteten skulle bli möjlig delvis eftersom nationen, genom fascismen, kom att förstå sig själv i huvudsak som en ekonomi, och det var deras ekonomi – deras ekonomiska ömsesidiga beroende – som italienarna omedelbart delade. På grund av de objektiva nödvändigheterna i produktionsprocessen förblev en teknisk hierarki i ekonomin nödvändig, men eftersom denna differentiering var avgörande för effektiviteten, var den helt i linje med solidariteten hos de italienska producenterna, som baserades på ett gemensamt engagemang för nationens mål om maximal produktion.78 På samma sätt medgav syndikalisterna i allmänhet att klasskillnader om fördelning var ett oundvikligt inslag i världen och därmed delvis det fortsatta behovet av syndikat såväl som företag i sig. Men faktumet om klasskillnader uteslöt inte utvecklingen av en bredare solidaritet baserad på gemensamt deltagande i den politiserade ekonomin, även om den nya Etik och disciplin måste uppenbarligen utvidgas till alla, inte bara till arbetarna.79

Syndikalisterna hoppades kunna skapa inom nationen samma nära sammansvetsade, psykologiskt baserade enhet som de ursprungligen hade trott skulle utvecklas inom arbetarorganisationerna. Efter kriget hänvisade Olivetti faktiskt ständigt till den italienska nationen som ”det största syndikatet” och föreställde sig ett slags monolitisk nationell solidaritet. 80 Och Paolo Orano, som recenserade en bok av Panunzio 1929, uttryckte ganska tydligt sin önskan om denna typ av solidaritet och insisterade på att, genom fascismen ”blir den psykologiska processen mot folkets rena enhet oemotståndlig hos alla.”81 För Agostino Lanzillo var extrem homogenitet på samma sätt nödvändig om Italiens extrema sociala fragmentering skulle övervinnas; fascismen var ”att forma till en kropp och att inspirera med en enda ande en heterogen mångfald, att göra ömsesidigt begripliga krafter och livsströmmar som inte ingen interagera och som inte förstod varandra. En storslagen, svår ett rigoröst åtagande som kan lösa hela det italienska livets drama.”82 Det femte problemet som fascismen skulle övervinna var den italienska liberala statens svaghet – dess mottaglighet för särintressetryck och dess oförmåga att harmonisera viktiga områden av det sociala livet genom lag.

Vi har sett att den liberale De Ruggiero kritiserade neosyndikalism och fascism för att degradera den politiska sfären till nivån av ekonomisk partikularism i samhället. Syndikalisterna hävdade dock att det var tidigare, under det liberala parlamentariska systemet, som ekonomisk partikularism hade undergrävt det politiska, att staten hade varit för svag för att skydda det kollektiva intresset. 83 Även här var en kombination av rent italienska och mer allmänna liberala problem ansvarig.

Först var det ett generellt problem: eftersom den liberala staten hade försökt hålla sig distanserad från den socioekonomiska sfären, lämnades för många aspekter av det socioekonomiska livet att utvecklas på egen hand, utanför statens suveränitet. Det italienska folket hade förblivit så likgiltigt inför den liberala staten, delvis för att den inte hade varit involverad i områden av vital betydelse för dem.4 Ett viktigt exempel, som syndikalisterna citerade gång på gång, var problemet med arbetsmarknadsrelationer under liberalismen och det civilrättsliga systemet. Liberala stater hade, i svek mot sina borgerliga grundvalar, utvecklat noggranna lagsystem som reglerade egendomsförhållanden, men hade förblivit relativt likgiltiga inför arbetsmarknadsrelationer, eftersom den enskilda arbetaren hade lämnats att hantera den enskilda arbetsgivaren på egen hand, på villkor som var allt annat än lika. Arbetarna hade organiserat sig för att konfrontera arbetsgivaren kollektivt, men deras syndikat hade ingen rättslig ställning, så de kollektiva arbetsavtal de vann förblev utanför lagen och kunde inte verkställas av den liberala staten. Detta argument var inte bara spekulativt: i praktiken hade italienska arbetsgivare inte alltid levt upp till sina kollektivavtal, och arbetarna kunde inte vända sig till staten för upprättelse, eftersom den liberala staten inte gjorde anspråk på någon suveränitet över denna sfär av social aktivitet. 86 Det var delvis av denna anledning som arbetarna inte kunde identifiera sig med staten. Och denna brist på brett socialt stöd var en viktig källa till statens svaghet. I Italien, särskilt, smög sig den ekonomiska sfären, som utelämnades i teorin, in i staten av bakdörren. Den italienska politiska eliten hade gett efter för intressegruppernas påtryckningar eftersom den var desperat efter politiskt stöd. Folket, misstänksamt mot staten från början, fann sina misstankar bekräftade när den politiska eliten, misstänksamt mot folket, gjorde nationalstaten till ett verktyg för en samling intressegrupper. Enskilda italienare förblev skeptiska till sina medborgares medborgerliga dygd och tenderade därmed – delvis i självförsvar – att utnyttja staten och inte lyda lagen. De politiskt starka använde staten för sina egna

och de svagas cynism. Varken de starka eller de svaga hade tillräckligt förtroende för staten för att identifiera sig med den och acceptera lagens legitimitet. Den italienska staten hade förblivit för svag för att ens genomdriva några av de lagar den stiftade. Syndikalisterna gillade att peka på exemplet på social- och arbetslagstiftning, som ofta antingen inte tillämpades alls eller bröts ostraffat av arbetsgivare.87 Således betonade Olivetti, som krävde en arbetsrättsdomstol 1925, otillräckligheten i den befintliga italienska arbetslagstiftningen, som ingen, sa han, tog på största allvar; statens underlåtenhet att genomdriva de lagar som fanns där misskrediterade staten i de arbetande massornas ögon.88

Genom den förändringsprocess som syndikalisterna skisserade skulle den fascistiska staten på flera punkter skära in i denna onda cirkel av cynism, korruption och olydnad. Eftersom nationalsamhället i grunden var en ekonomi, kunde en stark och legitim stat endast konstrueras på grundval av de ekonomiska organisationerna i samhället.89 Mer specifikt var två typer av förändring nödvändiga för att Italien skulle ha en stark stat. För det första skulle staten behöva upprätthålla lagen mer kraftfullt. Panunzio insisterade alltid på att statens essens i begränsad, omedelbar bemärkelse var dess verkställighetsmakt. Medan den lagstiftande kapaciteten skulle spridas i det organiserade samhället, skulle själva staten främst bli ett verktyg – och ett mycket mer effektivt verktyg – för att upprätthålla lagarna, inklusive de lagar som stiftats av de ekonomiska grupperingarna ute i samhället.90 På samma sätt föreslog Olivetti en särskild arbetspolis för att upprätthålla arbetslagstiftningen.91 Men staten skulle också behöva utöka sitt inflytande över den socioekonomiska sfären, både för att kontrollera partikularistiska missbruk och för att främja vanliga människors intressen. Det var särskilt genom lag som staten kunde främja det kollektiva intresset, så i takt med att fascismen expanderade den ”politiska” sfären skulle fler och fler individuella och sociala aktiviteter föras in inom lagens sfär.92 Syndikalt medlemskap skulle bli obligatoriskt, kollektiva arbetsavtal skulle vara rättsligt bindande, och i slutändan skulle själva ekonomin regleras genom lag. Företagen skulle faktiskt stifta lagar när de beordrade ekonomin; villkoret att egendom och kapital skulle användas som instrument för det kollektiva intresset skulle på liknande sätt ta juridisk form – och vara föremål för statlig verkställighet.93

Genom att utvidga statens suveränitet över nya områden av social aktivitet gjorde fascismen staten mer påtaglig och konkret – och därmed mer begriplig. Staten var tvungen att sträcka ut och omfatta folket innan de kunde lära sig att lagen borde vara ett kollektivt instrument, innan de kunde bli politiskt kompetenta. Den fascistiska staten rörde sig i denna riktning genom att ge de ekonomiska organisationerna i samhället rättslig ställning som statliga enheter och genom att göra skapelser av dessa organisationer, som kollektiva arbetsavtal, rättsligt bindande och verkställbara av staten. Allt eftersom rättssfären både utvidgades och spreds in i det organiserade samhället, skulle de socioekonomiska grupperingarna stifta lagar som styrde alla arbetsförhållanden, lagar som den starka fascistiska staten rigoröst skulle upprätthålla. 94 Mer generellt hyllade syndikalisterna den fascistiska arbetarstadgan från 1927 för dess åtagande att ge arbetarna samma typ av rättslig ställning och skydd som egendom länge hade åtnjutit. 95 Således kunde syndikalisterna hävda att den fascistiska staten hade överskridit klass, medan praktiken hade visat att den liberala staten och rättssystemet var instrument för borgerliga fastighetsägare. Men syndikalisterna förnekade inte den politiska verkligheten och betydelsen av många av de ekonomiska intressen som hade försökt dra nytta av den liberala staten. Medan liberalerna hävdade att politik borde överskrida dessa intressen, insisterade syndikalisterna på att de skulle uttryckas öppet, genom ekonomiska organisationer med offentlig karaktär, underkastade statens suveränitet. Detta skulle vara en viktig funktion i det fascistiska korporativa systemet, vilket skulle göra det möjligt för de ekonomiska kategorierna att utveckla och driva sina intressen, men inom ramen för utökad statlig suveränitet som skulle säkerställa att de harmoniserades med det kollektiva intresset. Denna öppna och samordnade strävan efter ekonomiska intressen skulle vara hälsosammare och mer produktiv i sina konsekvenser än den korrumperande, smygande kampen om politiskt inflytande som hade karaktäriserat den liberala regimen. 96

Syndikalisterna hävdade, som svar på liberalkritiken, att fascismen inte överlämnade staten till särintressen, utan utövade statens suveränitet över dem genom att göra dem offentliga och ansvarstagande. Den politiska samordningen av ekonomin som behövdes för att stimulera ekonomisk tillväxt skulle samtidigt stärka staten gentemot socioekonomiska specifikationer. Den liberala statens svaghet i förhållande till den ekonomiska sfären hade producerat både politisk korruption och ekonomisk oro; genom att utöka statens suveränitet över ekonomin och föra in de ekonomiska intressena i staten, övervann fascismen båda.

En viktig aspekt av denna utvidgning av statens suveränitet var inrättandet av en arbetsdomstol för att lösa arbetskonflikter utan strejker och lockouter. Denna innovation hade inkluderats i De Ambris Carta del Carnaro och hade varit bland de steg som Panunzio hade förespråkat för fascismen från början. Det fanns ett brett syndikalistiskt stöd för förslaget både före och efter att den syndikala lagen i april 1926 slutligen inrättade en arbetsdomstol.97 Normalt sett skulle de lämpliga ekonomiska grupperingarna, som nu blivit offentliga enheter, samverka på egen hand för att lösa konflikter och utarbeta kollektiva avtal, vilka naturligtvis skulle vara juridiskt bindande och genomförbar för staten. Men om dessa organisationer skulle hamna i ett dödläge skulle de behöva vända sig till arbetsrättsdomarna. Den liberala statens tomhet var tydligast i dess villighet att låta motstridiga sociala intressen lösa sina meningsskiljaktigheter genom de klassiska metoderna för klass självförsvar – strejker och lockouter. Stora ekonomiska beslut lämnades att lösas genom den relativa maktens anarki, utan någon garanti för att resultatet skulle vara bäst för nationen eller ens rättvist mot de minblandade parterna. Resultatet var lyckosamt, inte politiskt. Dessutom innebar de gamla metoderna ett onödigt och skadligt avbrott i produktionen.

I slutändan skulle alltså hela den förändringsprocess som syndikalisterna föreslog för fascismen bidra till skapandet av en starkare stat. Utvidgningen av statens suveränitet, den mer direkta typen av politiskt deltagande, den nya solidariteten baserad på delade produktiva värderingar – tjänade alla till att skapa den sociala konsensus och den känsla av politiskt ansvar som var nödvändig för att staten skulle bli en sfär för det kollektiva intresset. 98 Genom fascismen, trodde syndikalisterna, började den en gång onda cirkeln gå i motsatt, godartad riktning: staten var stark eftersom människor identifierade sig med den och trodde att den var deras; de trodde på den eftersom den var stark och effektiv i att ordna det socioekonomiska livet och driva kollektiva intressen. Nu när italienarna hade börjat lita på varandra och förstå staten, och nu när staten var värd att tro på, började de respektera och lyda lagen. Enligt Augusto Turati, i ett av sina tal som partiledare 1926, var en ”sublim uppgift” för fascismen att lära italienarna lagens innebörd och värde, att göra det möjligt för dem att uppleva lagen som ”en aktiv princip som förkroppsligar deras egna ansträngningar och energier”, och inte längre som något stelt och främmande.99 Paolo Orano, som diskuterade en föreläsning av Panunzio 1929, klargjorde förhållandet mellan den nya folkliga politiska känsligheten och den nya fascistiska statens styrka: ”Det är den sublima politiska känslan som i allt högre grad animerar italienarna. Ur denna känsla förenas och underordnas sig miljontals och åter miljoner män för att lyda ett enda mål och en enda makt, som inte ens är synliga och påtagliga som den lilla antika stadsstaten. Sergio Panunzio finner det extraordinära elementet i det faktum att denna känsla inte kan förklaras av mekanismen för fysiskt tvång från den offentliga makten, utan tvärtom bestämmer denna känsla att tvång och makt och gör dem möjliga.”100

Det fanns ingen Duce-kult, ingen betoning på gemensam underkastelse till en karismatisk ledare, på det sätt som antingen Panunzio eller Orana framställde alla italienares underordning till den nya fascistiska staten. Snarare, som de såg situationen, trodde folk på den nya staten. vilket gav den styrka som den gamla staten saknat, eftersom det var en ny typ av stat, totalitär i grunden. Rättssfären expanderade; den privata sfären blev offentlig; individuella känslor blev politiska; och medborgerlig plikt och funktion ersatte den privata, individualistiska grunden för sociala relationer och lag. Som Panunzio uttryckte det i ett särskilt oattraktivt uttalande: ”Lagen, även den som involverar ärftlig egendom, förstås inte längre – det bör noteras! – som rent privat – som privaträtt, utan som en medborgerlig plikt och funktion; vi är alla animerade instrument i den sant beethovenska symfonin som är det nationella livet.”101

Begreppet ”totalitarism” har utsatts för avsevärda angrepp under senare år, och med rätta, eftersom det ofta har missbrukats. 102 Vi kan dock inte överge konceptet, eftersom det inte bara är ett värdeladdat konceptuellt verktyg som utvecklats av kalla krigets statsvetare, utan en kategori som de italienska fascisterna uppfann och tillämpade med stolthet på den nya regim de försökte skapa. 103 Det var en väsentlig del av den italienska fascistiska självbilden, även om den italienska fascistiska regimen i själva verket aldrig var totalitär. Men italiensk fascism, både i praktiken och i teorin, var en avvikelse bortom liberalismen i riktning mot totalitarism. Vi kan förstå vad totalitarism betydde för fascisterna och använda konceptet effektivt själva, om vi inte förstår det som ett ”system” där komponenter som ideologi, massparti och karismatisk ledare ”fungerar”, utan helt enkelt som en postliberal riktning. Att röra sig i denna riktning innebär att utvidga rättssfären, att mobilisera massorna för att ”politisera” mer och mer av individens liv och i slutändan eliminera eller devalvera autentisk politik. Endast genom att röra sig i denna riktning verkade det möjligt för vänsterfascistiska idealister att föra in massorna i staten, ena nationen, ingjuta produktiva värden och skapa en stat som är tillräckligt stark för att driva det kollektiva intresset. Vår undersökning har visat att den totalitära drivkraften i 1900-talets europeiska politik inte bara härrörde från reaktionära impulser, eller från patologiska maktbegär från ledarna, eller från patologiska auktoritetsbegär och underkastelse från de ledd.

Trots detta, medan syndikalisterna svarade på genuina problem i den italienska liberala ordningen, var deras totalitära motgift en sorts dialektisk överreaktion: från ett atomiserat samhälle till en monolitisk enhet, från otillräcklig politisk konsensus till eliminering av politik, från politisk alienation och anarkisk individualism till en total förenkling av individen med staten, från en relativ brist på produktiva värden till en uppfattning om nationen som en ekonomisk enhet. Syndikalisterna drömde om det italienska samhället som en monolitisk verkningsmekanism, så enad i sin gemensamma ekonomiska aktivitet att konventionell politik skulle vara överflödig: ”Nationen är idag, med problemet med disciplin och auktoritet löst, en stor ekonomisk enhet.”104 Olivetti, som svarade 1925 på kritik från liberalen Mario Borsa, förutsåg att en postpolitisk mentalitet skulle uppstå genom fascismen, utan mer politisk åsikt i strikt bemärkelse, utan mer politisk klass, inga fler politiska partier. 105 År 1928 drog Olivetti slutsatsen, lite förhastat, att ”staten inte längre är något annat än nationen själv, ordnad i sin ekonomiska verksamhet, som förser sig med själv styre.”106 Men medan den liberala politiken skulle tyna bort, porträtterade syndikalisterna fascismen som det politiska triumfen i en mer allmän bemärkelse. Vid det mycket omtalade mötet om korporativism som hölls i Ferrari 1932, jublade Panunzio över att fascismen övervann den gamla ekonomiska idén och inledde en ny era dominerad av den politiska idén; fascismen var ”denna djupa höjning av staten, av det politiska, över hela livet”.107 Individer lärde sig att förstå sig själva ur ett offentligt eller socialt perspektiv; den tidigare privata medborgaren blev en offentlig producent. Och rättssfären expanderade över nya områden av det sociala livet, vilket gjorde den tidigare privata ekonomiska sfären offentlig och politisk.

Men processen lade inte grunden för en genuin politik, för syndikalisterna insisterade på en grad av solidaritet som var oförenlig med en vilje- värdebaserad politisk konflikt. Nationen, som de förstod den, var inte så mycket ett statsskick, med splittrande men legitima skillnader i sociala mål, som en ekonomi, där alla deltog, på vissa sätt som jämlikar, i strävan att maximera den nationella produktionen. Syndikalisterna försökte genom fascismen främja den politiska medvetenhet som det liberala Italien tydligen hade saknat, men denna utbildning rustade bara individen att arbeta hårt för samhället och att tänka i termer av kollektiva intressen när hen deltog i att fatta kollektiva socioekonomiska beslut. Fascismen ingöt nationellt-politiska värderingar, men det fanns bara en legitim uppsättning av dessa värderingar, giltig för alla. Så fascismen utvecklade inte individer som var kapabla till autonoma politiska värderingar, och den etablerade inte heller en meningsfull politisk process för lösning av de oundvikliga och legitima konflikterna mellan dessa värderingar.

När syndikalisterna överreagerade på de genuina bristerna i den italienska liberalismen och rörde sig mot totalitarism, förnekade de slutligen förutsättningarna för en genuin form av politik. I den mån de problem som syndikalisterna påstod sig finna var verkliga … och i den mån vi anser deras svar vara trovärdiga, måste vi bedöma … dessa problem själva som orsakerna till det syndikalistiska svaret … inklusive deras bidrag till fascismen. Men vi kan först dra slutsatsen … att problemen inte var så allvarliga som syndikalisterna trodde dem vara, eller för det andra, att även om problemen var så allvarliga, skulle mer hållbara lösningar ha varit möjliga inom en liberal parlamentarisk ram. Och i den mån vi bedömer att syndikalisternas svar, med dess totalitära förkastande av politik, har varit en överreaktion, och därmed en anomali, behöver vi ytterligare förklaring. Syndikalisternas reaktion var onödigt extrem, och därför måste vi identifiera de personliga och kontextuella blandningar som förklarar överdrifterna i deras position.

För det första, är det inte ovanligt att fragmenterade samhällen utan mycket politisk erfarenhet har svårt att hitta konsensus för att fastställa politikens legitimitet. I detta slag I detta sammanhang är det mer sannolikt att offentlig makt blir ett verktyg för särintressen än i politiskt mer mogna länder. Förekomsten av politisk partikularism och korruption kan få känsliga observatörer att tro att politik är helt illegitim. Genom att förväxla politisk partiskhet med korruption kan radikala kritiker komma att förespråka att politiska värderingar ersätts med rent tekniska. 108 I den mån Italien kan förstås som enbart ett moderniserande land bland andra, var det vänsterfascistiska förkastandet av politik en funktion av efterblivenhet – och var inte utan motstycke. Om vi ​​betraktar syndikalisterna och deras fascistiska väljare som individuella personligheter, är det tydligt att de var extremister med låg tolerans för tvetydigheterna och konflikterna i genuin politik. Syndikalisterna hade alltid hatat politik, som de identifierade med enbart fraktionell grälning. Under Matteottikrisen skrev Olivetti och beklagade sig över att, åtminstone i Italien, varje rörelse med ideal som blev parlamentariskt politiskt parti slutade med att korrumpera sig själv, förneka sitt ursprung och slutligen fastna i småaktiga fraktionsstrider.109 Han var så intolerant mot tvetydighet att han från politikens korruption drog slutsatsen att politik i sig var korrumperande och måste elimineras. De individer som blev syndikalister och vänsterfascister hade i grunden personliga värderingar och psykologiska behov, som inte härleddes direkt från deras socioekonomiska positioner, vilket ledde dem till att söka en grad av solidaritet som var oförenlig med genuin politik. Dessutom överreagerade syndikalisterna på de politiska problemen i det liberala Italien, delvis för att de delade en del av den traditionella bristen på förtroende för italienarnas politiska kapacitet. Italien skulle bli en mer hälsosam och produktiv nation, men bara om den gav avkall på alla anspråk på realpolitik. Även om dessa oerkända tvivel om italiensk politisk kapacitet hade viss grund i verkligheten, hade Italiens politiska erfarenheter inte varit så annorlunda från erfarenheter på andra håll att försöket till demokratisering inifrån en liberal ram fick överges. Till stor del på grund av kulturella självtvivel,

Syndikalisterna underskattade i vilken utsträckning de brister de såg i italiensk politik också kunde hittas på andra ställen – och kunde betraktas som acceptabla, om inte uppbyggliga. De såg andra som mer disciplinerade, organiserade och politiskt ansvarsfulla än de själva var och italienarna som ännu mer bristfälliga på dessa områden än de i själva verket var. Således överreagerade de på de genuina missbruken i italiensk liberal politik, gav upp vad som verkade vara ett meningslöst försök att komma ikapp länder med hälsosammare liberala system och kastade ut politiken helt och hållet.

Det fanns också en ”småborgerlig” komponent i den syndikalistiska överreaktionen, för deras tänkande förrådde en ytlighet, en tendens till retorik, abstraktion och överdrift, vilket deras marginalisering gentemot den moderna industriella ekonomin bidrar till att förklara. När vi lyssnar på dem lovorda den tätt sammansvetsade nationen av producenter som höll på att växa fram, är det svårt att glömma att de stod på utsidan och tittade in.

De höll en viss vördnad inför industrialister och hela industri världen, och därmed spelade de delvis upp värdet av tekniska attribut på bekostnad av politiska attribut. Rossoni, till exempel, lovordade ambitionerna och kapaciteten hos den aggressiva industrimannen, som mycket gynnsamt, ansåg han, jämfördes med en meriterande politiker.111 Samtidigt Tenderade syndikalisterna att vara optimistiska och insisterade på att Italien inte var underlägset, utan överlägset, att genom att hitta en postliberal politik som passade henne, pekade hon vägen till en postliberal framtid för alla. Desperat ville de tro på sitt samhälle och på sig själva, men drabbade av oerkända tvivel, och syndikalisterna gav efter för ”småborgerliga” myter snarare än att engagera sig i den svårare, mindre glamorösa uppgiften att bygga grunden för en mer livskraftig sorts politik.

Inte överraskande minskade denna benägenhet kraften hos ramen. Trots en viss realism och uppfinningsrikedom var det syndikalistisk-fascistiska programmet alltför benägna till överdriven entusiasm för att förstå spänningarna i sitt program, för att inse behovet av val, för att fastställa tydliga prioriteringar. Ändå var deras paradoxala plan, med sin decentraliserande totalitarism, både genial och tafatt, eftersom den svarade på en uppsättning ömsesidigt förstärkande problem. Den var paradoxal delvis på grund av den komplexa, motsägelsefulla egenskapen hos den huvudfienden, den italienska liberala staten, som på en gång var opopulär, övercentraliserad och svag. Fascistisk korporativism verkade vara ett sätt att de centralisera, upplösa det byråkratiska maktblocket, utan att återuppliva farorna med regionalism. Decentralisering genom korporativism skulle i slutändan stärka den fortfarande bräckliga italienska staten genom att involvera det tidigare passiva samhället i statens beslut. Samtidigt hävdade syndikalisterna att de hade hittat ett sätt att göra staten samtidigt mer tvångsmässig och mer populär; utvidgningen av rättssfären skulle gå hand i hand med större folkligt engagemang i staten. Det som ökade var inte den gamla, begränsade statens kontroll över samhället, utan självreglering av det organiserade samhället, som nu antog statliga attribut. Detta skulle vara en deltagande totalitarism. Och genom att kombinera spontanitet med politisk disciplin och planering inom den ekonomiska sfären föreslog syndikalisterna ett sätt att övervinna ett mer allmänt modernt dilemma samtidigt.

Även om det krävdes en betydande mängd insikt för syndikalisterna att utforma detta program, ledde försöket att konfrontera dessa problem alla på en gång oundvikligen till klumpighet och kraftförlust; skarpt fokus på ett problem innebar nödvändigtvis suddigt fokus på ett annat. Komponenterna var svåra att smälta samman, men smälter samman, men tydligare tänkande om de nödvändiga valen och avvägningarna skulle ha varit möjligt. Förhållandet mellan populism och produktivism, mellan deltagande och modernisering, mellan gemenskap och teknokrati är särskilt problematisk. Det är inte giltigt att anta att den populistiska drivkraften inom fascismen vari sig själv antiproduktivistisk och antimodern;112 de två impulserna kunde logiskt sett kombineras, och var faktiskt, kombinerade i vänsterfascisternas mål.

Men resultatet kunde bara bli en obehaglig blandning, med tanke på Italiens ojämna industriella utveckling. I det italienska sammanhanget var det inte samma sak att söka ett större deltagande från det befintliga folket i politiserat ekonomiskt beslutsfattande som att söka mer politisk makt för produktiva sektorer för att påskynda den ekonomiska utvecklingen. Syndikalisterna förskönade bara denna punkt i denna spänningspunkt genom begreppet ”producent”; det var bara producenterna i Italien som förtjänade större politiska roller. Men insatsen på denna delvis retoriska kategori ökade risken för att befintliga ekonomiska mönster i Italien skulle frysas, eftersom kategorin tillämpades så urskillningslöst på de med roller i den nuvarande underutvecklade italienska ekonomin, med alla dess brister och svagheter. Och i allmänhet, när syndikalisterna konfronterades med frustrationer och spänningar, föll de in i överdriven entusiasm och retorik som hindrade dem från att möta dilemman i sin uppfattning. De var helt enkelt inte så realistiska som de kunde ha varit, och detta skadade deras effektivitet i regimen.

Liksom nationalisterna rörde sig syndikalisterna till slut bortom liberalismen mot totalitarism, men de två grupperna svarade på en annan uppsättning problem, baserat på olika värderingar och behov. Syndikalisternas totalitära avvikelse härrörde inte från en mani för total kontroll över allt, till följd av rädsla och ett ex-psykologiskt behov av ordning. De längtade efter en tätt sammansvetsad gemenskap av producenter utan behov av politik, utan de önskade genuint autonomi, spontanitet och verklig beslutsmakt för de socioekonomiska grupperingar som verkade inom denna rigida ram. I ett uttalande som kombinerar de flesta av de syften vi har diskuterat i detta kapitel insisterade Olivetti på den folkliga suveränitet som måste ligga till grund för den nya fascistiska staten – som skulle vara radikalt totalitär:

 … ett rent politiskt system kan empiriskt stå på grundval av våld eller villkorligen på grundval av en jämvikt – stabil eller icke-intresserad, medan den korporativa staten inte kan existera och fungera utan en omfattande konsensus av folket. En stat som vill vara, och varje dag alltmer blir, ett ordnat och spontant producenternas samhälle, innebär och kräver konsensus och medvetenhet hos producenterna själva om sin egen politiskt-ekonomiska position i den nya ordningen. I sak kan en sådan konstitution inte vara artificiell, byråkratisk, auktoritär: antingen är den naturlig och spontan eller så existerar den inte alls. Här finns ingen plats för förfalskning av politik. Här måste den integrerade medborgaren, kallad att uppfylla sin plikt som medarbetare i den ekonomiska nationen och att utöva sin rätt till delägarskap i den politiska suveräniteten, uttrycka allt av sig själv, med all sin övertygelse, med all disciplin och med all den vision som skiljer sig från disciplinen och med all den dygd som finns hos den som vill stiga från borgerligt socialistisk anarki till en högre, solidarisk form av civilisation, inom nationens heliga gränser.113

I ett tal vid universitetet i Pisa 1930 uttryckte den yngre fascisten Giuseppe Bottai i de mest explicita termer den postliberala, populistiska totalitarismen i den vänsterfascistiska visionen. Efter att ha insisterat på att korporativism var fascismens essens, försökte Bottai förklara förhållandet mellan fascismen och den franska revolutionens stora tradition. Revolutionen hade genomförts i namn av den politiska hot genom människans ambitioner och kapacitet som sådan; Det indikerade att individen var redo att förankra sig i en egen stat. Men dessa ideal hade inte förverkligats genom det liberala parlamentariska systemet,

som kanske hade varit det nödvändiga första steget – men som samtidigt hade omintetgjort dessa ideal. Liberalismen, menade Bottai, hade blivit en atomiserande kraft eftersom den framställde den juridiska ordningen som ett system av gränser, för att försvara individen från staten, snarare än som ”den form i vilken den sociala människans liv förverkligas, den form i vilken individen firar sin essens som social människa.” Nu var det nödvändigt att uppfylla det ursprungliga löftet från den franska revolutionen, att gå bortom liberalismen och skapa en djupare, mer omedelbar relation mellan individ och stat. Individen, sa Bottai, ”måste helt och hållet samsas med” staten: ”Slutförandet och det slutgiltiga uppfyllandet av principerna från 1789 är därför ett tillstånd där medborgarens hela liv verkligt och fullständigt förverkligas, där medborgare finner och verkligen komponerar sin moraliska personlighet, där han finner en effektiv och total ordning av sitt liv!”114 Bottai förstod fascistisk korporativism som ett medel för att skapa denna totalitära stat baserad på ett intensivt politiserat samhälle. Genom att övervinna de problem som liberalismen har Om de lämnades olöst förkastade fascismen inte idéerna från 1789, utan genomförde dem äntligen fullt ut. Trots sin intolerans mot politik var syndikalisterna och de andra vänsterfascistiska idealisterna genuina populister, medan nationalismen var elitistisk i grunden. Detta var en autentisk principskillnad, inte bara en skillnad om vilka samhällsklasser som skulle ersätta den utmattade liberala eliten. Inte heller var detta bara en skillnad mellan ”revolution uppifrån” och ”revolution underifrån”. Även om både nationalisterna och syndikalisterna försökte skapa en hälsosammare nation och en starkare stat, var de, även om de var överens om behovet av att utvidga lagens och ”politikens” sfär, radikalt olika om vad som gjorde en nation livskraftig och en stat stark. Trots sina spänningar och svagheter gav den neosyndikalistiska uppfattningen en autonom, populistisk grund för fascistisk korporativism och sydstatstotalitarism. Så ursprunget till den grundläggande drivkraften inom fascismen var mer varierad än den vanliga tolkningen vill göra det till, och själva regimens utveckling var mycket mer komplex än den skulle ha varit om nationalismen hade varit det enda väsentliga programmet i praktiken. Det program som syndikalisterna erbjöd var kapabelt till praktisk utveckling, att påverka fascismens riktning och göra den mer genuint populistisk än vad högerfascisterna önskade. Att göra syndikaten till statliga enheter, till och med att göra kollektiva arbetsförhandlingar till offentliga funktioner, kunde vara kontrollmedel uppifrån eller sätt att ge politiska attribut direkt till samhället. Allt berodde på hur regimen skulle utvecklas i praktiken.

Kap 11