Vi har sett att den italienska revolutionära syndikalistiska doktrinen som började framträda 1902 började brytas samman mellan 1910 och 1917, allt eftersom spänningar och tvetydigheter smög sig in i den. Men trots deras tvivel om arbetarna, trots deras stöd för kriget och deras omsorg om nationen, trots deras ökande upptagenhet med italienska politiska problem, fortsatte syndikalisternas uttalade mål att vara en proletär revolution mot den borgerliga kapitalismen. De hade inte tagit ett definitivt teoretiskt steg mot fascismen. År 1917 nådde dock spänningarna brytpunkten; förvirring och tvetydighet kvarstod, men nu lyckades syndikalisterna kombinera delar av sin underliggande populism med delar av sin ursprungliga syndikalism och skapa en plan för förändring som de hävdade var lämplig för att omedelbart lösa problem i efterkrigstidens Italien. De italienska krigserfarenheterna efter Caporetto, det italienska socialistiska svaret på den bolsjevikiska revolutionen och den teoretiska revision som Panunzio ledde, drev alla syndikalisterna i samma riktning: bort från den ortodoxa proletära revolutionen mot kapitalismen och mot en ny populistisk revolution mot heralism, som skulle ledas av en ny elit definierad i termer av värderingar, politik snarare än socioekonomisk klass. Denna doktrinära rekonstitution ägde rum innan syndikalisterna började blanda sig med fascismens goda, och den var verkligen inte ett resultat av Mussolinis inflytande. Slutligen gjorde den dock det möjligt för syndikalisterna att möta och påverka en ny väljarkår inom den fascistiska rörelsen. Italiensk syndikalismen hade varit en instabil kombination av marxism och populism från början, och processen med doktrinär revision innebar en utveckling mot en ny position från båda hållen samtidigt. Syndikalisterna förkastade inte bara en svag marxism för att uttryckligen omfamna en djupare populism. När deras nationella populism återuppväcktes var syndikalisterna också involverade som europeiska socialister i en teoretisk revision som ledde dem till att förespråka den typ av nationell politisk revolution de ville ha i alla lokala politiska fall, som italienska populister. Eftersom denna revision var oroande och svår, tänkte syndikalisterna dock ibland i termer av det gamla ortodoxa ramverket. Men även på den marxistiska nivån var deras omedelbara fokus under efterkrigskrisen inte på den proletära revolutionen mot kapitalismen, utan på en preliminär, i huvudsak politisk revolution som inte skulle ledas av proletärer alls. Eftersom denna preliminära revolution till stor del sammanföll med implementeringen av den potential för nationell omstrukturering som var förknippad med krigserfarenheterna, var populistiska och marxistiska bekymmer svåra att skilja åt i syndikalisternas tänkande även mellan 1917 och 1921. De behövde inte välja explicit, eftersom de föreställde sig en enda process av radikal förändring som samtidigt skulle sopa undan hindren för marxistisk-syndikalistisk utveckling och skapa en livskraftig, produktiv, ”folklig” nation. Gradvis skiftade dock syndikalisternas accent, och de började framställa sitt neosyndikalistiska program inte bara som en preliminär, utan som ett alternativ till den marxistiska revolutionen, ett program relevant både för långvariga italienska problem och för de mer universella problemen i den europeiska liberala ordningen. Krigsupplevelsen var avgörande för alla aspekter av revisionsprocessen eftersom den samtidigt lovade nationell återlösning, väckte frågor om marxismens relevans och tycktes ha skapat nya möjligheter för den radikala förändring som behövdes för att undanröja hindren för ”normal” utveckling enligt den marxistisk-syndikalistiska modellen.

Paolo Orano gav ett slående uttryck för syndikalisternas uppfattning om krigets värde för nationell återlösning i sina skrifter omedelbart efter kriget, samlade i L’Italia e gli altri alla conferenza della pace (1919). I sin entusiasm över den italienska segern tycktes han förutse att ett hårt arbetande, produktivt Italien skulle framstå spontant och fullt förverkligat på grund av krigsupplevelsen. Orano gav läpparnas tjänst till arbetarklassens ledarskap, men den omvandling han föreställde sig krävde ingen speciell revolutionär roll för proletariatet, som han ändå fann för omoget för att skapa ett nytt samhälle. Kriget ansåg han hade återställt Italiens självförtroende genom att bevisa att landet kan göra allvarliga saker; nu, äntligen, efter århundraden av bristande disciplin och oorganisering, skulle landet kunna börja arbeta och skapa ”det nya miraklet, det arbetararistokratins Italien som kan vara modellen för alla andra folk som har för avsikt att härda ut.” Det nya Italien skulle få en viktig ny roll i världen, inte som en militär imperialmakt, utan som bärare av nya produktivistiska värderingar: ”Världen behöver italienaren; italienare är synonymt med arbetare; han är en organism med extraordinär energi, är motståndskraftig, anpassningsbar, nykter, sparsam; Han är slitets poet, utgrävningarnas hjälte, landets skördares förtrupp, det väsentliga råmaterialet för ansträngningarna att fortsätta mänskliga framsteg.”1 Orano ville uppenbarligen tro att själva kriget hade varit den italienska revolutionen, men all hans överdrift och påtvingade optimism tyder på hans känsla av att det inte skulle bli så lätt att skörda skörden av den italienska krigserfarenheten.

Och trots Oranos inspirerande bilder ledde naturligtvis slutet på kriget snart till biennio rosso och hotet om en socialistisk revolution. Som svar började syndikalisterna slutligen avskärma sig från den gamla ortodoxin för gott, fördömde arbetarklassen, förklarade klasskampen vara kontraproduktiv och krävde samarbete mellan arbetarna och borgarklassens produktiva sektorer. Även om några av dem hade börjat överväga en icke-proletär preliminär revolution före kriget, var det biennio rosso som slutligen ledde syndikalisterna till att uttryckligen förkasta den ortodoxa revolutionen och att mer exakt bestämma vad en alternativ revolution skulle behöva innebära. Det skulle vara en nationell, populistisk, politisk revolution, en revolution utan någon särskild roll för proletariatet.

Vi har sett att desillusioneringen av den italienska arbetarklassen hade blivit ett vanligt tema i syndikalistisk litteratur år 1910. Första världskriget hade delvis verkat vara en chans för det italienska proletariatet att återupprätta sig genom att osjälviskt ansluta sig till korståget för att göra världen säker för socialismen. Men eftersom arbetarna, ledda av det neutralistiska socialistpartiet, aldrig hade förstått att kriget var en avgörande episod i deras egen kamp hade den syndikalistiska besvikelsen av proletariatet fördjupats. Sedan tämjde de den bolsjevikiska revolutionen i Ryssland och hotet om den felaktiga revolutionen i Italien i krigets efterdyningar.

Från de första nyheterna om det bolsjevikiska maktövertagandet var den syndikalistiska kritiken oavbruten – och ibland ganska genomträngande. Ryssland verkade ha upplevt den typ av revolution som syndikalisterna alltid varnat för: en revolution som inte skapades av en mogen industriell proletariatet, utan av ett parti av icke-proletära intellektuella; en revolution i Ett land där kapitalismen inte hade slutfört sin uppgift av ekonomisk utveckling, där ekonomin, allvarligt ansträngd av krig, befann sig i en allvarlig kris. Detta kunde bara vara en parodi på den socialistiska revolutionen.2

Syndikalisterna insisterade upprepade gånger på att eftersom den ryska revolutionen som en godtycklig utopi som påtvingades ett efterblivet land av en grupp intellektuella, kunde den bara producera en ny sorts klassdominans.3 Dessutom blev de katastrofala ekonomiska effekterna av en för tidig revolution redan uppenbara i Ryssland.” Problemet verkade delvis bero på det ryska proletariatets tekniska inkompetens, ännu viktigare, bolsjevismen verkade inte vara baserad på en ny produktivistisk etik som syndikalisterna alltid hade ansett vara en av de avgörande förutsättningarna för socialism. Syndikalisternas djupaste rädsla under den omedelbara efterkrigstiden var att bolsjevismen skulle berusa de omogna italienska arbetarna och leda dem till en för tidig revolution. Och naturligtvis verkade maximalistisk retorik och arbetaroro hota en revolution i bolsjevikstil under biennio rosso. I ett rörande uttalande i början av 1919 uttryckte De Ambris det dilemma som syndikalisterna stod inför när de stod inför möjligheten av fel revolution:

I mer än tjugo år har vi levt mitt bland arbetarna eftersom vi i så många år har den uppriktiga tillgivenhet vi har för dem, och vi vågar säga att vi känner till deras gamla öden och är övertygade om dem som få andra gör. Vi skulle ljuga för oss själva och vi är övertygade om att vi också skulle förråda proletariatet om vi skulle hålla vår övertygelse för oss själva, vilken kan sammanfattas på följande sätt: endast en liten del av proletariatet kan förstå och utföra de stora plikter som revolutionen skulle kräva av det. Den stora majoriteten, okunnig om allt, oorganiserad och formlös, känner bara de negativa elementen i det revolutionära faktum. Medlemmarna av denna majoritet skulle förstå revolutionen på ryskt sätt och skulle vara lätta offer för alla demagoger som vill utnyttja dem. Den pågående revolutionen skulle således leda till maktutövning i proletariatets namn men till förmån för denna nya parasitgrupp, tillsammans med förstörelsen av allt som har producerats genom den långsamma erövring som mänskligheten åstadkommit genom århundraden av smärtsamma ansträngningar.5

All syndikalistisk litteratur under denna period, men särskilt uttalanden avsedda för de organiserade arbetarna själva, betonade ständigt samma antibolsjevikiska, antirevolutionära tema: det italienska proletariatet var helt enkelt inte moget nog för en verklig socialistisk revolution.6 Olivetti introducerade efterkrigsserien av Pagine libere i februari 1920 genom att påminna sina läsare om att en sådan revolution inte kunde äga rum förrän arbetarna hade utvecklat överlägsna moraliska, politiska och tekniska förmågor – förmågor som bland annat skulle göra det möjligt för dem att öka produktionen.7 Men naturligtvis lyssnade de flesta socialister och arbetare inte på syndikalisternas varningar, och den kvasirevolutionära agitationen under biennio rosso fortsatte. Fördömanden av proletariatet kompletterade alltmer antirevolutionära uttalanden i syndikalistiska skrifter. Som svar på ockupationen av fabrikerna 1920 fördömde Paolo Orano bittert det italienska proletariatet för dess påstådda fientlighet mot produktionsdisciplinen och betonade vikten av hierarkisk differentiering i fabriken. Agostino Lanzillo, efter en viss inledande tvetydighet, fördömde på liknande sätt ockupationen av fabrikerna och bedömde åtgärden som…

h bolsjevismen. Och Panunzio lade fram ett nytt förslag för någon som fortfarande kallade sig socialist. I Pagine libere 1921, när han fann fascismen alltmer intressant, förespråkade han längre arbetstider och lägre löner för arbetarna. Proletariatet, som hade visat sig oförmöget till revolution, måste återgå till arbetet och ”bidra till samhällets ekonomiska återuppbyggnad, vilket är den formella förutsättningen för varje social omvandling.”10

Tonen i några av dessa kommentarer tyder på att syndikalisternas bitterhet mot arbetarna inte bara härrörde från rimliga skillnader i uppfattningar och strategi. Redan i mars 1918 fördömde syndikalisterna faktiskt arbetarna i termer som avslöjade ett inslag av klassisk ”småborgerlig” förbittring. Agostino Lanzillo beklagade till exempel arbetarnas ”njutningshets” och ”bristen på politiskt och moraliskt medvetande som tillåter den turinske metallarbetaren att inte överväga att lägga undan en del av sin inkomst för att förbättra sina barns villkor och för att möjliggöra reproduktionen av de varor som han så vällustigt njuter av”. Denna ”kyla och oädla egoism” får arbetaren att ”förakta alla uppoffringar” och ”glömma familj och land”.11 Några veckor senare, berömde Panunzio Lanzillos artikel och lade till sin egen svidande kritik:

Arbetarna bör från och med nu naturligtvis tänka på materiella förbättringar, det gäller även och framför allt sin moraliska och intellektuella utbildning och kultur, pral och intellektuell, och måste ge upp tanken att samhället erövras genom att överge och förakta skolor och kultur och genom att tillbringa en stor del av dagen på barer, krogar och andra liknande platser.

Arrangörerna av Milano vet bättre än jag dessa bittra fakta; De är väl anslutna till Georges Sorels huvudprincip att socialismen helt och hållet ligger i proletariatets psykologiska utveckling… Om en seriös, rigorös, sträng, moralisk och pedagogisk karaktär påtvingas rörelsen – just den typ av karaktär som var glansen under socialismens och den socialistiska disciplinens långa, heroiska period i Italien! – kommer vi i vårt land att ha en politisk och social kraft av första ordningen, en kraft som av en slump kanske är avsedd att uppnå större framgång än vad som är förutsägbart idag.12

Panunzio gav uppenbarligen inte upp på arbetarna, men nya sätt att uppnå deras kollektiva medvetande måste tydligen hittas om de skulle förverkliga sin potential. Och på kort sikt kunde man inte förvänta sig att arbetarna skulle åstadkomma vilken radikal förändring som helst som var möjlig. Trots sitt förbittring fortsatte syndikalisterna dock att beundra arbetarna som moderna industriproducenter. Även när de började argumentera för en annan typ av radikal förändring, ansåg de arbetarklassens stöd vara avgörande om en livskraftig ny ordning skulle kunna skapas. Så syndikalisternas uttalanden om proletariatet manifesterade en grundläggande och symptomatisk ambivalens: det egoistiska, antinationala proletariatet kunde med rätta tvingas och manipuleras; det produktiva proletariatet måste spela en viktig roll i libertin och den nya populistiska ordningen.

Konsekvenserna av den ryska revolutionen tycktes bekräfta att kapitalismen, trots sina överdrifter och orättvisor, inte kunde avfärdas lättvindigt innan den hade slutfört sin uppgift med industriell utveckling. De italienska arbetarnas omognad var helt enkelt en indikation på att kapitalismen i Italien ännu inte kunde skrotas. Kriget hade kraftigt stimulerat industrialiseringen i Italien, men anpassningen till fredstid skulle vara svår även för den sunda sidan av den italienska industri- ekonomin – och ingen tid för revolutionära experiment. Syndikalisterna

betonade ständigt att borgerliga element fortfarande hade avgörande ekonomiska roller att spela i Italien efter kriget. De Ambris, som skrev i maj 1919, när möjligheten till förändring i den ekonomiska organisationen diskuterades i stor utsträckning, varnade för att ”industrin kräver… en mängd teknisk och administrativ kapacitet, en ständig tillämpning av upplyst vilja, en intelligent djärvhet och en utövning av individuellt initiativ…så anmärkningsvärt att det för närvarande inte kan hittas utanför den industriella klassen.”13 Det är alltså uppenbart att det fanns värdefulla, produktiva medlemmar i samhället som inte var arbetare. De Ambris uppfattade ”vissa industriella grupper, inom vilka personer med verkligt överlägsen intelligens och anda redo för all nödvändig djärvhet finns, exempel på industrikaptentypen, som säkerligen inte på något sätt kan anklagas för att representera det parasitiska segmentet av samhället, och som i ett samhälle organiserat enligt andra principer till och med skulle inta en plats bland de mest värderade elementen i ledarskapet.”14 Underförstått var uppgiften för nu att göra de sociopolitiska förändringar som krävdes för att göra det möjligt för dessa grupper att inta sådana ledarpositioner. Arbetarnas uppgift var att börja arbeta och samarbeta med denna dynamiska del av den italienska borgarklassen för att maximera produktionen och utveckla landet. Programmet för Rossonis Cultura sindacale, en tidskrift avsedd för proletär utbildning, betonade att ”Om produktionen ska intensifieras är samarbete mellan proletariatet och det ledande, intellektuella arbetet nödvändigt. De proletära och ledningsmässiga krafterna, som idag är okända för varandra eller till och med bekämpar varandra, måste lära känna varandra och gå samman.”15

Syndikalisterna uppmanade upprepade gånger italienska revolutionärer att koncentrera sig på att driva den italienska borgarklassen att uppfylla sitt ekonomiska uppdrag och uppmanade till samarbete mellan industriarbetare och dynamiska kapitalister. Betoningen på kapitalismens fortsatta nytta och kraven på solidaritet bland producenterna innebar inte passiv acceptans av den italienska status quo. Faktum är att Italiens producenter var tvungna att gå samman delvis för att övervinna de parasitiska element som höll den friskare, mer dynamiska sektorer i det italienska samhället från att komma i förgrunden. Klassamarbete för att genomföra sådana omedelbara, ”preliminära” förändringar var möjligt, även om en viss konflikt om fördelning byggdes upp inom den kapitalistiska ordningen. Tidningen för den syndikalistiska fackföreningskonfederationen, Battaglie dell’UIL, lade grunden för det nya programmet genom att citera Filippo Corridoni, vars preliminära förslag att flytta den sociala splittringens axel hade kommit att verka ganska övertygande för syndikalisterna år 1919: ”Men har inte det nuvarande europeiska kriget gjort kristallklart för oss proletariatets omognad och det faktum att det fortfarande finns olika problem för klasserna att lösa gemensamt innan de kan konfrontera varandra utan hinder? Och har det inte klargjort hur kapitalistiska intressen själva kan domineras av andra intressen – dynastiska eller kastintressen – helt till deras nackdel?”17 Det var således viktigt att omedelbart göra de produktiva elementen inom borgarklassens anda medvetna om sig själva – och om de skillnader som skilde dem från de mindre produktiva sektorerna.18 När syndikalisterna väl började skilja sund från ohälsosam demokratisk aktivitet hade de inga svårigheter att se att det italienska politiska systemet var det omedelbara problemet, för det var politiska kopplingar som gjorde det möjligt för parasiterna att… blomstra. I ett försök att identifiera fienden fann Olivetti att det spekulativa, parasitära elementet var alldeles för mäktigt inom den italienska kapitalismen och kallade arbetare och ”autentiska kapitalister” ”ett gemensamt försvar mot superkapitalet, som driver alla ännu mer mot undergång.”19 Olivetti hade en någorlunda korrekt förståelse för den finansiella manipulationen som var inblandad i den italienska tungindustrin och för det politiska systemets roll i att möjliggöra sådan aktivitet. Tidigt 1920 analyserade han banden mellan regeringen, Ansaldo-trusten och Banca Italiana di Sconto, och diskuterade den makt som Ansaldo utövade inom den italienska staten.20 På samma sätt porträtterade Lanzillo den skyddade stålindustrin, med dess speciella tillgång till högbankskredit och statligt stöd, som centrum för en parasitär plutokrati som dominerade hela den italienska ekonomin, såväl som den italienska politiken.21 Syndikalisterna pekade på ett politiskt problem som krävde en politisk lösning. Arbetarna kunde inte hjälpa till att lösa det genom att ta över fabrikerna från produktiva industrialister, men de kunde delta i den nödvändiga förändringen av de politiska förhållandena. Sådan polemik mot ”storfinanskapitalet” låter ytligt sett som den småborgerliga, antiindustriella protesten som ofta antas ha varit en viktig källa till både fascism och revolutionärt syndiallam. Olivetti attackerade dock finanskapitalet inte för att det hotade den lille mannen, utan för att sådant kapital i Italien hade sökt högsiktiga vinster genom spekulation och statliga förmåner, inte genom långsiktig industriell utveckling. På samma sätt kan Lanzillos antiprotektionism inte förstås enbart som en lägre medelklass- konsumentistisk och antiproduktivistisk ideologi.23 Syndikalisterna hade alltid varit frihandlare, på grund av sin tro – som delvis var illusorisk, delvis ”retorisk” och delvis trovärdig – att den internationella konkurrensens hårda påfrestningar skulle undergräva den ohälsosamma delen av den italienska ekonomin och därigenom göra det möjligt för den produktiva delen att blomstra. De tolkningskategorier som vanligtvis tillämpas på fascismen är så tvetydiga att nästan alla fascistiska uttalanden om ekonomin kan tas som bevis på småborgerligt motstånd mot det moderna industrisamhället. I verkligheten var det inte nödvändigt att vara arbetare eller industrialist för att utveckla en trovärdig och progressiv syn på den samtida kapitalistiska ekonomin.

När de fokuserade på kort sikt började syndikalisterna ana att Italiens politiska problem var mer grundläggande än de hade insett tidigare. Det politiska problemet var tydligen djupare än det ekonomiska problemet – liberalismen var tydligen värre än kapitalismen. Det parlamentariska systemet verkade ha gett näring åt en parasitisk ”politisk klass” som måste särskiljas från den kraftfulla kapitalistiska borgarklassen. 24 Nu började syndikalisterna försöka förklara källorna till det italienska politiska problemet mer systematiskt – och att föreslå lösningar. Olivetti, till exempel, försökte förklara varför parasitismen i Italiens svullna byråkrati var en integrerad del av dess parlamentariska system, inte på något sätt ett ytligt missbruk som kunde elimineras genom reformer inifrån systemet. 25

Som byråkratiproblemet tydliggjorde hade Italiens politiska mönster förstärkt problemen med nationell karaktär som delvis var ansvariga för det italienska samhällets tillstånd. För Olivetti var korruptionen i den politiska klassen ett exempel som uppmuntrade småaktiga bedrägerier på alla sociala nivåer, medan den italienska politikens stagnation förstärkte den ytlighet som italienarna verkade särskilt benägna att vara till. 26 Politik var i sig trivialiserande: ”Allt är tillfällighet, ändamålsenlighet, andra klassens förmåga. Alla försöker kringgå svårigheter, inte konfrontera dem…. Alla partier har lika värde: alla grupper kommunicerar med varandra, som avloppssystemet. Alla män är bara halvmän, till och med masker…. Programmen låter i tomrummet: orden har användnings- och bytesvärde och utgör som sådana grunden för systemet för politiska förhandlingar.”27 Alighiero Ciattini utforskade samma uppsättning problem och insisterade på skillnaden mellan de politiska och ekonomiska sfärerna som nu var grundläggande för den neosyndikalistiska kritiken: ”Även om partierna lovar lösningen av det universella problemet, komplicerar de med sin partiska och begränsade aktivitet de enklaste problemen. De utgör verkliga ’politiska’ – och därmed artificiella klasser. De ekonomiska klasserna är en logisk naturlig verklighet. Men de politiska klasserna utgör en bedräglig och parasitisk inkrustation.”28

Det var möjligt att framställa omedelbar politisk förändring och till och med kortsiktigt klassamarbete i ortodoxa termer, som nödvändiga åtgärder för att undanröja hindren för ”normal” social mognad. Men allt eftersom syndikalisterna fokuserade skarpare på den omedelbara situationen, verkade det alltmer uppenbart att den aktuella uppgiften gäckade den gamla ortodoxin; vad de hade i åtanke var inte bara en attack mot feodala rester som monarkin för att fullborda Italiens borgerliga revolution. Samtidigt försökte Panunzio, särskilt, ompröva socialismens grundvalar och frågade sig om marxismens plats i den socialistiska traditionen. Det nytänkande som Panunzio ledde gjorde det möjligt för syndikalisterna att tydligare formulera vad de började ana om innebörden av den omedelbara revolutionen.

När det hade blivit tydligt – omkring 1910 – att syndikalismen inte utvecklades som förväntat, hade syndikalisterna försökt förstå vad som hade gått fel i ortodoxa termer, med fokus på feodala, resterna av prebourgeois. Deras tänkande blev dock förvirrat och motsägelsefullt, eftersom de anade att dessa hinder i Italien var anomala, men de ifrågasatte inte själva den socialistisk-syndikalistiska modellen. Men slutligen tvingade den kumulativa effekten av krigshändelser och erfarenheter syndikalisterna att ställa några nya frågor; det hände för mycket som tycktes undgå det ortodoxa ramverket.

I sin inflytelserika bok La disfatta del socialismo, skriven 1917, hävdade Agostino Lanzillo att kriget innebar den slutgiltiga nederlagen för den gamla socialismen – både som doktrin och som ett parti med anspråk på ledarskap. Eftersom de insisterade på sin traditionella teoretiska ram kunde de italienska socialisterna inte förstå krigets betydelse och kunde därför inte hoppas på att leda efter att kriget var över. Lanzillo betonade att syndikalismen, däremot, kunde ge ett viktigt bidrag till den nya teoretiska ram som de europeiska länderna var tvungna att skapa för att kunna hantera den nya verkligheten efter kriget. 29 Även för Panunzio Kriget väckte frågor och bekräftade möjligheter som undkom det traditionella socialistiska ramverket, men socialisterna förblev omedvetna och vägrade att delta i den väsentliga doktrinära rekonstruktionen.30 Som ett resultat skulle de italienska socialisterna inte kunna erbjuda ett trovärdigt anspråk på ledarskap efter kriget. Syndikalisterna skulle behöva göra bättre ifrån sig.

Men de kunde bara hoppas på att göra det om de ställde sig inför den grundläggande frågan om alla oförutsedda hinder och händelser: hur lämplig hade den ursprungliga modellen varit från första början? Och hur mycket fanns kvar – och fortfarande användbart – av den ursprungliga syndikalistiska uppfattningen? Så småningom, när de övervägde dessa frågor, började syndikalisterna såg revolutionen de föreslog som något mer grundläggande än

enbart en preliminär; det var ett mål i sig, för problemen som skulle övervinnas varken var feodala rester eller anomala italienska hinder för den universella modellen, utan autonoma och universella problem i sig. Panunzio hade redan på ett trevande sätt inlett den doktrinära omprövningen före kriget, som svar på socialismens uppenbara dödläge. Efter att ha nått en bottennivå av intellektuell osäkerhet sent 1913, försökte han formulera de frågor som verkade nödvändiga i en artikel i Mussolinis tidskrift Utopia i maj 1914.31 Influerad av filosofen Igino Petrones neokantianska tänkande, hävdade han att socialism är en strävan som bör förverkligas, en fråga om idealism, inte materialism; socialismens vetenskapliga anspråk var felaktiga. Panunzio försökte utveckla implikationerna av denna uppfattning i en artikelserie som publicerades i Ivanoe Bonomis Vie nuove från 1919 Socia 1917 till 1919. Socialismen var för närvarande i kris, menade han, inte bara på grund av kriget, utan framför allt på grund av sin teoretiska konkurs, vilket borde ha varit uppenbart för socialister långt före kriget. Om socialismen skulle överleva måste dess teoretiska grundvalar rekonstrueras fullständigt. Framför allt måste socialismen vara mer pluralistisk och mindre reduktionistisk; den var inte proletariatets enda angelägenhet, att skapas enbart genom den ekonomiska klasskampen.32 Dessutom, varnade Panunzio, måste socialismen kasta bort sina förödande pseudovetenskapliga föremål och erkänna sina utopiska grundvalar. Kärnan i

socialismen var en strävan efter rättvisa; att skapa socialism innebar att eliminera exploatering och, omvänt, uppnå solidaritet genom den instinktiva universaliseringen av produktivt arbete. Panunzio fann denna instinktiva negation av orättvisa – denna utopism – till och med vid grunden för marxismen som ”verkligen är det starkaste kravet på ett juridiskt ideal trots dess materialistiska fällor”.33 Källan till många av Panunzios idéer i dessa artiklar var Francesco Saverio Merlino, revisionisten från sekelskiftet vars idéer hade bidragit till att lansera den italienska syndikalismen från första början. Faktum är att Panunzio rekommenderade Merlinos Pro e control il socialismo till sina kollegor som grunden för en socialistisk revision som skulle förneka marxismens kanoniska status och förpassa den till dess rätta, mindre upphöjda plats i den socialistiska traditionen.34 För Merlino, liksom för Panunzio, var kärnan i socialismen en strävan efter rättvisa, vilket krävde ”eliminering av den parasitiska klassen – människors jämlikhet före arbetets nödvändighet”.35 Hindren för rättvisa och solidaritet i det moderna samhället var kulturella mönster och sociala klyftor som inte kunde enbart förstås som funktioner av kapitalismen. I slutändan var den lata klassen av politiska parasiter, inte den kraftfulla klassen av kapitalister, den min. Industriarbetarna hade ingen särskild relation till det sociala problemet: de var inte särskilt drabbade av det; de hade inget särskilt ansvar för att lösa det. Socialismen hade i själva verket ingen koppling alls till ekonomisk klass: ”Socialism är inte en klass seger över de andra, utan det allmänna intressets triumf över särintressen.” Socialismens seger innebar ”utvidgningen av kultur och av den ömsesidiga sympatin mellan människor; spridningen och intensifieringen av det offentliga livet och mångfaldigandet av gemensamma intressen och behov.”36 Merlino föreställde sig en större social dimension av individens beteende och erfarenhet som nyckeln till det nya samhället.

Flera implikationer följde av Panunzios idéer i Vie nuove, inklusive hans intellektuella möte med Merlino. Det verkade som att verkligheten var mer komplex än vad ortodoxa socialister medgav. Det fanns många sociala problem, av vilka några inte kunde reduceras till den kapitalistiska organisationen av produktionsmedlen, och de kunde inte alla lösas på en gång. Omvänt var det möjligt att gå vidare och lösa några av dem utan att attackera kapitalismen. Även inom ett kapitalistiskt ramverk kunde det finnas ett betydligt större mått av solidaritet och rättvisa och en mycket större premie på det kollektiva intresset. Dessa hade alltid varit centrala för socialismen, men de var inte någon särskild socioekonomisk klass ansvariga; industriproletariatet hade ingen särskild roll i att uppnå dem. Dessutom, om det inte fanns någon enda ritning, om alla problem inte var sammankopplade på ett bestämt sätt, skulle socialisterna behöva bli mer eklektiska och pragmatiska. De kunde gå vidare och attackera specifika, omedelbara problem, men de skulle behöva vara villiga att lära sig, för det första, av vilken social tänkare som helst vars insikter belyste problemet och, för det andra, av erfarenhet. Panunzio skrev 1918, och fann att marxismen fortfarande var relevant, men han varnade för att om socialisterna fortsatte att se till den för lösningen på alla sociala problem, skulle de undergräva dess fortsatta värde.37

Merlino kunde hjälpa syndikalisterna att fördjupa sin förståelse av sociala problem och socialistiska mål, men problemet med medel kvarstod. Om proletariatet inte hade någon särskild roll, var skulle då de nya allierade komma ifrån? I sin ursprungliga revolutionära uppfattning hade syndikalisterna varit mycket bekymrade över den mekanism som skulle skapa nya värderingar och förmågor, eftersom de anade hur svårt det skulle vara att bryta sig ur de rådande mönstren i Italien. Denna oro dominerade faktiskt deras tänkande och hindrade ett systematiskt övervägande av de problem de försökte övervinna. Proletariatet skulle kämpa mot kapitalismen inte så mycket för att kapitalismen verkade vara det enda problemet i samhället, utan för att något nytt tydligen kunde utvecklas genom själva kampprocessen. Det var denna tro på värdet av proletär autonomi, organisation och kamp för att utveckla en lösning på det sociala problem – vad det än var – som syndikalisterna hade lärt sig av Sorel.

Syndikalisterna hade alltså ursprungligen gjort precis vad Merlino varnade för och framställde socialismen som proletariatets stora tanke, eftersom de förstod djupet av det strategiska problemet.

Trots sin tydligare analys av sociala problem och socialistiska syften kunde Merlino inte förklara hur social solidaritet och kollektivt intresse så småningom skulle kunna segra. Han insisterade på att den moralisk-psykologiska förändringen i samhället som var avgörande för socialismen inte skulle följa automatiskt av en förändring i samhällets materiella och institutionella struktur. 38 Han fann faktiskt en sådan moralisk förändring en förutsättning för effektiv institutionell förändring. Så den avgörande moraliska förändringen kunde inte vänta till efter revolutionen – men hur kunde den åstadkommas inifrån den nuvarande institutionella strukturen? Vägen till socialism visade sig vara en ond cirkel. Åtminstone intuitivt förstod syndikalisterna detta grundläggande dilemma av radikal förändring ganska väl; deras ursprungliga doktrin var främst ett försök att visa hur de nya sociala dygderna kunde skapas inom det nuvarande bristfälliga samhället. I arbetar- syndikaten skulle dessa dygder ha en autonom institutionell grund för sin utveckling.

Panunzios återupptäckt av Merlino var ett tveeggat svärd. Å ena sidan hjälpte det syndikalisterna att förstå vad de alltid hade känt om sociala problem och att formulera vad som alltid hade varit väsentligt i deras framtidsvision. Ekonomi, kapitalism, socioekonomisk klass, proletariatet – syndikalisterna hade ursprungligen överbetonat dem alla på grund av deras upptagenhet med det strategiska problemet. Å andra sidan återvände nu problemet med medel; Om syndikalisterna skulle nedtona proletariatet och klasskampen i sin uppfattning om socialistisk revolution, var deras ursprungliga förklaring till hur de nya värdena kunde skapas inte längre till Någon Annan användning. Hans långvariga bekant, Vilfredo Pareto, erbjöd idéer som hjälpte syndikalisterna att omdefiniera den revolutionära kraften – och som förstärkte den förändring i deras uppfattning om omedelbara italienska problem som redan var på gång. När de kastade av sig komponenterna i sin marxistiska överbyggnad, fann syndikalisterna Pareto alltmer relevant och erkände uttryckligen sin intellektuella skuld till honom. Pareto uppmärksammade också vad syndikalisterna sa när han försökte begrunda framtiden under den instabila krigstiden och de senaste efterkrigsåren. I *The Mind and Society*, publicerad 1916, förutsåg han att syndikalismen skulle kunna spela en viktig roll i att rädda ett sönderfallande samhälle. Efter kriget diskuterade och citerade han Lanzillos *La disfatta del social*. smo, och citerade med gillande Lanzillos påstående att syndikalismen kunde spela en nyckelroll i skapandet av den nya ”ideologi” som var avgörande om den radikalt nya efterkrigsvärlden skulle kunna konfronteras effektivt. Pareto fann också i Olivettis introduktion till efterkrigsserien av Pagine libere bevis på den pragmatism och realism som hade gjort syndikalisterna immuna mot abstrakta uppfattningar som bolsjevism.41

Marxismen hade varit attraktiv för syndikalisterna som en universell doktrin om radikal förändring baserad på industriell utveckling, men Paretos antimarxistiska kategorier verkade bättre belysa vad de ansåg vara fel med sitt samhälle. Pareto insisterade, i uttrycklig motsättning till Marx, att den grundläggande differentieringen i samhället sker enligt värdepsykologiska tillstånd, inte socioekonomisk klass. Ett samhälle moget för revolution är ett vars härskande elit har blivit för egoistisk och effet för att främja det kollektiva intresset eller ens för att hålla ihop samhället. När den härskande eliten blir dekadent mognar element i samhället och utvecklar nya kollektivistiska värderingar; Om den härskande eliten misslyckas med att förnya sig genom att absorbera dessa nya element underifrån, då kan bara revolutionen återuppliva samhället. Den nya eliten kastar ut det gamla och sprider sina nya solidariska värderingar.

Eftersom krisen är en kris kring värderingar, måste det vara värderingar eller psykologiska tillstånd – och inte socioekonomisk klass – som definierar den revolutionära kraften. Med tanke på situationen ur detta perspektiv hade syndikalisterna inga problem med att identifiera de element i det italienska samhället som hade potential att utgöra en ny elit. Nyckeln var krigserfarenheten. Syndikalisterna försökte först framställa kriget som en fullfjädrad revolution, men i allt högre grad var de tvungna att erkänna att kriget bara hade startat processen och skapat en ny, icke-proletär revolutionär elit.

I La disfatta del socialismo framställde Lanzillo kriget som revolutionärt i båda bemärkelserna, vilket avslöjade tvetydigheten i hans tänkande. Å ena sidan hade kriget varit ett mystiskt försök att övervinna den ökande dekadensen och moraliska anarkin i det europeiska samhället, och det hade faktiskt förvandlats till den katastrof som var nödvändig för att förändra allt. Framför allt hade krigserfarenheten ingjutit den sociala ojämlikheten, den sociala disciplin och solidaritet som syndikalisterna alltid hade ansett vara nycklarna till den nya ordningen.42 Å andra sidan åberopade Lanzillo Pareto och föreslog att kriget producerade en ny revolutionär elit – en ny styrande som ”måste ta över nationens ledarskap” efter att kriget var över. Den stränga mentaliteten hos dem som hade varit inblandade i kriget skulle spela en grundläggande roll i bildandet av ett nytt nationellt medvetande i Italien.

Därför hade kriget skapat en revolutionär kraft som inte sammanföll med någon särskild socioekonomisk klass, men som var genomsyrad av dygder i stil med de som syndikalisterna ursprungligen hade förväntat sig att den revolutionära proletära eliten skulle utvecklas.

År 1919 erkände De Ambris på liknande sätt existensen av en ny revolutionär kraft, producerad av kriget och skild från proletariatet, och förespråkade en koalition av krigsveteraner och arbetare för att genomföra den begränsade, icke-bolsjevikiska revolution som Italien behövde.44 Två år senare fördömde han det socialistiska partiet för dess blindhet för den revolutionära potentialen hos icke-proletära element i Italien efterkriget. Den självuppoffring och solidaritet som kriget framkallade var just de dygder som krävdes för revolution. Partiets misslyckande med att närma sig veteranerna, ansåg De Ambris, var den logiska följden av dess dogmatiska neutralism, dess snäva likgiltighet inför kriget och krigets inverkan på Italien. 45 Vid den här tiden, som vi snart kommer att se mer i detalj, försökte De Ambris själv bygga en förnyelserörelse kring veteranerna och ”legionärerna” som hade följt Gabriele D’Annunzio till Fiume och där applåderade De Ambris egen neosyndikalistiska konstitution, Carta del Carnaro. Hans främsta samarbetspartner var A. O. Olivetti, som också krävde en nationell revolutionär koalition – inklusive syndikalister, legionärer, veteraner, veteraner och andra interventionistiska vänsteranhängare – för att skapa ett nytt producent-Italien. 46 Som fascister fortsatte syndikalisterna att framställa den revolutionära kraften i paretanska termer; proletariatet hade misslyckats, men en icke-proletär elit kunde ta på sig ledarskapet. 47 Nu kunde syndikalisterna erkänna att deras ursprungliga engagemang för proletariatet var oförutsett. Massimo Rocca poängterade detta i en artikel med den talande titeln ”Sorels misstag”, publicerad i juli 1922 i den fascistiska tidskriften Gerarchia. Erfarenheten hade visat, insisterade han, att både Sorel och de italienska syndikalisterna hade haft fel när de tilldelade arbetarna – och dem enbart – uppgiften att förnya samhället moraliskt. Den moraliska regenereringen av det italienska samhället som initierades av kriget manifesterades främst, men inte uteslutande, i medelklassen.48 Under omständigheterna kunde dogmatisk betoning på proletariatet bara kontaminera de fortfarande användbara delarna av syndikalismen. Ett år senare, i tidningen för den fascistiska fackföreningskonfederationen, lade Panunzio den ursprungliga sorelianska uppfattningen om proletariatets roll under Paretos mer allmänna uppfattning om en ny elit. En nyckelroll för en paretansk elit kvarstod, även om erfarenheten hade visat att den inte skulle vara Sorels proletariat. 49

Men syndikalisterna accepterade endast delvis Paretos uppfattning om elitens roll, eftersom deras mål alltid hade varit – och fortsatte att vara – fundamentalt oförenliga med hans övergripande sociala teori. De upphörde aldrig att tro att det finns genuina framsteg i historien mot rättvisa och solidaritet, medan Pareto betraktade historien som cyklisk och samhället som permanent elitistiskt – trots perioder av postrevolutionär solidaritet Pareto insisterade på att den nya eliten, även om den råkade vara den som riat, skulle styra samhället i sitt eget intresse och predika solidaritet helt enkelt för att behålla sin position. Den skulle inte försöka universalisera de nya värderingarna i ett försök att etablera en autentisk demokrati. Dessutom skulle även denna elit i slutändan bli för egoistisk och utarmad för att hålla ihop samhället, så den skulle behöva ersättas av ytterligare en ny solidarisk elit i takt med att historien fortsatte sin cykliska gång. Syndikalisterna började förstå de revolutionära eliternas egenskaper och syften i termer som liknade Paretos, men de fortsatte att tro att den revolutionära eliten skulle ge ett större mått av solidaritet och rättvisa än vad samhället hade känt till tidigare.

Varje spricka i syndikalismens marxistiska ”överbyggnad” öppnade vägen för element från de populistiska grundvalarna som samtidigt, oberoende av varandra, tvingade sig upp till ytan, särskilt tack vare krigserfarenheterna. Hela processen pekade uppenbarligen syndikalisterna mot en syntes av den socialistisk-syndikalistiska traditionen och de italienska populistiska idealen. Giuseppe Mazzinis idéer gjorde det möjligt för syndikalisterna att fullborda syntesen, för den store populistiska profeten i Risorgimento tycktes ha förutsett många av de viktigaste delarna av den nya nationalsyndikalistiska revolutionen. I Il popolo d’Italia i januari 1917 skrev Panunzio i Il popolo d’Italia och efterlyste studier av Mazzini, som han ansåg vara den största italienaren sedan Dante; Mazzinis höga idéer skulle inspirera framtidens politik. 50 Panunzio förutsåg en ny socialism, som skulle härledas från olika system – framför allt från Mazzinis. Men socialister kunde lära av Mazzini, varnade Panunzio, bara om de skilde de levande elementen i hans tänkande – idéerna om förening, utbildning och mission – från de föråldrade elementen – särskilt den romantiska religiösa ballasten. Olivetti lyfte gång på gång fram likheterna mellan syndikalism och mazzinsk populism och fann särskilt betydelsefull deras gemensamma betoning på den kollektiva grunden för de moraliska band som håller samhället samman.51 Citat från Mazzini var utspridda i efterkrigstidens syndikalistiska tidskrifter, medan ett namnlöst manifest i fetstil i det första numret av Olivettis La patria del popolo uppmanade italienarna: ”Framåt till folkets Italien som Giuseppe Mazzini profeterade!”52

Mazzini verkade relevant eftersom han hade förkastat både liberalism och marxism och hävdat att han erbjöd ett alternativ till båda. Han motsatte sig den abstrakta friheten och individualismen från 1789, men samtidigt förkastade han klasskampens primat och förnekade att industriproletariatet hade någon speciell progressiv roll. På det rent nationella planet förblev Mazzini symbolen för Hisorgimentos ouppfyllda löfte, eftersom han hade föreställt sig en annan typ av italiensk enhet och djupa sociala åtaganden. I motsats till den pessimistiska, defensiva politiska klass som uppstod ur Risorgimento var Mazzini säker, till och med vilt optimistisk, om sitt lands framtidsutsikter. Italien kunde inte bara samla sig längs genuint folkliga och kommunitära linjer, utan hade också ett universellt uppdrag av moraliskt ledarskap för att övervinna de stora problemen i den nuvarande liberala eran. Medan Mazzini var en hängiven nationalist var hans nationalism inte exklusivistisk och aggressiv, utan i överensstämmelse med internationalism och humanism. De 19:e syndikalisternas nya intresse för Mazzini bidrog till att göra det möjligt för dem att gå samman med bredare grupper av missnöjda italienare, inklusive Mazziniska populister som Armando Casalini som var intresserade av arbetarrörelsen som grund för att aktualisera Mazzinis idéer. Precis som syndikalisterna gjorde betonade Casalini de populistiska elementen i Sorels tänkande och framställde Mazzini som en föregångare till syndikalismen, ”läraren i moralisk energi” som försökte inspirera arbetaren att uppfylla sitt uppdrag som producent för samhället. Således var syndikalism och mazzinianism kompletterande; syndikalismen – modern social organisation förankrad i ekonomin – var nödvändig för att konkretisera Mazzinis populistiska, kommunitariska vision. Casalini ansåg att genom syndikalism skulle det äntligen vara möjligt att genomföra det mazzinska och demokratiska idealet om folkstyret, vilket individualistiska idéer och parlamentariska institutioner bara hade omintetgjort.53

Genom att syntetisera vad som verkade vara de levande elementen i syndikalism och mazzinianism, bidrog syndikalisterna också till att göra sin ritning tillgänglig för unga krigsveteraner som Dino Grandi och Italo Balbo, som skulle utgöra kärnan i fasismen som massrörelse 1921. En Mazziniskult var intimt förknippad med deras uppfattning om innebörden av krigserfarenheten och med deras drömmar om radikal förändring. När syndikalisterna omprövade sin position upptäckte de framför allt det politiska autonomin. Det liberala parlamentariska systemet var otillräckligt på grund av sina egna problem, inte för att det var den kapitalistiska borgarklassens instrument, inte för att produktionsmedlen var organiserade på ett visst sätt. Det var inte heller bara bristen på ekonomisk jämlikhet som gjorde narr av politisk och juridisk jämlikhet i det liberala systemet. Och eftersom bristerna i den politiska liberalismen inte härrörde från ekonomisk ojämlikhet och exploatering, var det varken nödvändigt eller möjligt att fokusera på den ekonomiska sfären i sökandet efter lösningar. Detta innebar att radikala vänsteranhängare inte behövde vänta på att kapitalismen skulle mogna och ge vika innan varaktiga lösningar på några av de centrala problemen i det liberala systemet kunde hittas. Den demokratiska strävan som hade väglett vänsteranhängarna hela tiden kunde uppnått genom förändrade politiska former, genom att gå bortom allmän rösträtt, folklig suveränitet och det parlamentariska systemet till en mer demokratisk, mer konkret form av demokrati, en postliberal superdemokrati. Denna slutsats verkade vara resultatet av att det marxistiska ramverket hade sönderfallit. Men syndikalisternas populistiska bekymmer drev dem i samma riktning, för de hävdade alltmer att kriget och den erfarenheten kunde visa sig vara katalysatorn för en populistisk politisk revolution – lösningen på det långvariga nationella politiska problemet. Kriget förstärkte det politiska medvetandet, och organisationen av allt fler ekonomiska kategorier under och efter kriget innebar att samhället spontant övervann den atomisering som hade gjort de gamla politiska mönstren möjliga – och till och med nödvändiga. Eftersom det italienska folket mognade, hävdade Olivetti, kunde Italien äntligen göra sig av med den smutsiga politiska klassen som skamligt ruttnar och utnyttjar landet.” Han förutsåg ”en revolution av nationen mot staten, av protesterna mot de falska och lögnaktiga partierna.”54

De universella vänstereffisterna och producenterna ”detta mot politikerna, av de konkreta ekonomiska kategorierna Så och de nationellt populistiska nivåerna inom italiensk syndikalismen kom äntligen samman. Genom en populistisk revolution mot det liberala politiska systemet skulle det vara möjligt att övervinna säregna italienska problem och allmänna problem i den nuvarande ordningen i Europa samtidigt. Som medvetna vänsteranhängare, som försökte delta i de mest avancerade europeiska radikala strömningarna, kunde syndikalisterna göra det de ”undermedvetet” mest velat göra hela tiden – att ersätta det italienska liberala politiska systemet. Eftersom deras nya syntes delvis härrörde från en omprövning av socialismens grunder som en universell doktrin, kunde syndikalisterna betrakta sin slutsats om det liberala politiska problemets autonomi som giltig för den radikalvänstertraditionen i allmänhet. Socialismen var i kris överallt, inte bara i Italien, utan syndikalisterna hade funnit nyckeln till den nödvändiga revideringen.

Särskilt Panunzio visade hur Italiens potential för populistisk förnyelse kunde omsättas i konkret sociopolitisk förändring och lösa liberalismens grundläggande problem. År 1918 betonade han att Hialys ”klasser” äntligen utvecklade solida organisationer som ett resultat av den industriella utveckling och den sociala medvetenhet som kriget hade främjat.55 Efter kriget skulle de ”konkreta och organiska” ekonomiska uppgångarna i samhället bli grunden för det politiska livet och ersätta partierna, valkretsarna och rösträttssystemet för liberala parlament. Så trots all doktrinär revidering fortsatte syndikalisterna att se social organisation baserad på ekonomisk funktion som nyckeln. Men när de började inse vad som hade legat underförstått i deras uppfattning att organisera samhället utifrån ekonomisk funktion var nödvändigt för att skapa grunden för en ny politik – inte för en ny ekonomi. Och syndikatet var inte i första hand ett instrument för klasskamp, ​​utan en källa till nya värderingar och kapaciteter. Således var syndikalismen en organisationsdoktrin för alla med produktiva roller, inte bara för proletariatet. Syndikalisterna pekade på den spontana organisationen av icke-proletära sektorer – de som de ofta karakteriserade som ”intellektuellt” arbete – som bevis på att den italienska nationen höll på att mogna.56

Således insisterade syndikalisterna fortfarande på de element i sin ursprungliga doktrin som hade gjort det möjligt för dem att frångå den förindustriella populistiska radikalismen från första början. I ett brev till Mussolini publicerat i Il popolo d’Italia i november 1919, betonade Panunzio överlägsenheten i hans nationella syndikalistiska plan för politisk förändring, jämfört med den som baserades på realiteterna i modern socioekonomisk utveckling, den mycket omtalade idén om en konstituerande församling, som, sa han, återspeglade en abstrakt och föråldrad form av populism.57 Två år senare återvände Panunzio till Avenir socialiste des syndicats, som han kallade ”nuit i det grundläggande arbetet om syndikalism av Sorel”, för att betona kontinuiteten i den syndikalistiska traditionen; Han lyfte fram de moraliserande attribut som alltid hade lockat syndikalisterna till socioekonomisk organisation.58

Innan vi mer systematiskt överväger förslag till en neosyndikalistisk politisk ordning, kommer vi att finna det användbart att undersöka Panunzios mycket betydande artikel, ”Nationalitet och mänsklighet i utbildning”, publicerad i Coltura popolare i oktober 1918. Även om Panunzio här inte uttryckligen betonade de ekonomiska grupperingarnas roll, övervägde han noggrant sambandet mellan krigserfarenheten och möjligheten till en ny typ av populistisk politik. Denna artikel avslöjar med ovanlig tydlighet de grundläggande syften som senare skulle vägleda den vänsterfascistiska strävan efter en postliberal, totalitär superdemokrati.

Panunzio var bekymrad över en av de centrala frågorna om den moderna europeiska politiska erfarenheten – huruvida det liberala parlamentariska systemet hade visat sig vara ett effektivt medel för genuin demokrati och demokrati. Svaret kunde bara vara negativt, avslutade han, och orsaken låg ”i det obestridliga faktumet att det saknas populär kultur och utbildning”. Panunzio avslöjade vad han ansåg ha varit fel med det liberala parlamentariska systemet när han redogjorde för sin uppfattning om vägen ut ur demokratins långa dödläge. Genom att delta i kriget lärde sig folket att ställa politiska frågor – om till exempel ansvaret för detta krig som så djupt påverkade dem. De blev medvetna om vad politiska beslut innebar och började känna sin egen potentiella politiska tyngd:

Alla de som stred och som kände att kriget skulle inte längre sakna intresse för politik och offentliga angelägenheter…. Fram till igår, en arbetare, en vanlig kvinna,, en bonde kunde inte bry sig mindre om huruvida radikalerna eller de konservativa hade makten, om skydd är bättre än frihandel eller inte. Hur vi var tvungna att kämpa och svettas, som sanna vänner till folket, för att attrahera folket, att attrahera vanliga människor och de envisa och okulturerade folkmassorna och intressera dem för politik och politiska problem! Politik var ”abstrakt”. Folket ryckte på axlarna… och lät saker gå sin gång. De få politiska manipulatorerna… fortsatte med sina affärer… Men idag har de Rut sina affärer… Men idag har folket… förstått i konkreta termer vad politik betyder. De har förstått… att politik är deras affär – och en mycket viktig typ av affär dessutom. De har förstått att politik betyder möjligheten till krig, till krig som är av direkt anknytning till att politik betyder möjligheten till återupprättelse. De har folket. De har förstått att att avstå … från politik är att lämna vägen öppen för folkets senaste förtryckare, de småaktiga politikerna och demagogerna … De har sammanfattningsvis förstått att de måste kontrollera politiken direkt och delta aktivt och effektivt i offentliga angelägenheter.59

För det första skulle folket insistera på kontroll över utrikespolitiken; för Panunzio skulle detta utgöra mänsklighetens största framsteg sedan 1789. Men folket skulle omedelbart upptäcka att behärskning av utrikespolitiken krävde behärskning av inrikespolitiken och att om de skulle styra båda, skulle de behöva rätt sorts utbildning. Problemet med demokrati var framför allt ett problem med folkbildning, och därför var Panunzio snabb med att håna irrationalismens moderna apostlar. Men det räckte inte bara att försvara befintliga former av utbildning, som förlitade sig alltför starkt på ”formler och mekaniska övningar och memorering och retorik”. Italienarna, ansåg Panunzio, hade förblivit politiskt inkompetenta eftersom de i generationer hade fått abstraktioner om medborgerliga ”rättigheter och skyldigheter”. Istället borde de ha lätt för att förstå, till exempel, italienska ekonomiska och demografiska problem, kraven på industriell och jordbruksutveckling, och hur handelsrelationer och diplomati fungerar.60 I efterdyningarna av kriget skulle folket kräva av utbildningen den expertis de behövde för att effektivt hantera de komplexa inhemska och internationella problem som alltid hade gäckat dem tidigare.

Samtidigt varnade Panunzio dock för att snäv teknisk utbildning inte var svaret. Denna punkt förtjänar särskild betoning på grund av den lärorika kontrasten mellan Panunzios utbildningsförslag och de som nationalisten Luigi Federzoni erbjöd under samma period, och för det andra, eftersom Panunzios ståndpunkt lätt kunde misstolkas, med tanke på de vanliga tolkningskategorierna. Federzoni nådde sin kulmen i Rom i början av 1917 och efterlyste en mer tekniskt inriktad utbildning som ett sätt att övervinna den bristande disciplinen och likgiltigheten inom italiensk arbetskraft, brister som skadade den italienska industrins konkurrensposition.61 Han föreslog att man skulle utbilda arbetarklassens ungdomar direkt för deras ekonomiska roll – för lärlingsplatser i fabriken. Federzoni hade uppenbarligen inga betänkligheter med att hämma den potentiella politiska utvecklingen. arbetarnas fulla kapacitet genom ett utbildningssystem som skulle förbereda dem tekniskt och psykologiskt för underordnade roller i det industriella systemet.

Panunzio hade förslag som Federzonis i åtanke när han varnade: ”Folket, från och med nu… kommer att kräva – som jag alltid har förespråkat… mot våra efterblivna anhängare av professionalism inom utbildning och kultur och teknisk utbildning i allmänhet – en utbildning av allmän kultur, en humanistisk utbildning, en utbildning som undervisar anden; och till skillnad från vissa människor som – antingen av okunnighet eller av slughet – vill avleda och förhindra utvecklingen av en utbildning lämplig för en demokrati, kommer folket inte att kräva att utbildningen ska bli ’tjänare för bourgeoisins ekonomiska intressen’.”62 Vid första anblicken kan vi se Federzoni som den dynamiska moderniseraren, som försöker göra utbildning relevant för den moderna industrivärlden, och Panunzio som den småborgerliga intellektuella, som är förbittrad över den nya tekniska kulturen och försöker bevara traditionella humanistiska former av utbildning. Men Panunzio utfärdade sin varning inte för att han ogillade den moderna industriella civilisationen, utan för att han fruktade att en snäv teknisk utbildning skulle undergräva de lägre klassernas chanser till verklig politisk kompetens. Denna oro från de lägre klassernas hindrade sannerligen inte Panunzio från att söka en mer praktisk utbildning – för att utrusta vanliga italienare att bedöma den nya industrivärldens problem.

Panunzio ansåg att om utbildning skulle främja meningsfull demokrati, skulle nya tekniker också behöva användas.63 Till exempel kunde tidningar och filmer användas i klassrummet för att göra utbildning mer politiskt relevant. Panunzio anade uppenbarligen de nya möjligheter som massmedia erbjöd för att politisera människor.

Samtidigt föreslog han att bredda folkliga politiska horisonter genom att utveckla ett system för fria internationella och inrikes resor – i slutändan för att inkludera alla, inte bara de i skolan. Erfarenheten visade att verklig demokrati krävde att man mobiliserade människor, organiserade och politiserade mer av deras fritid och vardagliga aktiviteter.

Syndikalisterna började föreställa sig en postliberal, totalitär sorts politik. I en skarpsinnig analys av den moderna liberalismens kris, publicerad 1921, drog Alighiero Ciattini slutsatsen att den parlamentariska staten i Italien – och i allmänhet – var i kris på grund av dess illegitimitet, som härrörde från skilsmässan mellan folket och det politiska systemet. Att överbrygga denna klyfta, insisterade han, ”kräver att kollektivet inte bara uttrycks med jämna mellanrum, genom rösträtten, eftersom det i själva verket inte kan uttryckas på detta sätt. Det är istället väsentligt att det kontinuerligt pulserar och flödar över när det gäller de viktigaste problemen i det kollektiva livet.”64

Den liberala statens kris kunde endast övervinnas genom att göra folket mer politiskt, genom att involvera dem mer direkt och ständigt i det offentliga livet. Det bästa medlet för ett mer genomgripande politiskt engagemang verkade vara den syndikala organisationen, eftersom den mobiliserade individen dagligen, i termer av konkreta ekonomiska funktioner och problem. Således föreslog syndikalisterna att ändra grunden för det politiska livet från automatiskt medlemskap i ett geografiskt definierat valdistrikt till mer eller mindre obligatoriskt medlemskap i en gruppering baserad på ekonomisk funktion. Det första steget var att ändra grunden för den politiska representationen. I en inflytelserik artikel publicerad i Il popolo d’Italia i maj 1919 insisterade Lanzillo på att representation baserad på ekonomisk gruppering skulle ge ”en autentisk representation av landets legitima intima intressen och organiska krafter.”65 Han föreslog ett tvåkammarsystem, där underhuset skulle bestå av representanter för fackföreningar, branschorganisationer och andra produktiva grupper i samhället. Som en återspegling av nationens legitima ekonomiska intressen och konflikter skulle denna korporativa kammare stå i skarp kontrast till det demokratiska parlamentet, vilket återspeglade illegitima, enbart ”politiska” intressen. En senat vald av underhuset skulle hantera mer allmänna problem och försvara samhällets intressen som helhet. Lanzillo insisterade på att endast de producenter som var tillräckligt politiskt medvetna för att gå med i en förening skulle representeras; de andra var för svaga och asociala för att förtjäna en politisk förening. Men även om vissa samhällsmedlemmar för närvarande saknade de dygder de behövde för deltagande, förblev politisk aktivitet öppen för alla som engagerade sig i ekonomiska organisationer. Potentiellt sett kunde åtminstone fullt massdeltagande uppnås genom att organisera hela samhället och genom att ingjuta de nödvändiga politiska dygderna. De andra syndikalisterna lade fram liknande förslag, ofta avvikande från Lanzillos uppfattning genom att förespråka obligatoriskt syndikalt medlemskap för alla kategorier av producenter. Panunzio föreslog obligatoriskt medlemskap och lade till några andra nya förslag när han diskuterade Lanzillos plan i en inflytelserik artikel i De Ambris Il rinnovaento några månader senare.66 Liksom Lanzillo ville Panunzio att både kammaren och senaten skulle baseras på syndikal representation, men han hävdade att det inte skulle räcka med att bara ändra valförfaranden och parlamentets sammansättning. Själva den lagstiftande kapaciteten måste överföras från parlamentet och byråkratin till de ekonomiska upplopp som utgör samhället. Vid denna tidpunkt försökte Panunzio bara peka ut den mest fruktbara riktningen för förändring, inte att skissera ett fullt utvecklat system. En mångfald av ekonomisk-tekniska parlament kan vara överlägsna ett enda parlament, men i vilket fall som helst var det nödvändigt att agera försiktigt och lära av erfarenheterna.

Olivetti utarbetade en liknande neosyndikalistisk politisk ordning i sitt Manifesto dei sindacalisti från 1921, vilket den syndikalistiska fackföreningskonfederationen, Unione Italiana del Lavoro, antog som sitt officiella program.67 För särskilt beröm pekade Armando Casalini ut Olivettis dokument för särskilt beröm och hävdade att den neosyndikalistiska politik som den föreställde sig äntligen skulle möjliggöra en effektiv form av folklig suveränitet. Han insisterade dessutom på att populism och produktivism var två sidor av samma mynt.68 Casalinis uppfattning manifesterar den sammanflätning av de ekonomiska och politiska sfärerna som var grundläggande för det neosyndikalistiska tänkandet. Nationen – statssystemet – var i huvudsak en ekonomisk enhet, och politiken var tvungen att röra sig mot ekonomi i sin sammansättning och funktion. I slutändan skulle politiken bli ett slags folklig teknokrati som i synnerhet tjänade till att ordna ekonomin. De gamla formerna av politisk gruppering och politisk konflikt var onödiga, till och med illegitima, och kunde elimineras helt och hållet.

Med tanke på problemens natur i det liberala Italien räckte det dock inte att bara ändra formerna för politiskt deltagande. Ofta misslyckades syndikalisterna med att förklara vad som krävdes, delvis, utan tvekan, därför att de var ovilliga att möta de manipulativa konsekvenserna av den strategi de föreslog. De överbetonade i vilken utsträckning medlemmarna i det moderna samhället, i Italien och på andra håll, spontant organiserade sig i ekonomiska grupperingar, och de hängav sig åt mycket retorik om kriget och producenternas ”verkliga nation”.

Således argumenterade de ibland som om den italienska nationen redan var en enorm sammanflöde av ekonomiska organisationer, en tätt sammansvetsad produktiv enhet som bara behövde befria sig från en parasitisk politisk inkrustation för att förverkliga sin fulla potential. I själva verket hade dock de underliggande sociokulturella mönstren som hade gett upphov till Italiens gamla politiska system inte helt övervunnits, så revolutionen skulle behöva tränga in på de sociala och psykologiska nivåerna. Panunzio insisterade gång på gång på att om Italien skulle utveckla ett nytt politiskt system, måste det italienska samhället göras till ett nätverk av syndikat – ”för att de själva organiskt kunna utgöra staten.”69 Och han medgav att vissa nya värderingar måste informera en organisation innan den skulle vara lämplig att tjäna som en enhet i det samhälle han föreställde sig. Samtida Italien hade många syndikat, ”men dessa är kroppar utan själ… musklerna och benen, kotorna och lösryckta delar av en organism som ännu inte har formats!”70

Så den nya politiska ordningen krävde inte bara fortsatt organisation av samhället, utan också något djupare – en psykologisk revolution, en omvandling av värderingar.7″ Som Ottavio Dinale uttryckte det 1921: ”Utöver att reformera byråkratin finns det vanor som måste vändas, en ny etik som måste konstitueras: Att undertrycka parasitism och … produktionens, arbetets kriterium; att ersätta klickarnas och klienternas intressen med kollektivets intressen. Ett ganska omfattande program, som inte innebär något mindre än en fullständig omformning av den enhet som är den italienska.”72 Alighiero Ciattini kopplade de vanor som måste ändras till liberala politiska former: ”’om varken de styrda eller de styrande visar sig vara jämlika i situationen, eftersom de är korroderade och förfallna av billig parlamentarisk konkurrens; om partikularismen segrar överallt; – då är lagstiftningsreformer … ett hån … Något annat är nödvändigt. Våra etiska grunder måste byggas om fullständigt. Hela vårt intellektuella arv måste återställas. Tiden är inne för vår samvetsrannsakan’73 År 1921 betonade Ciattini att lösningen endast kunde ske på värderings- och sinnesnivå; Med tanke på problemets djup kunde politiska reformer och institutionella förändringar i sig inte vara tillräckliga.74

Samhället måste därför organiseras, inte bara för att skapa en ny grund för politiskt deltagande, utan också för att skapa ett verktyg för att ingjuta de ständigt återkommande syndikalistiska värderingarna. Genom de nya organisationerna skulle det vara möjligt att politisera italienarna, att göra folket lämpligt för det fortsatta deltagande i det offentliga livet som nu skulle förväntas av dem. Alla aspekter av individens beteende och erfarenhet måste ges en större social dimension – framför allt hans arbete, hans centrala sociala funktion. Den industriella ekonomin under kapitalismen krävde fortfarande en hierarkisk differentiering av funktioner, men ett slags klasslöst samhälle av producenter skulle uppstå när gemensamma nationella produktivistiska värderingar hade ingjutits. Samma vision om ett monolitiskt samhälle hade väglett syndikalisterna från början: den ”riktiga” italienska nationen skulle ha en hårt arbetande produktiv enhet, utan parasiter, utan politiska partier – ja, helt utan traditionell politik.75 På kort sikt skulle dock en ny revolutionär elit behöva främja samhällets organisation i ekonomiska grupperingar och ingjuta de nödvändiga politiska värderingarna.

När syndikalisterna började föreslå sitt nya program, kom syndikalismen som ”en form av socialistisk ekonomisk organisation att framstå som ett sekundärt mål. Olivetti förklarade 1919 att syndikalismen ”kan acceptera inte bara den våldsamma erövringen av staten, utan också en fredlig utveckling inom ramen för en fri demokrati.”76 Det viktigaste var att skapa detta nya sammanhang. De förändringar i den ekonomiska organisationen som produktivistiska kriterier kunde diktera i framtiden skulle ske gradvis, industri för industri. Ytterligare revolution skulle inte ersättas eftersom den verkliga revolutionen, som skapade en ny sociopolitisk ordning och nya ”socialistiska” värderingar, redan skulle ha fullbordats. När kapitalismen uppfyllde sina utvecklingsuppgifter, kanske den kunde skapa fred slutligen bli gamla och vissna bort. Syndikalisterna uteslöt i allmänhet inte möjligheten, men detta var inte deras främsta bekymmer för nuet.

Den ekonomiska sfären var inte längre fokus för revolutionär förändring, utan ett huvudsyfte med det nya politiska systemet skulle vara att ordna ekonomin. Ur deras nya, icke-marxistiska perspektiv fann syndikalisterna det inte nödvändigt att störta kapitalisterna eller att ändra fabrikens organisation för att övervinna några av problemen i det nuvarande ekonomiska systemet. Den typ av politisk och kulturell förändring de föreslog skulle leda till att egendom och kapital användes mer produktivt, i allmänhetens intresse. Enligt Olivetti ifrågasatte inte socialisterna kapitalets potentiella produktivitet, men de fann att mycket av det för närvarande användes på ett sterilt, spekulativt sätt, eftersom det förblev rent privat, fritt från politisk samordning. I det program han föreslog 1919 föreslog Panunzio sätt att omvandla egendom från en individuell rättighet till en social funktion. Äganderätten till produktionsmedlen skulle inte längre vara absolut; Om den nuvarande ”ägaren” visade sig vara oskicklig eller lat, kunde staten anförtro egendomen i fråga till någon annan. Den kapitalistiska ekonomins verksamhet, om vi då inte bestämdes av dess egna interna lagar; rätt typ av politisk samordning skulle möjliggöra kvalitativa förbättringar i dess funktion.

Frukten av den omvärdering som syndikalisterna genomförde från 1917 till 1921 var en ritning för radikal liberal förändring som kunde ha betydande dragningskraft på de unga krigsveteranerna, med deras vaga förhoppningar om förnyelse. Vad Italien behövde var inte ekonomisk revolution mot kapitalismen, uppnådd av proletariatet, utan politisk revolution mot liberalismen, ledd av en ny revolutionär kraft definierad i termer av värderingar, inte socioekonomisk klass. Genom att genomföra denna revolution skulle Italien återupprätta sig själv som nation och leda världen bortom liberalismen samtidigt. Och kriget, som betydde så mycket för veteranerna, hade verkligen varit avgörande, eftersom det hade gjort det italienska samhället kapabelt till den nya postliberala ordningen, och hade skapat en revolutionär förtrupp med viljan och förmågan att genomföra den.

I slutet av 1920 började den neosyndikalistiska uppfattningen att fånga fantasien hos många av de veteraner som blev involverade i Mussolinis Fasci di combattimento. Men innan vi kan förstå förhållandet mellan syndikalistiska idéer och tidiga fascistiska strävanden måste vi överväga vad syndikalisterna gjorde i praktiken under denna avgörande period från 1917 till 1921. Trots allt all ömsesidig fientlighet, all teoretisk revision – förblev syndikalisterna mycket bekymrade över arbetarorganisation och utbildning. Även om arbetarna för närvarande inte kunde göra anspråk på att leda, Det återstod viktiga pedagogiska uppgifter inom arbetarrörelsen eftersom den nya ordningen skulle kräva proletärt stöd och engagemang. Samtidigt sökte syndikalisterna sig dock omkring efter den icke-proletära eliten som kunde åstadkomma den nya revolutionen. Denna tvåsidiga praxis återspeglade fortsatt tvetydighet i deras tänkande om proletariatets roll och om vad de själva borde sträva efter att uppnå inom den närmaste framtiden. Men generellt sett, med tanke på deras nya teoretiska perspektiv, fanns det utrymme för båda typerna av företag.

Syndikalistisk aktivitet inom området arbetarorganisation och utbildning fokuserade på Unione Italiana del Lavoro (UIL), den syndikalistiska fackföreningskonfederationen som grundades i juni 1918. Edmondo Rossoni och Alceste De Ambris var de mest inflytelserika organisatörerna i den nya federationen, medan Olivettis intellektuella ledarskap officiellt bekräftades 1921 när UIL antog hans Manifesto dei sindacalisti som Hprogram. Syndikalisterna hoppades vinna över den stora massan av italienska arbetare till UIL och den nationella syndikalismen, men UIL:s dragningskraft i arbetarrörelsen visade sig vara begränsad. Detta är inte förvånande, med tanke på den utbredda entusiasmen för bolsjevism inom italiensk arbetarrörelse och UIL:s egen interventionistiska och nationalistiska inriktning. 79 Och naturligtvis var UIL:s neosyndikalistiska uppfattning om nuvarande framtidsutsikter inte smickrande för arbetarklassen. Samtidigt som de varnade för för-tidig revolution, fortsatte syndikalisterna att uppmana arbetarna att förbättra sig moraliskt och tekniskt. Men nu flyttades betoningen från antikapitalism och klasskamp, ​​mot arbetskärlek och åtstramning en självuppoffring. 80 Filippo Corridoni framställdes inför arbetarna som ett exempel på en osjälvisk hjälte som hade dött för nationen. Olivetti prisade Corridoni som ”kvintessensen av den nya mänsklighet som formas i arbetarvärlden.”81

För närvarande kunde dock inte ledarskapet komma från arbetarna, och syndikalisterna experimenterade med en mängd olika tillägg till UIL i sökandet efter en icke-proletär revolutionär kraft. Några, som Unione Socialista Italiana, en organisation av vänsterinterventionister som grundades 1918, kom aldrig riktigt igång. Men en annan organisation av vänsterinterventionister, Mussolinis Fasci di combattimento, som bildades i Milano den 23 mars 1919, visade sig vara mer lovande. Diskussionerna mellan Mussolini och syndikalisterna 1913-1914 om en allians för att bryta sig ur den samtida konservatismens dödläge hade äntligen förverkligats i november 1914, på grund av sitt journalistiskt fokus för en stor del av den interventionistiska vänstern, utgjorde Mussolinis Il popolo d’Italia ett viktigt verktyg för idéerna hos Unzio, Lanzillo och andra syndikalister under kriget och efterkrigstiden. Relationerna mellan Mussolini och syndikalisterna var tillräckligt hjärtliga för att möjliggöra ett kontinuerligt utbyte av idéer. När De Ambris och andra i början av 1918 förberedde sig för att påbörja publiceringen av Il rinnovamento, som skulle spela en så viktig roll i syndikalisternas doktrinära revidering, framförde Il popolo d’Italia sina hälsningar och bästa önskningar till den nya publikationen. Il rinnovamento skickade korrekturen av huvudartikeln i sitt första nummer till Il popolo d’Italia, som så småningom tryckte om artikeln. 82

Liksom syndikalisterna omprövade Mussolini sin socialism under kriget, och år 1919 hade han tydligen anammat några av de viktigaste neosyndikalistiska lärosatserna – inklusive produktivism, nationell syndikalism och korporativ representation. Syndikalisterna påverkade Mussolinis tänkande avsevärt under denna period. 83 Mussolini besökte Panunzio i Ferrara under några dagar i januari 1916, medan han var på permission från fronten, och denna kontakt kan ha varit särskilt viktig i Mussolinis utveckling mot ett nytt perspektiv. 84 Strax före Mussolinis avresa var Panunzio huvudtalare vid en middagssamling för interventionister, delvis till Mussolinis ära.85 Agostino Lanzillos idéer verkar också ha varit inflytelserika: Mussolinis uppfattning om krigets roll i att göra den gamla socialismen irrelevant hade tydligen mycket att tacka Lanzillos La disfatta del socialismo.86

Så det fanns mycket interaktion mellan Mussolini och syndikalisterna efter att de träffades i november 1914, och i slutet av kriget hade de en del viktiga saker gemensamt. Som en del av samma interventionistiska sektor inom den italienska vänstern mötte de samma praktiska problem i efterkrigstiden, särskilt isoleringen från huvuddelen av den italienska arbetarrörelsen. Liksom syndikalisterna varnade Mussolini för bolsjevism och för tidig revolution, betonade kapitalismens fortsatta livskraft och behovet av samarbete mellan producenter, uppmanade arbetarna att identifiera sig med nationen och bekräftade krigets värde. Båda sidor förutsåg att en ny typ av politisk kraft skulle uppstå ur kriget, en som kunde få en avgörande inverkan i efterkrigstidens Italien. Men även om syndikalisterna hade tillräckligt gemensamt med Mussolini för att fortsätta bidra till hans tidning efter kriget, behöll de viktigaste av dem sin intellektuella autonomi, tillsammans med vissa av sina idéer före kriget som Mussolini aldrig hade delat. År 1919 ansåg syndikalisterna definitivt inte Mussolini vara sin intellektuella ledare. Men med tanke på hans uppenbara intresse för neosyndikalistiska teman började han framstå som en trovärdig politisk ledare under den osäkra efterkrigstiden.

Det var tydligt att Mussolini hade en hel del politisk talang, och hans Fasci di combattimento väckte omedelbart intresse och deltagande hos ett antal syndikalister. Agostino Lanzillo var medlem i den misslyckade listan av fascister i valen i november 1919, medan Alceste De Ambris upprätthöll nära band med Fasci di combattimento 1919 och utarbetade det första fascistiska programmet.87 Men båda blev desillusionerade av fascismen 1920, när rörelsen verkade bli enbart ett instrument för borgerlig reaktion. De Ambris bröt definitivt med Mussolini i slutet av 1920 på grund av Mussolinis relativa likgiltighet inför Gabriele D’Annunzios regims öde i Fiume, där De Ambris, märkligt nog, hade blivit chefsrådgivare till Comandante själv.

Staden Fiume, tidigare den viktigaste hamnen i den kroatisk-ungerska delen av Habsburgriket, var föremål för en komplex och bitter tvist mellan Italien och Jugoslavien efter kriget. I september 1919, med Italiens förhoppningar om annekteringen av Fiume presenterade vid fredskonferensen i Paris, ledde den kände poeten och äventyraren Gabriele D’Annunzio en grupp ”legionärer”, mestadels soldater och veteraner, i en marsch mot Fiume, där han etablerade en regentskapsställning för att hålla staden i säkring inför en framtida italiensk annektering. De Ambris, som sökte en styrka att leda den italienska revolutionen, reste till Fiume sent i november 1919 för att träffa D’Annunzio och bedöma situationen, som han ansåg erbjöd allvarliga revolutionära möjligheter. Samtidigt pressade ett antal av D’Annunzios anhängare honom hårt att ge Fiume-regimen en tydligare vänsterorientering. Den mest inflytelserika var kapten Giuseppe Giulietti, en färgstark figur och själv något av en syndikalist, som använde sin position som ledare för den mäktiga italienska sjöfartsunionen för att regelbundet få förnödenheter till Fiume. Nationalisterna, som hade stöttat D’Annunzio från början, började frukta att hans rörelse skulle kunna undgå deras kontroll och utgöra ett allvarligt hot mot en vänsterrevolution inom Italien. När nationalisterna blev kallare började Annunzio förlita sig på De Ambris, vars idéer och personlighet han fann mycket imponerande. Slutligen, i början av januari 1920, ersatte De Ambris nationalisten Giovanni Giuriati som chef för Fiumes kabinett; han förblev en av D’Annunzios närmaste medarbetare tills Fiumes regering undertrycktes i december därpå. 88

Den viktigaste frukten av det årslånga samarbetet mellan Ambris och D’Annunzio var Carta del Carnaro, den neosyndisalistiska konstitutionen som Fiumes regering utfärdade i september 120. Detta blev snabbt det viktigaste enskilda medlet för syndikalistiskt inflytande på de unga veteranerna inom fascismen. D’Annunzio gav dokumentet en högtravande retorisk form, men De Ambris bidrog med dess stöd genom att syntetisera de viktigaste elementen i den neosyndikalistiska uppfattning som han och hans kollegor hade utvecklat sedan 1917.89 Ambris framställde Carta del Carnaro som grunden för den politiska och kulturella revolution som Italien för närvarande behövde.90 Denna revolution, medgav han, skulle inte helt uppnå syndikalismen, men den skulle inte vara möjligt att ersätta kapitalismen med ett fullfjädrat syndikalistiskt ekonomiskt system inom överskådlig framtid. Och i vilket fall som helst var syndikalismen i sig ”en värld under bildning” som inte kunde skapas på en gång. Den omedelbara uppgiften var för syndikalister och andra revolutionärer att fullborda den förnyelserörelse som började med interventionism, att övervinna de politiska och sociokulturella mönster som bland annat hindrade utvecklingen av syndikalismen. Ändå skulle denna omedelbara revolution inte bara vara en förberedelse, trots viss tvetydighet i De Ambris tänkande, eftersom den skulle skapa en ordning baserad på nya postliberala värderingar och på samma producenters solidaritet som syndikalisterna alltid hade ansett vara socialismens essens. Liksom Lanzillo, Panunzio och de andra utarbetade De Ambris ett tvåkammarsystem för lagstiftning, med båda husen baserade på ekonomiska grupperingar. Alla producenter skulle vara obligatoriska medlemmar i en av de tio bolagen, som skulle organisera var och en av de produktiva kategorier som utgör samhället. Förutom representativa och andra politiska funktioner skulle bolagen sträva efter att fullända både produktionsteknikerna och arbetsdisciplinen. Med politiskt inflytande över ekonomin skulle egendom bli ett socialt instrument, och en arbetsdomstol skulle avgöra arbetskonflikter. Den nya staten skulle vara det autentiska uttrycket för en enad, homogen producentgemenskap. 91

Eftersom Fiume-regimen nu var i kris och bara skulle vara i tre månader till, fanns det liten möjlighet att testa konstitutionen i praktiken. Ändå hoppades De Ambris främst kunna tillhandahålla en modell som skulle locka till sig ett mycket bredare stöd för en nationell syndikalistisk revolution i Italien självt. Carta del Carnaro var ganska inflytelserik bland de heterogena sektorer som utgjorde den nationalistiska, antibolsjevikiska italienska vänstern, men De Ambris hade hoppats att dokumentet också skulle locka socialistpartiets vanliga medlemmar till den nya revolutionära rörelsen. I detta hopp blev han frustrerad, för hans ingripande hade gjort revolutionismen till en förrädare i de flesta arbetares ögon. Dessutom ville D’Annunzio ha vänsterstöd för att sätta press på den italienska regeringen, inte för att han var allvarligt intresserad av någon form av revolutionär marsch mot Rom. 92

När han försökte skapa en revolutionär koalition kring Fiume-erfarenheten och Carta del Carnaro antog De Ambris att han hade säkra allierade i Mussolini och den fascistiska rörelsen. När De Ambris i september och oktober 1920 arbetade med ett program för uppror, komplett med en marsch mot Rom, spred han ett utkast inom Fasci di combattimento och modifierade därefter programmet för att möta fascistiska invändningar. 93 Men Mussolini var själv i färd med en grundläggande strategiförändring, som slutfördes mellan mitten av oktober och id-november 1920, vilket krävde ett slags dubbelspel med Fiume-rörelsen.94 Denna nya strategi ledde snart till ett uppror mot Mussolini inom den växande fascistiska rörelsen, i revolutionens namn, den antiparlamentariska revolutionen i Carta del Carnaro. Innan vi kan förstå Mussolinis strategiska skifte, vilket ledde till hans definitiva brytning med De Ambris och slutligen till en allvarlig kris inom fascismen, måste vi fokusera skarpare på den framtida Duce och hans syften i den ostadiga situationen i efterkrigstidens Italien.

8 Variationer i italiensk fascism