Medan Österrike-Ungern förberedde sig för en kraftmätning på Balkan efter mordet på ärkehertig Franz Ferdinand i Sarajevo, åberopade Italien Trippelalliansen i ett försök att få kompensation för eventuella österrikiska territoriella vinster. Trots tyska påtryckningar släpade österrikarna fötterna efter, och den 2 augusti 1914, fem dagar efter att Österrike-Ungern förklarade krig mot Serbien, tillkännagav Italien sin avsikt att förbli neutral i det utvecklande europeiska kriget. Detta lämnade landet i en flexibel position, och landet uppvaktades av båda sidor när kriget fastnade i ett dödläge under de följande månaderna. Efter neutralitetsförklaringen i augusti fanns det dock inte längre en allvarlig chans att Italien aktivt skulle ingripa på Österrike-Ungerns sida, Italiens arvfiende och nuvarande rival i Adriatiska havet och på Balkan. Men Österrike, fortfarande uppmanat av Tyskland, blev alltmer generöst med att erbjuda Italien kompensation för att förbli neutralt. Å andra sidan, kunde Italien vinna ännu mer attraktiva vinster, inklusive de italiensktalande områden som fortfarande fanns inom Habsburgriket, om landet aktivt intervenerade på ententens sida. Med de ryska framgångarna i Galicien i mars 1915 började Italien förhandla på allvar med ententemakterna av rädsla för en separatfred mellan Österrike-Ungern och Ryssland som skulle lämna Italien tomhänt. Förhandlingarna med Österrike fortsatte samtidigt, men när österrikiska erbjudanden om kompensation fortfarande inte tillfredsställde den växande italienska aptiten, kom utrikesminister Sidney Sonnino slutligen överens med ententen. Det hemliga Londonfördraget, undertecknat den 26 april, tilldelade Italien generös territoriell kompensation på bekostnad av Habsburgriket. I utbyte skulle Italien intervenera på ententens sida inom en månad. Hon gick in i kriget 24 maj, djupt splittrad om interventionsfrågan i sig själv.
Först fanns det en bred enighet i landet om neutralitet, och de flesta italienare förblev emot krig under hela debatten om intervention mellan augusti 1914 och maj 1915. Katoliker och socialister var i allmänhet neutralister, och det var även de flesta liberalerna, som höll med Giolitti om att Italien, eftersom landet inte var förberett för ett stort krig, borde nöja sig med den lukrativa kompensation det kunde vinna genom att förbli neutralt. Majoriteten i parlamentet, fortfarande lojal mot Giolitti, motsatte sig på liknande sätt intervention.
Men nästan omedelbart trädde oliktänkande fram: först radikaler från de gamla frimurar- och demokratiska traditionerna, länge lojala mot Frankrike, sedan personer från andra delar av det politiska spektrumet. Liberaler som Luigi Albertini, demokratiska socialister som Salvemini och Leonida Bissolati, nationalisterna, syndikalisterna, futuristerna, en stor del av den unga utbildade eliten, och slutligen Mussolini och några revolutionära socialister anslöt sig till den interventionistiska strömningen. De hade bara gemensamt sitt engagemang för italiensk intervention och sin övertygelse om att krigserfarenheten, på ett eller annat sätt, skulle tvinga Italien ur det giolittiska systemets stagnation. Särskilt under de ”strålande dagarna” i maj 1915 arrangerade interventionister imponerande demonstrationer, ibland och hotade de att utmana monarkin själv om inte en intervention var på gång. Men de som ansvarade för den italienska utrikespolitiken – Sonnino, premiärminister Antonio Salandra och kungen – överlämnade Italien till kriget av konventionella territoriella och militära skäl, inte för att de tvingades av en interventionistisk minoritet på torgen. Ändå såg det ut som om interventionisterna, som en minoritet som använde direkta åtgärder, hade lyckats påtvinga sin vilja den tröga majoriteten i landet, representerad av den neutralistiska giolittiska majoriteten i parlamentet.1
De ledande syndikalisterna gick snabbt och nästan enhälligt ut för intervention. I ett tal i Milano den 18 augusti, vid ett möte som sammankallats av USI för att diskutera kriget, tog De Ambris det första steget för syndikalisterna och föreslog att det kunde visa sig nödvändigt för syndikalisterna – och arbetarna – att stödja den italienska interventionen.2 En tysk seger skulle allvarligt hota den borgerliga demokratiska ordningen, vilket var en avgörande förutsättning för utvecklingen av en syndikalist för samhället.’
Därför var krigets utgång inte på något sätt irrelevant för proletariatet, och om en italiensk intervention skulle visa sig nödvändig för att tippa vågskålen mot Tyskland, måste proletariatet vara redo att stödja den nationella ansträngningen. De Ambris vågade sig bara tveksamt bortom denna defensiva och fortfarande någorlunda ortodoxa hållning i sitt inledande interventionistiska tal. Han hävdade att ett segerrikt krig skulle ha så gynnsamma ekonomiska, politiska och moraliska konsekvenser att de utgör ingenting mindre än en revolution. ”Visst”, tillade han snabbt, ”detta är ännu inte vår revolution; men det är kanske nödvändigt för att befria världen från …det otympliga skräpet som fortfarande finns kvar från medeltiden.” Så även om kriget kunde innebära den preliminära revolution som Italien behövde, drog sig De Ambris tillbaka från den mer flexibla tolkning av hindren för en verklig revolution som han hade erbjudit efter Röda veckan och tillbaka till ortodoxin. Här är hindren i huvudsak feodala rester.
Trots försiktigheten gjorde De Ambris tal ett enormt intryck. Det framkallade mycket bitter fientlighet hos den italienska vänstern, men det markerade också födelsen av revolutionär interventionism.3 Nästan alla andra syndikalister följde snabbt De Ambris, inklusive organisatörer som Corridoni, Masotti och Livio Ciardi, samt intellektuella som Olivetti, Panunzio och Lanzillo. Inför krigets utmaning återförenades syndikalisterna och minskade klyftan mellan organisatörer och intellektuella som tycktes utvecklas efter 1910. I oktober började Olivetti publicera en ny serie av Pagine libere, som blev språkröret för den nya gruppen som några av syndikalisterna snabbt bildades för att främja intervention, Fascio rivoluzionario d’azione internazionalalista.4 Även om syndikalisterna dominerade, samlade Fascio en mängd olika vänsterinterventionister; därmed fullbordade den inte bara återföreningen av den syndikalistiska strömningen, utan pekade också bortom, mot den bredare omgruppering av revolutionärer som några av syndikalisterna hade förespråkat före kriget. Den 5 oktober utfärdade organisationen sitt manifest, där man uppmanade arbetarna att stödja interventionen och betonade att en tysk seger allvarligt skulle äventyra utsikterna för europeisk socialism.5
Betoningen på ortodoxi i detta manifest var typisk. De Ambris hade varit snabb med att svara kritiker av sitt första interventionistiska tal att hans ståndpunkt inte bröt mot någon princip i den syndikalistiska doktrinen, att han fortfarande var internationalist, antipatriot och socialist. De andra syndikalistiska interventionisterna försvarade också sin ortodoxi: kriget gällde proletariatet som klass och kompromissade inte med dess yttersta revolutionära mål; stöd för intervention innebar ingen omvändelse till militarism och nationalism. Det var bara för att den italienska borgarklassen var svag, menade Lanzillo, som proletariatet var tvunget att ta ansvar för att gå i spetsen för försvaret av det nationella sammanhanget för socialismen mot tysk reaktion. Syndikalisterna ville gärna tro att kriget var en sorts internationell plikt för proletariatet – att göra världen säker för socialismen.6
Men syndikalisternas interventionistiska ståndpunkt, även när den bara fördes så här långt, väckte oroande frågor om vissa traditionella socialistiska principer. Interventionism innebar inte nödvändigtvis ett patriotiskt engagemang för den existerande nationen, men om den internationella socialismens intressen ibland krävde stöd för nationella krig, då hade socialisterna åtminstoneåtminstone för att förfina sin uppfattning om relationerna mellan proletariatet och nationen och mellan socialism och internationalism. Det faktum att socialister i Tyskland, Frankrike och på andra håll entusiastiskt gick med på deras nationella krigsansträngningar väckte ytterligare frågor. Kanske, åtminstone på kort sikt, kunde proletariatet i olika länder ha motstridiga intressen. Syndikalisterna noterade snabbt att de gamla antagandena om internationell proletär solidaritet hade varit för förenklade. Och Olivetti argumenterade i introduktionen av den nya serien av Pagine libere i oktober 1914: ”Att samordna den sociala revolutionen med det faktum att nationer existerar är det allvarligaste problemet för sanna och uppriktiga revolutionärer i nuläget.”
Faktum är att händelseutvecklingen i Italien och på andra håll hade lett till att vissa av syndikalisterna började denna omdefiniering redan före 1914. När Edmondo Rossoni, som hade organiserat italienska arbetare i New York i flera år före kriget, talade vid den första kongressen för fascistiska fackföreningar i juni 1922, erinrade han sig sin egen omvändelse till en sorts nationalism. De italienska arbetarna i Amerika, hävdade han, hade fått erfara den hårda vägen hur mycket deras egen nationalitet påverkade deras framtidsutsikter – och inte bara på grund av den amerikanska borgarklassens attityder: ”Vi har sett våra arbetare utnyttjas och hållas i lågt anseende inte bara av kapitalisterna utan också av de revolutionära kamraterna i andra länder.” Vi vet därför av erfarenhet hur internationalism inte är något annat än fiktion och hyckleri.”8 Det var särskilt den italienska emigrationserfarenheten som ledde syndikalisterna till att avvisa de lättsinniga kategorierna av ortodox socialistisk internationalism. Italienska immigrantarbetare mötte ofta etnisk diskriminering från regeringar och arbetsgivare och fientlighet från sina lokala proletära kamrater. DeAmbris, som hade arbetat som organisatör bland de italienska arbetarna i Brasilien, fördömde bittert behandlingen av italienare av företag och regeringar i Argentina i två inflytelserika artiklar i Pagine libere, som omedelbart trycktes om i broschyrform. Paolo Orano beskrev den hierarki som existerade inom industriproletariatet i USA. De infödda arbetarna var helt klart överordnade, medan italienska immigranter fick göra det smutsiga arbetet: ”Immigranterna från Italien vet att förbättringen av italienarnas löner i USA är en chimär.” Där tömmer Abruzzernas och Siciliens söner soporna och tvättar till och med de amerikanska arbetarnas smutsiga kläder. Italienarna är tjänare åt sina amerikanska ’kamrater’.10 I liknande anda, när de österrikiska socialisterna misslyckades med att protestera mot sin regerings förtryck av italienska studenter i Wien 1908, drog Olivetti slutsatsen att socialistisk internationalism var ”ett skämt och en lögn”.11
I två skarpsinniga böcker, La guerra di Tripoli e l’opinione socialista (1912) och La conflagrazione europea e il socialismo (1915), försökte Arturo Labriola upptäcka de bakomliggande orsakerna till detta misslyckande med internationell proletär solidaritet. Till att börja med, menade han, var socialisterna tvungna att försöka förstå ”de effekter som tillhörigheten till en politisk enhet som dominerar inom den militära och ekonomiska sfären har haft på arbetarklassens psykologi. Hur de amerikanska fackföreningarna behandlar utländska arbetare; det illa dolda föraktet för tyska arbetare för italienska invandrare… den tyska socialdemokratins internationella diktatur på de socialistiska kongresserna; allt detta visar att överklassens känslor av hegemoni smittar över även hos arbetarklasserna, och att det inte är troligt att deras tillträde till makten skulle sammanfalla med att de avsäger sig sin då gängse hegemoni.”12 Klassisk marxism, förklarade Labriola, hade förutsett en alltmer homogen internationell kapitalistisk ordning baserad på frihandel. Den växande protektionismen efter 1879 hade emellertid skapat band mellan producenter och konsumenter i varje land som marxismen inte hade förutsett: ”Det kapitalistiska samhället…” gör barriärerna mellan länder ännu högre – tack vare importtullar av alla slag – och därmed fick proletariatet mycket väl ett fosterland, så att italienarna i Amerika – just på grund av sitt fosterland! förklarades oönskade, och förhandlingar mellan nationalstater visade sig nödvändiga för att få rättsligt skydd för immigrantarbetskraft; annars skulle dessa kära proletärer utan land inte ens ha funnit en hund som skulle ha brytt sig om dem.”13 Allt eftersom imperialismen följde protektionismen fann arbetare i gynnade länder att de också hade en andel i sina härskande klassers imperialistiska framgångar. Genom imperialismen lyckades kapitalismen utöka sin exploateringssfär och skapa en övergående intressegemenskap mellan borgarklass och proletariat inom en viss nation. Det var detta partnerskap som ledde arbetarna i gynnade länder att inta en överlägsen hållning gentemot arbetare på andra håll – och som ledde socialister och arbetare till att stödja ett nationellt krig 1914. Men Labriola drog slutsatsen ort of natio att den interna solidaritet som skapades av imperialismen bara var tillfällig; klasskampen skulle slutligen återuppstå och bestämma den framtida utvecklingen.14
De andra syndikalisterna började 1914 likaledes tvivla på att socialistisk internationalism kunde ha någon praktisk effekt så länge vissa kapitalistiska länder var mer välmående än andra – och så länge skydd och imperialism cementerade skillnaderna. Arbetare i ett rikt kapitalistiskt land följde sitt eget ekonomiska egenintresse, inte bara sentimentala patriotiska ideal, när de stödde sin regerings politik och åtnjöt sin andel av sin nations välstånd. En desillusionerad Agostino Lanzillo, som skrev under den interventionistiska debatten, noterade att tron på socialismen hade ”definitivt” kolapsed” eftersom det nu hade blivit tydligt att motstridiga intressen mellan de olika nationella proletariaten hade förstört den internationella proletära solidariteten.15
Som vi har sett drog Labriola slutsatsen att ett privilegierat proletariat, även vid makten efter en revolution, sannolikt inte skulle avsäga sig sin sedvanliga hegemoni och fördel. Med tanke på deras skepticism mot internationell proletär solidaritet kunde syndikalisterna inte anta en leninistisk uppfattning och anta att revolutionen i Italien kunde räddas eller hjälpas framåt av socialistiska segrar i mer välmående länder. Om italienarna skulle ha ett socialistiskt samhälle skulle de behöva bygga det själva. Men om de skulle göra det var de tvungna att direkt bekymra sig inte bara över Italiens inhemska problem, utan också över hennes internationella situation, eftersom problem på internationell nivå kunde hindra den italienska ekonomiska utvecklingen, vilket fortfarande var den mest uppenbara förutsättningen för socialism. Italien verkade särskilt sårbart för påtryckningar från sina rikare, mäktigare grannar. Labriola hade erkänt 1907 att Proletariatet skulle inte ha något annat val än att stödja ett nationellt försvarskrig, och han såg Libyska kriget delvis som ett försök från Italien att skydda sig från geografisk inringning. 16 Dessa geopolitiska farhågor för Italiens framtid var, sa han, en nödvändig följd av hans socialism, eftersom misslyckanden på den internationella sfären skulle döma Italien till ekonomisk dekadens. Några av syndikalisterna började argumentera för att om den italienska ekonomiska utvecklingen krävde imperialistisk expansion för att tillhandahålla råvaror och befolkningsmöjligheter, så kunde en italiensk socialist till och med gynna imperialismen. 17 Inte överraskande, när det europeiska kriget hade brutit ut 1914, började syndikalisterna fokusera på de fördelar som kunde tillkomma Italien, fördelar som var nödvändiga för socialismens ankomst, av italienskt deltagande i en ententesegrar. Till exempel förutsåg Filippo Corridoni att kriget inte bara skulle leda till frihandel, utan också ge Italien naturliga gränser, vilket skulle göra det möjligt för landet att avsätta resurser som för närvarande används för militärt försvar till industriell utveckling. 18
När syndikalisterna började De såg socialismen som ett nationellt förslag, men fann kriget inte bara en defensiv nödvändighet för att avvärja internationell reaktion, utan också en positiv möjlighet; kriget kunde förbättra Italiens internationella position och till och med återlösa den italienska nationen, vilket gjorde den lämpad för socialismen. Lanzillo skrev i /l popolo d’Italia i februari 1915 och skildrade den europeiska konflikten som ”återlösningskriget” för en nation som hade uppstått av en slump, utan att egentligen förtjäna att återupprätta det, under 1800-talet.19 Som hans andra skrifter under denna period tydliggör, valde han inte nationen och dess återlösning på bekostnad av proletariatet och den socialistiska revolutionen.20 Men för Lanzillo och de andra syndikalisterna var nationell återlösning en viktigen grundläggande förutsättning för socialismen, och det verkade som att kriget kunde bli den väsentliga förberedande revolutionen.
När den ortodoxa argumentationslinjen väl fört dem till denna punkt, var syndikalisterna tvungna att stöta på sina nationalpopulistiska grunder. Men även en del av de farhågor som uppstod på denna populistiska nivå kunde göras förenliga med socialistisk ortodoxi, eftersom ortodoxin i sig var tvungen att förändras för att omfatta nationalitetens faktum. Under åren före kriget hade vissa europeiska socialister redan ställt de centrala frågorna om förhållandet mellan nationalitet och socialism – till exempel österrikaren Otto Bauer, som insisterade på att nationella och kulturella attribut överskrider klasskillnader.21 Kriget satte frågan i skarpt fokus. Även syndikalisterna hade alltid förstått vikten av nationella skillnader och hade ibland betonat att socialismen inte kunde – och inte behövde – förneka nationen, förstådd som ett sammanhang för individuell utveckling, som en gemenskap av språk, kultur och sedvänjor. 22 De hade alltid sett den socialistiska revolutionen som ett motgift mot specifika italienska problem, såväl som mot det kapitalistiska samhällets problem i allmänhet. Det hade funnits spänningar i deras doktrin, eftersom de var bekymrade över Italien och stolta över att vara italienare samtidigt som de försökte bygga ett socialistiskt samhälle genom att följa en abstrakt internationalistisk modell. Men nu verkade spänningarna försvinna: objektiva, externa fenomen hade övertygat syndikalisterna om att den ortodoxa socialistiska betoningen på internationell proletär solidaritet och betoningen av nationalitet hade varit felplacerad, så deras underliggande oro för Italien kunde tydligt komma upp till ytan. Det verkade som att socialismen måste vara ett nationellt påstående, att en italienare som var engagerad i socialismen måste vara engagerad i Italien. När syndikalisterna anpassade sig till detta perspektiv blev det lättare för dem att föreslå lösningar på italienska problem. Ändå var detta nyligen uttryckliga engagemang för Italien inte det avgörande steget i deras avvikelse från traditionell socialism. Denna generiska form av nationalism undergrävde inte deras tro på proletär revolution.
Även om ekonomiska skillnader mellan kapitalistiska nationer hade undergrävt den internationella proletära solidariteten, drog syndikalisterna inte slutsatsen att strävan efter socialism måste överges helt och hållet. De hade helt enkelt upptäckt att varje proletariat var tvunget att skapa socialism på sitt eget sätt, inom sitt eget nationella kollektiv: ”Det finns lika många socialismer som det finns länder.”23 Således fann Agostino Lanzillo, som skrev tidigt 1915, kriget en förutsättning för en specifikt italiensk form av socialism, en som skulle förkroppsliga och förverkliga de bästa elementen i den nationella traditionen, men en som ändå skulle skapas av proletariatet med hjälp av syndikalistiska metoder – allt enligt den ortodoxa planen.24
Den nationalism som blev allt viktigare i det syndikalistiska tänkandet fram till 1915 innebar framför allt att den traditionella socialismens abstrakta ”samhälle” endast kunde vara nationen, förstådd som det område där kampen skulle föras och solidaritet uppnås. Med nationella ekonomiska skillnader och divergerande proletära intressen inte längre möjliga att ignorera, var det nödvändigt att erkänna att nationen var det enda möjliga kollektivet, den konkreta historiska manifestationen av samhället självt. Som Panunzio uttryckte det 1920: ”Nationalitet är endast en organisk, konkret, historisk form av socialitet. Nationen är inget annat än ett specifikt samhälle, en organisk, konkret, historisk form av samhället.”25 I socialistisk teori är klassolidaritet och klasskamp bara metoder för att uppnå solidaritet i ett bredare kollektiv. Om nationen är det enda meningsfulla samhället, kan revolutionens syfte endast vara att uppnå nationell solidaritet. solidaritet Således fortsatte syndikalisterna, samtidigt som de blev nationalister på detta speciella sätt, att betona klasskampen och klassolidariteten – som medlen till en revolution som skulle möjliggöra nationell solidaritet.
Syndikalisterna kunde alltså integrera några av sina nya uppfattningar och farhågor i en någorlunda ortodox ram: deras nationalism, deras önskan om naturliga gränser, deras krav på italienskt deltagande i kriget – inget av detta var logiskt oförenligt med deras fortsatta tro på proletär revolution mot kapitalismen. Den syndikalistiska revisionen började endast som en förändring av betoningen, ett fokusskifte från långsiktigt till kortsiktigt. Men de nya elementen i deras tänkande som de först lyckades integrera – om än osäkert – inom en ortodox ram blev allt svårare att kontrollera i takt med att det långsiktiga målet, den proletära revolutionen, drog sig tillbaka i fjärran.
Krigssituationen var naturligtvis verkligen överraskande och förvirrande, och syndikalisterna var inte de enda som hade svårt att förstå vad kriget skulle innebära för framtiden. Ibland försökte De göra en dygd av det märkliga i saker och ting och hävdade att kriget för gott skulle begrava det förflutnas former och ideologier och bana väg för något radikalt nytt. Händelserna var utom kontroll, och den enda kloka vägen var att utvecklas med dem; man kunde hoppas att hålla sig à jour genom att agera, genom att engagera sig i det epos som just nu utspelade sig. Den som förblev passiv skulle bli kvarlämnad när historien accelererade och Europa gick in i en ny era. Således uppmanade syndikalisterna proletariatet att överge den passiva fatalism och determinism som de hävdade låg till grund för den neutralism som dominerade i både socialistpartiet och fackföreningarna. 26
Även i De Ambris första interventionstal i augusti 1914 fanns det betoningar som var oförenliga med den ortodoxi som han försökte betona. Kriget, sa han, skulle bli en så omfattande upplevelse att överskrida alla nuvarande konceptuella ramar; det skulle vara ett slags skott i mörkret som, på gott och ont, skulle krossa det nuvarande dödläget.27 Panunzio tog samma grepp i en artikel i Mussolinis Avanti! i september 1914 och argumenterade för att socialismen kunde uppstå i Europa endast som en följd av ett större krig, ju längre och svårare desto bättre.28 Den utmattning och ekonomiska kris som skulle bli resultatet av ett sådant krig skulle påverka både vinnare och förlorare och därigenom bana väg för revolution över hela Europa.
I uttalanden som dessa föll syndikalisterna tydligt in i den typ av äventyrlighet som de ofta har fördömts för. Men de var inte bekväma med detta perspektiv på kriget, inte heller med den känsla av kaos och obestämdhet som det sprang ur. När han skrev sin artikel om kriget för Avanti! var Panunzio redan involverad i den intellektuella rekonstruktion som skulle göra det möjligt för honom att gå bortom oprecisionen i detta stycke och leda en genomgripande omdefiniering av syndikalismen.
Omdefinieringen härrörde delvis från de förändringar i allianser som utvecklades under kampen för själva interventionen. Den stora majoriteten av de organiserade arbetarna misslyckades med att svara på syndikalisternas vädjanden och fortsatte att motsätta sig interventionen och undvek vad som verkade vara ett meningslöst kapitalistiskt krig. Syndikalisterna misslyckades med att övertyga ens en majoritet inom USI. De Ambris och hans interventionistiska kollegor lade fram sitt tal vid ett möte med konfederationens allmänna råd i september 1914, men majoriteten valde neutralismen hos Armando Borghi, ledare för anarkisterna inom USI.29 Schism följde när De Ambris ledde den interventionistiska minoriteten ut ur konfederationen. Splittringen var komplex, den trängde ner på menig nivå och splittrade till och med enskilda fackföreningar, men resultatet blev ytterligare en förlust av arbetarklassens stöd för syndikalisterna. Till exempel, medan Corridoni behöll kontrollen över Unione Sindacale Milanese, förlorade organisationen sin vitalitet och majoriteten av sina medlemmar till följd av tvisten om intervention.30 Krigsfrågan gjorde skilsmässan mellan syndikalisterna och huvuddelen av arbetarna, som hade utvecklats efter 1905, slutgiltig. Ur proletärt perspektiv var syndikalisternas krav på intervention inget annat än förräderi.
Om syndikalisternas argument misslyckades med att övertyga Armando Borghi, vann de gradvis över en annan ledare för den italienska vänstern, den dynamiske unge redaktören för Avanti!, Benito Mussolini.31 Starkt påverkad av syndikalisterna upphörde Mussolini att förespråka absolut neutralitet i mitten av oktober och gick sedan ut för intervention månaden därpå. Detta brott mot ortodoxin ledde snabbt till att Mussolinis avhopp från socialistpartiet, eftersom den stora majoriteten av socialisterna förblev oberörda av hans vädjan om intervention.
Men Mussolini blev omedelbart enen viktig ledare inom interventionsrörelsen, särskilt genom sin dagstidning, Il popolo d’Itália. Panunzio berömde Mussolinis konvertering, och samarbetet mellan Mussolini och syndikalisterna som vissa hade utforskat sedan 1912 blev nu verklighet.32 Panunzio, Lanzillo, De Ambris, Rossoni och andra syndikalister bidrog ofta till Il popolo d’Italia, som förblev fokus för revolutionär interventionism under hela kriget. Utvecklingen av ett revolutionärt interventionistiskt block gav upphov till intressanta nya möjligheter, men syndikalisterna blev inte på något sätt mussolinaner och förlorade sin intellektuella autonomi. I sin strävan att utveckla ett mer hållbart ramverk för sina uppfattningar och mål behöll de de underliggande värderingarna som hela tiden hade skilt dem från Mussolini.
Genom interventionismen i Fasci lyckades syndikalisterna stimulera stöd för intervention – till exempel i Milano, där den karismatiske Corridoni ledde imponerande demonstrationer, särskilt under ”Stråldagarna” i maj 1915.33 Syndikalisterna var också inflytelserika i kampen för intervention i Ferrara, där syndikalismen hade varit relativt stark i arbetarrörelsen och där syndikalistiska idéer redan hade väckt intresse hos studenter och andra som var alienerade från det giolittianska Italien. Nu förde interventionsrörelsen samman syndikalister som Sergio Panunzio, som undervisade i Ferrara, Ferrara och bredare sektorer av idealistiska, icke-proletära ungdomar som Italo Balbo. Panunzio ledde den lokala Fascio, som De Ambris hade kommit från Milano för att hjälpa till att organisera i januari 1915. Enligt den inflytelserika fascistiska publicisten Nello Quilici lockade Fascio och de interventionistiska syndikalisterna till sig de mest politiskt känsliga ungdomarna från universitetet och de fria yrkena i Ferrara.34 Nu, äntligen, mötte syndikalisterna en ny väljarkrets.
Till följd av sin interventionism befann sig syndikalisterna utan många allierade inom arbetarklassen, och deras omdefiniering var tvungna att acceptera proletariatets besvikelsefulla svar på deras vädjan om intervention. Detta svar förstärkte bara deras desillusionering av proletariatet, för kriget verkade precis vara den typ av fråga, som överskred vardagliga ekonomiska bekymmer, och som ett mognande proletariat borde kunna förstå. I ett av sina interventionistiska tal ifrågasatte De Ambris med avväpnande uppriktighet proletariatets lämplighet för socialismen: ”Det är inte bara bröd vi vill ha, utan även frihet; och ett proletariat som mättar sig genom att fylla sin mage, och vägrar varje gång vi ber det att göra uppoffringar för erövringar med en ideal karaktär, skulle inte vara värdigt de öden som syndikalismen tilldelar det.” Cor Cridoni tog samma hållning: ”Krigets problem är för mycket för det proletära sinnet. Arbetaren ser i kriget bara mord, elände, hunger – massaker, elände och hunger som han, han själv, måste lida – och därför är han emot kriget. Vad spelar det för roll för honom om dagens uppoffringar inom tio eller tjugo år ger ”oöverskådliga fördelar?”36 Proletariatets neutralism tycktes indikera hur viktig italiensk intervention var, för deltagande i ett krig som var avgörande för socialismens framtid skulle vara en ovärderlig utbildningserfarenhet för arbetarna.37
När syndikalisterna betonade krigets utbildande värde föreställde de sig dock inte någon form av mystisk rening genom våld, och de förhärligade inte heller, eller erkände ens, vredens företräde i mänskliga angelägenheter. Tvärtom var kriget en kamp mot våldets herravälde och för ett ideal, en mer rättvis ordning.38 Genom deltagande i kriget skulle arbetarna börja förstå denna kamps natur och inse sin egen roll i den. Inte långt före sin död skrev Corridoni från fronten att han djupt hatade krig, att han utkämpade detta bara för att han trodde att det både skulle avsluta krigens era i Europa och ge fördelar för Italien. vilket skulle påskynda hennes utveckling mot syndikalistisk socialism. 39 På samma sätt försökte De Ambris, som skrev från fronten i november 1915, beskriva de brutaliteter han såg så realistiskt som möjligt, utan att romantisera. Enligt hans uppfattning var krig inte på något sätt permanent hälsosamt eller oundvikligt för den mänskliga arten; det nuvarande kriget var nödvändigt ”just för att förhindra att denna enorma fasa inträffar imorgon.”40
Krigserfarenheten skulle bidra till att göra arbetarna lämpliga för socialistisk revolution på lång sikt, men för närvarande spelade syndikalisterna själva, som ledande interventionister, viktiga roller i en kamp som tydligen hade revolutionära konsekvenser av ett annat slag. I ett tal vid ett stort interventionistiskt möte i Milano i januari 1915 insisterade Olivetti att även utan arbetarna skapade han och hans interventionistkollegor något nytt, som överskred vanlig politik och partier.41 Han kopplade den interventionistiska saken, med dess betoning på internationell rättvisa och nationell befrielse, till de stora populistiska ledarna under Risorgimento – särskilt Giuseppe Mazzini. I samma januari åberopade De Ambris Mazzini på liknande sätt som profeten för den nya revolutionära grupperingen. Interventionism verkade vara katalysatorn för den vänsterallians som De Ambris hade förespråkat i efterdyningarna av Röda veckan, så han uppmanade revolutionärer av alla slag att utnyttja den nuvarande situationen för att försvaga den italienska staten och skapa den solidaritet som nu saknades i det italienska livet. Mazzini hade angett de värderingar som skulle inspirera den preliminära revolutionen och binda samman den nya revolutionära kraften.42
Skrivandes i Il popolo d’Italia i juni 1915 försökte Panunzio gehans nya rörelse mer precisa mål och uppmanade revolutionärer att arbeta tillsammans för att ersätta det nuvarande parlamentariska systemet, källan till allt ont. Panunzio förutsåg parlamentets förstörelse och framväxten av nya politiska institutioner över hela Europa som ett resultat av krigserfarenheterna. På vissa ställen i denna förvirrade men betydelsefulla artikel verkar Panunzio ha funnit krigets revolutionära innebörd just i dessa förväntade politiska konsekvenser, men på andra punkter förväntade han sig tydligen att kriget skulle bana väg för själva den proletära revolutionen.43 Ur det senare perspektivet innebar kriget den gamla borgerliga ordningens självförstörelse eller dödsryckningar, men förhållandet mellan proletär revolution och krig som revolution förblev oklart i Panunzios tänkande. Det var en sak att förutse parlamentets förstörelse som ett resultat av kriget; det var något helt annat att se möjligheten till en fullfjädrad proletär revolution. I själva verket var Panunzio dock på väg mot ett slags antiparlamentarisk populism. Med mycket retorik och abstraktion förklarade han att rörelsen som just lyckats påtvinga parlamentet intervention var den typ av överrättlig konstituerande församling som Italien aldrig hade haft under Risorgimento. Han erinrade sig de ”ständigt fräscha” italienska demokratiska publicisterna från 1848 och kontrasterade den sanna demokratin i denna utomparlamentariska massrörelse med den parlamentariska demokratin. Parlamentets nederlag i interventionstvisten var det första steget i processen att omvandla Italien från en parlamentarisk monarki till en ”nationell monarki” som skulle följa kriget.
Allt eftersom kriget drog ut på tiden kom sådana nationalpopulistiska accenter alltmer i förgrunden i det syndikalistiska tänkandet. Tack vare kriget, skrev Ottavio Dinale i december 1916, växte det italienska folket ur det gamla politiska systemet och nationen mognade äntligen, mötte sina brister och tog kontroll över sina öden.44 Ändå deltog inte parlamentet och byråkratin i denna förnyelse. Implikationen var att en omfattande politisk förändring skulle behöva följa kriget, men Dinale hade ingenting att säga om vad som kunde hända eller om förhållandet mellan en sådan omvälvning och den proletära revolutionen.
Syndikalisterna från 1914 till 1917 drogs i flera riktningar samtidigt. I diskussionerna om kriget och dess potentiella inverkan var deras accenter ibland ortodoxa, ibland heterodoxa, och de nationalistiska, populistiska, mazzinska och antiparlamentariska teman samexisterade obekvämt med de konventionella socialistiska revolutionära teman. Det var först senare under kriget, med början 1917, som syndikalisterna började väva samman dessa heterodoxa intressen med delar av sin ursprungliga syndikalism och skapa en ny syntes avsedd att svara på behoven under den omedelbara efterkrigstiden.
Georges Sorel erkände att han helt enkelt inte kunde förstå varför de italienska syndikalisterna förespråkade intervention och krig. Italien, ansåg han, hade lite att vinna och mycket att förlora. Sorel föreställde sig till och med möjligheten att påvedömets världsliga makt skulle kunna återställas; Trentino var helt enkelt inte värd sådana risker. 45 De italienska syndikalisterna hade lämnat den nya skolans ledare långt bakom sig, men vart de var på väg förblev oklart.
Det antas allmänt att syndikalisterna, genom att omfamna nationen och kriget, i huvudsak konvergerade med de italienska nationalisterna och därmed lade grunden för det senare samarbetet mellan vänster- och högeranhängare inom fascismen. 46 Eftersom den ritning som nationalisterna erbjöd fascismen framkom helt först i ljuset av Italiens efterkrigskris, är vi ännu inte redo att i detalj behandla det ytterligare grundläggande problemet med förhållandet mellan syndikalism och nationalism. Men Enrico Corradini blockerade några av de mer grundläggande dragen i den nationalistiska doktrinen långt före 1914, och det fanns ett visst ömsesidigt intresse mellan syndikalister och nationalister redan 1910. Om vi ska förstå vad syndikalisternas engagemang för krig och nationen innebar och inte innebar, och om vi ska förstå vad deras utveckling mot fascism innebar, kommer det att vara användbart för oss att här betrakta några av de ursprungliga nationalistiska idéerna – och vad syndikalisterna tyckte om dem.
Trots vissa försök till kommunikation på båda sidor förblev syndikalisterna fientligt inställda till nationalisterna, även långt in i efterkrigstiden, av två grundläggande skäl. För det första, även som nationalister, fortsatte syndikalisterna att kräva proletär revolution inom nationen; Det krävdes mer än ett engagemang för nationen och kriget för att de, liksom nationalisterna, skulle förespråka proletär solidaritet med de andra ”producenterna” i det italienska samhället. För det andra accepterade inte syndikalisterna, i sitt stöd till nationen och kriget – och de skulle faktiskt aldrig acceptera – den nationalistiska visionen om internationella relationer som ”en amoralisk kamp för isolerade folk om kornboden”.47
Långt före 1914 började Enrico Corradini försöka övertala syndikalisterna genom att betona uppenbara konvergensområden mellan nationalism och syndikalism. I ett tal sent 1909 berömde han syndikalismen för dess motstånd mot pacifism, humanitärism och parlamentarisk demokrati, för dess betoning på vilja och kraft. Både nationalism och syndikalism, sa Corradini, var manifestationer av en återfödelse av stränga moraliska värderingar, och båda betonade solidaritet och elitism. Han medgav till och med att nationalismen kunde lära av syndikalismen: nationalisterna var villiga att föreställa sig nationen i framtiden ordnad som ett gigantiskt syndikat, bestående av ett nätverk av individuella producentsyndikat. Syndikalismens mål kunde hållas inom nationen, som i huvudsak var ”en korporation av klasser, ett stort syndikat”.48
Genom att locka syndikalisterna hoppades Corradini inte bara vinna ytterligare stöd för nationalism bland den utbildade medelklassen, men också för att skapa en bro till arbetarklassen. I ett tal som han höll i Milano och flera andra städer i början av 1914 pekade han på den påstådda konvergensen mellan nationalism och syndikalism som bevis på att nationalisterna inte var antiproletära.49 Men Corradini försökte också nå arbetarna mer direkt, genom sin tolkning av Italiens internationella position. År 1909 hade han utarbetat det väsentliga i en motideologi utformad för att locka arbetare, syndikalister och alla andra som ville lyssna bort från marxistiska idéer om inhemsk klass kamp och mot den nationalistiska doktrinen om inhemsk solidaritet och internationell kamp.
Klasskampen, sa Corradini, var verklig nog, men den ställde inte arbetare mot kapitalister inom nationen, utan fattiga proletära nationer mot rika plutokratiska nationer på det internationella planet. 50 Det var här, inte på den begränsade nationella nivån, som den revolutionära kampen om ekonomisk fördelning ägde rum. ”Har”- och ”har inte”-nationer tävlade om ekonomiska fördelar i ständiga krig – ibland kallt krig, ibland varmt krig. Eftersom vissa kapitalistiska länder var rikare än andra, och eftersom arbetarna i ett rikt land delade på sin nations rikedom, var internationell proletär solidaritet en bluff, en doktrin som tjänade de plutokratiska nationerna genom att hjälpa till att hålla proletära nationer som Italien uppdelade längs klasslinjer. I likhet med syndikalisterna betonade Corradini att överallt där italienska emigranter färdades, utsattes de för diskriminering till förmån för inhemska arbetare i Frankrike, till exempel, där pensionssystemet behandlade franska och utländska arbetare ojämlikt.51 Således skulle arbetarklassen göra klokt i att stödja nationalisterna i deras strävan efter kolonier för att ge de nödvändiga avsättningsmöjligheterna för italiensk överskottsarbetskraft. Men framför allt, enade Corradini, borde arbetarna vakna upp till insikten om att det gjorde en verklig ekonomisk skillnad för en individ att födas i ett välmående land som Storbritannien, oavsett vilken klass man tillhörde. Och i ett fattigt land som Italien kunde proletariatet avsevärt förbättra sin ställning, men inte genom inhemsk klasskamp mot borgarklassen, utan genom samarbete med de andra klasserna. Italiens allmänna fattigdom innebar att det fanns liten marginal för förändringar i fördelningen; förbättring kunde endast komma från ökad produktion. Och eftersom de ekologiskt begränsade alla italienares ekonomiska utsikter var beroende av deras proletära nations internationella välbefinnande, borde de arbeta tillsammans för att säkerställa framgång på den avgörande internationella nivån. Corradinis närmanden till syndikalisterna dök inte bara upp i nationalistiska publikationer, utan även i Paolo Oranos recension La lupa år 1910.52 Det var just då som den klassiska revolutionära syndikalismen började bryta samman, och det är frestande att se Corradinis framträdande i La lupa som en indikation på att nya allianser redan höll på att utvecklas. Corradinis erbjudanden gick inte obemärkt förbi: kommunikationen mellan nationalisterna och några av syndikalisterna utvecklades mellan 1910 och 1915. Men betydelsen av dessa flörter har blivit mycket överdriven; de två rörelserna konvergerade inte, vilket den pågående syndikalistiska fientligheten mot nationalisterna tydliggör. Orano höll, som svar på Corradinis artikel i La lupa från 1910, med om att det fanns intressanta likheter mellan nationalism och syndikalism, men han betonade den klyfta som kvarstod mellan dem, särskilt på grund av den nationalistiska uppfattningen om krigets roll.r.53 5 Och Arturo Labriola betonade i sin bok som stöder det libyska kriget att nationalismen, med dess uppmaning till nationell solidaritet, var ett bedrägeri, bara en rökridå för borgerliga intressen.54
Nationalism i allmänhet behöver inte innebära ett åtagande till solidaritet inom – och därmed ovillkorligt stöd för – nationen som den konstituerade vid en viss tidpunkt. För syndikalisterna var nationell solidaritet1+ inte bara en nödvändighet att acceptera, utan ett ideal som skulle skapas. Den kunde skapas, fortsatte de att argumentera, endast genom att utrota det parasitiska elementet inom den nuvarande nationen – genom socialistisk revolution. Således förblev klassolidaritet väsentlig inom den nuvarande nationen, och även om det bara var som ett medel för att möjliggöra genuin nationell solidaritet. Rossonis flitigt upprepade motto för L’Italia nostra, den syndikalistiska arbetarrörelsens organ 1918, sammanfattade effektivt denna nationellt revolutionära ståndpunkt: ”La Patria non si nega, sisi conquista – ’Fäderneslandet ska inte förnekas, utan vinnas.'”
Även när kriget drog ut på tiden, även efter att det var över, hävdade syndikalisterna upprepade gånger att deras nationalism inte minskade deras önskan om revolution inom Italien. En verklig nationalist måste vara revolutionär: att acceptera klassamarbete i den nuvarande ordningen, baserat på exploatering och parasitism, skulle vara förräderi inte bara mot syndikalismen, utan också mot nationen. Således uppmanade Orano, som skrev 1919, italienska arbetare att erövra ett fädernesland för sig själva – och att förnedra den italienska nationen i processen.55
Den italienska nationaliströrelsen verkade för syndikalisterna representera de element i det italienska samhället – särskilt den protektionistiska plutokratin – som måste övervinnas om meningsfull nationell solidaritet skulle vara möjlig. För Panunzio, som skrev i juli 1917, var italiensk nationalism ”teorin för att rädda den borgerliga ekonomin i dekadens”.56 Olivettis recension La patria del popolo attackerade nationalismen i liknande termer sent 1922: ”Eftersom majoriteten av italienarna består av arbetare och producenter… kan en doktrin som påstår sig identifiera fosterlandskonceptet med försvaret av de parasitiska klasserna och intressena i nationen inte egentligen vara en nationell doktrin.”57 Den revolution som syndikalisterna föreslog, fortsatte Olivettis publikation som avsett att eliminera just de parasitära klasser som representerades av nationalismen.
Vi har sett att syndikalisterna inte konsekvent argumenterade för ortodox proletär revolution efter att de vänt sig till krig och nationen. Men deras växande intresse för nationell politisk förändring gjorde dem inte till allierade med nationalisterna. Genuin nationalism, insisterade syndikalisterna, måste vara populär och var liktydig med en sorts populism avskyvärd för de elitistiska nationalisterna. 58 Medan Panunzio kritiserade den parlamentariska demokratin i april 1918, försökte han uttryckligen försvara innehållet i det demokratiska idealet mot attackerna från ”de abstrakta ’doktrinärer’ som är våra ’nationalister'”. Han varnade för att de som motsatte sig institutionell förändring för att göra demokratin mer meningsfull spelade nationalisterna i händerna; de var faktiskt i tanke om att ”provocera fram vissa… förödande återupplivningar. Charles Maurras monarkiska, klerikalt-militäriskt-nationalistiska legitimism i Frankrike är indikativ.”59
Nationalisternas uppfattning om internationella relationer överensstämmer med förhärskande uppfattningar om den fascistiska världsbilden; historia var en ständig, kvasi-darwinistisk kamp mellan nationer, där varje nation förstods som en distinkt biologisk organism. I sitt ”Manifest” som introducerade den nya nationalistiska tidningen Politica i december 1918, porträtterade Alfredo Rocco kamp både som den grundläggande lagen för livet för samhällen och som den metod varigenom den naturliga utvecklingen av folk äger rum. Utan en sådan kamp skulle mänskligheten bara sjunka ner i upplösning och dekadens. Att vara stark var varje stats främsta plikt ”eftersom”, som Rocco uttryckte det med sin sedvanliga rättframhet, ”den opposition som den demokratiska ideologin har ansett lämpligt att skapa mellan rättvisa och makt existerar inte.”60
Värdet – och oundvikligheten – av kamp, imperialism och krig var alltid centrala teman i nationalistiskt tänkande. Enrico Corradini och hans kollegor publicerade dessa föreställningar när de arbetade för att samla stöd för Italiens imperialistiska krig med Turkiet om Libyen 1911 och 1912. Corradini betonade en nations rätt att ta vad den kunde få och dess plikt att erövra grunden för sitt eget välstånd. Turkiet och Libyen var naturligtvis knappast plutokratiska nationer, men den nationalistiska doktrinen hade inget utrymme för internationell solidaritet mellan proletära nationer. Troligt nog påpekade Corradini att det inte fanns något rationellt eller rättvist med den nuvarande fördelningen av jordytan bland nationer eller befolkningsgrupper: ”Inget folk har en absolut, medfödd rätt till ett visst territorium; snarare har alla folk bara en relativ rätt, en historisk rätt, till det territorium de ockuperar.” Denna rätt varar bara ”så länge ett folk är en vital och aktiv nation.”61
I det geografiska område som kallas Libyen hade berberna blivit överkörda araberna för århundraden sedan, och araberna hade överkörts av turkarna några århundraden senare. Italien kunde nu göra anspråk på äganderätten till samma territorium genom samma oändliga erövringsmetod från folk som blivit för dekadenta för att försvara det territoriet. Naturligtvis skulle vissa länder, med svåra perspektiv av egenintresse, misslyckas med att förstå Corradinis världshistoriska logik och skulle peka anklagande finger mot det dynamiska Italien, samtidigt som de yttrade klichéer om fred och internationell rätt. Pacifism, humanitärism och rättsstatsprincipen var fina ideal för länder som redan hade erövrat imperier och som var fria från skammen av emigration. Sådana konservativa ideal tjänade helt enkelt till att legitimera status quo, vilket gjorde det möjligt för de rika länderna att bevara en gynnsam situation utan att behöva slåss.62 Corradini kunde ha återvänt till sitt transponerade marxistiska ramverk vid denna tidpunkt: de humanitära och pacifistiska idealen som var karakteristiska för de plutokratiska nationerna utgjorde ett klassiskt exempel på ideologi.
När världskriget bröt ut förespråkade nationalisterna omedelbart italiensk intervention, och de var inte noga med sina val av fiender. I slutändan ansåg nationalisterna att Italien var tvunget att fokusera på hela Medelhavet och utmana Frankrike och Storbritannien, men för närvarande, medan landet fortfarande befann sig i de tidiga stadierna av sin nationella återupplivning, kunde det koncentrera sig på Adriatiska havet och Balkan och ta sig an Österrike-Ungern. Det skulle finnas gott om tid för den bredare kampen senare. Hur som helst var kriget, för nationalisterna, helt enkelt en fråga om imperial expansion för Italien. De skulle inte ha några av de humanitära ideal som många vänsterinterventionister förespråkade. Francesco Coppola, som skrev i oktober 1914, skildrade kriget så skarpt som möjligt, som en konflikt ”mellan folk och raser om existens, om rikedom, om makt och överlägsenhet”; det nuvarande kriget var en nationellt-imperial kamp även för Storbritannien och Frankrike, oavsett vilka argument de använde för att rättfärdiga sig.63
Coppolas tänkande efter kriget följde samma linjer. Genom kriget hade historien äntligen återinfört sina eviga lagar på de europeiska folken, efter de falska internationalistiska och demokratiska ideologiernas välde under 1800-talet: ”Begränsade av krigets själ kom nationerna återigen att känna sig själva vad de i själva verket är: arméer; arméer i den universella kampen för urval och förbättring.”64 Alfredo Roccos accenter var likartade. Kriget, insisterade han, hade varit en produkt av motstridiga imperialism, som ställde aggressiva, missnöjda nationer som Italien och Tyskland mot de gamla, mättade imperierna, som hade försökt avvärja kriget genom pacifistiska ideologier, men som slutligen fann sig dras in i det ändå. Den avvikande uppställningen av de motstridiga sidorna, där Italien kämpade tillsammans med Storbritannien och Frankrike mot Tyskland, var bara en indikation på att detta krig inte kunde ha varit definitivt, trots all retorisk glos om ett krig för att avsluta alla krig. Det första kriget hade bara varit ”en storslagen och fruktansvärd episod – ingalunda ny, men slutgiltig – i folkens eviga kamp för existens och herravälde.”65 En ny era av imperial kamp skulle följa, och nationalisternas efterkrigsprogram var avsett att göra det möjligt för Italien att möta utmaningen.
Trots sin nationalism och interventionism såg syndikalisterna aldrig historia och internationella angelägenheter ur det perspektiv vi just har betraktat. Faktum är att deras tänkande skilde sig från nationalisternas på mycket symptomatiska sätt. Även som fascister fortsatte syndikalisterna att tro på internationalism och på möjligheten till större rättvisa mellan nationer. Panunzio, som skrev tidigt 1918 och fortfarande kallade sig socialist, förnekade att nationell exklusivitet och ömsesidig fientlighet följde av det faktum att det fanns nationella kulturella skillnader. Internationalism förblev möjlig och önskvärd, men för att vara livskraftig var den tvungen att involvera en harmonisk samexistens mellan olika nationella kulturer i någon form av federalt system, ett system som erkände värdet av nationella skillnader. Med andra ord var nationalism för syndikalisterna det nödvändiga underlaget för en rationell, autentisk internationalism, som bara kunde baseras på fritt fördragsslutande nationer.
I den internationella ordningen före kriget hade olika nationer och till och med olika proletariat tillräckliga intressen i konflikt för att göra genuin internationell solidaritet – oavsett om den involverade klasser eller hela nationer – svår att uppnå. Men harmoni mellan nationer, även om den ännu inte uppnåtts, förblev för syndikalisterna i själva verket ett etiskt imperativ, ett ideal som att eftersträvas. Således kritiserade de bittert nationalisterna för deras förespråkande av ständig internationell kamp. Även i efterdyningarna av det libyske kriget, som han så kraftfullt hade stöttat, fann Arturo Labriola de italienska nationalisterna ”berusade av militaristisk retorik” och varnade för att om alla nationer skulle följa deras recept, skulle evigt krig och civilisationens slut oundvikligen bli resultatet.67 Under det europeiska kriget skrev De Ambris ett antal artiklar för Il popolo d’Italia i ett uttryckligt försök att skilja syndikalisternas uppfattning av kriget från nationalisternas, vilket vissa neutralister hänvisade till för att misskreditera interventionen och kriget i allmänhet. 68 Han fördömde nationalismen för dess dystra vision av evigt krig och insisterade på att syndikalisterna, däremot, förstod det nuvarande kriget som ett medel för att möjliggöra en större grad av fred och harmoni mellan nationer. De Ambris föreställde sig en ny federal organisation av nationerna i Europa och i slutändan världen, en organisation som kunde hantera konfliktkällor som internationell handel och tillgång till kolonier och haven på ett fredligt sätt. Panunzios betoning var likartad under hela kriget: De irrationaliteter som orsakade kriget kunde bara övervinnas genom själva kriget, vilket skulle möjliggöra en dialektisk lösning, en ny form av internationell organisation, vilket minskade risken för framtida krig. 69
Panunzio utvecklade dessa idéer mest fullständigt tidigt 1916, i en föreläsning vid universitetet i Bologna som publicerades i bokform året därpå. Detta uttalande, med titeln Il concetto della guerra giusta [Begreppet det rättfärdiga kriget], är ett av de centrala dokumenten i den syndikalistiska övergången till fascism och gör påfallande tydligt den djupa klyftan
mellan de syndikalistiska och nationalistiska historieuppfattningarna. P’anunzio bekräftade just vad nationalisterna förnekade: verkligheten av kategorin rättvisa och människors förmåga att, agerande i historien, ordna sina angelägenheter på ett mer rättvist sätt. 70 Tron på möjligheten till rättvisa innebar dock inte för Panunzio pacifism och ett accepterande av status quo, för den nuvarande ordningen, trots sina legalistiska grunder, var fortfarande full av orättvisor. Således var rättvisa krig möjliga, och dessa var inte bara defensiva krig som bevarade ”slatus quo”, utan ”offensiva” krig som införde en ny, mer rättvis ordning. När det, som i nuläget, fanns en chans för mänskligheten att komma ett steg närmare rättvisa, kunde pacifism och det nuvarande internationella ramverket legitimt läggas åt sidan. Nationer och klasser som profiterade på det nuvarande ofullkomliga systemet kunde förväntas göra motstånd och kräva fred, jämvikt och respekt för det befintliga rättssystemet.7 71
Vi har sett att Corradini och nationalisterna framställde fredsdoktriner och internationell rätt i liknande termer, som ”ideologier”, men de psykologiska drivkrafterna bakom Panunzios ståndpunkt var annorlunda. För nationalisterna var krig amoraliska maktprov som skulle fortsätta genom historien. Det kunde inte finnas någon rättvisa, ingen utveckling under rättvisa som ett transcendent absolut. För Panunzio, å andra sidan, kunde krig vara genuina revolutioner som ”åstadkommer en befrämjande av den juridiska erfarenheten i ljuset av idén och förberedelsen av rättvisans slutliga triumf, vilket är historiens implicita slut, utan vilket mänsklighetens historia skulle vara blind, likt Polyfemos staty.”72 Panunzio trodde uppenbarligen att våld ibland, som i ett krig, kunde vara kreativt, i den meningen att det förde mänskligheten närmare rättvisan. Men han varnade uttryckligen för att han inte hyllade krig och påpekade uttryckligen att han inte utövade våld för deras egen skull, och han hånade de ”litteratörer och falska poeter” som gjorde det.73 Ur Panunzios perspektiv skulle ett krig alltså bara vara en blind och meningslös slakt; allt berodde på kvaliteten på freden, den nya ordningen, som utvecklades ur den.74
I sina bidrag till Il popolo d’Italia försökte Panunzio fastställa vad ett rättvist resultat av det nuvarande kriget skulle innebära. Den nya ordningen skulle innefatta frihandel, havsfrihet och en mer rättvis ordning. exploatering av kolonialt utrymme, särskilt med den förväntade upplösningen av det Osmanska riket. Liksom andra socialister från Marx till Bernstein, sade Unzio att socialismen inte kunde motsätta sig koloniala företag som spred civilisationen till efterblivna områden och gjorde underutnyttjade resurser tillgängliga för dem som kunde utveckla dem. Det koloniala systemet skulle uppenbarligen överleva kriget, och det var viktigt att de befintliga oproportionerna i koloniala besittningar övervanns: ”alla borde delta i dem rättvist – varje stat i proportion till sina behov och sina arbetskrafter. por.”75 Panunzio ville att Italien skulle få en större andel, men detta ledde inte till att han förespråkade aggressivitet och internationell fientlighet. I sin viktiga Introduzione alla società delle nazioni, som växte fram ur en föreläsning vid universitetet i Bologna i december 1918, föreslog han att koloniala områden, när de inte kunde bli livskraftiga nationer i sin egen rätt, kollektivt skulle tillhöra det nya Nationernas Förbund och inte förbli eller bli enskilda staters egendom. 76
Panunzio hade inga illusioner om att första världskriget skulle skapa absolut rättvisa; det var inte möjligt att eliminera alla orättvisor – och därmed alla rötter till framtida krig – inom den nuvarande ramen. 77 Men en ny era av fredlig anpassning kunde följa ur kriget, och när kriget närmade sig slutet försökte han föreslå sätt att organisera ett livskraftigt samhälle av nationer. Hans stora bok i ämnet vann priset av en milanesisk grupp som försökte främja internationell eller efterkrigsorganisation. 78 Panunzios förslag ger ytterligare bevis på engagemanget
för internationell förståelse och rättvisa som gjorde hans ståndpunkt så annorlunda från Corradini och Roccos nationalism. Han uppmanade till exempel varje nation att utveckla mer kosmopolitiska former av utbildning för att främja den överstatliga formen av socialitet som är nödvändig för en ny typ av internationell ordning. 79 Det var viktigt att befria utbildningen från den kulturella chauvinism som Panunzio ansåg vara en ännu allvarligare källa till internationell fientlighet än ekonomisk rivalitet. Och mer allmänt efterlyste han ökad kulturell kontakt för att bredda mänskliga känslor och därigenom bidra till att utveckla psykologiska grunder för en ny internationalism. Precis som individer, under århundradena, hade utbildats att förstå staten och lagen på nationell nivå, kunde de gradvis utbildas till att acceptera övernationella former. Återigen fann Panunzio ingen oförenlighet mellan nationalism, korrekt förstådd, och internationalism; rätt sorts nationell utbildning, fri från nationalistiska fördomar, kunde bidra till att utveckla den politiska medvetenhet som var avgörande för den nya internationella ordningen.
Humanitär utbildning och kulturellt utbyte var avgörande för att skapa varaktiga grunder, men Panunzio föreslog också ett nätverk av internationella institutioner med avsevärd makt. Tillsammans skulle dessa enheter, som skulle utgöra det nya ”Nationernas Förbund”, tillhandahålla den internationella samordning som tidigare saknats. För att vara effektiva skulle de behöva utveckla sina egna formella mönster av skyldigheter och garantier. Panunzio föreställde sig till exempel ett internationellt organ för att samordna produktion och ekonomiskt utbyte och ett annat för att reglera vapen och militära uppfinningar. Genom detta nätverk av specialiserade internationella organisationer skulle mänskligheten äntligen börja utvidga rättssfären till internationell nivå, 80 Eftersom han var engagerad i att utöka det internationella samarbetet efter kriget är det knappast förvånande att Panunzio bedömde nationalismens ekonomi, med dess betoning på imperialism, som absurd och självdestruktiv, 81
Även om Panunzio betraktade dessa frågor mer systematiskt än sina kollegor, skildrade de andra syndikalisterna kriget, internationella angelägenheter och sin egen nationalism i i huvudsak samma termer, 2 De stödde Nationernas Förbunds koncept och förespråkade en ny internationalism baserad på fria I på fria och jämlika nationer; De framställde kriget som ett instrument för större rättvisa i internationella angelägenheter och förkastade den nationalistiska uppfattningen om kriget och efterkrigsvärlden. De Ambris oroade sig för omfattningen av Italiens demografiska och ekonomiska problem, men han avvisade specifikt den nationalistiska lösningen, eftersom den involverade imperialism, protektionism och periodkrig som han försökte undvika.83
Syndikalisternas förslag till en ny internationell ordning var realistiska, vilket det behöver sägas, och de var själva snabba med att påpeka att det nya Nationernas Förbund kunde visa sig vara en bluff. Panunzio varnade för att vissa uppfattningar om förbundet manifesterade ”den konservativa reaktionens anda från den gamla Heliga Alliansen mellan de tre Imperierna”, och desillusionering bland syndikalisterna över krigets resultat -84 lät inte vänta på sig,84 I ett tal till en arbetarkongress i september 1921 klagade De Ambris över att kriget inte hade fört med sig den nya era av internationell rättvisa som han hade förväntat sig, utan bara nya former av imperialistisk konflikt. 85 När syndikalisterna betraktade den internationella situationen i termer av socialistiska intressen, framträdde bristerna i den internationella proletära solidariteten tydligare än någonsin. De Ambris, Olivetti och Panunzio nämnde de fördelar som engelska och amerikanska arbetare åtnjöt tack vare imperialistisk exploatering,86 organiserad arbetskraft i Amerika stödde för närvarande utestängningen av italienska invandrare för att hålla sina egna löner uppe. Privilegierade prolstariater försökte bevara sina positioner, och det verkade som att deras mindre lyckligt lottade motsvarigheters enda utväg, åtminstone för tillfället, var att bidra till att förbättra sina respektive nationers internationella positioner. Från och med 1921 började syndikalisterna anta en mer aggressiv form av nationalism som en kortsiktig lösning, samtidigt som de fortsatte att insistera på önskvärdheten och möjligheten av internationell rättvisa på lång sikt. Ibland porträtterade de till och med Italien i korradinska termer som en ”proletär nation”; kriget hade inte väsentligt förändrat grunden för internationella relationer, och Italien var tvunget att se till sina egna intressen, av vilka en del berodde på dess ”proletära” status i en värld dominerad av ”plutokratiska” nationer. 87 Italiens dystra ekonomiska utsikter – dess överbefolkning och brist på råvaror och kapital – oroade dem avsevärt. Trots en del retorik om proletära nationer i sitt tal i september 1921 kunde De Ambris dock inte acceptera den nationalistiska visionen om fortsatt kamp och imperialism. Han krävde istället frihandel och ett system med lika tillgång till kolonier, för att ge varje nation möjlighet att lösa sina problem med råvaror och levnadsutrymme utan att tillgripa krig. Medan internationell kamp mellan ”havande” och ”icke-havande” nationer var permanent för Corradini, förespråkade De Ambris solidaritet mellan proletära nationer – och kamp med plutokratiska nationer – för att skapa lika ekonomiska möjligheter som kunde utgöra den enda grunden för meningsfull internationell harmoni. 88 Oavsett genomförbarheten av sådana förslag exemplifierar de den fortsatta skillnaden mellan de syndikalistiska och nationalistiska uppfattningarna om internationella relationer.
Trots allt, den syndikalistiska besvikelsen över krigets utgång år 1921 bidrog till att möjliggöra ett visst mått av kortsiktigt samarbete mellan syndikalister och nationalister inom fascismen senare. Med tanke på det nuvarande internationella sammanhanget verkade det som att Italien skulle behöva överväga imperialism. Men även de syndikalister som slutligen vände sig till fascismen fortsatte att tro att en mer harmonisk internationell ordning var möjlig. A. O. Olivetti, till exempel, ställde det italienska demografiska problemet som ett test för det internationella samfundet, en utmaning att utarbeta en rättvis och fredlig lösning på ett komplext internationellt problem. I Il popolo d’Italia år 1924 pekade han på Frankrikes besittning av Tunisien som ett exempel på internationell obalans, med tanke på de radikalt olika demografiska situationerna i Frankrike och Italien. En sådan obalans, varnade han, kunde inte vara i all oändlighet, men det förblev oklart om lösningen skulle ta formen av kontraktsrättvisa eller kejserlig erövring. Olivetti betonade att han föredrog det förra, men frågan berodde, sa han, ”nästan uteslutande på de andra nationernas goda vilja. Problemet med vår emigration måste omedelbart läggas fram för Nationernas Förbund som ett internationellt problem vars lösning inte kan skjutas upp. Det kommer att bli ett eldprov för denna organisation eller organisation som är under bildande.” Under förbundets beskydd borde till exempel italienare kunna emigrera kollektivt, medan den italienska staten skulle kunna förhandla kollektiva kontrakt för dem och för att hjälpa dem att bevara sin italienska identitet utomlands. Om rättvisa och samarbetsinriktade lösningar inte kunde utarbetas, insisterade Olivetti på att Italien legitimt kunde vända sig till imperialismen. Allt eftersom åren gick blev Olivetti mer bitter och klagade på att första världskriget inte hade visat sig vara katalysatorn för framväxten av en mer rättvis internationell ordning. Som bevis citerade han de barriärer som andra nationer reste mot italiensk invandring, vilket därigenom förvärrade Italiens demografiska problem. 90 I slutet av 1920-talet skröt Olivetti om att Italien, tack vare fascismen, var tillräckligt disciplinerat och enat för de imperialistiska lösningar som alltmer verkade nödvändiga. 91 Han började till och med klumpa ihop Italien med Tyskland och Japan. Men när han skrev 1931, bara några månader före sin död, bekräftade Olivetti återigen sin preferens för icke-militära lösningar och sin tro på möjligheten till internationellt samarbete och rättvisa. Han insisterade på att Italien, i sin konfrontation med sina ekonomiska problem, ville ”glömma” historieläran, enligt vilken ett dynamiskt folk som finner det omöjligt att leva sitt liv nödvändigtvis attackerar någon annans rikedom”, och han uttryckte italienarnas hopp om att andras själviskhet ”inte kommer att tvinga oss att komma ihåg den läxan”.92
Några år senare, vid tiden för Italiens krig med Etiopien, beklagade Panunzio bittert frustrationen över alla efterkrigstidens strävanden efter en ny sorts internationell ordning. Nationernas förbund hade visat sig vara ett ”lagstadgat mästerverk” som tjänade till att bevara en orättvis status quo i de ”havande” nationernas intresse, som försökte befästa sitt grepp om kolonier de tidigare hade förvärvat med våld. Men Panunzio hade inte gett upp. Han erinrade sig om sin egen insisteran, när första världskriget var över, att en livskraftig internationell ordning skulle behöva omfatta den socioekonomiska sfären och efterlyste återigen ett överstatligt korporativt system, med internationella råd för att samordna socioekonomiska relationer. Trots desillusioneringen och bitterheten, trots det etiopiska kriget, förespråkade inte Panunzio autarki och nationell exklusivitet; vägen ut var mer internationell samordning, inte mindre: ”Egotism mellan nationer är en materiell och moralisk absurditet; nationer… kan inte leva stängda och isolerade utan måste interagera och samarbeta.”93 Uppenbarligen hjälpte vissa av syndikalisternas uttalanden som fascister till att samla stöd för den typ av aggressiv utrikespolitik som nationalisterna alltid hade velat ha, men inte för att syndikalisterna hade anammat den nationalistiska visionen om internationella relationer och mänsklig historia. Inte heller härrörde denna konvergens från syndikalisternas tro på krig och nationen från och med 1914 eller tidigare. Det var inte syndikalisternas önskan om krig, utan deras desillusionering av freden, som hjälpte till att möjliggöra en viss grad av kortsiktigt samarbete med nationalisterna. Men utrikespolitik var aldrig primär för syndikalisterna- i vilket fall som helst. Även efter att de började inse vikten av nationens position i världen, förblev deras centrala mål inhemska förändringar.
Inhemska förändringar verkade vara nödvändiga överallt om Europa skulle få en era av fred och rättvisa i efterdyningarna av första kriget. Medan nationalisterna skyllde på folkstyret för att vara kortsiktigt och fredligt, krävde Panunzio förändringar för att göra de europeiska regeringarna mer populära, som ett sätt att övervinna militarism och chauvinistisk nationalism.94 Även de parlamentariska regeringarna var tvungna att omvandlas för att folket verkligen skulle kunna kontrollera utrikespolitiken. Så medan nationalisterna ville att regeringen skulle bli mindre populär för att öka nationens förmåga att föra krig, ville syndikalisterna att regeringen skulle bli mer populär för att förbättra utsikterna för rättvisa och fred.