Italiensk revolutionär syndikalism utvecklades inte inifrån arbetarrörelsen, utan inifrån socialistpartiet, som en produkt av de strategiska tvister som Giolittis försonande politik orsakade. Socialistiskt samarbete med progressiva medelklassgrupper i motståndet mot Luigi Pelloux 1899 och 1900 hade redan indikerat att, i ett relativt efterblivet land som Italien, hade socialister mycket att vinna på att samarbeta med andra i parlamentet. Men vissa socialister motsatte sig det reformistiska minimiprogram som partiet antog 1900 och mot det stöd för regeringen som socialistiska deputerade gav under en viktig förtroendeomröstning 1901. När saker och ting kulminerade vid partiets nationella kongress 1902, framstod reformismen som segrare; kongressen godkände parlamentariskt stöd för regeringen, sanktionerade taktiska allianser med progressiva borgerliga partier och stödde strävan efter reformer. Den strömning som blev syndikalism började utvecklas samtidigt, då den unge napolitanen Arturo Labriola Rio fördömde reformismen och krävde den radikala strukturella förändring som reformisterna verkade villiga att skjuta upp på obestämd tid.1 Vid denna tidpunkt fanns det dock inget specifikt syndikalistiskt doktrinärt alternativ, och de som var på väg mot syndikalism var svåra att skilja från andra antireformistiska omedgörliga som Enrico Ferri.

År 1902 hade Ferri och Labriola etablerat sig som de främsta talesmännen för de antireformistiska socialisterna. I februari hade Ferri grundat en tidskrift, Il socialismo, för att konkurrera med Filippo Turatis Critica raltserm sociale, men Labriola tvivlade på Ferri och grundade i december 1902 en veckotidning, Avanguardia socialista, för att fungera som hans eget journalistiska instrument i kampen mot reformismen.

I början av 1903 verkade antireformisterna vara på uppgång. År 1902 hade Giolitti tillfälligt ändrat sin taktik och blivit mindre inkonsekvent till vänster. Så efter ett flertal framgångsrika strejker under föregående år började strejkande möta hårdare motstånd både från arbetsgivarna och från myndigheterna, och en del av socialisternas bas och fil började ana begränsningarna i den reformistiska strategin. Dessutom var reformisterna själva tveksamma och osäkra; de socialistiska parlamentsledamöterna drog officiellt tillbaka sitt stöd från Zanardelli Giolitti-regeringen först i mars 1903, långt efter att deras stöd hade upphört att ge konkreta fördelar.2 Följaktligen var ett ökande antal socialister och arbetare mottagliga när Labriola och Avanguardia socialista-gruppen arbetade för att publicera protosyndikalistiska idéer. Dessa intellektuella utvecklade nära kontakter med arbetarorganisationer, och Labriola utvecklade särskilt en betydande personlig anhängarskara bland de socialistiska arbetarna i norra Italien.3 Trots sin bittra kritik av Turati och reformismen kunde Labriola och hans kollegor även under större delen av 1904 endast erbjuda vaga, fantasilösa förslag för att intensifiera klasskampen som ett strategiskt alternativ.4 De motsatte sig starkt samarbete med borgarklassen, men de flesta av dem ansåg fortfarande att socialistpartiet, inte fackföreningen, var den viktigaste enheten i att skapa socialism.

När socialistpartiet höll sin tvååriga kongress i Bologna iapril 1904 hade syndikalisterna utmärkt sig tillräckligt från de andra antireformisterna för att lägga fram sin egen motion om partistrategi, men när de misslyckades med att vinna majoritet accepterade de snabbt Ferris generiska oförsonliga motion. Tillsammans lyckades Ferri- och Labriola-grupperna besegra reformisterna och vinna kontroll över partiet. Trots Ferris doktrinära ledarskap var Labriola-strömningens framgång med att dra stöd från de vanliga medlemmarna bort från reformismen främst ansvarig för denna antireformistiska seger.5 Allt eftersom syndikalismen fick doktrinär koherens utvecklades snabbt friktion mellan Ferris omedgörliga och syndikalisterna, vilket indikerade gränserna för kompromissen mellan dem. Syndikalisterna blev alltmer frustrerade över det egna socialistiska partiet, men syndikalismen verkade få momentum inom arbetarrörelsen i slutet av 1904. Och det doktrinära alternativ de utvecklade betonade fackföreningarnas roll, i motsats till partiet, i skapandet av socialismen. Italiens första nationella generalstrejk, som lamslog det italienska ekonomiska livet i fyra dagar under september 1904, hjälpte till att fokusera uppmärksamheten på den revolutionära syndikalismen. Strejken började, till stor del spontant, som en protest mot myndigheternas upprepade mord på demonstrerande arbetare, men den antog snabbt en syndikalistisk ton när Labriola och andra syndikalister aktiva i Milanos arbetskammare tog på sig viktiga ledarroller. När Giolitti skickligt krävde parlamentet antal platser. Detta nederlag misskrediterade syndikalistiska metoder i vissa proletärers ögon, men syndikalismen förblev tillräckligt stark i arbetarrörelsen för att vara den dominerande fraktionen vid Genua-kongressen för Arbetarmotståndsorganisationerna i januari 1905. Syndikalisterna såg framtiden an med tillförsikt när 1905 började. Samma januari lanserade Enrico Leone och Paolo Mantica Il divenire sociale, en teoretisk översikt som publicerades varannan månad, för att ge ett forum för den vidare diskussionen om syndikalismen. Senare under året uttryckte Georges Sorel sin beundran för italiensk syndikalism och berömde ideologerna kring Il divenire sociale och Avanguardia socialista som auktoritativa och betonade sin optimism om utsikterna för syndikalistisk utveckling i Italien.7 Men 1905 visade sig vara syndikalismens höjdpunkt som en autonom strömning inom italiensk socialism. Den efterföljande nedgången i både partiet och arbetarrörelsen väckte svåra strategiska frågor som vi kommer att behandla i nästa kapitel. Först måste vi analysera syndikalisternas revolutionära plan och deras vision av den socialistiska framtiden, från och med den framväxten under denna period av relativt löfte.

Den giolittianska strategin splittrade den italienska socialismen delvis på grund av rörelsens heterogena sociala och regionala baser. I både partiet och fackföreningarna var reformismen ett uttryck för nya industriella reformistiska arbetarklassesektorer, centrerade i Milano och det industriella norr, som försökte kombinera materiella förbättringar inom systemet med en gradvis utveckling av socialismen. Turati och reformisterna tänkte dock fortfarande i de positivistiska, kvasideterministiska termer som mer fantasifulla socialister hade börjat ifrågasätta på 1890-talet, och de var inte särskilt tydliga med förhållandet mellan deras strategi, vare sig till långsiktiga socialistiska mål eller till de speciella italienska problem som var dömda att hindra uppnåendet av dessa mål förr eller senare.8 För Turati var revolutionen resultatet av en konsekvent tillämpad reformistisk strategi. Men vissa reformer är mer djupgående än andra; i samarbete med Giolitti nöjde sig reformisterna med kortsiktiga vinster i norr och gynnade begränsade grupper i norr och försummade strukturella reformer som rörde Sydens plats i det giolittianska systemet.Med reformismen som satte tonen mellan 1900 och 1912 blev den italienska socialismen ett slags intressegrupp inom systemet. Partiet samarbetade med den reformistiska General Confederation of Labor (CGL), grundad 1906, för att pressa regeringen för särskilda förmåner på ungefär samma sätt som företagsledare gjorde; ibland gick företags- och fackföreningsledare i tysthet samman för att dela regeringens eftergifter.9

I tron ​​att en deterministisk och universalistisk doktrin var tillämplig på Italien, kunde reformisterna vara lugna och tålmodiga. Ur deras perspektiv, uppe i Milano, verkade Italien alltmer vara en normal industrialisera landet; de italienska egenheter som upptog andra verkade mindre oroande för dem. Italiensk socialism kunde tryggt vara ganska begränsad i sina kortsiktiga bekymmer, och arbetarna i norr kunde begränsas i det korta njuta med ett gott socialistiskt samvete de materiella fördelar som Giolitti erbjöd. De kunde ignorera de underliggande bristerna i systemet, säkra i sin tro på att de var historiens utvalda klass och att den process de var involverade i skulle leda till socialism på lång sikt.

Reformismens fallgropar gick inte obemärkta förbi i den italienska socialistiska rörelsen, även om huvuddelen av oppositionen, ledd av Enrico Ferri och Costantino Lazzari, inte föreslog sofistikerade alternativ. 10 Ferri förstod den problematiska sidan av den reformistiska strategin och insisterade på att det socialistiska partiet måste behålla större flexibilitet, stödja borgerliga regeringar när situationen verkade lovande, men alltid försiktigt, och endast från fall till fall. Denna strategi var rimlig, men den kunde leda till opportunism och inkonsekvens – som den gjorde i Ferris fall. Å andra sidan krävde de som, likt Lazzari, att erbjöd ett mer ovillkorligt motstånd mot samarbete med borgerliga regeringar helt enkelt strikt klasskillnad och stel omedgörlighet. De ställde inte frågor om omständigheterna eller metoderna som skulle vara lämpliga för en socialistisk revolution.

Den mest effektiva socialistiska kritiken av reformismen kom från den oberoende sydstatssocialisten Gaetano Salvemini, å ena sidan, och från syndikalisterna, å andra sidan. Grunden för deras kritik var i huvudsak densamma, men de alternativ de föreslog var radikalt annorlunda. För Salvemini var det socialisterna annorlunda. För Salvemini var det socialistpartiets ansvar att ta ledningen i att övervinna Italiens långvariga strukturella brister; det kunde inte ske någon utveckling mot socialism om inte dessa brister övervanns. 11 Salvemini visade övertygande hur Giolittis system vilade på exploatering av södern genom tullstrukturen och genom valinblandning. Genom att spela Giolittis spel bidrog reformisterna till att vidmakthålla det nuvarande patologiska systemet. Som ett alternativ uppmanade Salvemini socialisterna att bygga en allians mellan avancerade arbetare i norr och bönder i söder för att kämpa för grundläggande förändring. Utan en strategi gentemot södern och bönderna skulle socialistpartiet förbli en regional intressegrupp, snärjd i dagens korrumperande mönster. För Salvemini var den första avgörande reformen allmän rösträtt; med rösträtt skulle massorna i södern eliminera söderns ruttna stadsdelssystem och därmed förstöra en av grunderna för transformistisk politik. Då skulle det vara möjligt att attackera tullsystemet. I allmänhet var socialistpartiet tvunget att övervinna sin begränsade, regionala karaktär och bli

Ett oproportionerligt stort antal syndikalisterna var också sydstatsbor. Panunzio kom faktiskt från samma stad som Salvemini Molfetta, i Apulien – medan Labriola, Leone, Lanzillo och Razza också hade rötter i södern. Bland icke-sydliga syndikalister kom ett oproportionerligt stort antal – inklusive Olivetti, Corridoni och De Ambris – från Emilia-Romagna och Marche, där förindustriella radikala traditioner förblev starka, precis som de gjorde i södern. Det är därför inte förvånande att historiker nästan alltid framställer italiensk syndikalism som en återgång till dessa sydliga och förindustriella radikala traditioner. Den syndikalistiska strömningen ses allmänt som en delvis hälsosam reaktion mot reformismen från dissidenter från geografiska områden som utelämnades i takt med att socialistpartiet övervägande fick en nordlig orientering. Syndikalismen verkar dock ha visat sig oproduktiv eftersom dess strategi förkroppsligade för mycket av anarkism och gammaldags katastrofala uppfattningar om revolution, 12

Den mest inflytelserika tolkningen av syndikalismen som ett krav på en sydlig strategi inom italiensk socialism är Antonio Gramscis, som beskrevs 1926: ”Under de tio åren 1900-1910 ägde de mest radikala kriserna rum i den socialistiska och arbetarrörelsen: massorna reagerade spontant mot de reformistiska ledarnas politik. Syndikalismen föddes, vilket är det instinktiva, elementära, primitiva men hälsosamma uttrycket för arbetarklassens reaktion mot blocket med bourgeoisien och till förmån för ett block med bönderna, och i första hand med bönderna i södern. Precis så: dessutom, i en viss mening är syndikalismen ett svagt försök av de sydliga bönderna, representerade av deras mest avancerade intellektuella, att leda proletariatet. 13 Det är rimligt, om än lite optimistiskt, att anta att syndikalismen hade en viss framgång i arbetarrörelsen eftersom vissa arbetare anade begränsningarna i den reformistiska strategin. Och syndikalisterna reagerade säkerligen mot den reformistiska kompromissen med Giolitti och delade oron kring emigration och tullskydd som var typiska för sydliga intellektuella. Dessutom uppfattade Gramsci korrekt att syndikalismen saknade en organisk relation med industriarbetarna, att syndikalismen var inriktningen hos missnöjda icke-proletära element som sökte en allians med arbetarklassen. Men han föll in i dogmatisk schematik när han försökte koppla syndikalismen till de speciella bekymmerna och revolutionära strävandena hos Syden – och särskilt de sydliga bönderna. Gramsci hade varit starkt influerad av Salvemini, och även han ansåg den reformistiska strategin kontraproduktiv eftersom den försummade Syden – och därmed potentialen för radikal strukturell förändring som han ansåg att Syden förkroppsligade. Han antog att syndikalisterna, som sydliga antireformister, måste ha föreställt sig en liknande typ av revolutionär roll för Syden, även om de själva var inte

Lär dig mer om det. Ur Gramscis perspektiv fanns det bara två alternativ: reformism, att gynna nordliga arbetare och försumma södern, och en revolutionär allians mellan nordliga arbetare och sydliga bönder för att åstadkomma strukturell förändring. Den enda sammanhängande grunden för att avvisa den nordliga strategin för proletär exklusivitet var tron ​​på den sydliga strategin för arbetare-bonde-allians. Sådant dualistiskt tänkande, med sin geografiska determinism, har förvrängt vår förståelse av italiensk syndikalism och skapat några slående avvikelser i senare tolkningar. En viktig auktoritet, som insisterar på den sydliga grunden för italiensk syndikalism, har svårt att förklara varför syndikalisterna inte urskiljde någon revolutionär eller socialistisk kapacitet hos den sydliga bönderna, och fann detta ”en av de stora bristerna hos en grupp som också härleddes från erfarenheterna från den proletära världen i söder”.14 Men en missnöjd sydbo var inte skyldig att tro att den sydliga bönderna kunde spela en central roll i att lösa Italiens problem. Deras erfarenheter från södern övertygade syndikalisterna om att det italienska problemet var djupare än reformisterna trodde, men just av denna anledning ansåg de att lösningen krävde något radikalt nytt, vilket de fann utvecklades nästan uteslutande i norr.

 Syndikalisterna var arvtagare till den förindustriella populism som traditionellt varit stark i söder och i Emilia-Romagna, men de sökte en mer modern och övertygande plan för förändring. Det italienska problemet var särskilt akut i Neapel, men lösningarna låg i Milano – under industrialiseringen, i det nya industriproletariatet och i den moderna marxismen. Många av syndikalisterna var en del av 1890-talets generation som höll fast vid marxismen som ett sätt att överskrida till synes föråldrade radikala traditioner. Även om deras radikalpopulistiska grundvalar aldrig var långt under ytan, började de med att betrakta sig själva som marxister och genom att försöka arbeta med ortodoxa marxistiska kategorier.

Detta betyder inte – uppenbarligen – att syndikalisterna förstod marxismens filosofiska grunder, eller delade Marx storslagna uppfattning om alienering av den socialistiska revolutionens innebörd, i termer av människans alienering och potential för uppfyllelse i den historiska processens utveckling. Liksom de flesta av dem som kallade sig marxister vid den tiden, verkade syndikalisterna helt enkelt inte på den nivån. Det verkar nu, i efterhand, som att det som gick för ortodox marxism under det första decenniet av 1900-talet var lite förenklat, även om intresset för de hegelianska grunderna för marxismen under det senaste halvseklet har gjort det lätt att tona ner drag av marxismen som är mindre  inspirerande men minst lika grundläggande för marxismen som en doktrin som kan vägleda aktiva socialister. Syndikalisterna försökte säkerligen underminera verkligheten i termer av vad som verkade vara en någorlunda ortodox marxism vid den tiden. Ändå betydde marxismen något annat för dem psykologiskt än för reformisterna. Både syndikalisterna och reformisterna accepterade de grundläggande kategorierna i den nya marxistiska socialismen och upplevde den ökning av självförtroende som följde med industrialiseringen, men syndikalisterna såg på Milano med längtan, på avstånd, medan reformisterna, kan vi säga, hade fötts och vuxit upp i Milano – och var lite självbelåtna som en följd av detta. 15 De hade den typ av bekväm, organisk relation till industrisystemet och arbetarklassen som syndikalisterna saknade. Syndikalisterna höll fast vid marxismen eftersom den gjorde unikt italienska problem mindre viktiga och visade hur den universella industrialiseringsprocessen och framväxten av nya industriklasser lovade en bättre framtid för Italien. Men som utomstående, som på avstånd såg Italien industrialiseras, var syndikalisterna föremål för gnagande tvivel om att Italien hade tillgång till en universalistisk flyktväg. Detta förklarar delvis deras gälla insisterande på den marxistiska modellen, inklusive behovet av orubblig klasskamp. Men detta innebar också att deras engagemang för marxismen var svagt och villkorligt. De intetsägande, mer skyddade reformisterna kunde acceptera de universalistiska kategorierna av marxismen på ett mer absolut och obekymmersfritt sätt.

Arturo Labriolas fall illustrerar bäst förhållandet mellan förindustriella angelägenheter och marxistiska perspektiv i utvecklingen av den italienska syndikalismen. Labriola föddes i Neapel 1873, son till en blygsam hantverkare, och blev aktiv i napolitanska republikanska kretsar vid bara femton års ålder. Men han rörde sig snabbt mot marxistisk socialism när han blev frustrerad över den förindustriella napolitanska radikalismen. Han började bidra till Critica sociale 1891, hjälpte till att organisera den första verkligt socialistiska organisationen i Neapel 1893 och gick sedan med i det nya socialistiska partiet som hade bildats i Genua året innan. 16

I sin uppfattning om italienska problem påverkades Labriola djupt, inte bara av situationen i sitt hemland i södern, utan också av konservativa kritiker av den italienska staten som Pasquale Pas Turiello och Gaetano Mosca. När han sökte efter lösningar på dessa problem kom dock marxismen som en uppenbarelse för honom, eftersom den tycktes erbjuda en rigorös doktrin och metod, i kontrast till de vaga, sentimentala idéerna inom anarkismen och den mazzinska republikanismen.17 Till en början insisterade Labriola på en rigid, abstrakt form av marxistisk ortodoxi, även inför den växande revisionistiska utmaningen i slutet av 1890-talet. År 1898 kritiserade han starkt Francesco Saverio Merlino och Georges Sorel för att de övergav ekonomisk determinism och återgick till steril, moralistisk

Evisionister föreslog, och inte den nödvändiga produkten av kapitalismens utveckling, att det helt enkelt inte skulle finnas någon socialism. Men det fanns fortfarande en dualism bakom Labriolas radikalism vid denna tidpunkt: att klamra sig fast vid vad som då ansågs vara marxistisk ortodoxi gav ett mått av intellektuell trygghet, men denna typ av marxism var inte till någon omedelbar hjälp när han hanterade de napolitanska och italienska problem han såg omkring sig.

Trots sin rigida marxism blev Labriola således en ledande figur i den napolitanska radikala kretsen kring tidskriften Propaganda, som grundades i maj 1899. Propaganda handlade om lokala och regionala problem inifrån de republikanska och antistatistiska traditionerna inom sydlig radikalism. Den revolutionära syndikalism som Labriola utvecklade mellan 1901 och 1905 var ett försök att överbrygga klyftan mellan hans mer omedelbara lokala angelägenheter.

Neapel frustrerade bara Labriola, och han bestämde sig för att hoppet för abstrakt marxism och hans radikala förändring låg någon annanstans. Sent 1902 reste han till Milano, där han började publicera sin antireformistiska tidning Avanguardia socialista i december. Åratal senare erinrade sig Labriola hur olika Neapel och Milano hade tett sig: ”För mig, eftersom jag kom från ett område med gammaldags hantverksproduktion, ett område där detta system faktiskt var i nedgång och orsakade utbredd och djup elände allt eftersom det förföll, var den klassen av industrientreprenörer – särskilt i Milano – med sin affärssinne och sin djärvhet oerhört attraktiv.”19 Det var inte de friska nya industriklasserna som kunde rädda Italien, inte de förfallande förindustriella klasserna i södern. På samma sätt berömde Filippo Corridoni, som drogs till Milano från sitt hemland Marche 1905, staden som en av få i Italien som var rik på alla förutsättningar som var nödvändiga för syndikalismens seger – inklusive ett snabbt utvecklande industrisystem och en kraftig klasskonflikt. 20

Vid socialistpartiets nationella kongress 1902 försökte Filippo Turati splittra sina motståndare genom att avfärda Labriola som en småborgerlig antikollektivist och republikan besatt av sydstaternas problem, som en radikal betydligt distanserad från den socialistiska ortodoxin som Ferri bekände sig till.21 Turati hade både rätt och fel: i sin uppfattning om det italienska problemet förblev Labriola en sydstatare formad av förindustriella radikala perspektiv, men i sin strävan efter lösningar tittade Labriola på det framväxande proletariatet i det industrialiserande norr.

Syndikalisterna delade alltså Salveminis grundläggande premiss – att reformismen undergrävde socialismens kraft som en radikal motsats till den italienska status quo. Men denna oro ledde dem till att argumentera för att socialismen måste bli mer renodlat proletär, inte mer populistisk i sin omfattning och inte mer omedelbart italiensk i sin betoning. De ansåg, implicit, att problemen i Italien, inklusive de i södern, var djupare än Salvemini insåg och krävde mer radikala lösningar än han föreslog. De insisterade på en mängd olika marxistiska ortodoxier: endast den universella marxistiska planen erbjöd en utväg för Italien; endast i den mån Italien, genom industrialisering, närmade sig den marxistiska modellen kunde lösningar hittas. De höll med Salvemini om att proletariatet inte fick nöja sig med vinster inom systemet, vilket äventyrade chansen till radikal förändring, men inte heller fick proletariatet låta sig dras in i en populistisk allians med lidande förindustriella grupper som den Salvemini föreslog. Södra bönder, och missnöjda förindustriella grupper i allmänhet, var endast kapabla till sterilt, gammaldags uppror, inte till en genuin revolution som förde nya värden till samhället. 22 Proletariatet kunde bara återlösa Italien om det förblev autonomt och utvecklade sina egna värderingar och institutioner, så separata som möjligt från de andra klasserna.

När syndikalismen visade sig kunna penetrera endast begränsade delar av arbetarrörelsen, började syndikalisterna ställa några nya frågor och så småningom inse den nationella och politiska karaktären av de problem som hade besvärat dem hela tiden. Slutligen, i efterdyningarna av första världskriget, började de stöta på sin naturliga väljargrupp. Men den väljargruppen var inte den södra bönderna; den hade ingenting specifikt att göra med södern alls. När syndikalisterna, i takt med att de utvecklades från blivande marxister tillbaka till populister, började de se mer positivt på den innovativa potentialen i Italiens söder. Det var möjligt för ”sydlänningar” att utforma strategier för radikal förändring i Italien som skilde sig helt från Salveminis och Gramscis. Italiensk syndikalism var alltså inte bara en återgång till förindustriell populism, men den var inte heller ett genuint proletärt uttryck. Snarare var det ett försök av förindustriella radikaler att i arbetarklassen, och i industrialiseringsprocessen i allmänhet, hitta grunden för lösningen på problem som inte specifikt drabbade arbetarna och som inte härrörde från organiseringen av produktionsmedlen. Syndikalism i Italien var en strävan efter marxistiska lösningar på ”populistiska” problem, och resultatet blev oundvikligen en instabil kombination av element. Men i sitt försök att arbeta med marxismen leddes de radikala populister som skapade syndikalismen att betrakta italienska problem på nya sätt. Och denna erfarenhet gjorde det i sin tur möjligt för dem att utforma den ovanliga syntes som några av dem föreslog för fascismen.

År 1902 var den marxistiska socialismen i viss oordning, och de som skulle bli syndikalister kunde, trots ortodoxin, inte blunda för den revisionistiska utmaningen. 23 I sin kritik av Mer-Hino och Sorel 1898 hade Labriola insisterat på att den marxistiska socialismen måste resa sig eller falla med Marx ekonomiska förutsägelser. Men han hade ändrat sig 1902, när han publicerade en mycket betydelsefull serie artiklar i Rivista popolare di politica, lettere e scienze sociali, redigerad av den sicilianske republikanen Napoleone Colajanni. Nu var Labriola villig att erkänna att det var meningslöst att försöka få ekonomiska fakta att passa marxistiska teorier: förbättringen av arbetarklassens villkor under de föregående fyrtio åren kunde inte längre ignoreras. Dessutom hade det funnits gränser för kapitalkoncentrationen, och ekonomiska kriser hade inte varit de fruktansvärda fenomen som Marx hade förutsett, utan bara perioder av anpassning som återställde jämvikten inom det kapitalistiska systemet. Sådana kriser blev alltmer sällsynta i takt med att den industriella ekonomin mognade. Men medan Labriola 1898 hade hävdat att denna oreformistiska ansåg syn på de ekonomiska fakta dömde socialismen helt och hållet, anade han nu att kapitalismens framgång och förbättringen av arbetarnas ekonomiska villkor faktiskt stimulerade utvecklingen av den europeiska socialismen. Även om kapitalismen inte utvecklades enligt den marxistiska planen, verkade socialismen vara på väg att växa fram i alla fall – särskilt genom arbetarrörelsens institutioner. 24

Det var bara logiskt, om kapitalismen inte skulle kollapsa av sig egen, att socialister fokuserade på den andra sidan av ekvationen, den andra sidan av ekvationen, det framväxande industriproletariatet. Socialistiska uppfattningar var oundvikliga att bli mindre deterministiska och mer voluntaristiska: socialismens framkomst berodde inte på objektiva ekonomiska faktorer utan på proletariatets subjektiva vilja och förmåga att ersätta den borgerliga kapitalistiska ordningen med en ordning baserad på dess egna principer. Det fanns inget oundvikligt med det; som Labriola uttryckte det 1908: ”Om arbetarklassen inte beslutar sig för att ingripa i de ekonomiska relationer som skapats av kapitalismen, kommer kapitalismen inte att bryta samman.”25 Men det nya fokuset på den proletära psykologiska utvecklingen väckte besvärliga frågor. Om kapitalismen kunde förbli livskraftig på obestämd tid och gradvis förbättra arbetarnas ekonomiska villkor, varför skulle proletariatet utveckla viljan och förmågan till en socialistisk revolution? Och om kapitalister så småningom kunde hantera ekonomin utan periodiska kriser, skulle en proletär regim nödvändigtvis vara överlägsen? Klassisk marxism hade erkäntvikten av proletariatets psykologiska utveckling, men detta skulle ha ägt rum i ett sammanhang av växande elände och röd desperation; en helt annan psykologisk process krävdes i ett sammanhang av ekonomisk förbättring. Faktum är att de solida, objektiva grunderna försvann helt och hållet om socialismen var beroende av proletariatets icke-ekonomiska motivation. Vad som tidigare hade varit ett nödvändigt förhållande mellan proletariatet och de nya värderingarna att det återlösande samhället nu blev öppet och villkorligt.

Den snabba tillväxten av den italienska arbetarrörelsen under 1901 och 1902, och de många framgångsrika strejkerna under dessa år, erbjöd grund till optimism, men socialistisk teori krävde en beskrivning av mekanism genom vilken de organiserade arbetarna utvecklade nya, postborgerliga värderingar och viljan att implementera dem i det bredare samhället. Labriola hade grunderna i en revolutionär syndikalistisk beskrivning i sin viktiga serie från 1902; och han lånade från sina tidigare antagonister Sorel och Merlino, såväl som från Vilfredo Pareto. Dessa tre tänkare erbjöd de mest användbara idéerna när syndikalisterna försökte utveckla en doktrin som överensstämde med deras instinktiva motstånd mot reformismen.

Arturo Labriola hade kommit i kontakt med både Pareto och Sorel under de två år han tillbringade utomlands och undvek att bli arresterad för sin inblandning i oroligheterna 1898. I Schweiz introducerade hans tidigare ekonomiprofessor Maffeo Pantaleoni honom för Pareto, för vilken Labriola sedan arbetade som forskningsassistent och sammanställde information om socialism och inkomstfördelning som Pareto använde i Les Systèmes ocialistes. 26 Och i denna bok utforskade Pareto drag i den framväxande arbetarrörelsen som syndikalisterna snart skulle använda som grund för sin nya uppfattning om socialism.

I ett försök att observera socialt beteende ur ett distanserat, vetenskapligt perspektiv, uppfattade Pareto nya moraliska egenskaper – de som var karakteristiska för nya sociala eliter – som utvecklades inom den organiserade arbetarklassen, resultatet av den utbildning och disciplin som de nya arbetarorganisationerna erbjöd arbetarna. Han var imponerad av den självdisciplin som till exempel innebar arbetarnas villighet att betala regelbundna avgifter och i deras försiktiga användning av våld i strejker. Organisatoriskt medlemskap och aktivitet påtvingade en rigorös urvalsprocess för arbetarklassen; i händelse av en strejk, särskilt, återstod bara de mest engagerade arbetarna, som utförde sina plikter på ett osjälviskt, disciplinerat sätt. Energin, solidariteten och självständigheten som utvecklades bland de organiserade arbetarna stod i stark kontrast till de symtom på dekadens som Pareto fann hos Italiens gamla elit, som mer och mer förlitade sig på intriger, korruption och speciella förmåner som tullskydd för att driva sina intressen. Pareto drog slutsatsen att denna nya elit sannolikt skulle ta över samhällets ledarskap.

Det är möjligt att extrapolera grunderna i den syndikalistiska visionen från Paretos motsats mellan en gammal dekadent elit, som överlever genom sin kontroll över den politiska processen, och en energisk ny elit, som framträder i samhället, obefläckad av Italiens korruptionsnätverk. Denna uppfattning hjälpte syndikalisterna att formulera sin teori, och de citerade ofta Paretos skrifter för att stärka sin egen position. 28 Pareto erbjöd direkt stöd 1905, när han ombads att bidra till ett av de första numren av Il divenire sociale; inom de ”folkliga klasserna” i samhället, sa han, framträdde gradvis en ny elit, disciplinerad och självsäker, villig att utöva våld. 2

Under sin exilperiod, mellan 1898 och 1900, tog Labriola även kontakt med Georges Sorel, Hubert Lagardelle och kretsen kring Augustin Hamons Humanité nouvelle i Paris, även om detta direkta möte inte omedelbart påverkade Labriolas tänkande.30 Han och Sorel var fortfarande fundamentalt oense om den bästa inriktningen för marxismen, och dessutom var franska intellektuella för upptagna med Dreyfus-affären för att tänka särskilt mycket på arbetarrörelsen vid denna tidpunkt. Ändå diskuterade Labriola och Sorel Sorels nyligen publicerade essä, ”Avenir socialiste des syndicats”, som hade publicerats i Humanité nouvelle i mars och april 1898. Några år senare, trots fortsatt oenighet med Sorel, publicerade Labriola en översättning av detta verk i sin Avanguardia socialista, i omgångar från 21 juni till 22 november 1903. Och Sorels essä visade sig vara mycket hjälpsam för dissidenterna kring Avanguardia socialista när de försökte utforma ett alternativ till reformismen; i själva verket visade den sig i slutändan vara viktigare i utvecklingen av italienska syndikalistiska idéer än Sorels mer berömda Reflektioner om våld. Ändå var Sorels idéer redan tillgängliga för italienska socialistiska intellektuella år 1903, eftersom han var djupt involverad i italienska socialistiska debatter, genom sin korrespondens med Francesco Saverio Merlino, Benedetto Croce och Antonio Labriola, och genom sina bidrag till sådana stora italienska socialistiska tidskrifter som Turatis Critica sociale och Merlinos Rivista critica del socialismo.

Idén om en koppling mellan Sorel och italiensk fascism är inte förvånande, men det antas vanligtvis att Sorel lärde framtida fascister om våld, myter och elitism. Den unge Mussolini fann dessa aspekter av Sorels mogna syndikalistiska uppfattning värda att utforska när han försökte återuppliva den italienska socialismen. Men det var Sorels tidigare, helt annorlunda uppfattning om socialism som lockade de italienska syndikalisterna och bidrog till den doktrin om radikal förändring som de senare föreslog som fascister. Sorels uppfattning om proletär psykologisk utveckling år 1898 var inte beroende av de kategorier av myt och kreativt våld som han senare utvecklade, under Henri Bergsons inflytande, i Reflektioner baserat på idéerna från om våldet. I sin tidigare fas var Sorel intresserad av Francesco Saverio Merlinos idéer och av fackföreningsrörelsens praktik både i England, det mest avancerade landet, och i Frankrike, där Fernando Pelloutier ledde en sorts revolutionär syndikalism i praktiken.

Som Sorel själv betonade 1910 var det Merlinos Pro e contro il socialismo, publicerad 1897, som först visade honom hur man skulle förnya den socialistiska läran, hur man skulle övervinna den abstraktion som krypandet invaderade den i takt med att otillräckligheten i Marx beskrivning av kapitalismen blev uppenbar.31 Sorel skrev en 35 sidor lång recensionsartikel om Merlinos år. 32 Merlino övertygade Sorel om att socialismen i slutändan var en etisk sats, att den berodde på den moraliska och psykologiska utvecklingen hos dem som skulle skapa den. För arbetarna själva, menade Sorel, var socialismen ett etiskt imperativ, ett uttryck för en önskan att övervinna exploatering och genomföra rättvisa i samhället. 33 Och Merlino, enligt Sorel, övergav Marx dogmatiska brev bara för att återvända till den vetenskapliga andan när han efterlyste en undersökning av faktiska sociala rörelser för att avgöra om värderingar och institutioner som skulle möjliggöra ett radikalt annorlunda samhälle faktiskt utvecklades. 34 Som Sorel uttryckte det i Avenir socialiste des syndicats, var den viktigaste frågan för seriösa socialister ”att avgöra om det finns en mekanism som kan garantera moralens utveckling!” 35 Trots Merlinos stora bidrag fann Sorel dock sin koruppfattning för intetsägande, för omedveten om den oförsonliga konflikten mellan socialism och det nuvarande samhället. Medan Merlino föreställde sig reformer och växande solidaritet inom den nuvarande ordningen, insisterade Sorel på att strikt klasskillnad var nödvändig om arbetarna skulle utveckla ett alternativt värdesystem. 36

Merlinos betoning på den konkreta utvecklingen inom arbetarrörelsen ledde Sorel till att leta där efter bevis på socialismens framväxt. Han vände sig först till Paul de Rousiers studie av den engelska arbetarrörelsen, och detta ledde omedelbart till att han skrev Avenirsocialiste des syndicats. 37 Sorel ville utforska värdet av arbetarorganisationer för moralisk utveckling, och han drog slutsatsen att det organiserade proletariatet faktiskt utvecklade de dygder som var nödvändiga för socialismen. Strejker, särskilt, visade att den gamla, snäva egoismen höll på att ge vika för solidaritet i proletärt beteende: ”Arbetarna anser att alla strejkande måste tas tillbaka, och de tvekar inte att göra de största uppoffringarna för att få sina uteslutna grupper återinsatta.” 38 Gradvis växte ett socialistiskt samhälle fram i arbetarsyndikatens praktik; Nya värderingar utvecklades, och syndikatet antog alltmer praktiska funktioner, vilket indikerade att det kunde bli proletariatets institutionella alternativ till den borgerliga parlamentariska staten. I sina tidiga syndikalistiska verk betonade Sorel konsekvent den socialistiska betydelsen av vardagliga aktiviteter, för att göra socialismen till ett förslag för här och nu, i motsats till de utopiska, katastrofala uppfattningar som han tillskrev de ortodoxa. 39

Francesco Saverio Merlino (1856-1930) påverkade den italienska syndialismen inte bara indirekt, genom Sorel, utan också direkt. 40 Merlino, en neapolitansk man som växte upp i den neapolitanska anarkismens traditioner under 1870-talet, tillbringade många år i exil, under vilka han började ge ett betydande bidrag till den europeiska revisionen av marxismen.41 Läsningar i den belgiska tidskriften La Société nouvelle från 1891, som kritiserade marxismen och tysk socialism ur ett anarkistiskt perspektiv, översattes omedelbart till tyska och diskuterades av Eduard Bernstein i Die Neue Zeit. Samtidigt ifrågasatte Merlino också anarkismens grundläggande principer och bröt slutligen med anarkisterna kring sin gamle vän Errico Malatesta 1897. Den första stora frukten av hans ifrågasättande av både marxism och anarkism var Pro e contro il socialismo, publicerad 1897, boken som särskilt lockade Sorel. Sorel och Merlino inledde en regelbunden korrespondens 1897, och Merlino spelade en stor roll i spridningen av Sorels idéer i Italien under de följande åren.

Liksom Sorel fann Merlino att de nya syndikala organisationerna var instrument för de nya värderingar och juridiska relationer som var nödvändiga för att göra socialismen till verklighet.42 Han såg också i arbetarrörelsen grunden för en form av socialism som skulle undvika den farliga utopismen i både anarkism och kollektivism. Mot anarkisterna insisterade Merlino på att det moraliska inflytande och den disciplin som sociala grupper utövar på individen var oundviklig och fördelaktig. Å andra sidan varnade han för att kollektivism och centraliserad kontroll av ekonomin oundvikligen skulle leda till auktoritärism, till växande byråkrati och till ekonomisk ineffektivitet. Mekanismerna pris, konkurrens och utbud och efterfrågan skulle vara nödvändiga även i en socialistisk ekonomi. ekonomi. Ändå var Merlinos centrala angelägenheter politiska, juridiska och etiska. Den ortodoxa socialistiska överbetoningen av ekonomiska frågor, hävdade han, ledde till förenklade antaganden om den politiska sidan av nuvarande problem och socialistiska alternativ.43

Även om dessa idéer hjälpte syndikalisterna att utforma sin doktrin, var Merlino inte själv en revolutionär syndikalist; han värderade fackföreningarna som instrument för decentraliserat beslutsfattande i samhället, inte i själva verket Merlino betonade instrument för revolutionär klasskamp. Merlino betonade faktiskt utrymmet för reformer inom det befintliga samhället, för harmoniskt samarbete med den progressiva borgarklassen. Syndikalisterna, å andra sidan, skulle framställa fackföreningen som ett instrument för klassseparation – revision och revolutionär kamp. Först senare, när de reviderade sin doktrin, började de inse att de alltid hade sett den djupare sociala betydelsen av arbetarrörelsen ungefär som Merlino hade gjort.

Även om de var mindre direkt inflytelserika, var Emile Durkheims idéer också involverade i det intellektuella utbyte som tjänade till att fokusera den italienska syndikalismen. Sorels *Avenir socialiste des syndicats* var delvis ett svar på de korporativistiska förslag som Durkheim nyligen hade lagt fram i *Självmord som motgift mot anomi*. I en lång essä från 1895 hade Sorel *diskuterat Durkheims sociologi och hävdat att han fann svårigheter som kunde

Det kunde bara lösas om Durkheim antog sociala klasskategorier och vände sig till socialismen.44 Ändå hjälpte Durkheims idéer till att klargöra Sorels tänkande om sociala problem, för Durkheim betonade behovet av en ny moraliserande agent i samhället och föreslog att organisationer baserade på ekonomisk funktion kunde spela den avgörande rollen. Men Sorel insisterade i Avenir socialiste des syndicats att Durkheims föreslagna företag skulle vara mindre effektiva än de framväxande arbetarsyndikaten, som redan hade visat sådan anmärkningsvärd kapacitet.45

Durkheim granskade Merlinos Formes et essence du socialisme år 1899, berömde dess grundläggande budskap och drog fram implikationer som pekade bortom traditionell socialism: ”Det skulle särskilt vara ett betydande steg framåt, som gynnar alla, om bara en och annan, om socialismen äntligen skulle sluta förväxla den sociala frågan med frågan om arbetarna.”46 Det sociala problemet, insisterade Durkheim, var moraliskt och kulturellt i grunden och överskred frågor om ekonomisk klass och materiell fördelning. Han fann Merlinos antistatism överdriven, eftersom statens utveckling hade möjliggjort individers befrielse, men han höll med om att den moderna staten tenderade att bli förtryckande och behövde balanseras av mellanliggande grupperingar. Och naturligtvis hade Durkheim redan börjat betona det moraliska värde som organisationer baserade på ekonomisk funktion kunde ha för de atomiserade individerna i det moderna samhället, 47 Att organisera samhället i ett nätverk av yrkesgrupperingar var nyckeln till att övervinna de grundläggande bristerna i den liberala och kapitalistiska ordningen.

Trots stora skillnader konvergerade Durkheim, Merlino, Sorel och Pareto på några betydande sätt när de sökte lösningar på nuvarande problem. Och det kluster av idéer vi har diskuterat gav en grund för det komplement till traditionell marxism som de dissidenta socialisterna runt Arturo Labriola försökte utveckla. Syndikalisterna lånade selektivt från dessa kritiker av ortodox marxism när de försökte komma till rätta, samtidigt som, revideringen av marxismen och Italiens säregna problem. Även de som slutligen blev fascister fortsatte att hylla dessa fyra personer och använda deras idéer. År 1917, vid det avgörande ögonblicket i den syndikalistiska utvecklingen mot fascism, återvände Panunzio till Merlino för internationell intellektuell vägledning, och senare, som fascist, gav han ofta Merlino äran för att ha initierat den socialistiska revisionsprocess som, insisterade han, hade kulminerat i fascism. 48 Vi kommer att få tillfälle att överväga detta provokativa påstående och att återvända till det nätverk av intellektuella relationer vi just har diskuterat när vi försöker placera den italienska fascismen i ett europeiskt historiskt perspektiv i det avslutande kapitlet. År 1900 började Labriola erkänna att mycket av värde kunde hittas i Merlinos och Sorels idéer, 49 men det var inte förrän 1902, i sina artiklar i Colajannis Rivista popolare började Labriola integrera deras idéer till en sammanhängande syntes av sig själv. I denna serie blek i själva verket uppfattningen om nuvarande problem och visionen om socialistiska mål som skulle ligga till grund för den italienska syndikalismen tydlig, rouelutior även om Labriola fortfarande var långt ifrån att föreslå en revolutionär syndikalistisk strategi. Han porträtterade syndikatet som den smältdegel i vilken proletariatet utvecklade sitt eget etiska och juridiska alternativ till den borgerliga ordningen.50 Syndikaten var ideala kärnor för det framtida samhället; de skulle tillhandahålla den institutionella ramen för det samordnade men decentraliserade ekonomiska systemet i den socialistiska ordningen. I sin oro över löner och arbetsvillkor förberedde sig arbetarorganisationerna redan för den icke-kollektiviserade ekonomiska arbetarplanering som krävdes för socialismen. Labriola förväntade sig att manuella arbetare och tekniska och administrativa arbetsgivare snart skulle gå samman inom syndikatet, vilket skulle göra det möjligt att övervinna kapitalisternas hegemoni inom fabriken.

Labriolas betoningar hade förändrats avsevärt sedan 1898; socialismens väsen hade blivit etisk, juridisk och, i vid bemärkelse, politisk. Uppgiften för socialistiska teoretiker var således att analysera inte kapitalismens brister, utan bristerna i borgerliga värderingar och i borgerliga juridiska och politiska relationer, för att förklara hur alternativ kunde utvecklas inom arbetarrörelsen. Detta var den doktrinära uppgift som den framväxande syndikalistiska strömningen snart skulle ställa för sig själv. I november 1903 skrev den unge studenten Sergio Panunzio i Avanguardia socialista, där han starkt influerats av översättningen av Sorels Avenir socialiste des syndicats. Han pekade ut syndikalismens centrala princip: eftersom socialismen var proletariatets unika uttryck och ansvar, måste arbetarsyndikaten, som specifikt proletära produkter, spela en avgörande roll för att uppnå socialismen.51 Arbetarorganisationerna kunde fungera både som pedagogiska instrument, som främjade revolutionära förmågor och socialistiska värderingar, och som alternativ, postborgerliga institutioner som var nödvändiga för den nya proletära ordningen. Källan till social återlösning fanns i arbetarrörelsen; den parlamentariska politikens förrädiska väg ledde ingenstans.

Som vi har sett välkomnade Giolitti den industriella utvecklingen, som producerade en mer sofistikerad arbetarklass, och sökte reformistiskt samarbete för att få in arbetarna i systemet. Reformisterna, å sin sida, trodde att de bäst kunde främja socialismen genom att utnyttja möjligheten att vinna förbättringar för de mest avancerade delarna av arbetarklassen. Syndikalismen var den radikala motsatsen till detta förhållande mellan det giolittiska systemet och den reformistiska socialismen; lämna samhället ifred, sa syndikalisterna säger, så att arbetarna kan utveckla sina egna värderingar och institutioner och gradvis leda samhället som helhet bortom de traditionella sociopolitiska mönstren. Arbetarna framstod som en unik och värdefull källa till nyhet. 52

Genom industrialisering och syndikal organisation framträdde proletariatet som en elit som skilde sig från folket, de stora massorna av italienare. Endast i den mån proletariatet gjorde sig själv till en elit, bärare av nya värderingar och förmågor, kunde det genomföra en verklig revolution. Omvänt var det bara det organiserade industriproletariatet, snävt definierat (dock inklusive de jordlösa arbetarna i det starkt kapitaliserade jordbruket i Podalen), och inte de italienska massorna, som kunde utgöra en revolutionär kraft. Enligt Olivetti kan ”den syndikalistiska mentaliteten bara mogna i fabriken eller i ett intensivt, industrialiserat jordbruk: den förutsätter alltså storindustri och den intensiva vibrationen i det kapitalistiska livet, och måste med nödvändighet lämna hela gråzonen av småindustri och småjordbruk bakom sig: hantverkarna och småbyråkratin, de olika typerna av inhemska löntagare, etc.; det vill säga en hel massa som är specifikt proletär, men oförmögen genom sin struktur och ekonomiska position att känna den unika revolutionära impuls som syndikalismen är pulserande i dess ådror och stimulerar dess vilja.”53

Eftersom de var mer pessimistiska än reformisterna om djupet av de italienska problemen, var syndikalisterna mindre säkra på motståndskraften hos det framväxande socialistiska alternativet. De anade att reformisterna underskattade det hot som Giolitti representerade. Reformism innebar kontakt med politiker och den befintliga staten, och detta kunde bara kontaminera arbetarrörelsen och leda till att proletariatet nöjde sig med tjänster inom systemet. Arbetarna skulle komma att förstå socialismen som enbart en ansamling av reformer, vunna av det socialistiska partiet i parlamentet, snarare än en verkligt ny livsform, som de själva var tvungna att utveckla. 54 Labriola hävdade i en föreläsning 1910 att ”syndikalisterna är framför allt upptagna med samhällets omvandling. Frågan om arbetarnas förbättring inom ramen för det nuvarande samhället är mycket viktig, men den är inte kopplad till det specifika mål som syndikalisterna föreslår.” 55 Om det målet skulle uppnås, hävdade syndikalisterna, var proletariatet tvunget att skapa något nytt på egen hand. Implikationerna av den reformistiska strategin, som ytterligare gjorde reformismen – och i slutändan det socialistiska partiet självt – farliga för syndikalisterna. Reformisternas beslutsamhet att driva reformer inom parlamentet gjorde dem alltför bekymrade över att vinna väljarstöd; som ett resultat blev det socialistiska partiet för heterogent och representerade inte proletariatets klassintressen utom de från någon social grupp som erbjöd röster. 56 Dessutom utvecklade partiledarna, och särskilt de socialistiska ledamöterna i parlamentet, snäva, personliga intressen, till och med sina egna klientel, liksom andra italienska parlamentariska grupper. 57

Trots denna betoning på proletariatet saknade syndikalisterna en seriös förståelse av den industriella arbetarerfarenheten; de baserade sin doktrin på en abstrakt, orealistisk uppfattning om proletärt beteende och utarbetade aldrig ett effektivt alternativ till reformism på strategisk nivå. 58 Revolutionär syndikalism i Frankrike och Spanien uppstod mer organiskt och spontant ur erfarenheterna från vissa delar av arbetarklassen.59

Organisationen utvecklade en militant, revolutionär syndikalistisk inriktning inifrån Fédération des Bourses du Travail, grundad 1892 och ledd av Fernand Pelloutier fram till sin död 1901. Syndikalismen verkade vara fast etablerad inom den franska arbetarrörelsen år 1906, då Confédération Général du Travail formellt antog den syndikalistiska planen vid sin nationella kongress i Amiens. Visst, fackledarnas resolutioner vid nationella kongresser verkade inte organiseringen vara en källa till både moralisk utveckling och politiskt medvetande för de atomiserade, egoistiska italienska massorna. Genom att organisera sig verkade det italienska samhället dessutom utveckla den styrka som nödvändigtvis återspeglar arbetarnas egna prioriteringar, men syndikalismen verkar under några år ha uttryckt strävandena hos vissa sektorer av den franska arbetarklassen. I Italien var den syndikalistiska doktrinen tydligare en produkt av en grupp intellektuella, som verkade inom socialistpartiet och sökte ett alternativ till reformismen.

 Generellt sett var de italienska syndikalisterna villiga att medge att syndikalismen i den italienska arbetarrörelsen inte hade utvecklats spontant och att socialistpartiet fortfarande hade en viktig, om än tillfällig, utbildningsroll – att göra de organiserade arbetarna medvetna om deras avgörande revolutionära och socialistiska uppdrag.60 Även om arbetarrörelsens utveckling verkade ge anledning till optimism, kvarstod risken att de unga fackföreningarna kunde bli enbart intresse grupper, som endast var intresserade av sina medlemmars ekonomiska förbättring.

När partiet väl hade försäkrat sig om att fackföreningarna var fast engagerade engagerade i syndikalismen, kunde det fortfarande tjäna som de organiserade arbetarnas politiska instrument och representera rent proletära intressen i parlamentet.61

Syndikalisterna beundrade proletariatet som en ny, produktiv klass född ur industrialiseringsprocessen. Men det var särskilt erfarenheten av organisation som tycktes förbereda arbetarna för socialt ledarskap, som främjade inte bara förmågan till revolution utan också de antiborgerliga värderingar som skulle ge den nya proletära regimen en socialistisk karaktär. Den individuella industriarbetaren hade revolutionärt värde först efter att han hade förvandlats genom organisatoriskt medlemskap. Sergio Panunzio sammanfattade den centrala satsen i italiensk syndikalismen när han skrev 1906: ”Tack vare dagens syndikala organisationer blir de brutala och oorganiserade arbetskrafterna, som har ansträngt sig för att frigöra sig från slaveriet, intelligenta, medvetna, organiska krafter; de statiska massorna omvandlas till dynamiska, distinkta och stabila kombinationer och föreningar. Så syndikatet markerar en hög grad av perfektion, eller upphöjelse, i proletariatets mentala, psykologiska, moraliska och sociala utveckling.”62 I efterföljande av Gabriel Tarde och den italienska socialpsykologen Pasquale Rossi förklarade Panunzio hur grupper utarbetar normer som medlemmarna internaliserar. Han lånade också selektivt från Durkheim för att stärka den syndikalistiska uppfattningen att arbetarorganisationerna utvecklade nya etiska mönster.63 Denna betoning på värdet av organisationsmedlemskap återkommer ständigt i syndikalistiska skrifter.64 Syndikalisterna, även som fascister, övergav aldrig sin starka betoning på värdet av organisation för radikal förändring i Italien. Organisationsrörelsen, som utvecklade en militant, revolutionär syndikalistisk inriktning inifrån Fédération des Bourses du Travail, grundad 1892 och ledd av Fernand Pelloutier fram till sin död 1901. Syndikalismen verkade vara fast etablerad inom den franska arbetarrörelsen 1906, då Confédération Général du Travail formellt antog den syndikalistiska planen vid sin nationella kongress i Amiens. Förvisso verkade inte fackföreningsledarnas resolutioner vid nationella kongresser organisationen vara en källa till både moralisk utveckling och politiskt medvetande för de atomiserade, egoistiska italienska massorna.

Vi kan bäst förstå den mekanism genom vilken syndikalisterna förväntade sig att socialismen skulle uppstå om vi först undersöker Enrico Leones position och sedan visar hur de flesta syndikalisterna gick längre än i. Eftersom Leone var en av de mest skickliga och välutbildade av syndikalisterna har vissa antagit att han talade för de andra i komplexa teoretiska frågor.65 Men Leones uppfattning var atypisk. Alla syndikalisterna insåg att arbetarna hade organiserat sig från första början för att förbättra sin ekonomiska position. Leone försökte hålla sig på den ekonomiska nivån och försökte grunda sin teori om syndikalistisk revolution solidt i arbetarnas ekonomiska intressen. Hans uppfattning om den historiska drivkraft som skulle producera socialism var redan i grunden utarbetad år 1900; Hans senare revolutionära syndikalism beskrev bara mekanismen genom vilken hans uppfattning skulle genomföras i praktiken.66 Även om han accepterade den revisionistiska kritiken av marxistisk ekonomi, utformade Leone ett annat strikt ekonomiskt koncept för socialismens ankomst baserat på Léon Walras och Vilfredo Paretos nya marginalnytto- och välfärdsekonomi. Han höll med de andra syndikalisterna om att socialismens skapande var beroende av mproletariatets vilja, snarare än på interna motsättningar inom kapitalismen; han medgav att voluntarism och en därav följande mått av obestämdhet återigen måste vara en del av socialismen. Men han försökte minimera denna obestämdhet genom att visa att det var ekonomiskt intresse, inte något nytt subjektivt värdesystem, som inspirerade arbetarnas vilja att skapa en ny ordning.67 Även om socialismen var beroende av proletariatets subjektiva motivation, snarare än kapitalismens objektiva utveckling, var den motivationen den ekonomiska människans utilitaristiska hedonism. I företräde av sitt eget ekonomiska egenintresse strejkade de organiserade arbetarna kontinuerligt och minskade därmed den andel av produktionen som gick till vinst.

I slutändan skulle vinsten elimineras helt och hållet, eftersom den hindrade proletariatet från att maximera sitt eget ekonomiska välbefinnande; parasitismen skulle utrotas när producenterna tog över den ekonomiska apparaten. Leone insisterade på att socialismen nu skulle bli verkligt vetenskaplig, eftersom den visade sig vara en konsekvens av lagar som utarbetats oberoende av vetenskapliga ekonomer.

Eftersom proletariatet bara kunde vinna denna ekonomiska kamp mot sina kapitalistiska motståndare om det var starkare, krävde Leones uppfattning, liksom den majoritetssyndikalistiska positionen, att proletariatet förvärvade de nya dygderna solidaritet och självuppoffring som skulle ge det makt i klasskampen. Men dessa dygder var bara de instrument som skulle göra seger möjlig; de sågs inte som den primära motiverande kraften som hade satt arbetarna på en revolutionär kurs från första början. Revolutionens kärna förblev elimineringen av kapitalismen, inte implementeringen av de nya värderingarna. Leone fruktade avgrunden som tycktes öppna sig så snart socialisterna vågade sig bortom den ekonomiska nivån; Om modern socialism vore ett etiskt ideal, istället för ett uttryck för ett förhållande mellan ekonomiska krafter, skulle alla våra förväntningar om dess framtida chanser betyda ett uttryck för förtroende, inte en övertygelse härledd från den verkliga utvecklingen av historiska, sociala och ekonomiska fakta.”68

Med sin kvasideterministiska vision av den revolutionära framtiden kunnade Leone med större jämnmod än sina kollegor möta de syndikalistiska idéernas misslyckande i den italienska arbetarrörelsen. Framgång krävde nya dygder, men motivationen för socialismen var bara en fråga om ekonomiskt intresse. När proletariatet visade sig vara mer intresserat av att sträva efter omedelbara ekonomiska vinster än av att utveckla antiborgerliga värderingar, undergrävdes inte Leones syndikalism i samma utsträckning som den majoritetssyndikalistiska positionen var. Det var delvis av denna anledning som Leone behöll sin tro på proletariatet, motsatte sig Libyska kriget och den italienska interventionen i första världskriget, och inte delade efterkrigstidens omdefiniering av den sociala revolution som ledde så många av hans tidigare kollegor till fascismen. Faktum är att Leones idéer utvecklades lite; hans efterkrigsbroschyr för järnvägsarbetarna kunde nästan ha skrivits 1905.69

De andra syndikalisterna tenderade att följa Leones hedonistiska modell när de argumenterade i rent ekonomiska termer.70 Men enligt deras uppfattning skulle arbetarrörelsen bli alltmer oberoende av de ekonomiska intressen som gav dess ursprungliga drivkraft.71 Den hedonistiska ekonomiska strejken kunde bara producera kvantitativa justeringar inom det nuvarande systemet, inte en kvalitativ avvikelse. Men även om rent ekonomiska tvister inte hade revolutionära konsekvenser, ledde de till organisering och till en kampmetod som, som Franz Weiss uttryckte det, producerade ”en psykologisk omvandling inom proletariatet, som inom det utvecklade känslor av broderskap, solidaritet, uppoffring, personlig värdighet, individuellt ansvar och självhjälp.”72 De externa intresseband som ursprungligen hade förenat arbetarna blev nya interna länkar av plikt och solidaritet, och den specifikt proletära moral som resulterade var nyckeln till arbetarnas vilja och förmåga att införa en överlägsen ordning.73 Gradvis skulle den organiserade arbetaren komma att förstå både essensen av den borgerliga ordningen och sin förmåga att ersätta den med en ordning baserad på hans egna radikalt annorlunda principer. Och det var denna önskan att implementera nya värderingar, inte en önskan om ekonomisk förbättring, som skulle leda proletariatet till revolution.

Två stora steg bortom den deterministiska versionen av marxismen var nödvändiga för att nå den typ av socialistisk voluntarism som de flesta syndikalisterna bekände sig till. Leone tog det första steget och argumenterade för att proletariatet aktivt måste ingripa i den historiska processen och avsiktligt förstöra kapitalismen om det skulle ske revolutionär förändring. Han betonade uttryckligen att drivkraften för socialism låg inom människan, inte i abstrakta ekonomiska lagar.74 Men han vägrade att följa med sina kollegor när de tog det andra, långt mer förrädiska steget. Den nya voluntarismen för de andra innebar inte bara att proletariatet var tvunget att agera för att skapa socialism, utan att dess roll som en universell klass uteslutande berodde på dess subjektiva egenskaper, snarare än dess objektiva plats i ekonomin. De nya värdena var inte bara instrument som gjorde det möjligt för arbetarna att uppfylla sin revolutionära roll, utan rättfärdigandet för den revolutionära rollen. Med detta andra steg blev förhållandet mellan proletariatet och den nya ordningen – oavsett om den kallades socialism eller något annat – långt mer problematiskt och beroendeframkallande. Oavsett om man betonar materialism eller voluntarism i marxismen, definieras proletariatets plats i den historiska processen objektivt och följer av dess position i produktionssystemet. Vilka subjektiva värderingar proletariatet än måste utveckla för att skapa socialism följer av dess objektiva socioekonomiska position. För syndikalisterna kunde Proletariatet dock betraktas som den universella klassen endast om det gjorde sig självt till en sådan genom en psykologisk utvecklingsprocess. Det åtnjöt inte automatiskt denna unika historiska status, ”objektivt”, på grund av sin speciella plats i den socioekonomiska sfären, vilket det gjorde även för den voluntaristiske Marx. Implikationen var att ledarrollen i termer av den revolutionära processen definierades subjektivt, i termer av sociovärderingar eller psykologiska tillstånd, och inte objektivt, i termer av socioekonomisk situation. Proletariatet var tydligen i den bästa positionen för att utveckla nya värderingar – och verkade göra det under de första åren av det nya århundradet. Men i själva verket var ledarrollen uppe för anbud eftersom den uteslutande berodde på subjektiva tillstånd. Således var det syndikalistiska engagemanget för proletariatet endast empiriskt – och beroende på den vidare utvecklingen av nya värderingar i arbetar- rörelsen.

Arbetarna kunde bara räknas som ledande för att de, genom en svår process av psykologisk mognad, kom att förkroppsliga värderingar som stod i diametral motsättning till de som låg till grund för det liberala kapitalistiska systemet. Solidaritet var det viktigaste. Arbetarna lärde sig att leva enligt solidaritetsprincipen på daglig basis; revolutionen skulle utvidga denna solidaritetsprincip till hela samhället.75 Grunden för den nya solidariteten skulle vara gemensamt produktivt arbete. När han nådde mognad och klarhet skulle industriarbetaren komma att förstå behovet av arbetskraft i samhället och omfamna sin egen produktiva roll.76 Syndikalisterna avgudade arbetaren delvis för att han var den speciella produkten av den nya industriella eran och skulle komma att bekräfta industriellt arbete, maskin produktion och fabrikssystemet. Ett avgörande kriterium för arbetarnas mognad var i vilken utsträckning de hade övervunnit sitt nostalgiska motstånd mot de tekniska formerna av modern ekonomisk organisation och hade omfamnat det industriella systemet som sitt eget. Genom att angripa den befintliga ordningen skulle den proletära eliten försöka utvidga sin arbetsprincip till hela samhället som grund för den nya solidariteten; arbetarna skulle övervinna de icke-produktiva elementen och därigenom möjliggöra ett klasslöst producenter-samhälle.”

Denna solidaritet innebar inte en utjämning i produktionsprocessen. Syndikalisterna stod i vördnad inför komplexiteten i den moderna industriella produktionen och respekterade dem som visste hur man organiserar företag och driver fabriker. Som en viktig del av sin socialistiska mognad utvecklade arbetarna den tekniska kapacitet som krävdes för att hantera samhällets produktionsapparat effektivt, men syndikalisterna ansåg att någon form av funktionell hierarki inom fabriken alltid skulle vara nödvändig, av objektiva, tekniska skäl.77″ Eftersom denna differentiering skulle uppfylla produktivistiska kriterier och därmed tjäna  I allmänt intresse oroade sig syndikalisterna inte för att en ny typ avpolitiska privilegier eller dominans skulle bli resultatet.

Extraordinär utbildning, som innebar en hel del umbäranden och uppoffringar, skulle krävas för att arbetarna skulle mogna. Strejken var avgörande som ett instrument för denna utbildning, inte främst som ett instrument för ekonomisk förbättring. De kriterier som utmärkte en pedagogiskt värdefull strejk framträder tydligast i syndikalistisk polemik mot revisionistiska, icke-revolutionära fackföreningsanhängare som icke-revolutionär arbetarrörelse som Antonio Graziadei och Leonida Bissolati. Graziadei höll med syndikalisterna om att arbetarorganisationerna, och inte socialistpartiet, skulle spela den avgörande rollen i skapandet av socialismen. Men hans uppfattning om socialism var fortfarande evolutionär och reformistisk: helt enkelt genom att kämpa för sina medlemmars ekonomiska förbättring, strävade syndikaten efter socialism. Kriteriet för framgång i en strejk var omedelbar ekonomisk vinst. 79 Ur det syndikalistiska perspektivet var denna uppfattning om strejken snäv och egoistisk; en verkligt revolutionär och ”syndikalistisk” strejk, som den i Parma 1908, utmärkte sig genom sin uttryckligen politiska ton, genom sitt klassmedvetande, som överskred ett snävt företagsperspektiv, och genom de strejkandes medvetenhet om att de tillsammans skapade något nytt, vilket i slutändan skulle lägga grunden för ett socialistiskt samhälle. En värdefull strejk både främjade och manifesterade de organiserade arbetarnas solidaritet, klarhet, idealism och självuppoffring.80 Även en misslyckad strejk kunde vidga horisonter och skapa nya förmågor hos de inblandade arbetarna.81 Men det var detta förakt för de enbart utilitaristiska i sin uppfattning om strejken som ledde syndikalisterna till taktiska överdrifter i praktiken och snart gjorde deras doktrin impopulär bland större delen av arbetarklassen.

Syndikalisterna översatte aldrig sin dröm om ett alternativt samhälle till en praktisk ritning som visade hur de värderingar de trodde att de såg utvecklas i arbetarrörelsen kunde generaliseras till hela samhället. Den nya samhällsordningen skulle vara ett nätverk av syndikat, men de förklarade aldrig mekanismerna för organisatoriska relationer i det framtida samhället. Ändå avslöjar syndikalisternas bilder av framtiden de frustrationer och ambitioner som hade gjort just dessa italienare till radikala motståndare till den nuvarande ordningen. Genom de kraftfulla, självförsörjande ekonomiska organisationer som nu framträdde skulle samhället gradvis bli kapabelt att styra sig självt, utan den korrumperande parlamentariska staten och den kvävande centraliserade byråkratin, utan staten och de kvävande politikerna som mellanhänder.82 Den konventionella politiska sfären skulle försvinna helt och hållet, ersatt av en direkt demokrati av producenter, där ”politiskt” deltagande skulle vara mer konstant och omedelbart än under det liberala rösträttssystemet. Social auktoritet i det nya Ordern skulle vara både starkare och mer decentraliserad, som svar på den italienska statens motsägelsefulla egenskaper, som på vissa sätt var för svag för att styra ett särskilt atomiserat samhälle, och på vissa sätt så stark att den kvävde samhället.

Syndikatet i sig gav en bild av det tätt sammansvetsade, högt organiserade samhälle som syndikalisterna önskade som ett motgift mot det italienska samhällets desorganisation och atomisering.83 De uppfattade alternativen i extrema termer: den småaktiga egoistiska individualismen i nutiden kunde bara övervinnas genom att ge en stark social dimension till alla aspekter av individens erfarenhet och beteende. Inom de arbetsorganisationer som så småningom skulle utgöra det nya samhället, lärde sig odisciplinerade individer redan att acceptera sin sociala plikt, att internalisera allt fler sociala skyldigheter.84

Så syndikalisterna sökte motgift mot desorganisationen och den bristande disciplinen i sitt samhälle, men deras vision svarade också på den italienska statens kvävande centralisering. De föreställde sig ett samhälle bestående av halvautonoma organisationer med gott utrymme för gräsrotsinitiativ och ekonomisk konkurrens. För att övervinna det säregna klustret av problem i Italien var det nödvändigt att lyfta och socialisera individen genom organisationsmedlemskap och, samtidigt, att sprida politiskt beslutsfattande i samhället, vilket gjorde de ekonomiskt baserade organisationerna själva till fokus för deltagande i det offentliga livet. Syndikalisterna ärvde tydligt en del av den antistatistiska anda i den italienska anarkistiska traditionen, men de var varken proindividualistiska eller antiauktoritära. Om och om igen fördömde de faktiskt uttryckligen anarkismen och förkunnade överlägsenheten i sina egna uppfattningar om både den revolutionära processen och den socialistiska framtiden. Panunzio, till exempel, längtade efter något mer solidt och strukturerat än de enkla, övergående grupper av isolerade individer som han fann i den anarkistiska visionen: ”[Syndikalismen] erkänner inte instabila, flyktiga mänskliga sammanslutningar, utan stabila och varaktiga sådana; den erkänner, likt anarkismen, ’fria föreningar, men de som har en organisk, inte en atomistisk karaktär, en institutionell och inte en kontraktuell grund.”85 Panunzio, Labriola och Olivetti argumenterade uttryckligen mot anarkisterna och förklarade var och en att syndikalismen förutsåg statens förstörelse i dess nuvarande borgerliga konfiguration, men inte försvinnandet av formell social auktoritet i allmänhet.86 Arbetarorganisationerna verkade utveckla sina egna former av auktoritet, även inom ramen för det nuvarande samhället. Denna syndikala auktoritet, som manifesterade den strama psykologiska enhet som kännetecknar proletär organisation, var mycket starkare och effektivare, inte mer avslappnad, än den sociala auktoriteten i det borgerliga systemet.87 Syndikaten började faktiskt redan innefatta ett system av kollektivistisk rätt, som säkerställde den sociala karaktären hos individuellt beteende. I den socialistiska ordningen skulle denna nya typ av lag styra samhället som helhet, ge juridiskt uttryck för den nya solidariteten och ersätta det borgerliga rättssystemet med dess individualistiska antaganden. Faktum är att revolution krävdes till stor del eftersom den nuvarande borgerliga härskande klassen var för dekadent för att binda samman samhället med ett effektivt rättssystem; proletariatet, däremot, skulle utvidga rättssfären och stoppa den nuvarande trenden mot generaliserad exploatering och social upplösning.88

Trots sin antistatism var syndikalisterna knappast antiauktoritära individualister. Som de senare insåg tydligare förkastade de den befintliga staten inte bara för att den var kvävande och korrumperande, utan också för att den, paradoxalt nog, var för distanserad och begränsad – och i slutändan för svag – för att skydda kollektivet från exploatering och för att utgöra en effektiv auktoritetskälla i de italienska individernas liv. Syndikaten var attraktiva som mellanliggande organ som hade uppstått i opposition både mot staten och mot den rådande individualismen i det borgerliga samhället, och som tycktes minska klyftan mellan individer och källan till social auktoritet. Den nya ordningen skulle inte, som den borgerliga ordningen, vila på en massa isolerade individer, utan på nätverket av syndikater, med deras starka band mellan individer. 89

Eftersom specifikt proletära institutioner var avgörande för socialismen, förnekade syndikalisterna att en genuin revolution kunde genomföras genom traditionella former av folkligt uppror. Även här var syndikalismens och anarkismens betoningar radikalt olika, även om historiker vanligtvis har klumpat ihop de två. Det har till exempel hävdats att De Ambris och Corridoni delade anarkisternas förenklade uppfattning om kraven för att störta den italienska regimen, deras bakuninistiska tro på ett spontant folkuppror.90 Men syndikalisterna hävdade konsekvent att en livskraftig ny ordning inte kunde skapas plötsligt, genom barrikader och våldsamt uppror, utan endast genom en lång, gradvis process av industriell utveckling och proletär mognad.91 Lanzillo skrev uttryckligen i kritik av anarkismen och insisterade på att ”om proletariatet vill göra revolutionen till ett liv i uppoffring, i arbete, i intensiv teknisk och psykologisk, är intellektuell och moralisk förberedelse nödvändig.”92 Denna tålmodiga förberedelse tjänade, som Tommaso Sorricchio uttryckte det, ”till att bevara syndikalismen från anarkistiska och upproriska dårskaper och degenerationer.”93 Anarkistisk taktik producerade endast meningslösa revolter, som tilltalade bönder och nedgående borgerliga grupper; den syndikalistiska generalstrejken hade ingenting att göra med gammaldags folkligt uppror. 94

Syndikalisterna förväntade sig inte att en generalstrejk skulle störta kapitalistiska systemet inom överskådlig framtid. Proletariatet behövde fortfarande en lång mognadsperiod innan det skulle vara lämpat för ledarskap. Syndikalism krävde tålamod.95 Syndikalisterna ansåg inte att någon av de stora italienska strejkerna från förkrigstiden var definitiva revolutionära episoder – inte ens generalstrejken 1904, Parmas strejk 1908, dock eller Röda veckans agitation 1914.96 Alceste De Ambris, som diskuterade Parmas strejk medan den pågick, betonade att ”idén om en katastrof som kan skapa en ny värld är inte en som vi förespråkar, eftersom vi är övertygade om att vägen att vandra fortfarande är mycket lång och att vi knappt är i de första stadierna.”97 Även om han framställde denna strejk som en särskilt värdefull pedagogisk erfarenhet, förnekade De Ambris konsekvent att den var avsedd att utlösa en fullskalig revolution mot kapitalismen.98

Den episod där syndikalistiska syften har missförståtts allvarligast är Röda veckan, det spontana, kvasi-upproriska folkliga upproret som förlamade nästan alla större städer i Italien i minst två dagar i juni 1914. Studenter av rörelsen, som inte lyckats skilja syndikalism från anarkism, har helt enkelt antagit att syndikalisterna ansåg att Röda veckan var den stora revolutionära möjligheten de hade väntat på.99 I sin detaljerade redovisning av Röda veckan klumpar Luigi Lotti syndikalisterna ihop med anarkisterna och republikanerna, men ingenstans visar han att syndikalisterna såg Röda veckan som en genuin chans till revolution. Hans redovisning gör det faktiskt tydligt att det var verkliga anarkister som Errico Malatesta och Armando Borghi som trodde att upproret hade allvarliga revolutionära möjligheter. De Ambris och Corridoni arbetade för att intensifiera strejk rörelsen, men bara för att öka dess psykologiska värde, inte för att de ville omvandla den till revolution. När rörelsen i Parma under Röda veckan började gå ur kontroll med stenkastning och våld, avbröt syndikalisterna strejken på bara dess andra dag. 100 I denna episod och i allmänhet delade syndikalisterna helt enkelt inte den anarkistiska tron ​​på värdet av spontana folkliga uppror.

De som misstolkar syndikalisternas avsikter under Röda veckan misstolkar också de lärdomar de drog av erfarenheterna. Det har hävdats att Röda veckans misslyckande slutligen förde syndikalisterna ner till verkligheten, vilket bevisade för dem att den revolution de förespråkade inte var möjlig i Italien, åtminstone inte för tillfället. 101 Men eftersom syndikalisterna alltid hade skiljt sin revolution från spontant folkligt uppror, kunde Agostino Lanzillo, ganska troligt, argumentera för att Röda veckans misslyckande hade bekräftat, inte undergrävt, den syndikalistiska strategin, med dess betoning på gradvis proletär mognad. 102 Strax efter slutet av Röda veckan bekräftade De Ambris vad Han och de andra syndikalisterna hade i åratal sagt att det italienska proletariatet fortfarande inte var moget för revolution, och att den revolutionära kapaciteten bara kunde utvecklas gradvis, under en lång period. 103 Precis som den italienska syndikalismen inte var en återgång till förindustriella upprorstraditioner, var den inte heller en aspekt av den nya antipositivistiska, antirationalistiska kulturen som började framträda, i Italien liksom på andra håll, med början av det nya århundradet. Vid första anblicken verkar den revolutionära syndikalistiska reaktionen mot reformismen, i både Italien och Frankrike, vara en del av den mer allmänna voluntaristiska reaktionen mot positivism och deterministisk socialism. Det antas ofta att de italienska syndikalisterna kan avfärdas som andra klassens deltagare i denna kulturella rörelse på grund av deras påstådda vålds- och elitismkult och deras uppenbara intresse för myter och irrationella former av massmobilisering och beteende. 104 Syndikalisterna var tydligen sorelianer, och Sorel, även om han lätt missförstods, var en viktig figur i den europeiska revolten mot positivismen. En viss dialog utvecklades mellan några av syndikalisterna och de avantgardistiska intellektuella kring Giuseppe Prezzolinis La voce. Prezzolini inkluderade flera syndikalistiska stycken i La voce och publicerade till och med en bok om syndikalism 1909,105 Men denna dialog blev aldrig till något större; syndikalisterna fortsatte att utveckla sina egna idéer på sitt eget sätt. De hade faktiskt liten nytta av de esoteriska uppfattningarna hos sina antipositivistiska samtida. Sergio Panunzio attackerade Marinetti och futuristerna, som skrev 1910, för deras irrationalism och upphöjelse av våld. Eftersom de ignorerade behovet av rationella gränser för mänsklig aktivitet, menade Panunzio, kunde Marinettis idéer bara leda till ”den mest brutala och mekaniska irrationalismen”.106 Under debatten om den italienska interventionen i första världskriget, när någon syndikalistisk fascination för våld säkerligen kunde förväntas ha kommit i förgrunden, gjorde den ivrigt interventionistiska Panunzio allt för att uttrycka sitt förakt för vad han ansåg vara Stirners och Nietzsches bestialiska moral.107 Panunzio porträtterade kriget som ett sätt att utvidga rättvisans sfär mot den irrationella våldssfären. På samma sätt kritiserade A. O. Olivetti upprepade gånger återupplivandet av ”mysticismen” i Italien och pekade särskilt ut Giovanni Papini, 108

Syndikalisterna stod endast i begränsad intellektuell skuld till Sorel, vilket de själva insåg när de ärligt reflekterade över utvecklingen av sina idéer. 101 Sergio Panunzio skrev 1918 och betonade att den italienska syndikalistiska betoningen på organisationens värderingar gav ayndikalismen ”en tydligare och mindre involverad, mer begriplig och mer rationellt begriplig aspekt än den hade hos Sorel.” 109 De sorelska och italienska versionerna av revolutionär syndikalism skilde sig redan fundamentalt åt 1905, när Sorel först publicerade, i Il divenire sociale, de artiklar som skulle ligga till grund för Reflections on Violece.  Sorel hade utvecklat nya intressen och bekymmer sedan han skrev Avenir socialiste des syndicats 1898, medan de italienska syndikalisterna hade fortsatt att förfina de idéer de delvis hade hämtat från Sorels tidigare verk. De hade mer gemensamt med Hubert Lagardelle än de hade med Sorel, för även Lagardelle fortsatte att betona att arbetarna gradvis mognade och att socialismen gradvis växte fram genom arbetarorganisationernas dagliga aktiviteter. 110

I sin uppfattning om proletariatets revolutionära motivation följde inte de italienska syndikalisterna Sorel i att betona mytens roll. Arbetarna, enligt den italienska uppfattningen, skulle komma att förkroppsliga principer och värderingar som stod i motsats till den nuvarande ordningen. När de insåg att de hade tillräcklig kraft för att lyckas, skulle deras vilja att förverkliga de värderingar de förkroppsligade vara tillräcklig för att motivera dem att agera. Visionen om framtida framgång skulle naturligtvis, naturligtvis, stimulera proletariatet i dess gradvisa mognadsprocess, men arbetarna skulle vara klarsynta, tydligt förstå vad de gjorde. De skulle göra en revolution eftersom de visste att de var kapabla att skapa det samhälle de ville ha. Italiensk syndikalism verkade inte ha något behov av den sorelska myten.111

Under förkrigstiden var syndikalisterna ovilliga att erkänna sina meningsskiljaktigheter med Sorel, utan tvekan på grund av det prestige som Sorel åtnjöt i bredare italienska intellektuella kretsar. När Sorel väl hade tillhandahållit sin teori om den sociala myten, frestades några av de italienska syndikalisterna att utnyttja den och tillämpa den på alla typer av icke-rationell motivation. Leones hedonistiska motivation kan anses vara rationell, men proletariatets vilja att förverkliga sina egna värderingar involverade känslor och passion, så syndikalisterna skildrade ibland den revolutionära omvandlingen på sorelsk språk.113 Men eftersom deras egen syndikalism, med sin betoning på klarhet, i slutändan var oförenlig med myt, var deras användning av konceptet alltid förvirrad och tafatt. Gradvis kom syndikalisterna att erkänna att de aldrig riktigt hade omfamnat kategorierna i Sorels mogna uppfattning. Vi har sett att Panunzio år 1918 uttryckligen skilde italienska från sorelsk syndikalism; denna skillnad kulminerade i Enrico Leones efterkrigsattacker först på Sorel i Il neomarxismo: Sorel e Marx och sedan på de filosofiska grunderna för Sorels mogna syndikalism i Anti-Bergson. Naturligtvis var Leone särskilt benägen att avvisa Sorels idéer, eftersom han av alla italienska syndikalister var mest engagerad i ekonomisk analys och mest besluten att förlita sig på ekonomisk motivation. Lanzillo och Orano fann Sorels tillvägagångssätt temperamentsmässigt mer sympatiskt, men även deras idéer var i slutändan oförenliga med hans. Trogen Sorels tidigare ståndpunkt fortsatte syndikalister att betona arbetarnas nyckelroll organisationer som både moraliska instrument och institutionella alternativ till den borgerliga staten. Sorel, emellertid, under inflytande av Bergson, började lägga mindre vikt vid organisationens värderingar och söka förmån för moralisk regenerering på andra ställen. Jämfört med Sorels mogna position var de italienska syndikalisternas uppfattning lite förenklad, men de kunde i slutändan inte acceptera betoningen på myt som en motiverande kraft och kopplingarna mellan myt och moralisk utveckling som var så viktiga i hans reviderade teori.

Sorel fann att överdriven rationalism var både en källa till och ett symptom på den samtida dekadens som revolutionen skulle övervinna; proletariatets försonande potential berodde på dess frihet från denna överdrivna rationalism i den borgerliga ordningen. Sorel beundrade de ”primitiva” sinnesegenskaperna som gjorde proletariatet 113 särskilt mottagligt för myter. 113 Han fann proletariatet kapabelt till den sublima och heroiska känslighet som var avgörande för moralisk förnyelse just på grund av dessa ”mytskapande” sinnesegenskaper. De italienska syndikalisterna, å andra sidan, fann inte överdriven rationalism som en förmåga att återupprätta roten till den borgerliga dekadensen, så proletariatets förmåga att återupprätta samhället berodde inte på icke-rationella sinnesegenskaper. För Sorel skulle den sublima revolutionära andan ligga till grund för moralisk förnyelse.114 För den italienska syndikalismen skulle det motsatta gälla: den nya moralen skulle vara källan till proletariatets vilja till en ny ordning. Italienarna förväntade sig en ny moral från gruppsuggestioner och erfarenheter, inte från heroiska, krigiska passioner, eller snarare från själva den revolutionära andan. Vi har sett att syndikalisterna från början hade velat överskrida anarkistiska uppfattningar om revolution; marxismen kom som en marvism som en uppenbarelse eftersom den verkade vara en mer precis, vetenskaplig sorts socialism. Som deltagare i revideringen av marxismen fokuserade syndikalisterna naturligtvis på proletariatets psykologiska utveckling, snarare än på kapitalismens inre motsättningar. Men de fortsatte, konsekvent nog, att kritisera anarkismen och alla katastrofala uppfattningar om revolution. Socialistisk voluntarism behövde inte betyda mysticism och icke-rationell motivation. Eftersom de italienska syndikalisternas kondition förblev starkt positivistisk, är det inte förvånande att Sorels uppfattning om socialismen som ett mysterium, dess ankomst som en förbryllande katastrofbeskrivning, i slutändan visade sig vara avskyvärd för dem. 115 Panunzio hävdade att syndikalismen skulle kunna bota de italienska arbetarna från deras tidigare kvasi anarkistiska socialistiska övertygelser; med syndikalismens tillkomst, sa han, var socialismen inte längre en fråga om religion och tro, utan en fråga om klarhet och verklig förmåga. 116 År 1908 fann Labriola Sorels mytteori genial men tydligt undergrävande mot marxismens försök att upplösa myter och illusioner genom att komma åt sanningens materiella grunder. 117 I sina memoarer från 1939 erinrade han sig den italienska syndikalismens skepticism mot de bergsonska elementen i Sorel och bekräftade en grundprincip: ”Myter, fabler och uppenbarelser är just själva motsatsen till socialismen, som syftar till att lära individer som sådana att forma sina egna liv, och genom att därmed konstruera sina liv, att se inom sig själva som i klart, transparent vatten.”118 Denna klarhet var ett ständigt syndikalistiskt ideal; om arbetaren skulle göra en islig och revolution och skapa socialism, var han tvungen att förstå exakt och kognitivt processens natur och sin egen roll i den. Eftersom, enligt den sorelska uppfattningen, en omvandling motiverad av myt inte nödvändigtvis skulle producera någon av de situationer som förutses i myten,119 undrade de italienska syndikalisterna varför en revolution baserad på myt kunde förväntas skapa socialism. För dem verkade denna uppfattning farligt nära gammaldags katastrofala uppfattningar om revolution, medan problemet för Sorel upplöstes, eftersom det mytskapande sinnet också var det moralskapande sinnet. Moral för Sorel var oförenlig med rationalism; myt och moral skulle faktiskt växa tillsammans.

Syndikalisterna var inte mer fascinerade av våld än de var av myt. Den slutliga exproprieringen av kapitalismen skulle förmodligen vara våldsam, och proletariatet skulle bara lyckas om det var mäktigare än sina motståndare. Men våld var helt enkelt övergångsögonblicket i revolutionen, det slutliga testet av proletära förmågor; det var inte i sig kreativt. Inte heller argumenterade de italienska syndikalisterna för att strejker måste vara våldsamma om de skulle ha en psykologisk inverkan. Utövandet av våld hade inget inneboende moraliskt eller kreativt värde i italiensk syndikalistisk teori. 120

Slutligen var den italienska syndikalismens elitism inte så mycket en kult och ett mål som en taktik och ett instrument. I Paretos anda hävdade syndikalisterna att revolutionära förändringar i historien endast sker när nya eliter framträder för att påtvinga sina nya värderingar den tröga resten av samhället. Så en kreativ minoritet skulle behöva leda; att vänta på en majoritet kunde bara undergräva möjligheten till en verkligt ny ordning. 121 Den syndikalistiska uppfattningen antydde att ett visst mått av mobilisering och indoktrinering i slutändan skulle krävas för att den nya eliten skulle kunna ingjuta sina värderingar. Men syndikalisterna betonade eliternas väsentliga roll endast i perioder av revolutionär övergång, inte i samhället i allmänhet. De var inte förespråkare för permanent elitism, utan socialister som trodde att människan som sådan var kapabel att internalisera de överlägsna värderingar som en ny elit erbjuder samhället. Eliten skulle då vara öppen; i slutändan skulle dess värderingar och egenskaper bli universella. Här avvek syndikalisterna från Pareto, vilket vi kommer att se mer i detalj kapitel sju. Det har hävdats att Olivettis och Panunzios elitism innebar Det auktoritära ledarskapet av ”en minoritet av klassmedvetna ledare” över resten av proletariatet i själva den revolutionära processen. 122

Ur detta perspektiv konvergerade den syndikalistiska elitismen med Mussolinis och, i slutändan, Lenins revolutionära avantgardistiska uppfattningar. Men sundikalisterna föreställde sig inte ett manipulativt förhållande mellan eliter och anhängare inom den revolutionära rörelsen. Alla organiserade arbetare hade potential för elitstatus; det organiserade industriproletariatet skulle genomföra revolutionen på egen hand och påtvinga ett trögt samhälle de nya värderingar som det förkroppsligade. Efter 1906, eftersom arbetarnas organisationer inte visade sig vara lika mottagliga för revolutionära syndikalistiska idéer, var syndikalisterna tvungna att erkänna att de organiserade industri arbetarna inte alla skulle uppnå elitstatus samtidigt. För tillfället bildade arbetarna i Parma, till exempel, en elit inom industriproletariatet eftersom de var särskilt syndikalistiska i sin inriktning. Men syndikalisterna förutsåg aldrig en revolution där de upplysta arbetarna skulle leda medan det mycket större antalet icke-syndikalistiska arbetare följde. Syndikalisterna förnekade inte ledarskapets funktion eller föreslog en kult av masspontanitet, men det skulle inte finnas någon kvalitativ skillnad i medvetande eller värde mellan de ledare som framträdde under den revolutionära övergången och deras anhängare.

Trots sin eklekticism och revisionism kan den italienska syndikalismen dvs. inte förklaras vare sig som en återgång till föråldrade upproriska traditioner eller som en modern irrationalistisk heresi. Syndikalisterna önskade – och försökte – verkligen att arbeta inom den marxistiska traditionen. Men deras var oundvikligen en instabil variant av marxismen, eftersom deras populistiska grundlag aldrig var långt från ytan, och eftersom det inte var kunde det tydligt framgå att övertygande diagnoser av italienska problem kunde hittas genom marxistiska kategorier. Trots spänningar och uppenbara inkonsekvenser höll syndikalisterna dock fast vid marxismen fram till omkring 1910, eftersom det var lättare, psykologiskt och intellektuellt, än att utforska de oroande italienska problemen på sina egna villkor. Dessa problem, insåg de sig själva, kunde förstås i termer av marxismensuniversalistiska kategorier. Kapitalismen låg till grund för skilsmässan mellan individ och samhälle i Italien, och mellan det offentliga och talismen bestämde individens privata existenssfärer; kapitalismen bestämde den utsugande karaktären hos den italienska staten, som bara var ett instrument för borgarklassens intressen. Samtidigt porträtterade syndikalisterna revolutionen i huvudsak ekonomiska termer, som

arbetarnas expropriering av kapitalismen.123 Och de trodde på internationell proletär solidaritet. I den mån Italien hade några säregna, ”förborgerliga” problem, kunde dessa också förstås i marxistiska termer – som feodala rester. Men en del av syndikalisternas intuitioner om vad som var fel med Italien kunde inte förklaras tillfredsställande i marxistiska termer, trots att marxismen var den mest attraktiva läran om radikal förändring som fanns tillgänglig. När syndikalisterna analyserade den italienska staten följde de den vanliga kritik som utvecklats under de senaste decennierna av både konservativa och radikaler: staten främjade protektionism, och radikalerna: de förespråkade protektionism de höga militärutgifterna, den val- och byråkratiska korruptionen som snedvridde den italienska ekonomiska utvecklingen och försämrade det italienska offentliga livet. 124 När Olivetti analyserade dessa mönster noterade han förekomsten av en parasitisk ”politisk klass”, beroende av staten och oberoende av de vanliga ekonomiska klasserna, men han fann ändå att denna klass var en produkt av den normala marxistiska klasskampen. 125 Men om staten var ett uttryck för en ny, dåligt definierad politisk klass, och inte ett verktyg för den kapitalistiska borgarklassens, kunde den verkligen förstås i marxistiska termer och övervinnas genom en marxistisk revolution? Syndikalisterna var ännu inte redo för sådana frågor. När de försökte förklara den italienska statens ohälsosamma drag, drog de sig tillbaka till sin marxistiska ram och framställde staten helt enkelt som ett organ för politisk dominans för den kapitalistiska borgarklassen. 126 Syndikalisterna avvek dock upprepade gånger från marxismens grunder och hävdade att staten, snarare än den kapitalistiska understrukturen, var den grundläggande fienden, att dess förstörelse var revolutionens grundläggande mål. 127 Den italienska staten verkade knappast vara ett verktyg för en kraftfull produktiv medelklass; den var snarare den som korrumperar Italiens borgarklass. Klassen som i den klassiska marxismen hade i uppgift att utveckla Italien ekonomiskt uppfyllde inte sin historiska funktion. I brist på entreprenöriell energi höll sig dess medlemmar fast vid statliga tjänster för sitt ekonomiska välbefinnande. 128 Men den italienska borgerliga dekadensen var, för syndikalisterna, bara en aspekt av ett djupare problem med den italienska karaktären i sig. I sin inledande artikel till första numret av Pagine libere uttryckte Olivetti mycket tydligt denna gnagande syndikalistiska oro: ”… viruset från alla utländska dominanser rinner fortfarande i våra ådror; vår syn är fortfarande försämrad av alla förödmjukelser vi har lidit; den slughet vi lärde oss i slaveriets tidsålder tar platsen för verklig kompetens i oss. Vi släpar fortfarande efter oss trasorna från vårt barocka och arkadiska 1600-tal; inte heller har vi ännu dammat av påvedömets smutsiga pulver, vårt lättsinniga 1700-tal; vi har fortfarande påvedömet, saracenerna, spanjorerna, Aretino, Loyola i våra ådror, och våra axlar värker fortfarande av kroaternas klubba.”129

En småaktig anarkisk individualism, brist på organisation och disciplin, och en benägenhet för parasitisk, exploaterande aktivitet verkade syndikalisterna på något sätt karakteristiska för den moderna italienaren. Panunzio, som skrev 1905, fann italienarna ”vana vid akademin och infekterade med barockens anda”. 1600-talet” och fortsatte med att varna för att ”vi är inte ett ordnat och organiserande folk, utan en oordnad och desorganiserande ras.” Olivetti citerade ”monotonin i vår traditionella nationella dolce far niente [söt medan sysslolöshet], Paolo Orano satiriserade den parasitiska mentaliteten och den sociala värdelösheten hos Italiens svärmar av advokater, 130

I diskussionerna om övergången till den nya ordningen betonade syndikalisterna förändringar i politiska former och sociala värderingar, inte ekonomisk revolution för att förändra produktionsmedlens organisation. Alighiero Ciattini, till exempel, kontrasterade den framväxande syndikalistiska solidariteten inte med kapitalismens etik, utan med den snäva sekterism som ligger till grund för de politiska partiernas beteende. 131 Till en början verkar den syndikalistiska avvikelsen från marxismen bara vara en fråga om betoning, för uppenbarligen är även marxister bekymrade över att lösa problemen med politisk exploatering och social atomisering som de ser i det liberala borgerliga samhället. Men i själva verket var skillnaden mer djupgående, eftersom den gällde autonomien – och därmed källorna – till dessa utomekonomiska problem. Syndikalisternas betoningar antydde att dessa problem var autonoma, problem i sig själva, och inte, som i marxismen, derivat av den ekonomiska understrukturen. Men om de var autonoma, kunde dessa problem – ja, de hade faktiskt varit tvungna att angripas – direkt. Och detta väckte i sin tur frågor om hur mycket av den marxistiska lösningsplanen, med fokus på proletariatets roll och på förändringar i den ekonomiska organisationen, som verkligen behövde följas. Det var inte på något sätt klart att en mekanism för att störta kapitalismen krävdes, inte heller att proletariatet var tvunget att spela huvudrollen.

Syndikalisternas ursprungliga doktrin var abstrakt och full av föreställningar, eftersom de i sitt desperata sökande efter lösningar fastnade för en revolutionär mekanism som hindrade dem från att tänka klart på arten av de problem som skulle lösas. De gillade de nya värderingar och institutioner som uppstod ur proletariatets kamp mot kapitalismen, så det verkade nödvändigt att insistera på att kapitalismen var det grundläggande problemet i samhället – och målet för revolutionen. I själva verket var dessa nya värderingar och institutioner dock tilltalande eftersom de verkade motgift mot en helt annan uppsättning problem. Att fokusera på kapitalismen hindrade syndikalisterna från att förklara dessa problem, och därmed från att avgöra vilka aspekter av den revolutionära processen de föreställde sig som var väsentliga och vilka som var sekundära och villkorade.

Den ursprungliga syndikalistiska visionen svarade på genuina italienska och liberala problem, men på ett hopplöst abstrakt och utopiskt sätt. Ändå kunde delar av denna uppfattning utvecklas vidare, vilket skulle ge större teoretisk klarhet och ett mer effektivt praktiskt program. Det var till exempel möjligt att utforma sätt att basera det politiska livet på ett nät arbetet med socioekonomiska organisationer, decentralisering av beslutsfattandet och stärkande av den sociala disciplinen, utan alla överdrifter av revolutionär syndikalism. Men syndikalisterna var tvungna att vara tydligare med vad de försökte göra om de skulle erbjuda en mer realistisk plan för att lösa de problem som hade stört dem hela tiden.

De praktiska misslyckanden som syndikalisterna stötte på efter 1904 avslöjade bristerna i deras doktrin – både den revolutionära syndikalistiska betoningen på kraftfull klasskamp och den marxistiska tolkningen av Italiens problem. Frustration och nederlag tvingade snart syndikalisterna att mer explicit konfrontera de problem som hade gjort dem till alienerade radikaler från första början. När de blev fascister förstod de både sitt underliggande mål och hindren för dess uppfyllande tydligare än de hade gjort under den ortodoxa perioden av revolutionär syndikalism i Italien. Men syndikalisterna övergav aldrig sin strävan efter den typ av samhälle som fann utopiskt uttryck i deras vision om en syndikalistisk framtid – ett disciplinerat, nära sammansvetsat samhälle av producenter som styr sig själva genom ekonomiskt baserade organisationer, utan behov av gammaldags politik. Detta var det mål de föreslog för fascismen.

Kapitel 4: Proletariatets korruption