3.2.3.b Positiv antirasism

Recension av boken POSITIV ANTIRASISM av Alex Bengtsson och Daniel Poohl 2012,

ett häfte på 71 s, 11×18 cm.

 

Inledning: Positiv antirasism

Del 1: Samexistens

Del 2: Konflikt

Del 3: Konsekvens

Del 4: Identitet

Del 5: Möten

 

INLEDNING: Positiv antirasism

Avsikt med boken är att tala om vad vi, den antirasistiska rörelsen, är för, dvs vad vi vill uppnå. Sedan div klyschor om att boken ”hade aldrig blivit verklighet utan alla de människor vi har mött under de senaste åren”, etc.

 

1: SAMEXISTENS

AB och DP blev medvetna antirasister mitten av 90-talet, eftersom det rådde en uppdelning i skolan med två sidor, en av sidorna lyssnade på Ultima Thule, och:

”De trodde sig veta allt om invandrares benägenhet att begå brott och lyfta bidrag” (9)

”Ny demokrati tog sig in i riksdagen, lasermannen jagade invandrare, flyktingförläggningar brann och Ultima Thule låg på topplistorna” (9)

Sedan följer utläggningar om antirasismens historia, och dess olika riktningar

Hitler nämns sid 17, Godwins lag bruten.

Invandrare som ”misstänks” för brott kallas av rasister för kulturberikar (18)

”Grunden för samexistens är tolerans, att man tolererar det faktum att människor är olika och att man dömer dem efter deras handlingar och inte efter vilken grupp de tillhör. Med toleransen följer respekten för människors lika rättigheter och möjligheten att få leva som den man är” (18)

Vad kallar man det när man är intolerant mot de intoleranta? Vad kallar man det när man inte accepterar en Mulla som berättar i TV om tjockleken på käppen man slår sin fru med, utan anser att han borde deporteras.

Exempel ges med invandrare som utsatts för brott

Jag kan namedroppa tio gånger fler som utsatts för brott av invandrare. En gång missade jag en Alexander Bengtsson föreläsning eftersom min flickväns moder blev rånad mitt på öppen gata i Stockholm.

SD kallas ”taffliga” och står för ”flum” sidor 22-26

 

 

Sverige anklagas för vara en åsiktsdiktatur, där normen kallas kulturmarxism

Diskussionen om invandring i Sverige idag är som sex i 50-talets USA: man talar inte om det av social konvenans, inte via förbud. Tabun finns i alla kulturer.

Hitler nämns igen sid 29

Personer i en demokrati ”skall givetvis ha rätten att känna en större lojalitet till exempelvis sin samhällsklass, sitt lokalsamhälle, sitt parti eller ett annat land om han eller hon vill. Det är en farlig utveckling om politiker… ska diktera villkoren för vad en person ska… känna lojalitet till”. 31

Hur tror AB och DP att stater fungerar? Jämför med medborgarskap i Amerika och lojaliteten du måste anamma om du vill bli medlem i klubben.

31: SD ”romantiserande ordalag om folkhemmet. Då, på 1950-talet, var Sverige ett homogent land som höll ihop. Inga konflikter, inga bråk. Bilden av det perfekta folkhemmet är givetvis inte sann”

Feltolkning av AB och DP. Vem säger det var utopia? Det enda nationalister säger är att det var bättre förr

32: Antirasister bör ”lyfta fram vikten av en levande debatt” Högerpopulism kan uppstå där man är ovillig att erkänna konflikter. Skiljelinjer suddas ut, och tomrum uppstår.

 

3: KONSEKVENS

36: Kollektivt skuldbeläggande är fel; tex när Reepalu säger om judar i Malmö att de borde ta avstånd från Israel. Hotfull stämning i Malmö berättar judar, och det kommer från MENA invandrare. ”Men för många antirasister blev det svårt att hitta ett sätt att beskriva hatets nya ansikte, i vissa fall beskrevs de personer som talade om antisemitismens nya ansikte för islamofober”, Vänstern ”tog sig inte an problemet”

Så vad har AB och DP för lösning? Ingen alls som vanligt.

40: Problemet är att när SD angriper vissa islamister för intolerans, homofobi, och kvinnohat, så ”ibland kan peka på faktiska exempel”

Dvs problemet med att SD tar upp intolerans bland vissa invandrare är att DET FINNS EN SANNING I DET!

40: ”Det är en kidnappad antirasism”. Utnyttjad för att tjäna syften. ”Hyckleriet är uppenbart”

40: Sverigedemokraterna utgår ju själva ifrån den människosyn som är grundfundamentet i alla former av intolerans, nämligen att vissa människor går att klumpa samman till en enhet som tillskrivs negativa egenskaper och att individerna i den gruppen aldrig blir mer än just representanter för den gruppen”

 

4: IDENTITET

50:Hitler

56: Integrationen är ett problem då den inte helt lyckats, ”Antirasismen måste erbjuda ett annat synsätt. Vi tror att det handlar om hur vi ser på identitet”

Hur man ser på ett glas vatten, halvfullt eller halvtomt. AB och DP tror att man kan leva på ett halvt glas vatten om man bara ”ser på” det annorlunda.

57: ”Antirasismen skall inte ta bort en identitet, utan istället förändra synen på hur vi förstår vår identitet”. Vi har många roller etc.

Vilket snömos

 

5: MÖTEN

61: SD kom in i riksdagen, det ”väckte oro och ilska”. Antirasismen måste ut i vardagen etc. Jakt i Norge, fotboll i Polen. Pga nedmontering i välfärd tas service över av höger eller andra, borde göras av antirasisterna. Enligt AB backar högern överallt i Europa. Vad som krävs är ”mötesskapande socialt arbete på gräsrotsnivå”

Tja. Vad skall man säga om det? Lycka till.

 

 

Negativa kommentarer om SD finns på följande sidor:

9

15

22

23

24

25

30

31

36

37

39

40

41

45

46

58

60

61

68

69

Summa 20 sidor av 71. Detta är inte en debattbok, inte ens ett debatthäfte; snarast ett politiskt aktstycke riktat mot Sverigedemokraterna.

 

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

argument mot vänsterextremism