DAVID D ROBERTS

1 Idéer, ideologier och problemet med italiensk fascism      2-17
2 Pessimismens politik                     18-35
3 Ursprunget till en antipolitisk vision                36
4 Proletariatets korruption                64
5 Det socialistiska samhället och den italienska nationen               82
6 Efterkrigskrisen och den nationalistiska responsen          
7 Det neosyndikalistiska programmet, 1917–1921           110
8   Varianter av italiensk fascism                            134
9 Bortom liberalismen, 1921–1925                           155
10 Deltagande totalitarism                                        190           
11 Kritiker och mytskapare, 1925-1943                 203       
12 Italiensk fascism i europeisk historia              235
Noter 327
Bibliografi 369
Index 401

Kapitel 1: Idéer, ideologier och problemet med italiensk fascism

”Fascism” och ”totalitarism” har blivit en del av vår vardagliga ångest i det politiska språket, men det är inte klart vad missnöjda italienare hade i tanke när de utformade dessa termer i en kontext av politisk kris efter första världskriget. Ur ett perspektiv verkar italiensk fascism ha varit en elitistisk reaktion; ur ett annat, någon form av populistisk revolt. I vissa avseenden verkar fascismen ha varit ett försök att modernisera ett relativt efterblivet land, och ändå framställs det ofta som ett försök att kontrollera eller kanalisera modernisering och därigenom bevara de etablerade eliternas socioekonomiska ställning. Å andra sidan verkar fascismen, åtminstone delvis, ha varit symptomatisk för en mer allmän ”modern kris”, och inte bara en produkt av italiensk efterblivenhet. Kanske var fascismen främst ett svar på i huvudsak moderna problem – problem inom liberalismen och kapitalismen som drabbar samhällen som redan har moderniserats. Vi vet att fascismen rörde sig mot en korporativ stat, men förhållandet mellan ekonomi och politik i den korporativistiska uppfattningen förblir oklart. Det råder oenighet om huruvida italiensk fascism och tysk nazism kan förstås som arter av samma släkte. Och även om de italienska fascisterna uppfann termen, är det inte klart om ”totalitarism” korrekt kan tillämpas på den regim de skapade eller inte.

Det är möjligt att förstå dessa motsägelsefulla mönster, men bara om vi ställer några nya frågor och utvecklar mer komplexa och fantasifulla tolkningskategorier. I vårt försök att göra det i de följande kapitlen kommer vi att dra nytta av en försummad och underskattad samling av bevis – fascistiska idéer. Vårt huvudfokus kommer att ligga på den politiska och intellektuella traditionen som började som revolutionär syndikalism och förvandlades till en form av fascistisk korporativism, men vår undersökning kommer att föreslå ny sätt att tänka på det övergripande problemet med italiensk fascism.

Känsliga italienska observatörer från Benedetto Croce och Costanzo Casucci till Delio Cantimori och Reno De Felice har varnat för den lättsinniga moralismen och schematismen som gör det svårt att placera svårplacerad fasisism i ett genuint historiskt perspektiv.¹ Men våra minnen är långa, samtida politiska bekymmer tränger sig på, och därför har vi fortfarande svårt att närma oss problemet med ett öppet sinne. Själva tanken på fascism framkallar obehagliga bilder: Mussolinis knubbiga figur, med utskjutande käke, knytnävarna på höfterna, som leder sitt land till förödmjukelse och katastrof som Hitlers allra yngre partner; spökena av Giacomo Matteottis, bröderna Rosselli och andra ädla offer för fascismen, som vägrar att låta oss glömma det onödiga lidande som fascismen orsakade. Varje tillvägagångssätt till fascism som inte börjar med föraktfullt förlöjligande eller upprördhet verkar antyda moralisk okänslighet, och därmed har den distansering och till och med sympati som är nödvändig för historisk förståelse varit svår att uppnå. Samtidigt verkar två tolkningsnormer som överensstämmer med vårt ursprungliga förakt ge en färdig förklaring: fascism som reaktion, och fascism som en småborgerlig revolt mot modernisering. Dessa schematiska kategorier verkar rimliga på grund av karaktären av Italiens efterkrigskris och egenskaperna hos den fascistiska responsen.

Med Italiens återanpassning till en fredstidsekonomi stod viktiga sektorer av den tunga industrin inför en svår situation, särskilt eftersom regeringen inte längre erbjöd en enkel marknad för sin utökade produktion. Under 1919 och 1920 upplevde Italien dessutom den mest omfattande och militanta strejkvågen i sin historia, som kulminerade i fabriksockupationerna i september 1920. Italienska socialister, besatta av bolsjevikernas exempel, underblåste förväntningar och farhågor genom att hävda att proletariatets diktatur var nära förestående. Fascismen började ta fart sent 1920, i en våldsam reaktion mot den socialistiska arbetarrörelsen. I sina prekära efterkrigssituationer sökte vissa italienska affärsmän nya politiska arrangemang som skulle göra det möjligt för dem att tämja fackföreningarna och absorbera offentlig makt för sina egna syften. Den fascistiska regimen tjänade tydligen deras syften när den förbjöd strejker och tvingade arbetarna ut ur sina traditionella arbetarorganisationer och in i nya kontrollerade av fascister, när den betonade nationell solidaritet och den italienska kapitalismens fortsatta livskraft, när den förde ekonomisk och politisk makt samman genom korporativism. I slutändan mobiliserade fascismen samhället för att införa den disciplin som krävdes för att hålla arbetarna på plats, öka produktionen och föra imperialistiskt krig.

En viktig källa till fascismens reaktionära innehåll är lätt att identifiera. Den italienska nationalistföreningen, bildad 1910, slogs samman med fascisternas parti i början av 1923 och gav regimen några av dess ledande funktionärer, samt en relativt sofistikerad doktrin och program. Italiensk nationalism var uttryckligen elitistisk och imperialistisk och motsatte sig bittert både socialismen och det liberala parlamentariska systemet. Den mest betydande nationalistiska ideologen, Alfredo Rocco (1875-1935), tjänstgjorde som regimens justitieminister mellan 1925 och 1932 och spelade en viktig roll i att ersätta det liberala parlamentariska systemet. Det föreslås ofta att fascismen, genom ett slags symbios, gav nationalismen det folkliga stöd den saknade och fick i gengäld det mått av doktrinär konsekvens och riktning den behövde för att bestå.2

Det råder allmän enighet om att massbasen för fascismen kom från den lägre medelklassen, som led särskilt under den svåra ekonomiska situationen efter kriget.3 ation.3 Höga inflationstakter, som härrörde från regeringens finanspolitik under kriget, innebar en omfördelning av rikedom till förmån för industriklasserna, inklusive arbetarna, arbetarna, som lyckades stå sig eller till och med förbättra sin position inte bara under kriget, utan också under omställningen till fredstid. De ekonomiska omvälvningarna efter kriget, inklusive arbetslösheten, nådde sin topp i början av 1921, precis när missnöjda småborgerliga element gjorde fascismen till en massrörelse. Politiska observatörer hade snabbt insett att missnöjda lägre medelklasssektorer utgjorde en ny och volatil politisk kraft efter kriget.4 När fascismen väl började sin snabba uppgång sent 1920 började diskussionen fokusera på Luigi Salvatorellis tes, som samlade sina artiklar om ämnet i sin klassiska Nazionalfascismo från 1923.

Salvatorelli betonade den småborgerliga fascismens autonomi och inre konsekvens; eftersom den motsatte sig industriell kapitalism såväl som arbetarklassen, kunde fascismen inte förklaras i enkla, dualistiska termer som borgerlig kapitalistisk kontrarevolution. Tvärtom, menade Salvatorelli, representerade fascismen ”proletariatets klasskamp som småborgarklassen, inklämd mellan kapitalism och proletariat, som den tredje mellan de två motstridiga sidorna.”5 Men han fann det nödvändigt att skilja mellan den ”tekniska” småborgarklassen – de med en plats i det moderna industrisamhället – och den ”humanistiska” småborgarklassen – förindustriella grupper som skollärare, lägre statliga tjänstemän och marginella jurister, som ofta var universitetsutbildade, men som saknade de solida ekonomiska rollerna som sina ”tekniska” motsvarigheter. Det var denna humanistiska småborgarklass, hotad ekonomiskt, socialt och psykologiskt, som skapade fascismen. Eftersom de saknade moderna produktiva roller, hävdade Salvatorelli, var dessa grupper för svaga för att öppet kämpa mot industriklasserna och för att utveckla en genuin ”ideologi”, eller ett politiskt program, med sina egna.6

De förlitade sig istället på ihåliga retoriska ideal, särskilt myten om nationen, som ett sätt att förneka den moderna världen av klass och klasskamp; men sådana ideal, härledda från deras ytliga humanistiska utbildning, blev alltmer irrelevanta i takt med att den moderna industriella civilisationen utvecklades. Det var bara för att Italien var en relativt svag ekonomisk klass som dessa marginella, förindustriella sektorer av den lägre medelklassen kunde försöka genom fascism ”att spela den primära rollen på den politiska scenen”.7

Det är ett bevis på kraften i Salvatorellis argument att det har en central roll i de viktigaste tolkningarna av italiensk fascism även idag. Renzo De Felice stöder starkt Salvatorellis argument i att han insisterar på att fascismen framträdde som ett autonomt småborgerligt uttryck, att det inte bara var en kontrarevolution. Det har dock hävdats att De Felice accepterar Salvatorellis kategorier så fullständigt att han underskattar det väsentligen reaktionära innehållet i fascismen och misslyckas med att betona den roll som småborgerliga fascister spelade som en i storföretagens intresse. Och de flesta historiker använder faktiskt Salvatorellis kategorier för att visa hur småborgarklassen kunde manipuleras av irrationell och retorisk nationalism till att göra det smutsiga arbetet för de begränsade grupper som i själva verket låg bakom den fascistiska reaktionen.10 För Roberto Vivarelli, som beskriver denna tolkning med exceptionell kraft och tydlighet, fungerade Mussolini i huvudsak som en medlare, som gav nationalistiska idéer en populistisk fasad och därigenom gjorde dem attraktiva för småborgerliga sektorer som skulle ha funnit Alfredo Roccos språk oacceptabelt.11

Men oavsett om autonomi eller undergivenhet betonas, förklarar nuvarande tolkningar nästan alltid den småborgerliga rollen i fascismen i termer av socioekonomisk kris och de trauman som industriell modernisering orsakar den lägre medelklassen. Denna klass var verkligen överrepresenterad i fascismen, och fascismens ”småborgerliga” kvalitet, med dess retorik, gester och uniformer, är omisskännlig. Eftersom det är möjligt att karakterisera så många fascister i termer av socioekonomisk gruppering är det lätt att anta att socioekonomiska bekymmer låg till grund för deras gemensamma reaktion. Dessa element från den lägre medelklassen var missnöjda och vände sig till fascismen, verkar det som, eftersom den universella moderniseringsprocessen antingen lämnade dem efter sig eller hotade att dra med dem, undergrävde deras traditioner, deras status och deras självkänsla. Med en framstående amerikansk historiker: ”Det som gör en revolution specifikt fascistisk är dess slagord och dess dragningskraft på vissa typer av människor som ser sig själva som förlorare i den moderna teknologiska civilisationen.”12 Implikationen är att dessa människor, eftersom de var förlorare, inte kunde ha spelat någon progressiv roll i historien; de kunde inte på allvar ha hoppats på att leda vägen för att lösa genuina moderna problem. Även De Felice, medan han betonade autonomin för elementen från den lägre medelklassen i fascismen, bedömer deras mål som alltför absurt för praktisk implementering; den ”förvirrade och motsägelsefulla sammansmältningen” av ambitioner i den tidiga småborgerliga fascismen härrörde från en psykosocial kris begriplig i termer av Salvatorellis kategorier, och inte från genuin politisk medvetenhet.13

Vid första anblicken verkar denna socioekonomiska tolkning rimlig tillräckligt. I sitt brutala angrepp på arbetarrörelsen försökte uppenbarligen förbittrade fascistiska squadristi undergräva källan till arbetarnas relativa ekonomiska fördel. Efter att ha förstört de befintliga fackföreningarna försökte fascisterna tvinga arbetarna in i nya fascistiska organisationer som också inkluderade icke-manuellt ”intellektuellt arbete” från medelklassen – ett försök, verkar det som, av hotade medelklass grupper att försvara sig mot den tvåsidiga pressen från kapitalister och arbetare. Genom att kräva en korporativ stat, undergräver dessa grupper de försökte övervinna sin ofördelaktiga position och bli skiljare i konflikter mellan arbete och kapital.14

Fascistiska slagord och myter tycks tyda på en bakåtblickande orientering, ett försök att försvara kulturens traditionella värderingar inför moderniseringen. Genom att glorifiera den romantiske förindustriella nationalisten Giuseppe Mazzini, och genom att utropa hans överlägsenhet gentemot Marx, försökte småborgerliga fascister uppenbarligen förneka den moderna klasskonfliktens värld som representerades av marxismen och förkastades av Mazzini. Det är förvisso sant att dessa fascister krävde klassolidaritet – och hade farhågor om den italienska kapitalismen. Samtidigt betonade fascismen nationalism och värdet av Italiens krigserfarenheter, och erbjöd därmed en sorts psykologisk kompensation till dem vars plats i samhället urholkades. 15

Den tidiga fascismen motsatte sig bittert det liberala parlamentariska systemet eftersom, enligt en ledande italiensk forskare, dess kärna av sjunkande småborgerliga sektorer inte kunde få sina intressen representerade genom de 16 befintliga partierna och fraktionerna i parlamentet.16 Fascismen blev således ett antiparti som förnekade legitimiteten hos politiska partier och hela det parlamentariska systemet. På samma sätt åberopar Renzo De Felice Salvatorellis kategorier för att förklara den säregna antipolitiska drivkraften hos den tidiga fascismen, dess ”reaktionära anarkism”. Den tidiga fascismen föreslog vissa positiva politiska alternativ, men De Felice finner det också möjligt att förklara Dino Grandis uppmaning till en nationell syndikalistisk ”demokrati”, för att föra in massorna av ”producenter” i det politiska livet, i termer av Salvatorellis tes.17

Så elementen i standardtolkningen sammanfaller i en snygg syntes. Även om småborgerlig fascism uppstod oberoende av varandra, och även om dessa fascister inte såg sig själva som verktyg för storföretagen, var de tydligen oförmögna att utveckla ett sammanhängande eget program. Förvirrade och alienerade var de lätt utnyttjade; i slutändan utgjorde de massbasen för den reaktion som nationalisterna ledde genom fascismen. De vanliga förklarande principerna kompletterar således varandra fint: formerna av fascismvar plebejiska och småborgerliga, men innehållet var nationalistiskt och reaktionärt.

Ändå finns det en anomali i detta tillvägagångssätt. Dessa tolkningar vilar på antaganden om innebörden av fascistiska idéer, om aho-avsikten bakom fascistiska avsteg, men historiker har varit ovilliga att ta fascisterna tillräckligt allvarligt för att analysera deras idéer systematiskt. Tolkningskategorier har antagits a priori – baserat på efterklokhet, på nazisternas erfarenheter eller på schematiska historiska synpunkter – och har sedan påtvingats bevisen. Det förtryckande resultatet av den fascistiska regimen ifrågasätts inte, men de frustrationer och avsikter som gav upphov till fascismen är inte så uppenbara.

Italien var förvisso ett moderniserande land som upplevde de slag av socioekonomiska påfrestningar som nuvarande redogörelser antar vara grundläggande. Hon hade emellertid också politiska och sociokulturella problem som inte bara var uttryck för hennes ekonomiska svårigheter. Några av dessa problem var särpräglat italienska och hade att göra med hur Italien var sammansatt som nation, med hur hon upplevde första världskriget, med långvariga mönster av politisk alienation, social fragmentering och kulturellt självtvivel. Men Italien var också föremål för mer universella problem; även om landet var relativt oerfaret politiskt, var det modernt och erfaret nog att ha stött på några förbryllande, fortfarande obesvarade frågor om det liberala parlamentariska systemet. Med tanke på karaktären av Italiens efterkrigskris kunde dessutom mycket rimliga frågor ställas om det italienska socialistpartiets prioriteringar – och till och med om relevansen av marxistiska kategorier i allmänhet. För de som sökte lösningar på Italiens långsiktiga nationella och politiska problem var det rimligt att tvivla på värdet av liberalism och socialism och börja leta efter alternativ.

Eftersom den italienska krisen inte kan förstås enbart i termer av standardiserade socioekonomiska kategorier, och eftersom det fanns rimliga skäl att förkasta både liberalism och socialism, är det åtminstone tänkbart att några av de teman och handlingar som till en början verkar bekräfta den förhärskande tolkningen kan ha haft mer än en betydelse. Således måste vi närma oss angreppet på socialismen, till exempel, och antiparlamentarismen, och Mazzinis återupplivande, och förhärligandet av kriget och nationen, mer flexibelt och fantasifullt. Under omständigheterna kunde även individer från förindustriell medelklassbakgrund ha varit mer bekymrade över autonoma politiska och kulturella problem än över problem som härrörde från socioekonomisk förändring. Faktum är att en mängd olika bekymmer bidrog till de småaktiga borgerligt uppror, och svar på olika problem blandades oundvikligen samman – även hos samma individ. Vi behöver en pluralistisk tolkningsram för att redogöra för denna mångfald av motiv och syften. Det är nödvändigt att tränga in i de inblandades sinnen, men missuppfattningar om idéernas roll i historien, och särskilt inom italiensk fascism, har uteslutit den typen av analys. Genom att identifiera vissa brister i tre av de bästa redogörelserna för italiensk fascism, kan vi börja se vad som krävs för en mer övertygande tolkning. Detta kommer naturligtvis inte att göra rättvisa åt de tre auktoriteterna, som alla har bidragit stort till vår förståelse av fascismen; min egen betydande skuld till var och en av dem kommer att bli uppenbar i de efterföljande kapitlen.

Adrian Lyttelton finner en motsägelse mellan den korporativistiska ideologin och önskan om en kommandoekonomi i fascismen. Korporativismen, säger han, var fientlig mot politik, medan en kommandoekonomi till synes skulle ha inneburit en expansion av den politiska sfären. 18 I själva verket var dock den korporativistiska idén tillräckligt sofistikerad för att övervinna denna skenbara motsägelse; Lytteltons påstående manifesterar den utbredda osäkerheten om avsikten bakom den fascistiska korporativismen. På samma sätt hävdar Lyttelton att den statliga syndikalismen hos den unge fascisten Piero Marsich starkt liknade den hos nationalisten Alfredo Rocco.19 Men Marsichs syndikalism liknade Roccos bara ytligt sett; den var istället praktiskt taget identisk med den hos den tidigare revolutionära syndikalisten Sergio Panunzio, från vilken den utan tvekan till stor del härstammar. Lytteltons misslyckande med att förstå denna avgörande skillnad förvränger hans tolkning av vad som stod på spel för Marsich och andra under de viktiga dispyterna inom fascismen 1921 och 1922. Även om innebörden av nationalsyndikalistiska och korporativistiska idéer är central på ett antal punkter i hans redogörelse, misstolkar han dem om och om igen. Dessa är, det måste betonas, ärliga misstag; Lyttelton ägnade helt enkelt inte mycket uppmärksamhet åt de fascistiska korporativister som definierade begreppen och målen i fråga. Liksom så många andra tar han för givet att fascismens ”ideologi” ”lätt kan avskrivas som en vävnad av inkonsekvenser om man analyserar den förformellt doktrinärt innehåll.”20 I bästa fall förtjänar den ideologin uppmärksamhet på grund av dess instrumentella och taktiska betydelse, dess funktion som fönsterutsmyckning, dess dragningskraft till bredare sociala grupper.

Roberto Vivarelli, å andra sidan, tar fascismens doktrinära kärna på allvar, men han antar att dess innebörd är självklar. Att betona klassamarbete och den kapitalistiska borgarklassens fortsatta progressiva roll, att motsätta sig både socialism och parlamentarisk regering, att glorifiera den ”mytiska” nationen och att föreslå en nationell syndikalistisk eller rudimentär korporativ ordning – allt detta kunde bara ha tjänade till att försvara de begränsade intressen i det italienska samhället som fann ideologiskt uttryck i nationalismen. 21 Vivarellis tolkning av fascism beror på innebörden av dessa idéer och teman, men han har bara beaktat en av deras källor – den nationalistiska traditionen – och försummat andra. Varken avsikterna bakom dessa idéer ellerderas konsekvenser för praktiken är så uppenbara som han antar.

Renzo De Felice strävar efter större flexibilitet och ett mer genuint historiskt perspektiv, och därmed har han stött på motståndare till dem som insisterar på ivriga moralistiska fördömanden. Men även han ser fascismen i termer av schematiska uppfattningar om politiska möjligheter och syften. Varken den tidiga fascismens antipolitiska dragkraft eller Dino Grandis stöd för nationell syndikalism kräver en ihållande analys, eftersom småborgarklassen inte kan spela någon progressiv roll och eftersom de som motsätter sig socialismen och proletariatets omedelbara anspråk per definition innehar en position till höger. 22 Efter att ha försummat det systematiska studietav dessa idéer kan De Felice emellertid inte förklara ursprunget och innebörden av den antipolitiska, nationalsyndikalistiska drivkraften i den tidiga fascismen, och inte hellerkan han förstå de praktiska politiska implikationerna – vad ett försök att implementera den nationalsyndikalistiska idén skulle innebära. 23 Förvirring kring avsikten bakom fascistiska idéer försämrar oundvikligen vår förståelse av samspelet mellan komponenter som gav regimen dess interna dynamik och övergripande form.

Dessa exempel visar att, trots den utbredda nedvärderingen av fascistiska idéer, vilar nuvarande tolkningar av fascism på implicita antaganden om innebörden av idéer – särskilt nationalsyndikalistiska och korporativistiska idéer och de teman som tilltalade den småborgerliga komponenten i fascismen. Det som är frågan, måste man komma ihåg, är inte social sammansättning; fascismen var egentligen ett slags småborgerligt uppror. Men det är inte uppenbart vad de inblandade försökte göra, och det är inte heller tydligt hur deras syften passar in i de långsiktiga processerna i den europeiska historien.

Det är välkänt att många tidigare revolutionära syndikalister fann vägen in i fascismen, men förhållandet mellan italiensk syndikalism och fascism har aldrig studerats systematiskt. (översättarens fetstil). Eftersom Mussolini, med sitt intresse för myter och aktivism, allmänt anses ha varit syndikalist själv, antas det ofta att de andra helt enkelt följde honom när de gick från den heterodoxa italienska vänstern tillfascismen. 24 Å andra sidan, eftersom revolutionär syndikalism, som betonade klasskamp, ​​och fascistisk korporativism, som betonade klassharmoni, tydligen var så olika, antar många att syndikalisterna måste ha förlorat sin intellektuella läggning – och sin autonomi – på väg från den ena till den andra. Syndikalisterna verkar ha fallit under hegemonin i den italienska nationaliströrelsen när de blev intresserade av nationalism och krig mellan 1910 och 1915.25 Systematiska studier visar dock att syndikalisterna aldrig var mussolinaner eller nationalister, att de hade något eget att erbjuda fascismen.

Den småborgerliga komponenten i fascismen hämtade avsevärd inspiration från den politiska och intellektuella traditionen som började som revolutionär syndikalism och slutade som en populistisk, nationalistisk korporativism, avsedd som ett politiskt alternativ till liberalismen. Denna neosyndikalism var syntesen av en mängd olika idéer, uppfattningar, bekymmer och erfarenheter som delades i mer rudimentär form av bredare sektorer. Underefterkrigstiden försökte ideologerna och arbetarorganisatörerna som arbetade inom den syndikalistiska traditionen ge riktning åt de vaga ambitionerna hos yngre fascister och konvergerade slutligen med den populistiska, småborgerliga komponenten i fascismen. Syndikalismen var den andra källan, förutom nationalismen, till den antipolitiska, totalitära korporativismen som på många sätt var fascismens huvudsakliga drivkraft. 26 Genom att underkasta syndikalisternas idéer en seriös historisk analys kan vi utveckla det ramverk vi behöver för att förklara de olika motiv som ledde missnöjda unga italienare från den lägre medelklassen till fascismen. Inte alla dessa fascister anammade det neosyndikalistiska programmet, men vår studie kommer att göra det möjligt för oss att sätta så olika unga fascister som Dino Grandi, Roberto Farinacci, Augusto Turati och Giuseppe Bottai i ett tydligare perspektiv.

Det finns avsevärda vittnesmål, både från samtida och från senare historiker, att sådana syndikalister som Sergio Panunzio, A. O. Olivetti, Paolo Orano och Agostino Lanzillo var bland de mest inflytelserika fascistiska ideologerna. Giovanni Spadolini citerar till exempel dessa fyra personer när han betonar att några av fascismens ”mest auktoritativa och inflytelserika teoretiker” kom från syndikalismen.27 Spadolini betonar också vikten av Carta del Carnaro, en neosyndikalistisk konstitution skriven 1920, för att forma fascismen. När fascismen kom till makten såg framstående liberaler som Guido De Ruggiero, Vittorio Emanuele Orlando och Umberto Ricci neosyndikalismen som ett formidabelt hot som krävde en ihållande motattack, medan den unge fascistiska talesmannen Curzio Suckert hävdade sent 1925 att Sergio Panunzio hade gett fascismen dess innehåll och riktning. Bland samtida utländska observatörer fann Louis Rosenstock-Franck att Panunzio och Olívetti var bland de mest inflytelserika teoretikerna inom korporativism; Marcel Prélot bedömde Panunzio som en av de tre viktigaste uttolkarna av den fascistiska staten, tillsammans med nationalisten Rocco och den neoidealistiske filosofen Giovanni Gentile; och New York Times-korrespondenten Herbert Matthews identifierade Panunzio och Gentile som de två viktigaste ideologerna på vilken Mussolini kunde lita. 29 Än idag nämns Panunzio ofta som en av fascismens främsta teoretiker, men han har inte lästs systematiskt, och han försummas ibland helt och hållet.30

Italiensk syndikalism började dyka upp omkring 1902 som en reaktion mot reformismen inom det italienska socialistpartiet. Både intellektuella och arbetarorganisatörer var involverade, men det förekom alltid ett gottutbyte mellan dem; de ledande organisatörerna bidrog till – eller till och med redigerade – syndikalistiska tidskrifter. De flesta, men inte alla, slutade som aktiva fascister. Syndikalismen baserades på gemensamma uppfattningar, värderingar och mål som bestod över tid, trots vissa personalförändringar och trots betydande skillnader i stil och betoning bland de inblandade individerna. Det är användbart att beakta flera tidiga syndikalister som inte blev fascister, liksom andra som deltog i traditionen senare, efter att den hade genomgått vissa modifieringar. Två personer stod för en betydande kontinuitet: Sergio Panunzio och A. O. Olivetti, den viktigaste av de syndikalister som hjälpte till att forma fascismen.

Sergio Panunzio (1886-1944) blev aktiv i syndikalistiska kretsar 1903 och fortsatte fram till fascismens fall 1943 att utveckla och publicera de idéer som började ta form i hans sinne då.31.31 Han kom från en framstående familj i Molfetta, i den södra regionen Apulien. Hans farfar hade varit en Risorgimento-patriot och den första borgmästaren i Molfetta efter den italienska återföreningen; en farbror hade tjänstgjort i deputeradekammaren. År 1902, medan han fortfarande gick i gymnasiet, blev Panunzio socialist och drogs till den del av partiets antireformistiska flygel som var på väg mot revolutionär syndikalism.32 Han fortsatte sin utbildning och tog examen från universitetet i Neapel i rättsvetenskap 1908 och i filosofi 1911, men under sammaperiod etablerade han sig som en av de mest originella teoretikerna inom revolutionär syndikalism. Han hade därefter lärarjobb i Ferrara och Bologna innan han vann professuren i rättsfilosofi viduniversitetet i Ferrara 1920.

Som fascist tjänstgjorde Panunzio från början i deputeradekammaren /…/ (fr.o.m. 1928 i) högre utbildning, den fascistiska fakulteten för statsvetenskap vid universitetet i Perugia. Panunzio använde sina universitetspositioner som plattformarför att publicera sin uppfattning om fascism; Till exempel var hans installationsföreläsning vid Roms universitet 1928, som snart publicerades som titeluppsats till en bok, ett av de mest diskuterade doktrinära uttalandena från den fascistiska perioden.33 Han bidrog också ofta till tidningar och tidskrifter, särskilt Mussolinis Il popolo d’Italia och Giuseppe Bottais Critica fascista, och spelade viktiga roller i så välkända sammankomster som mötet om fascistisk kultur i Bologna 1925 och mötet om korporativism i Ferrara 1932. Dessutom ombads Panunzio ofta att tala vid fascistiska propaganda möten. Till exempel höll han, på Giuseppe Bottais inbjudan, föreläsningen som invigde det romerska centret för fascistiska studier i mars 1925. Även denna föreläsning publicerades omedelbart som titeluppsats till en inflytelserik bok. 34

Angelo Oliviero Olivetti (1874–1931) kom frånen välbärgad judisk godsägarfamilj i Romagna. Hans far, Emilio Olivetti, tjänstgjorde med utmärkelse i frihetskrigen och blev överste i den italienska armén.35 Medan Olivetti studerade vid universitetet i Bologna i tidigt 1890-tal blev han aktiv i socialistiska kretsar, talade, arrangerade möten och hjälpte så småningom till att organisera föregångaren till det italienska socialistpartiet. Polisen rapporterade att Olivetti var en särskilt effektiv apostel för socialistiska ideal – bland både arbetarna och hans kamrater – ”på grund av en effektiv talstil, som visade hans betydande kunskap och talang.”36 Han förblev aktiv som socialistisk organisatör och journalist i Bologna fram till 1898, då han flyttade till Schweiz för att undkomma åtal för sin roll i upploppen det året. Där åtnjöt han avsevärd framgång som advokat, och hans hus i Lugano blev ett centrum för landsförvisade italienska socialister – inklusive, vid ett tillfälle, Benito Mussolini. I början av 1905 kallade Olivetti sig själv för revolutionär syndikalist, och han blev snabbt en ledande figur i rörelsen. Han grundade och redigerade en av de viktigaste syndikalistiska tidskrifterna, Pagine libere. Denna halvmånatliga publikation utkom från slutet av 1906 till slutet av 1911. Sedan igen över debatten om intervention 1914 och 1915, och återigen från tidigt 1920 till slutet av 1922. Som fascist var Olivetti en inflytelserik medlem av Artonkommissionen, som inrättades för att föreslå konstitutionella reformer 1925, och tjänstgjorde i Nationella företagsrådet och i andra organ som var involverade i fascistisk korporativistisk utveckling. Strax före sin död 1931 blev han till exempel inbjuden att gå med i den tekniska rådgivande kommittén för Fascistiska handelsfackföreningarnas konfederation. 37 När han dog var Olivetti också medlem i Panunzios fascistiska fakultet i Perugia

Liksom Panunzio var Olivetti erkänd som en viktig auktoritet inom fascistisk korporativism och ombads ofta att föreläsa om ämnet – som han till exempel gjorde i ett av de viktigaste talen vid Bologna-mötet om fascistisk kultur 1925, och som gästtalare vid Centrum för fascistiska studier i Lausanne, Schweiz, 1928. Han bidrog också ofta till fascistiska tidskrifter, särskilt Il popolo d’Italia och de två organen för den fascistiska arbetarrörelsen, tidningen Il lavoro fascista och månadstidningen La stirpe. Panunzio och Olivetti var de mest inflytelserika av de tidigare revolutionära syndikalisterna inom fascismen, men det fanns många andra. Agostino hocame aktiv Lanzillo (1886-1952), en sydstatsbo från Reggio Calabria, blev aktiv i syndikalistiska intellektuella kretsar omkring 1908. Bland syndikalisterna hade han den närmaste personliga relationen till Georges Sorel, som intresserade sig för den unge Lanzillo före kriget och använde sitt inflytande för att hitta journalistiska positioner åt sin italienska beundrare.3 Lanzillo var involverad i fascismen från början och tjänstgjorde som medlem i centralkommittén för Fasci di combattimento 1919-20. Under regimens tjänst gjorde han i deputeradekammaren, i artonkommissionen och i det nationella företagsrådet. Trots att han var utbildad jurist var Lanzillo särskilt intresserad av ekonomi och innehade olika akademiska positioner inom ekonomi under de fascistiska åren. I slutet av1930-talet hade han blivit rektor för Regio Istituto Superiore di Economia e Commercio i Venedig.

Paolo Orano (1875–1945) var son till Giuseppe Orano, en framstående kriminolog och professor vid Roms universitet. Före kriget undervisade han i filosofi på olika italienska gymnasier och blev en av deaktiva i syndikalistiska kretsar 1905. Orano var den mest rastlösa av syndikalisterna, den som var mest villig att pröva idéer och politiska ståndpunkter på ett ytligt, bombastiskt sätt. Han samarbetade med Olivetti på Pagine libere då och då, och han redigerade sin egen tidskrift, La lupa, 1910 och 1911. Som fascist tjänstgjorde Orano i deputeradekammaren, redigerade den romerska utgåvan av Il popolo d’Italia 1924-25, deltog i en mängd fascistiska utbildnings- och kulturorganisationer och blev senator 1939. Han var också medlem i Panunzios fascistiska fakultet vid Perugia universitet och blev rektor för universitetet efter Panunzios avgång.

Bland de revolutionära syndikalistiska arbetarorganisatörerna som fann sin väg in i fascismen är den mest kända Edmondo Rossoni (1884-1965), som ledde den fascistiska fackföreningskonfederationen från dess grundande 1922 till 1928. Före första världskriget arbetade Rossoni som arbetarorganisatör i provinsen Modena och, från och med 1912, i New York bland de italienska invandrarna. Han återvände till Italien med krigsutbrottet och spelade en ledande roll i den syndikalistiska fackföreningen efter kriget. konfederationen innan han gav sig in på fascismen. Även om han inte var en begåvad tänkare, var Rossoni involverad i olika syndikalistiska och fascistiska journalistiska strävanden, utöver sin verksamhet som arbetarledare.

Ett antal andra tidigare revolutionära syndikalistiska organisatörer spelade viktiga roller i den fascistiska arbetarrörelsen, särskilt Luigi Razza, Livio Ciardi och Mario Racheli. Ciardi var ledare i en av järnvägsarbetarnas fackföreningar före kriget, medan Razza och Racheli var lärjungar till Filippo Corridoni (1888–1915), ledaren för den revolutionära syndikalistiska arbetarrörelsen i Milano och den mest anmärkningsvärda av de syndikalistiska organisatörerna. Corridoni, en engagerad och karismatisk ledare, kunde ha konkurrerat med Mussolini under den instabila efterkrigstiden, men han dödades vid fronten 1915. Som fascister ledde Razza, Ciardi och Ciardi och Racheli fascistiska fackföreningskonfederationer: Ciardi ledde transportarbetarna; Razza, jordbruksarbetarna; och Racheli, arbetarna inom handeln. Alla tre tjänstgjorde också som suppleanter, och Ciardi och tin Racheli blev senatorer. Med sitt intresse för problemen med jordbruksarbetet var Razza den första ordföranden för kommissionen för intern migration och kolonisering och blev minister för offentliga arbeten kort före sin död i en flygolycka 1935.

En av Rossonis närmaste samarbetspartners under regimens första år var Armando Casalini (1883-1924), som ursprungligen hade varit aktiv i republikanska kretsar men som efter kriget anslöt sig till många av syndikalisterna, samarbetade kring syndikalistiska publikationer och bidrog till att klargöra syndikalistiska idéer. Han var suppleant och andreman i den fascistiska fackföreningen när han mördades på en spårvagn i Rom i september 1924, tydligen som hämnd för mordet på den socialistiska suppleanten Giacomo Matteotti av fascisterna några månader tidigare.39

Bland de andra före detta syndikalisterna som var aktiva inom fascismen fanns de intellektuella Alighiero ier Ciattini, Antonio Renda, Luigi Viesti och Alfonso De Pietri-Tonelli, samt arbetarorganisatörerna Nelli och zers Michele Bianchi, Amilcare De Ambris och Tullio Masotti. Bianchi (1883-1930) är relativt välkänd eftersom han var en av Mussolinis ledande medarbetare under fascismens tidiga år. Men även om han hade varit viktig som revolutionär syndikalistisk arbetarledare i provinsen Ferrara före kriget, hade Bianchi inte bidragit nämnvärt till syndikalismen som intellektuell tradition. Som fascist var han mer taktiker än ideolog; trots sin goda kontakt med Mussolini var han inte en viktig förmedlare av syndikalistiska idéer in i fascismen. Andra viktiga fascister hade stått i utkanten av den syndikalistiska rörelsen vid olika tidpunkter, inklusive till exempel Massimo Rocca (pseudonym före kriget: Libero Tancredi), Ottavio Dinale, Cesare Rossi och Franco Ciarlantini.

Övergången från syndikalism till fascism var inte på något sätt oundviklig, dock, och flera viktiga syndikalister bröt sig loss från den framväxande huvudströmningen. Arturo Labriola (1873-1959) var den första ledaren för den syndikalistiska strömningen när han tjänstgjorde som redaktör för tidningen Avanguardia socialista, medan Enrico Leone (1878-1940) redigerade Il divenire sociale, den mest omfattande syndikalistiska teoretiska översikten, från dess början 1905 till dess nedläggning 1910. Ingen av dessa två napolitanska syndikalister bidrog direkt till fascismen. Efter år i exil återvände Labriola till Italien och slöt sig till fascismen vid tiden för det etiopiska kriget, men han hade delat lite med sig av den intellektuella utveckling som hade gjort ett antal av hans tidigare syndikalistiska kollegor till stora fascistiska teoretiker. Leone delade ännu mindre med sig av denna utveckling; År 1921, medan många av de andra syndikalisterna vände sig till fascismen, återgick han till socialistpartiet, men hamnade på mentalsjukhus 1925. Å andra sidan spelade Alceste De Ambris (1874–1934) en central roll i den syndikalistiska doktrinära utvecklingen mot det som så småningom blev fascism, men han vägrade att ta det sista steget och dog i exil. Före kriget hade han varit arbetarorganisatör, först bland italienska invandrare i Brasilien och sedan i Parma, där han blev en av de två mest inflytelserika revolutionära syndikalistiska organisatörerna under förkrigstiden, tillsammans med Filippo Corridoni. Även om han var aktiv som organisatör kunde De Ambris säkert hålla sig väl bland rörelsens intellektuella; han redigerade Il rinnovamento, en av de centrala tidskrifterna i fascismens framväxt, under de avgörande åren 1918-19. Vi kommer också att stöta på namnen på några andra som spelade sekundära roller i utarbetandet av den ursprungliga syndikalistiska doktrinen men som inte blev aktiva fascister – Paolo Mantica, Alfredo Polledro, Franz Weiss och Tommaso Sorricchio. En annan sekundär syndikalist, Giulio Barni, dödades i första världskriget.

Särskilt efter 1907, när syndikalisterna lämnade socialistpartiet, var den italienska syndikalismen på sätt och vis bara en samling individer, som var och en gick sin egen väg. Fria från alla institutionella discipliner kunde syndikalisterna betona och utveckla olika aspekter av sin doktrin tills, enligt en författare, det fanns nästan lika många varianter av syndikalism som det fanns syndikalister.40 Men även om generaliseringar om italiensk syndikalism är riskabelt, fortsatte en kärna av gemensamma angelägenheter och ideal att förena så skilda personer som den pompöse Orano och den osjälviske Corridoni, den lärde Panunzio och de blygsamma arbetar- organisatörerna Ciardi, Razza och Racheli. Den syndikalistiska traditionen bestod och utvecklades i ljuset av frustrationer och händelser. Efter första världskriget gav deras långa erfarenhet som antisocialistiska vänsteranhängare syndikalisterna avsevärd prestige bland de unga populisterna som sökte alternativ till de gamla mönstren i italiensk politik men som fann sig oförmögna att följa socialisterna. Carlo Curcio har till exempel erinrat om den legendariska aura som omgav Olivetti när den gamle syndikalisten gick med i den fascistiska fakulteten i Perugia 1930.

Om vi ​​ska förstå förhållandet mellan den syndikalistiska traditionen och italiensk fascism, måste vi kortfattat överväga idéers plats i sådana politiska rörelser och användningen av idéer i historiska förklaringar.

Det råder utbredd förvirring kring dessa frågor eftersom det är svårt att fastställa relationerna mellan sådana centrala kategorier som makt, social sammansättning, idéer, ideologier, syften och motiv.42 När man betraktar en rörelse som italiensk fascism, verkar det på något sätt ”mjuksinnad” ”mjuksinnad” att fokusera på socialsammansättning och maktförhållanden – att titta på vilka fascisterna var och vad de gjorde, inte på vad de sa. Men deras handlingar är inte transparenta och självförklarande; inte heller ger den sociala sammansättningen ett färdigt svar på den centrala frågan om motivation. Tolkning kräver att vi gör bedömningar om hur sammanhängande fascisterna förstod problemen i sitt samhälle, om hur väl de förstod bristerna i liberalismen och marxismen, och om hur realistisk deras vision om ett alternativ till båda var. Det går inte att undvika sådana bedömningar, och de kan inte övertygande göras utan analys av idéer.

Användningen av den tvetydiga kategorin ”ideologi” fördunklar särskilt idéernas värde som bevis på syften – och därmed på ursprunget till politiska rörelser. Som George Lichtheim noterade när han undersökte begreppet ideologi: ”Man möter en terminologisk vaghet som tycks återspegla en djupare osäkerhet om idéernas status i historiska rörelsers uppkomst.”43 Vi antar ofta att ideologier bara är rättfärdiganden eller omedvetna rationaliseringar, men i själva verket kan en samling idéer avslöja syften även om den innehåller ett visst inslag av ”ideologisk” förvrängning. Å andra sidan antar vi ofta att det inte finns något samband mellan ideologi och den verkliga världen. Praktiska människor som påverkar händelseförloppet är intresserade av konkreta mål i motsats till ideologier, som bara är fantasifulla luftslott. Som mest har ideologi en funktionell roll i ett politiskt system och fungerar som ett manipulativt verktyg, ett propagandainstrument.

Eftersom de flesta av de ideologer som vi kommer att behandlasaknade större institutionella maktbaser inom den fascistiska regimen är det särskilt frestande att avfärda deras idéer som irrelevanta. Med tanke på den italienska fascismens egenskaper kunde dock ideologer som syndikalisterna vara mycket inflytelserika – till och med mäktiga. För det första som fascister var, var syndikalisterna vältaliga och erfarna, och de erbjöd en praktisk plan som var tillräckligt för att ge riktning åt de vaga strävandena hos yngre, mindre erfarna fascister. De gav en tolkning av italienska problem och en uppfattning om vad fascismen borde bli. Eftersom syndikalisterna delade många av frustrationerna, uppfattningarna och värderingarna hos dessa andra fascister, kunde de tala för och påverka dem. Särskilt i en rörelse som den italienska fascismen, som framträder handling, och ganska plötsligt fanns det en viktig roll för sådana politiska ”pedagoger” som dessa.

Dessutom kan ideologer påverka praktiken även om de saknar direkt personlig makt – om de som har makt inte är säkra på vad de ska göra med den.44 Den riktning som Mussolini gav för fascistregimen var i bästa fall tveksam och osäker. Det var bara för att syndikalisterna och andra publicister förberedde marken och fortsatte att insistera på sin uppfattning om fascism som regimen började röra sig mot totalitär korporativism i kölvattnet av krisen 1924.

I slutändan misslyckades den fascistiska regimen med att skapa en meningsfull nyordning, men många italienare fortsatte att tro på fascismens stora potential förödesdiger innovation även när regimen närmade sig sin kollaps. Detta var delvis sant eftersom ideologer som syndikalisterna fungerade som mytskapare, gav regimen en aura av radikalism och syfte, dvs. förvrängde andras uppfattningar om dess verkliga framtidsutsikter. Genom att spela denna roll utövade sådana publicister en annan typ av makt, rättfärdigade regimens ofullkomligheter, upprätthöll förväntningarna och hjälpte därmed den i stort sett slumpartade regimen att hålla ihop. Om vi ​​ska förstå varför regimen fungerade så bra som den gjorde är det viktigt att vi identifierar dessa myter, förklarar deras struktur och visar varför de hade den kraft som de hade. Samtidigt bör vi komma ihåg att skillnaden mellan mytskapande och revolutionär utbildning till stor del är en fråga om efterklokhet. För en seriös fascist skulle rollen som ideolog och utbildare kunna verka mäktig – mer mäktig, på vissa sätt, än en position i statsapparaten, där kompromisser och fokus på omedelbara problem var oundvikliga.

Ändå har vissa politiska rörelser mer imponerande intellektuella härstamningar än andra, och vi är särskilt benägna att förpassa ”intellektuella” bevis till skuggorna när vi möter italiensk fascism. Vi tenderar att anta att en ideologi, för att tas på allvar, måste fungera systematisk och rigorös, så retorik och ytlighet i en uppsättning politiska idéer verkar bevisa intellektuell äventyrlighet, brist på allvar och engagemang. Syndikalisterna utarbetade en doktrin med ett visst mått av trovärdighet och kraft, men de var inte systematiska tänkare som trodde att de verkade i gränslandet för det europeiska tänkandet. Även den mest övertygande av dem, Sergio Panunzio, föll ibland in i retorisk ytlighet och misslyckades med att undersöka premisser eller lösa inkonsekvenser. Medan några av syndikalisterna läste och lärde sig av mer substantella tänkare som Durkheim och Pareto, lånade de selektivt, utan att bearbeta hela den aktuella tankegången. Men detta betyder inte att de var intellektuella äventyrare, eller att deras idéer var för ytliga för att ha påverkat fascismen. Syndikalisterna började till exempel med att anamma några av de enklare och mer lättillgängliga till väsentliga kategorier inom marxismen. De var visserligen inte ”riktigt” marxister, men man behöver inte förstå dialektiken, eller Marx begrepp om alienation, för att omfamna andra marxistiska kategorier, för att se problem och lösningar i termer av dem, och för att ställa frågor utifrån dem. Trots sin selektiva och på sätt och vis ytliga användning av Marx, Menade syndikalisterna de marxistiska kategorier de lånade ganska seriösa.

Det finns en stor medelväg mellan innovativ politisk teori och opportunistisk intellektuell äventyrsanda. Syndikalisterna och andra som lärde sig av dem försökte använda sina förstånd för att förstå problemen runt omkring dem och för att utforma rationella lösningar. I denna strävan lyckades de verkligen ställa allvarliga frågor om både liberalism och marxism. Vi kan förstå varför de argumenterade som de gjorde, och varför de föreslog vad de gjorde för fascismen, bara genom att följa logiken i sina idéer, och se varför deras försök att tänka ledde dem i den riktning det gjorde.

Italiensk fascism åtnjöt tjänster från en framstående samhällsfilosof, Giovanni Gentile.45 Och fascismstudenter med en böjelse motidéhistoria har tenderat att fokusera på Gentiles idéer, eftersom de har den filosofiska stringens vi förväntar oss av en autentisk politisk doktrin. Mussolini gav Gentiles idéer ett slags officiellt imprimatur när han införlivade material som faktiskt skrivits av Gentile i sin välkända artikel om fascistisk doktrin för Enciclopedia Italiana från 1932. Vissa har försökt dra analogier mellan Mussolinis idéer och Gentiles system i ett försök att fastställa existensen av en genuin filosofi om fascism.46 Men det är fruktlöst att försöka göra Mussolini till en konsekvent ideolog, och Gentiles filosofiska system var både för svårfattlig för dem som skulle vara tillgängligt för de flesta av dem som skapade fascismen och för abstrakt för att vara till hjälp för dem när de sökte alternativa politiska institutioner. Visserligen integrerade Gentile idéer från andra traditioner i sitt system när han försökte etablera sig som den kvasiofficiella filosofen för fascismen, och han menade utan tvekan allvar med de populistiska korporativistiska teman som han hjälpte till att publicera. Men han var inte källan till dessa idéer, och korporativismen krävde inte heller ”aktualism”, Gentiles typ av filosofisk idealism, som grund. Mussolini, trots sin makt, saknade egna långsiktiga syften, medan Gentiles ideologi, trots sin stringens, endast fungerade som fönsterdekoration, vilket visades i Mussolinis uppslagsverksartikel för att ge regimen sken av en filosofisk grund.

Syndikalisterna kunde ge ”medelmåttiga” idéer, mer sammanhängande än Mussolinis och mer relevanta och tillgängliga än Gentiles, till de alienerade unga italienarna som gick i spetsen för fascismen. Syndikalisterna var tillräckligt skarpsinniga och vältaliga för att tydliggöra andra fascisters oro och att erbjuda övertygande lösningar. De icke-intellektuella delarna av den fascistiska rörelsen kunde anamma dessa enklare idéer om problem och lösningar och agera utifrån dem.

De som erkänner syndikalismen som en autonom strömning inom fascismen tenderar att begränsa dess omfattning genom att identifiera den med arbetarnas sak och genom att koppla den till den fascistiska fackföreningsrörelsen. Ur detta perspektiv måste främjandet av arbetarklassens intressen gentemot kapitalisterna ha varit syndikalisternas främsta angelägenhet, och Edmondo Rossoni, den förste ledaren för den fascistiska fackföreningskonfederationen, måste ha varit den ledande syndikalisten inom fascismen – särskilt eftersom denna viktiga institutionella position gav honom mer direkt makt än de andra syndikalisterna. En ledande amerikansk fascismhistoriker, som pekar på nationalism och syndikalism som de två huvudkomponenterna i den fascistiska ideologin, tar Rossoni som representant för syndikalismen och ställer honom mot nationalisten Alfredo Rocco.47 Detta är en uppenbar missmatchning, men tävlingen blir mer intressant när Rocco ställs mot en mer trovärdig motpart – och i själva verket hans motståndare – Sergio Panunzio. Syndikalisterna inom fascismen siktade på något mycket mer omfattande än att försvara arbetarna. Deras verkliga väljare var inte alls arbetarklassen; den bestod av politiskt alienerade ungdomar från den lägre medelklassen som sökte en populistisk allians med arbetarna för att genomföra sociokulturella och politiska förändringar.

Även om några av de viktigaste av dem kom från relativt framstående familjer, var syndikalisterna verkligen inte en del av den framväxande industriella borgarklassen, och de var inte heller ”etablissemangs”-intellektuella med säkra platser i det italienska samhället. Snarare var de i viktiga avseenden representativa för Italiens ”intellektuella småborgarklass”. Denna kategori, som för icke-italienare inledningsvis verkar nästan som en motsägelse i termer, har en viktig plats i modern italiensk historieskrivning; den omfattar de marginella, överflödiga sektorerna av de utbildade i ett överbefolkat land, som saknar tillräckligt med produktiva roller att gå runt. Vi har redan sett att kategorin är central för Luigi Salvatorellis klassiska tolkning av fascismen. Gaetano Salvemini skrev 1925 och pekade på några av den intellektuella småborgarnas egenskaper när han kritiserade den del av den italienska interventionistiska rörelsen där syndikalisterna var särskilt viktiga:

Nästan alla kom från den intellektuella småborgarnas. De såg i kriget en god chans att främja oordning i det befintliga samhället, där de fortfarande inte hade lyckats säkra en försörjning. Det var de som uppfann myten om kriget som revolution. Men knappt hade de funnit en trygg och någorlunda bekväm liten position, i ett propagandakontor, i ett divisionskommando, i en kommitté på den så kallade inrikesfronten, förrän de omedelbart blev rabiata patrioter, ärkebiskop ilitarister, ultraborgare, som tillför dessa nya attityder samma högljudda våld som de brukade springa iväg med om revolution.

Dessa element, fortsatte Salvemini, erkände Mussolini som sin ”naturliga kondottier”; i slutändan ”försåg de fascismen med dess generalstab och kadrer.”48

Även om kategorin ”småborgare” är problematisk, och även om den har använts överdrivet ofta i diskussioner om europeisk fascism, kan den vara en bra generalisering eller approximation om den används flexibelt, utan schematisk reduktionism, som en del av en mycket bredare tolkningsram. I den här boken använder jag kategorin för att hänvisa till benägenheter i sinne och personlighet som återspeglar traditionerna, utbildningsformerna och de socioekonomiska osäkerheterna hos medelklassitalienare som saknar kopplingar till världen och modern industriproduktion.

Dessa ”överflödiga” italienare tenderade att se politik som ett verktyg för personlig platssökning, så historiker av italiensk socialism före kriget har ofta antagit att syndikalisternas politiska utveckling kan förklaras bort i termer av snäva, egennyttiga mål. Enligt Gaetano Arfé, till exempel, var revolutionär syndikalism i Italien ”en form av extrem protest från de mest rastlösa skikten av den intellektuella småborgarklassen, som försökte utnyttja arbetarrörelsen för att erövra den överlägsenhetsposition i samhället som gått förlorad i den moderna klasskampens dialektik, och som de för tillfället inte kunde skymta ett annat sätt att komma åt. Ledarna för syndikalismen behöll av sin socialistiska erfarenhet endast en generisk subversivism och en organisk förkärlek för äventyr. Libyska kriget, första världskriget och fascismen skulle finna dem i de mest turbulenta och extremistiska agitationspositioner.”49 Arfé finner i den syndikalistiska doktrinen före kriget rester av den anarkism som det socialistiska partiet och arbetarrörelsen då hade vuxit ifrån. Och med tanke på syndikalisternas förmodade intresse för irrationalism och våld, finner han inget mystiskt med deras vändning till fascism.50

När vi möter syndikalisterna i tryck, kan de överdrivna och teoretiska formerna av deras idéer slå oss först, vilket tydligen bekräftar anklagelserna om äventyrlighet och opportunism. Umberto Ricci, en kändprofessor i ekonomi vid Roms universitet, vände sig till en nyligen utkommen bok av A. O. Olivetti när han försökte förstå syndikalistiska idéer i det osäkra politiska sammanhanget efter första världskriget. Men han tyckte uppenbarligen att Olivettis stil och argumentationssätt var ganska förfärande. Olivettis skrivande var oprecis och mycket retoriskt, och han hängav sig ibland åt extremistiska metafysiska spekulationer, och noterade, som Ricci sardoniskt anmärkte, parallellen mellan molekyler och syndikat och fann stöd för sin uppfattning om association i den moderna fysikens teorier. Dessutom, särskilt efter första världskriget, verkar vissa syndikalistiska skrifter tycks förråda några av de vanliga småborgerliga fördomarna och traumana. Under efterkrigskrisen, till exempel, hade syndikalisterna goda teoretiska skäl att motsätta sig italiensk arbetarrörelse, men tonen i deras kommentarer om arbetarna avslöjar en sträng av klassisk socioekonomisk förbittring.52 Den kritik som Olivetti och Panunzio riktade mot marxismen under den fascistiska perioden var ofta bara retoriska övningar utan intellektuell substans.53 Syndikalisterna oroade sig också för familjen under den fascistiska perioden.54 Det vore dumt att antyda att de som vill bevara den traditionella familjen inte kan anpassa sig till moderniteten, men även här manifesterar den gälla tonen i syndikalisternas uttalanden ett slags småborgerligt kulturellt och psykologiskt substrat. Med sin retorik och ytlighet verkar syndikalisterna falla inom kategorin av överskottssmåborgerliga intellektuella som inte kan finna en plats i det överbefolkade Italien och ventilerar sina frustrationer genom att prova de mest extrema positionerna, en efter en, med liten assimilering av seriösa idéer. När syndikalisterna fann vägen in i fascismen, kan man hävda, började de småborgerliga bekymmer som låg bakom deras position att komma till ytan; nu fann de de personliga positioner de alltid haft längtan efter och etablerade sig för att försvara traditionella värderingar.

Småborgerligheten som hänger sig åt sitt tänkande har alltså förstärkt tendensen att försumma syndikalisterna. Men det är just för att de passar in i den småborgerliga stereotypen i vissa avseenden som syndikalisterna är betydelsefulla. De överskred småborgerliga fördomar i viss utsträckning och utvecklade ett program med vissa progressiva och moderniserande drag. Samtidigt var det till stor del för att de delade några av småborgarklassens grundläggande bekymmer som syndikalisterna kunde nå många av fascismens skapare och erbjuda idéer och förslag som stämde.

I de följande kapitlen kommer vi att utforska samspelet mellan syndikalisterna, som ideologer som strävade efter att hitta en väljargrupp och att utveckla ett realistiskt svar på italienska problem, och en småborgerlig politisk revolt som strävade efter tillräcklig sammanhållning för att vara effektiv. De unga populistiska missnöjda inom fascismen försökte överskrida ett snävt, klassbaserat perspektiv och utveckla ett progressivt program som svarade på de verkliga problem som drabbade det italienska samhället som helhet. Den syndikalistiska traditionen var den viktigaste källan till den plan för förändring som dessa alienerade populister försökte påtvinga – de såg sig inte som en massa på Italien. Dessa fascister såg sig verkligen inte som en massbas för nationalistisk reaktion, och de hade, tack vare syndikalismen, en alternativ uppfattning om fascistiska syften. Som ett resultat utvecklades en genuin kamp för att avgöra vad fascismen skulle bli.

Syndikalisterna är alltså värda uppmärksamhet, eftersom de vara betoningar i intelligenta och vältaliga nog att ha lämnat direkta bevis på vad de tänkte, men inte så intelligenta och vältaliga att de var helt atypiska. Till skillnad från mindre vältaliga fascister kan de åtminstone i princip stå upp mot våra a priori-kategorier, att motstå vår tendens att bortförklara dem, och att slå tillbaka, vilket tvingar oss att se saker ur frustrationen och föreställningarna hos vissa av deras perspektiv. Genom att undersöka frustrationerna och förhoppningarna hos vissa konkreta, levande fascister kan vi få en bättre uppfattning om bredden av frustrationer och ambitioner som var möjliga för andra fascister som inte har lämnat oss samma typ av direkta bevis om sina bekymmer.

Samtidigt utgjorde den syndikalistiska traditionen en bro mellan den småborgerliga populistiska strömningen inom italiensk fascism och den pågående europeiska rörelsen av radikal opposition mot den borgerliga ordningen. Syndikalisterna försökte först arbeta med några av de grundläggande kategorierna inom marxismen, den dominerande kraften inom den europeiska radikala traditionen på 1890-talet, men frustration i praktiken tvingade dem snart att ta en ny titt på problemen runt omkring dem. De hamnade involverade i den omorientering av den radikala traditionen som skedde på europeisk nivå, och resultatet, för dem, blev den småborgerliga ”socialism” som kom att kallas fascism. Förslaget att syndikalismen ger en koppling mellan italiensk fascism och vissa problematiska drag i den europeiska erfarenheten i början av 1900-talet är inte förvånande, men vi är benägna att anta att den nya irrationalismen eller den nya våldskulten eller Nietzsches nya mod var avgörande för syndikalisternas utveckling från marxism till fascism. Studier av den italienska syndikalistiska traditionen kommer att avslöja vad den utvecklingen faktiskt innebar och i slutändan göra det möjligt för oss att bättre förstå fascismens plats i europeisk historia, i termer av de dilemman som radikala kritiker av den borgerliga ordningen i Europa stod inför.

Eftersom syndikalisterna var ”organiska” intellektuella, som talade till och för en viss social väljarkår, utgör deras erfarenheter inte bara ytterligare ett kapitel i den ganska överarbetade berättelsen om ”fascismen och de intellektuella”, en berättelse som handlar om fascismens dragningskraft till tänkande människor som borde ha vetat bättre. Syndikalisterna kan inte förstås i termer av den personliga och ontologiska obehagskänsla som vi finner bakom fascismens dragningskraft till många missnöjda europeiska intellektuella mellan krigen. 55 De skilde sig kraftigt, till exempel Pohart, från de romantiska missnöjda som Pierre Drieu La Rochelle, Robert Brasillach och Lucien Rebatet som ansåg sig vara fascister i Frankrike. Syndikalisterna hade något mer precist i åtanke än till exempel en återupplivning av ”energi” eller ”vitalitet” för att övervinna dekadensen som drabbade en ”materialistisk” tidsålder. Dessutom svarade de intellektuella som vi kommer att betrakta inte bara på fascismens dragningskraft – de hjälpte till att skapa fascismen när de borde konkreta lösningar på de problem som stör dem. Vi kommer alltså att undersöka deras idéer, inte för att ta reda på varför fascismen tilltalade dem som borde ha vetat bättre, utan för att ta reda på vad fascism var från först eller till början.

Inte heller är detta en bok om den ”intellektuella ursprunget” till den italienska fascismen, i motsats till någon annan typ av ursprung. Vi kommer att använda ”intellektuella” bevis för att avgöra vilka av de politiska, sociala, ekonomiska och psykokulturella problemen i Italien som var de verkande orsakerna till fascismens uppgång. Idéer är länkarna mellan de människor som gjorde de saker vi försöker förklara och de problematiska fenomen i verkligheten som kan ha varit orsaker; kritisk analys av idéer gör det möjligt för oss att bedöma den ökande fascismens relativa vikt av dessa problem i de svar som utgör fascismen. Eftersom fascistiska handlingar inte bara är transparenta, med avsikten bakom dem uppenbar, är det inte omedelbart uppenbart vad fascisterna själva tyckte var besvärligt; så vi har inget annat val än att vända oss till vår andra bevislinje – till fascistiska idéer, sådana som de är.

Naturligtvis är de andra klassens idéer vi kommer att överväga inte på något sätt transparenta heller. Vi måste börja med att ta syndikalisterna på allvar, på deras egna villkor, men vi kommer inte att sluta med att ta vad de sa för nominellt. Deras idéer kräver tolkning, vilket kräver att vi gör bedömningar om hur väl de förstod problemen och om rimligheten i de lösningar de föreslog. Detta tillvägagångssätt kommer inte att resultera i någon form av ”rehabilitering” – läsaren behöver inte vara orolig. Tvärtom kommer en djupare historisk förståelse av syndikalisterna och fascisterna att göra det möjligt att kritisera dem utifrån mer giltiga kriterier och att lära sig mer betydande lärdomar av deras erfarenheter och misstag.

Kapitel 2: Pessimismens politik

under uppbyggnad