En tolkning av den italienska fascismens ursprung beror på en utvärdering av kvaliteten på den liberala regim som fascismen uppstod ur. Vissa historiker betonar det liberala Italiens brister och framhäver dess oligarkiska och repressiva drag, medan andra insisteraratt den liberala regimen, trots alla sina ofullkomligheter, rörde sig i en återhämtningsbar takt mot en livskraftig demokrati. Om det liberala Italien i grunden var hälsosamt, kan fascismen ses som enbart en ”parentes”, en olycklig olycka som till stor del berodde på en exogen chock – första världskriget. Ur detta perspektiv hade de ”patologiska” tendenserna i det italienska livet en chans att utveckla politisk kraft endast på grund av krigets omvälvningar. Dessutom var dessa tendenser symptomatiska för en kris som inte alls var begränsad till Italien. Å andra sidan betonar de som ser det liberala Italien i ett mindre gynnsamt ljus kontinuiteten mellan fascismen och det som gick före: fascismen var ”uppenbarelsen” av alla traditionella italienska laster, ”självbiografin” om en bristfällig nation.1
Men ett tredje förhållande mellan det liberala Italien och fascismen är teoretiskt möjligt – det som fascisterna själva hävdade var fungerande. Ur detta perspektiv var det liberala Italien verkligen otillräckligt, och fascismen skulle göra just de saker som den liberala regimen hade visat sig oförmögen att göra. Även om den fascistiska regimen i praktiken aldrig skapade ett gångbart alternativ till det liberala Italien, kan detta påstående inte avfärdas på nolltid; det kan ha varit ett rimligt försök att skapa ett sådant alternativ som motiverade fascisterna från första början. Men om vi ska ta oss an denna centrala tolkningsfråga måste vi utforska hur Italiens situation som en bräcklig ung nation påverkade utvecklingen av dess liberala institutioner. Vi måste undersöka den komplexa uppsättning problem som våra fascistiska talesmän växte upp med och ha dessa problem i åtanke när vi ser syndikalismen utvecklas och fasismen framträda. I denna utforskning kommer vi att tala om gradfrågor. De tvivelaktiga dragen i det liberala parlamentariska systemet i Italien kan finns även på andra håll. Men skillnaden i grad kan förklara det faktum att de typer av människor som stödde det systemet på andra håll vände sig emot det i Italien. Italien var en svag länk i det liberala parlamentariska systemet i det borgerliga Europa: spänningar och brister i systemet i allmänhet var närmare ytan i Italien än på andra håll.
Efter grundandet av kungariket Italien 1860 fann sig en begränsad klass av allmänt skickliga och rättrådiga män försöka konsolidera en osäker ny nation och forma liberala institutioner samtidigt. Det liberala systemet utvecklade några säregna drag i Italien främst för att det var tänkt att fungera i en situation av nationell linda, politisk oerfarenhet och social fragmentering. Som ett resultat av dessa speciella svårigheter delade Italiens politiska elit, inklusive de som formade en bildad politisk opinion såväl som de som styrde, ett gemensamt perspektiv, trots stora skillnader i metoder och prioriteringar. Dess väsentliga kännetecken var en grundläggande pessimism – en brist på förtroende för sitt samhälle, en kvarstående känsla av att deras nation var bristfällig och bräcklig. Många liberala härskare hade farhågor om massorna och om verklig demokrati under senare delen av 1800-talet, men i Italien förvärrade tvivel om italienarnas medborgerliga kapacitet den vanliga defensiviteten. Den italienska politiska eliten såg sig själv som förkroppsligandet av liberala principer och staten som den sfär genom vilken den kunde vårda dessa principer inför ett vidskepligt, illiberalt samhälle. Det italienska samhället verkade inte bara sakna politisk erfarenhet, det verkade också ha korrumperats av århundraden av regeringar i händerna på spanjorer, bourboner och präster.
När de tittade nedåt i det italienska samhället uppfattade medlemmar av den italienska politiska eliten fragmentering och atomisering på alla nivåer. Problemet var mest uppenbart i Italiens regionala mångfald, särskilt i skillnaden mellan norr och söder, men det sträckte sig också till snäv lokal campanilismo, och ännu djupare, till grundläggande kulturella värderingar och attityder. Social solidaritet och medborgerlig dygd verkade vara sällsynta bland italienare, och detta verkade förklara varför nationell politisk rollmedvetenhet, organisationsförmåga och respekt för lagen var relativt sällsynta i det italienska samhället. Känsliga italienare ställdes inför oroande frågor om konsekvenserna av Italiens olyckliga förflutna för uppgiften att bygga en snäv nation. Varför hade italiensk kultur blivit snäv och provinsiell, och varför hade Italien fallit offer för utländsk dominans under århundradena sedan renässansen? Var Italien lämpat att bli en modern, självstyrande nation? Dessa farhågor fann gripande uttryck i en inflytelserik essä av Francesco De Sanctis, ”L’uomo del Guicciardini” [”Den guicciardinska mannen”], skriven 1869. De Sanctis var bekymrad över det centrala problemet i italiensk historia, hur den livliga och avancerade kulturen under den italienska renässansen kunde ha lett, med början i den franska invasionen 1494, till århundraden av undergivenhet inför utlänningar. Nyckeln, ansåg han, var en moralisk tomhet och ytlighet i 1500-talets italienska kultur.2 Och han varnade för att, trots uppnåendet av formell italiensk enhet, ”är den italienska rasen ännu inte botad från den moraliska svaghet; vi bär fortfarande de ärr som vår historia av dubbelspel och simulering har tillfogat oss.” De Sanctis drog slutsatsen att det moderna Italien skulle stöta på sina karaktärsproblem vid varje vändning och skulle fortsätta att finna sin historia bristfällig om det visade sig oförmöget att förändra sig själv. 3
DeSanctis klagomål och uppmaningar var en del av en lång traditionav italiensk självkritik. Femtiotvå år senare, i kölvattnet av första världskriget, åberopade Giustino Fortunato uttryckligen De Sanctis analys jeremiaderna som utgjorde hans djupt pessimistiska Dopo la guerra sovvertitrice [Efter det subversiva kriget].4 Med den liberala regimen i upplösning runt honom kände Fortunato att alla svagheter som låg till grund för Italiens utveckling som nation kom fram i skarp reflex: egoism, egoism och cynism, en benägenhet för lättsinnig retorik, en brist på medborgerlig disciplin som härrör från brist på moralisk disciplin. Italien behövde fortfarande ”den mystiska pliktkänsla som härrör från den typ av kärlek till landet som saknas så mycket bland oss och som vi aldrig haft i tillräcklig utsträckning för att kunna avvisa – eller begränsa – utlandet för invasioner.”5 De italienska massorna var kortsynta och egoistiska, men den italienska medelklassen, som strävade efter parasitära byråkratiska jobb, var inte bättre. Fortunato skyllde också på den liberala styrande klassen – i själva verket hade alla italienare gemensamt vissa egenskaper som hindrade utvecklingen av sunda politiska institutioner: ”Var och en av oss gör oss privat narr av lagen och låtsas offentligt vara omedvetna om den, mitt i en rasande, blind kamp om fördelar, där alla försöker segra med alla tillgängliga medel, för det är just en känsla för andras rättigheter som vi mest saknar.” Några år senare skrev en yngre liberal, Guido De Ruggiero, att kombinationen av en snäv, dekadent härskande klass och en flytande, opolitisk befolkning var ansvarig för degenerationen av det liberala parlamentariska systemet i Italien under de senare åren av 1800-talet. Han kände att Italien på något sätt var annorlunda och beklagade den ihållande bristen på solidaritet och en nationell identitet bland sina italienare.7
Det här är knepiga och känsliga frågor, men det råder ingen tvekan om att dessa pessimistiska uppfattningar hade en grund i fakta. Historiker från det liberala Italien, såväl som statsvetare som söker efter de bakomliggande faktorerna för den moderna italienska politiska kulturen, har på liknande sätt noterat en brist på det medborgerliga medvetande och den nationella medvetenhet som krävs för en sammanhängande politisk organisation.8 Alberto Aquarone anser att en sund integration mellan stat och samhälle har saknats särskilt i den italienska södern, på grund av den gamla och fortfarande ihållande fattigdomen i det medborgerliga livet, mätt genom svagheten eller frånvaron av spontana former av förening iden sociala kroppen.”9 Den amerikanske historikern Edward Tannenbaum ser som det moderna Italiens allvarligaste svaghet ”en betingad oförmåga att arbetatillsammans i en anda av förtroende och samarbete”; som ett resultat av denna brist var medborgerlig kultur och nationell identitet fortfarande allvarligt underutvecklade i Italien år 1914.10
Samma kulturella drag kan hittas i andra liberala parlamentariska system, men gradfrågor är avgörande, så det är värt att överväga nya jämförande analyser av statsvetare. Visst, studier av italienska politiska attityder sedan andra världskriget är inte direkt tillämpliga på perioden före första världskriget, särskilt eftersom så mycket som hände därefter mycket väl kan ha främjat politisk alienation och cynism. Men, som samtida statsvetare själva insisterar, tyder deras resultat på djupt rotade benägenheter som ligger till grund för den moderna italienska historien. Och i själva verket bekräftar dessa resultat bara vad pessimistiska italienare länge hade sagt om sitt samhälle på grundval av mindre systematiska bevis.
I The Civic Kultur, Gabriel Almond och Sidney Verba jämför politiska attityder i Tyskland, Storbritannien, Italien, Mexiko och USA, och drar slutsatsen att Italien är ”en alienerad politisk kultur” särskilt bristfällig i social solidaritet och i förtroende för politisk handling. Den italienska politiska kulturen är
en av relativt obehindrad politisk alienation och social isolering och misstro. Italienarna har särskilt låg nationell stolthet, i måttlig och öppenhet medvetandet om skyldigheten att ta aktiv del i partiskhet, i erkännandet av skyldigheten att ta aktiv del i känslan av att samarbeta med andra i lokala samhällsfrågor, i känslan av kompetens att samarbeta med andra i situationer av politisk stress, i sitt eget val av sociala former av fritids aktivitet och i sitt förtroende för den sociala miljön.
Om våra uppgifter är korrekta ser de flesta italienare den sociala miljön som full av kultur eller hot och fara. Således upprätthåller den sociala strukturen varken ett lojalt politiskt eller ett lojalt mönster av politiskt deltagande. Och kanske som nykter- är det faktum att italienarna är de mest traditionella av våra fem folk i sina attityder till familjedeltagande. 11
Efter århundraden av utländsk dominans tenderar italienare att förstå alla regeringar som externa, nästan naturliga krafter – som kan uthärdas eller korrumperas inifrån – och inte som instrument som svarar på sociala behov och organiseras eller engageras. Således, noterar Almond och Verba, har italienare en låg benägenhet att bilda grupper för politisk handling. 12
På samma sätt finner Luciano Gallino att det italienska samhället är särskilt fragmenterat bland europeiska samhällen, medan Joseph LaPalombara argumenterar för att italienare sedan återföreningen har varit mindre benägna att än britter eller amerikaner att skapa frivilliga organisationer för att delta i den politiska processen. 13 Italienare tenderar att passivt förlita sig på centralregeringen för att lösa problem. Resultatet är en ambivalent inställning till staten: ”Italienaren, trots sin misstänksamhet och misstro mot regeringen eller centraladministrationen, anser fortfarande att alla problem som drabbar honom på något sätt borde lösas av någon minister eller någon byråkrat i Rom.” 14
Vi måste vara försiktiga, vilket är självklart, med att använda så breda sociokulturella kategorier i historiska förklaringar; de kan lätt missbrukas eller överanvändas. År 1956 anmärkte den kände historikern Piero Pieri att Italiens historia av provinsialism och utländsk dominans naturligtvis hade satt sina spår i den italienska karaktären och främjat en småaktig individualism, men detta, sa han, var uppenbart och banalt. 15 Problemet för historiker var att konkret visa att detta underliggande kulturella syndrom hade haft en betydande inverkan på historiska händelser, och att andra, mer konkreta typer av förklaringar inte var tillräckliga för att förstå dessa händelser. I själva verket är det dock inte nödvändigt att insistera på ett direkt samband och förklara övergången från liberalism till fascism som ett resultat av de kulturella mönster vi har diskuterat. Vi kommer att finna ett indirekt samband i praktiken: de ansvariga för händelserna – både liberaler och fascister – agerade som de gjorde eftersom de trodde att en sådan sociopolitisk alienation var särskilt akut i Italien och en viktig källa till dess problem. Och vi har sett att denna uppfattning inte var osannolik, att den hade en viss grund i verkligheten. Med tanke på italienska självtvivel var samtida som var kritiska mot sitt samhälle dessutom benägna att förstora bristerna i den italienska politiska kulturen och överdriva icke-italienarnas disciplin och politiska kompetens och italienarnas motsvarande brister.
Några av de grundläggande egenskaperna hos det liberala Italien härrörde från enighetsprocessens natur och dess omedelbara efterdyningar. Cavour och hans anhängare såg Italiens situation 1860–61 som en nödperiod som skulle övervinnas så snabbt som möjligt. Och en upplösning av den hastigt uppbyggda nya nationen var verkligen en möjlighet, med tanke på kyrkans och bourbonernas aktiva fientlighet och den begränsade spridningen av italiensk nationell identitet. Italien verkade sakna ramverket för konsensus för en konstituerande församling, som gav folket en del i att välja grundläggande institutioner, främjade seriösa diskussioner mellan de olika regionerna och visade att det italienska folket hade gått samman för att skapa en ny stat. Istället påtvingades den piemontesiska monarkin, den piemontesiska konstitutionen från 1848 och de piemontesiska administrativa och rättsliga systemen helt enkelt resten av landet, med diskussioner som avsiktligt hölls till ett minimum. Italiens regioner lades till Piemonte i bitar, bakom fasaden av noggrant organiserade folkomröstningar. När kung Viktor Emanuel II av Piemonte blev Italiens förste kung, blev han inte kung Viktor Emanuel I, utan valde att förbli Viktor Emanuel II.
Det verkade bäst att få perioden av osäkerhet och övergång över så snabbt som möjligt, och hålla saker och ting under kontroll. Och den kontrollen krävde tydligen centraliserad administration enligt fransk modell, även om Cavour och de flesta av de moderata i Piemonte skulle ha föredragit ett pluralistiskt system, med ett större mått av lokal autonomi och självstyre.16 De stod inför ett grymt dilemma. Italiens stora regionala mångfald gjorde en federal lösning särskilt lämplig, och om den nya italienska staten hade antagit en federal form, och bevarat lokala procedurer och traditioner, skulle den ha verkat mindre främmande intrång för vanliga italienare. Genom att uppmuntra deltagande på lokal nivå skulle ett federalt system ha främjat den politiska utbildning som landet så väl behövde. Å andra sidan verkade den mycket regionala heterogeniteten och bristen på nationellt medvetande som gjorde federalism teoretiskt önskvärd göra centralisering nödvändig på kort sikt; endast genom centraliserad kontroll och enhetliga förfaranden, verkade det, kunde nationen hindras från att falla sönder.
Cavour ansåg att det inte fanns tid att studera lokala förhållanden och förfaranden, för att se vad som kunde räddas från den gamla ordningen för att ge en mer organisk grund för den nya. Följaktligen förändrade en mängd dekret i grunden de rättsliga och administrativa strukturerna i de olika regionerna och införde centralisering och Piemontisering – alltvi befarade inför det första mötet i det nya italienska parlamentet. Cavour befarade att den parlamentariska diskussionen skulle bli för långdragen och för splittrande.
De försiktiga liberalerna som utgjorde Destra Storica, eller den gamla högern, hoppades, efter att deras ledare Cavour dog 1861, att gradvis nivån av medborgerlig dygd i samhället kunde höjas så att staten kunde bli mer populär. Massimo D’Azeglio gav röst åt den rådande uppfattningen inom den härskande klassen när han uttalade det mest kända imperativet i modern italiensk historia: ”Fatta l’Italia, bisogna fare gli Italiani” – ”Efter att ha skapat Italien är det nödvändigt att skapa italienarna.” Men eftersom den politiska eliten var defensiv och pessimistisk om samhället, var staten som den skapade, för att vara en liberal stat, ovanligt reserverad och begränsad.
Staten var snabb med att reagera på folkliga oroligheter på ett tungt militärt sätt, genom att utlysa krigslagar eller till och med belägringstillstånd, och som ett resultat fortsatte vanliga människor att uppleva staten som främmande och okänslig. Hur nödvändigt statens exklusivitet än må ha varit, kunde det till en början bara ge upphov till mer av det som funnits till en början, men det kunde bara ge upphov till mer av den antistatism och ”anarkism” som hade orsakat att den politiska klassen saknade förtroende för samhället från första början. Det centrala problemet i modern italiensk historia var hur man skulle bryta sig ur denna onda cirkel: hur man skulle möjliggöra ett samhälle som tydligen kunde man inte lita på att få tillräckligt med politisk erfarenhet och samhällsmedvetenhet för att kunna lita på den. Med staten distanserad och reserverad, och med beslutsfattandet centraliserat, var möjligheten till deltagande på lokal nivå begränsad. Vissa historiker hävdar att det nya systemet faktiskt hämmade den politiska kapaciteten i samhället, men andra påpekar att centraliseringen bara kunde ha gjort begränsad skada, eftersom drivkraften för politisk organisation och initiativ var så svag. I båda fallen förblev Italien även årtionden senare ”ett splittrat samhälle”, relativt svagt gentemot staten och saknade organisatorisk kapacitet och förtroende för politisk handling. 17
En viktig vändpunkt nåddes 1876, då en oundviklig expansion av den politiska basen inträffade. När Risorgimentos frågor och passioner avtog, började högern splittras längs regionala och personliga linjer, och vänsteroppositionen förändrades i karaktär. Den ”historiska” vänstern, med sina rötter djupt i Risorgimento, utgjorde en lojal opposition efter 1860 och förespråkade en något mer demokratisk politik utifrån en något annorlunda uppfattning om nationens prioriteringar. Men under högerns långa dominansperiod blev andra utan större politisk vision eller erfarenhet frustrerade över regeringens politik och blev därmed politiskt aktiva, och drogs naturligtvis mot vänstern. Denna process inträffade särskilt i södern, som hade lidit ekonomiskt av återföreningen och var orolig under centraliserad administration. Men det fanns också mer specifika källor till frustration som tydliggör karaktären hos de sektorer som blev politiskt aktiva i södern. Lokala bank- och finansgrupper ogillade de band som hade utvecklats mellan Destra-regeringarna och Banca Nazionale, den äldsta och mest etablerade italienska finansgruppen. Dessa andra banker var ofta intresserade av tvivelaktiga former av finansiell spekulation, men den upprätthållna Destras politik och den konservativa och ansvarsfulla Banca Nazionale-gruppens dominerande ställning utgjorde stora hinder. 18 År 1876 hade vänstern hållit på att bli en koalition av lokala grupper som sökte politiskt tillträde för att därför kunna driva sådana snäva intressen.
År 1876 var högern för snävt baserad och för begränsad regionalt för att vara livskraftig, trots sina prestationer och sin höga moraliska nivå. Och när Marco Minghettis regering föll i mars 1876 valde kung Viktor Emanuel II Agostino Depretis, ledare för den moderata vänstern i parlamentet, för att bilda den nya regeringen. Destras fall och vänsterns överväldigande seger i parlamentsvalet några månader senare verkade utgöra inget mindre än en revolution. Demokraterna var entusiastiska och kände att det nu äntligen skulle ske allvarliga förändringar, inklusive införandet av allmän rösträtt, för att göra det möjligt för Italien att snabbt gå över till genuin demokrati. Medan rösträttsreformen Depretis slutligen genomförde 1882 knappast rättfärdigade de stora förhoppningarna från 1876, utökade den väljarkåren från sexhundra tusen till över två miljoner, eller från 2 procent till 7 procent av den total befolkningen, och fastställde att ytterligare expansion skulle åtfölja ökningar i läskunnighet.
Det föll på Depretis att få det politiska systemet att fungera i den nya situationen, och ingen förstod utmaningens natur bättre än han. Depretis delade helt och hållet den italienska politiska klassens pessimism, men han insåg att eftersom den omedelbara nödsituationen var över, måste det politiska samhällssystemet utvidgas för att omfatta ett bredare segment av samhället, och södern måste integreras mer fullständigt i det italienska politiska livet. Expansionen av den politiska basen innebar dock nya risker.
En hög andel av de ledamöter som valdes 1876 hade aldrig tjänstgjort i kammaren tidigare; De saknade inte bara erfarenhet av nationell politik, utan också det moraliska arvet av deltagande i Risorgimento. De åtnjöt stöd från lokala anmärkningsvärda personer och skickades till parlamentet för att fungera som mäklare för begränsade lokala intressen. Så de stelt stelt upprättstående männen i Destra Storica gav vika för män med en annan uppfattning om politikens syfte.19 av heterogena lokala intressegrupper, vänstern som en koalition saknade gemensamma långsiktiga åtaganden, och efter valet 1876 började den enorma vänstermajoriteten i kammaren att splittras. 20 Som ett resultat fann sig Depretis konfronterad med det grundläggande politiska problemet i det liberala Italien – problemet med konsensus, att skapa en fungerande majoritet ur en fragmenterad kammare som representerade ett fragmenterat samhälle. För att få det politiska systemet att fungera under dessa förhållanden ansåg han det nödvändigt att tillgodose aptiten hos de parlamentsledamöter som var villiga att erbjuda sitt stöd. Deputerades prioriteringar återspeglade tydligen prioriteringarna i ett samhälle som fortfarande var benäget för korruption, och det verkade inte finnas något annat val än att utnyttja situationen till fullo. Så mellan1876 och sin död 1887 lyckades Depretis både utöka grunden för konsensus för systemet och upprätthålla en fungerande majoritet i parlamentet – genom statliga förmåner för lojala deputerade och de lokala intressen de representerade. De inblandade klientelen var ofta intresserade av den typ av finansiell spekulation som vi redan har nämnt; Depretis blev därmed länken genom vilken de fick tillgång till statsadministrationen.21 Om han behövde det kunde den kooperativa deputerade också räkna med att ministeriet skulle ingripa för hans räkning vid valtider, genom den centraliserade administrativa apparaten, vilket gav inrikesministern nära kontroll över den lokala situationen genom den utsedda prefekten och, genom honom, polisen.
Genom sitt system av statliga förmåner och inflytandehandel lyckades Depretis länka samman den heterogena regionala intressegruppen som nu infördes i systemet. Det väsentliga måttet på konsensus kunde tydligen endast uppnås på grundval av den minsta gemensamma nämnaren, deltagande i statens nätverk av stöd. Depretis fruktade att ett försök att binda samman dessa heterogena intressen genom ett sammanhängande program kunde leda tillen upplösning av majoriteten, kanske till ett bittert splittrande system av regionala partier, och i slutändan till politiskt kaos. Italien var ännu inte redo för realpolitik; huvudmålet fortsatte att vara att bevara staten själv i dess utökade form.22
I princip kunde en utvidgning av den politiska klassens bas till att omfatta nyare affärssektorer ha inneburit en injektion av dynamik och vision. Den italienska kapitalistiska borgarklassen saknade dock både entreprenöriell kraft och förtroende för politiskt ledarskap. Den europeiska recessionen från 1873 till 1896 uppmuntrade knappast förtroendet, men det fanns ett utbrett tvivel om Italiens långsiktiga potential för industriell utveckling i vilket fall som helst. Landet verkade sakna de nödvändiga resurserna, särskilt kol, och nya italienska industrier skulle ha svårt att hitta marknader, med tanke på Italiens allmänna fattigdom och den konkurrens som dess mer industrialiserade grannar kunde erbjuda. Som ett resultat tenderade italienska affärsmän under Depretis-perioden att manövrera spekulativt – till exempel inom urbana fastigheter – inte produktiva industriföretag.23 De utgjorde inte en självsäker, självmedveten klass som påstod sig förtjäna politisk makt på grund av sina unika förmågor, eftersom de kunde modernisera landet, eftersom de hade ett nytt program att erbjuda.24 De skickade deputerade till kammaren helt enkelt för att vinna de byråkratiska tjänster som deras spekulativa verksamhet var beroende av. Och dessa deputerade spelade Depretis i händerna genom att konkurrera med varandra om statliga tjänster och ge honom sitt politiska stöd i gengäld. Således kombinerades den italienska borgarklassens prioriteringar och Depretis politiska taktik för att producera tras-Jormismo, eller transformism, den säregna uppsättningen politiska relationer som var karakteristiska för Italien före kriget.
Genom nätverket av beskyddare lyckades Depretis utvidga den politiska konsensusen ”vertikalt”, vilket pressade den nedre gränsen för politiskt tillträde lite längre ner i samhället. Men transformismen hade också en ”horisontell” axel som kopplade samman Depretis gamla vänster med viktiga delar av den gamla högern. Inte överraskande oroade Depretis strategi att kompromissa med det bristfälliga samhället de paternalistiska liberalerna inom den gamla högern, men med tanke på den potentiella faran underifrån ansåg vissa att det var nödvändigt att gå med på Depretis om själva staten skulle upprätthållas. Marco Minghettis ståndpunkt personifierade den gamla högerns ambivalens inför detta dilemma. Han kritiserade de missbruk som politisk inblandning i administrationen och rättsväsendet producerade under vänster, men han var fortfarande villig att stödja Depretis i praktiken 1882, i kölvattnet av rösträttsutvidgningen. Faktum är att Minghetti fungerade som en medlare mellan Depretis och medlemmar av den gamla högern som var och medlemmar av den gamla obekväma över Depretis metoder men som ville stödja staten mot bakgrund av det uppenbara hotet underifrån.25 År 1882 smälte en stor del av den gamla politiska eliten, från både vänster och höger, samman till ett konservativt block som försökte försvara grundläggande institutioner.
Det transformistiska system som Depretis etablerade och Giolitti senare utökade gav den kortsiktiga konsensus och stabilitet som verkade avgörande för den pessimistiska italienska styrande klassen. Landet höll ihop; institutionerna bestod; parlamentet fungerade, på ett sätt; och en slags enighet skapades bland de heterogena regionala eliterna. Dessa var verkliga prestationer, som kanske lade grunden för en mer produktiv och demokratisk framtid. Men stabiliteten var ytlig: konsensusen var en kortsiktig nödlösning, en pågående kompromiss gjord av en mängd individuella avtal, som tjänade till att dölja den djupare bristen på konsensus i det fragmenterade samhället.
Detta var en politik av ändamålsenlighet som bara fungerade genom att försumma landets djupa strukturella problem – återföreningens inverkan på Syd; behovet av ekonomisk utveckling, jordbruksreform och regional autonomi; behovet av att göra staten och den politiska processen mer populär och lyhörd, när nödsituationen efter Risorgimento var över. Dessa var splittrande frågor som verkade bäst undvikas eller uppskjutas på obestämd tid. Det var nödvändigt att uthärda. Och så var det verkliga problemet med den nya ordningen i det enade Italien, när åren efter 1860 blev decennier, inte instabilitet – utan stagnation.
Kostnaderna för kortsiktig stabilitet och konsensus var således enorma; Systemet frätde allvarligt ner de italienska parlamentariska institutionerna och förhindrade i slutändan den politiska processen från att bli ett verktyg genom vilket samhället kunde konfrontera grundläggande problem och genom vilket problemen och fattade välgrundade val. På transformismens horisontella axel skapade oron för ordning och kortsiktig stabilitet en betoning på homogenitet som inte gynnade realpolitik; farorna från det opålitliga samhället verkade så överhängande att politiskt medvetna italienare kände att de var tvungna att fokusera på vad de delade, snarare än att utveckla konkurrerande långsiktiga program. Att ställa de grundläggande val som landet stod inför skulle fragmentera den härskande klassen och därigenom försvaga det gemensamma försvaret av etablerade institutioner. 26 Å andra sidan producerade transformismens vertikala axel en grad av heterogenitet och fragmentering som var lika oförenlig med genuin politik. Depretis försökte förhindra att ledamöterna grupperade sig kring väsentliga politiska frågor i kammaren, eftersom bestämda val och program uppenbarligen skulle hota hans osäkra koalitioner. Som parlamentets chef Depretis hade fri manövrering, men han vågade inte använda sin frihet för att ge verkligt politiskt ledarskap, formulera val och föreslå reformer. Politik måste begränsas till nivån av personliga relationer mellan den parlamentariska chefen, å ena sidan, och ledamoten och hans lokala klientel, å andra sidan. Politisk aktivitet innebar endast de förhandlingar och det inflytande som krävdes för att hålla de bräckliga majoriteterna samman. Återigen undveks grundläggande val och problem; återigen blev resultatet stagnation.27
Några allvarliga beslut måste naturligtvis fattas, men systemet höll parlamentet relativt svagt i beslutsprocessen. I utbyte mot tjänster var ledamöterna i kammaren villiga att passivt följa med medan ministeriet och den övre byråkratin fattade besluten. Procedurproblem skadade också parlamentets effektivitet, så den verkställande makten åberopade särskilda befogenheter för att stifta lagar genom dekret.28 Byråkratin blev ett viktigt de facto lagstiftande organ som följt av detta. Monarkin och dess inre krets förblev mäktiga, särskilt inom militär- och utrikespolitik. I allmänhet utgjorde parlamentet en sköld för ett oligarkiskt regeringssystem – ett system som tenderade att hålla samhället svagt i politisk kapacitet gentemot den begränsade politiska eliten. Och eftersom det äventyrade den parlamentariska regeringens ställning, vidmakthöll Depretis system landets politiska alienation och cynism.
Dessa politiska mönster förstärkte också tendensen till parasitiska och spekulativa former av ekonomisk aktivitet i det italienska samhället. De framväxande ekonomiska sektorerna blev starkt beroende av staten och visade liten smak för direkt konkurrens eller för att utveckla sina egna organisationer för att driva sina intressen. Alberto Caracciolo har väl sammanfattat konsekvenserna: ””Den protektionistiska mentaliteten utarmade autonoma initiativ, avskräckte tendenser att förlita sig på sig själv eller på den spontana sammanslutningen av producenter…. I den fas av tillväxt och etablering av nationalstaten… framträder fattigdomen på initiativ på lokal nivå. Det är ett obestridligt fenomen, oavsett orsaker, och ett fenomen med tunga konsekvenser för den härskande klassens mognad och för det politiska deltagandet i landet under kommande årtionden.”29 Det politiska systemet undergrävde alltså all potential som socialsamhället hade för att utveckla politiska alternativ.
Systemet förvrängde också den industriella utveckling som utan tvekan var avgörande för nationens långsiktiga livskraft. Statligt stöd gjorde det möjligt för tvivelaktiga ekonomiska intressen att blomstra och till och med att etablera en kvävande hegemoni över ekonomin. Nyare industrisektorer manifesterade snabbt samma parasitiska benägenheter som de dominerande ekonomiska grupperna. Detta mönster var tydligast i den italienska stålindustrin, som började utvecklas på allvar på 1880-talet.
En livskraftig stålindustri kunde ha skapats i Italien, trots dess brist på kol, men endast av industrialister som var villiga att engagera sig i långsiktig planering, att offra omedelbar vinst för att återinvestera och att ersätta kapital ofta för att upprätthålla effektiviteten. 30 Men kortsiktiga finansiella och spekulativa bekymmer var främst, så det fanns väldigt lite långsiktig planering. Bankirer, aktiepromotorer och entreprenörer med väletablerade politiska kopplingar främjade det nya stålkomplexet i Terni, till exempel inte entreprenörer och investerare som var seriöst intresserade av industriell utveckling. Effektiviteten inom italienskt stål förblev låg; det var tydligt från början att industrin skulle vara beroende på obestämd tid av statlig hjälp, och en mängd olika statliga order och subventioner kom för att hålla den på fötter. 31
Framför allt krävde stål tullskydd. Och kulmen på den sammanhängande ekonomiska utvecklingen och politiska manövreringen på 1880-talet var tulltullen från 1887, som skyddade både sydlig spannmål och nordlig stål och därigenom cementerade alliansen av regionala intresse grupper som bildade grunden för den italienska staten. 32 Även om det av ekonomiska skäl var möjligt för italienare att gynna skydd, dominerade politiska kriterier i själva verket, och tullsystemet hindrade mer än främjade ekonomisk utveckling.33 De höga spannmålstullarna bevarade föråldrade tekniker i södern, såväl som en markägarklass med litet intresse för modernisering. Stålskydd innebar högre kostnader för stålkonsumenter som den lovande unga maskinindustrin, som nu var tvungen att ägna en del av sin energi åt kampen om statliga förmåner och förhandla om några fler procentenheter skydd.
Vissa känsliga italienare, oroade av den italienska politikens inriktning efter 1876, började avskilja sig från mainstreamen för att bilda en ström av principiellt konservativt motstånd mot transformismen – och till och med, i vissa fall, mot parlamentarisk regering i allmänhet. Den gamla högern hade förstått staten som en bastion för medborgerlig dygd, men parlamentarisk regering under Depretis verkade låta det efterblivna samhällets särintressen undergräva statens integritet. I stället för att bilda ett politiskt parti för att arbeta inom parlamentet, började de som skyllde den folkliga, valbara, parlamentariska sidan av staten för denna uppenbara degeneration identifiera sig med den permanenta, administrativa sidan av staten, som de betraktade som en permanent styrande elit som förkroppsligade det nationella intresset i ett opålitligt samhälle.34
Även om Marco Minghetti var villig att arbeta med Depretis, och även om han i princip förblev engagerad i det parlamentariska systemet, var han djupt oroad över de mönster som etablerades efter 1876. I en inflytelserik bok som publicerades 1881 dissekerade Minghetti länkarna i transformismens vertikala axel och visade hur den politiska managers ingrep i administrationen och rättsväsendet till förmån för sina parlamentariska anhängare.35 De resulterande missbruken, klagade han, misskrediterade bara staten i ögonen på en befolkning som redan tenderade till politisk cynism och fientlighet. Bristerna i det italienska politiska livet var delvis ett resultat av oerfarenhet, men Minghetti trodde att han såg ett djupare problem också – en ovanlig brist på organisatorisk kapacitet i det italienska samhället. Om Italiens ohälsosamma politiska mönster skulle övervinnas, skulle italienarna behöva lära sig att gå samman på eget initiativ, för organisation, insisterade Minghetti, tjänar till att disciplinera individer och öka deras politiska effektivitet.
Två andra kritiker, Gaetano Mosca och Vilfredo Pareto, oroade sig särskilt över statens hypertrofi i sin parlamentariska form; det verkade kväva samhällets energier.36 Parlamentariska regeringar var beroende av favorisering och korruption, och byråkratin var tvungen att expandera för att ge de tjänster som ministrarna behövde för att bibehålla sina majoriteter. Pareto, som skrev 1893, beskrev med anmärkningsvärd precision den onda cirkel som snärjde den italienska parlamentariska visionen mot regeringen: avsaknaden av en stabil partistruktur gjorde beskydd nödvändigt för att skapa en majoritet, men den resulterande utvidgningen av regeringsfunktioner höll samhället svagt och oorganiserat och hindrade därmed bildandet av partier. ”Det är inte lätt att säga”, avslutade han, ”om den politiska oorganisationen i Italien är orsaken till eller resultatet av den befintliga korruptionen.”37 Men resultatet var tydligt, som Pareto beklagade några år senare: å ena sidan förlorade folket all respekt för staten, men å andra sidan såg alla till staten för tjänster och lösningar.38 Individuell och samhällelig kapacitet försvagades när människor kämpade för att få skydd från någon politiker. Mosca delade dessa farhågor, men han var tydligare i den gamla högerns tradition än Pareto, och hans accenter var mer konservativa och traditionella. Medan Pareto började förutse framväxten av en ny elit, betonade Mosca rollen för statens icke-valbara apparat som beskyddare av liberala värderingar och individuella rättigheter mot massdemokrati.39
Resultaten av öppnandet mot vänstern 1876 och utvidgningen av rösträtten 1882 desillusionerade också principfasta politiska observatörer på vänstern. Vissa, med sin vision snedvriden av Risorgimentos drömmar, hade förväntat sig att regeringen snabbt skulle bli mer populär och effektiv efter den gamla högerns fall. Men om högern hade varit reserverad och oresponsiv, var vänstern korrumperande och ineffektiv. Och utvidgningen av rösträtten 1882 höjde knappast kvaliteten på deputerade i parlamentet – transformistisk favoritism förvärrades. 40 Samtidigt verkade de förindustriella radikala traditionerna med republikanism och anarkism inte erbjuda några hållbara lösningar. Den store poeten Giosuè Carduccis klagomål gav uttryck åt frustrationen, känslan av svek och maktlöshet. Han lämnade på 1880-talet. I ett berömt tal vid Garibaldis död 1882 kommenterade han med sorg sekterismen och förälskelsen i tomma formler som han ansåg hade blivit karakteristiska för republikanismen.41 Ändå var Carduccis eget perspektiv på sätt och vis bakåtblickande, hans tänkande färgat av Risorgimentos generösa förhoppningar. Och nu var Garibaldi död: Risorgimento var över. Men Italien var säkerligen inte utan hopp om återupplivning, och säkerligen skulle alla löften från Risorgimento inte glömmas bort på flera sätt.
På 1890-talet nåddes kriser och vändpunkter på flera avgörande områden samtidigt, vilket banade väg för löftet om den Giolittianska eran som skulle följa. Förtroendet för Italiens potential för industriell utveckling nådde sin bottennivå 1893-94, då en våg av bankskandaler och misslyckanden skakade den italienska ekonomin och väckte nya tvivel om Italiens förmåga till industrialisering.42 Det stod nu klart att dess industriella tillväxt under 1880-talet hade varit bräcklig och att dess banksystem fortfarande var underutvecklat och mycket spekulativt. Men reformer som utformades för att övervinna den omedelbara bankkrisen lade en grund för den industriella uppgång som Italien slutligen började uppleva efter 1896.43 Den italienska vänskapen med Tyskland var på sin högsta punkt under dessa år, och premiärminister Francesco Crispi fick tysk hjälp med förnyelsen av den italienska banksektorn. Medan de stora bankerna som hade kraschat hade varit inriktade på finansiell spekulation, blev nya tyskledda banker som Banca Commerciale i Milano omedelbart involverade i industriell utveckling och försåg de unga företag som de investerade i med entreprenöriell vägledning samt kapital. Dessutom spelade dessa nya banker en avgörande roll i att flytta den italienska ekonomin till områden med industriell utveckling som italienska affärsmän saknade självförtroendet och erfarenheten att gå in i på egen hand.44 Till exempel började Banca Commerciale snabbt utveckla Italiens vattenkraftsindustri, och elektricitet framstod som en ledare i den snabba tillväxten som började 1896. Ändå berodde den kraftiga industrialiseringen inte helt på bankernas initiativ; inom bil- och maskinindustrin var initiativen mer decentraliserade, mer beroende av individuella entreprenörer.45
Vattenkraftsutvecklingen hade en stor psykologisk inverkan och främjade förtroendet för att Italien trots allt kunde hoppas på att industrialisera, trots sin brist på kol.46 Sektorer av den italienska medelklassen började nu visa mer intresse för att utveckla landet industriellt, för att förbereda sig för den nya industrivärlden. Och den återupplivning av förtroendet som följde med industrialiseringen ledde snart till större optimism om Italiens potential som nation. Marxistiska idéer blev allmänt kända i Italien från och med 1891, när Filippo Turati började publicera Critica sociale i Milano. I sin historia om det liberala Italien erinrade Benedetto Croce sig den stimulerande effekten vad marxismen hade haft på många unga, utbildade medelklassitalienare under 1890-talet.47 Med sin universella modell för historisk utveckling erbjöd marxismen en hälsosam dos kosmopolitism till en kultur somnthae fortfarande var inåtvuxen och provinsiell, ett sätt att övervinna sitt försvagande självtvivel. Marxistisk forskning krävde också vetenskapliga studier av konkreta sociala och ekonomiska fenomen, en betydande avvikelse från italienska retoriska traditioner.
Marxismen var särskilt attraktiv för italienska vänsteranhängare som växte desillusionerade av de republikanska och anarkistiska traditionerna. I motsats till förindustriell radikalism såg marxismen lösningar på nuvarande problem i termer av industrialiseringsprocessen; det italienska samhället hade potential för radikal förändring just för att det deltog i denna universella process. Detta innebar att Italien inte längre kunde göra anspråk på vare sig ett speciellt andligt uppdrag eller ett speciellt revolutionärt kall, men inte heller var landet permanent bristfälligt av särdrag i karaktär och historia. Med tillförsikt inför framtiden bildade italienska socialister ett nationellt parti i Genua 1892, och antog ett marxistiskt program utformat för att bryta alla broar med den italienska vänsterns anarkistiska och republikanska förflutna. Men medan den nya socialismen på 1890-talet fick styrka från den uppenbara otillräckligheten hos de tidigare vänsterströmningarna, arvtog den också några av deras bekymmer och känsligheter. Socialisterna på 1890-talet ville visserligen vara marxister, men deras rörelse var delvis en populistisk reaktion på det statiska transformistiska block som hade cementerats på 1880-talet. 48Detta element av radikal populism i den italienska socialismen blandades obehagligt med marxismen.
Facklig organisering började i Italien ungefär samtidigt. Den första italienska arbetskammaren, modellerad efter de franska bourses du travail, grundades i Milano 1889, och år 1893 fanns det fjorton av dessa lokala arbetscentraler, sammanlänkade i en nationell organisation. De första stora första maj-demonstrationerna ägde rum i de större städerna 1890, och symboliserade uppkomsten av en klassmedveten italiensk arbetarrörelse. Framväxten av modern socialism och fackföreningsrörelse återuppväckte gamla farhågor om de italienska institutionernas bräcklighet och färgade den härskande klassens uppfattningar om de stora folkliga oroligheterna 1893-94 och 1897-98. Faktum är att denna oro härrörde från omedelbara ekonomiska svårigheter, inte socialistisk subversivism, men den bidrog till att orsaka den allvarligaste krisen som Italien hade upplevt sedan 1860-talet. Det såg ett tag ut som om saker och ting äntligen började falla isär.
Krisen 1893-1900 hade flera fasetter. Bankskandalerna producerade allvarlig ekonomisk oordning, och premiärminister Francesco Crispis och andra ledande politikers medverkan undergrävde den redan skakiga prestigen hos etablerade institutioner. Men viktigast av allt var den kvasi-upproriska folkliga oron och otillräckligheten i den repressiva strategi som antogs för att konfrontera den. Den största politiska Ledare under åren 1893 till 1900 – Crispi, Antonio di Rudirì, Luigi Pelloux – började alla med relativt moderata tillvägagångssätt för den pågående krisen, men osäkerheten inom den härskande klassen var så stor, drogs snart till och situationen så till synes explosiv att de snart drogs mot auktoritär reaktion. Crispi skyllde på socialistisk subversivism för fasci siciliani, en rörelse av bondedemonstrationer och mark beslagtaganden på Sicilien 1893-94, så han svarade med allvarliga förtryck, krigslagar, massarresteringar, storskalig deportation till strafföar utan rättegång, upplösning av arbetarorganisationer och kooperativ, och sedan, i oktober 1894, upplösning av själva socialistpartiet och arrestering av de socialistiska deputerade. När den dåliga skörden 1897 framkallade en våg av demonstrationer och upplopp över hela Italien 1898, reagerade Antonio di Antoniol Rudinì, Crispis efterträdare, på samma sätt, med omfattande gripanden och utrop av krigslagar. Kulminationen inträffade i Milano i maj, då så många som 118 människor dödades, hundratals sårades och tusentals arresterades i en reaktion som inkluderade undertryckandet av tidningar och upplösningen av fackföreningar och kooperativ.
Reaktionen nådde sin klimax under general Luigi Pelloux 1899-1900, med ett allvarligt försök att begränsa det parlamentariska styret. Efter att ha upprätthållit ordningen i Apulien 1898 utan att tillgripa krigslagar, antogs Pelloux vara en försonande figur, men han saknade politisk erfarenhet och hamnade snart under inflytande av Sidney di richt Sonnino, en skicklig och rättrådig man rotad i traditionen av högerliberal opposition mot italienskt parlamentariskt styre. I en artikel publicerad 1897 hade Sonnino förespråkat en återgång till konstitutionens ordalydelse från 1848, där ministeriet var ansvarigt inför kungen snarare än inför kammaren.49 När Pelloux förespråkade ett tufft lagförslag för att bevara ordningen, vilket gav den verkställande makten vidsträckta befogenheter att förbjuda offentliga möten och att upplösa organisationer som ansågs subversiva, insisterade han på att utfärda lagen genom kungligt dekret och kringgå parlamentet. Men en kombination av händelser omintetgjorde slutligen detta försök till komplex reaktion. Pelloux avgick i juni 1900, och en ny era i italiensk politik följde. Vid det här laget hade det blivit tydligt att Sonninols auktoritära politik 1893-1900 var olämplig och kontraproduktiv. Även Sonninoförsonades med parlamentarisk regering. Det verkade mer och mer uppenbart att Italien inte behövde tillgripa Crispi eller Pelloux metoder för att bevara ordning och nationell enhet.
Mannen som dominerade den nya eran var Giovanni Giolitti, inrikesminister och en viktig kraft i Giuseppe Zanardellis kabinett från februari 1901 till oktober 1903, sedan premiärminister i alla utom några få mellanspel fram till mars 1914. Särskilt före 1908 var detta en livlig och välmående period – den mest lovande som det liberala Italien någonsin upplevt. Med mycket av bitterheten från 1890-talet kvar, fick man äntligen en chans att ta itu med nationens medfödda problem. Giolitti var ärlig, skicklig och effektiv, och det råder en ökande enighet om att han allvarligt önskade utöka det italienska politiska systemet, för att åstadkomma ett större folkligt deltagande. Det var Giolitti som konstruerade nästan allmän rösträtt för män i Italien – i tid för parlamentsvalet 1913. Men medan vissa har hyllat Giolitti som arkitekten bakom den italienska demokratin under uppbyggnad, har andra förtalat honom som en ärkekorrupter som hindrade demokratin genom att cyniskt utnyttja de mest olyckliga svagheterna i det italienska samhället.50 Det är symptomatiskt för den grundläggande explosiviteten i den italienska situationen att en så hårdnackad, nykter och till och med intetsägande figur som Giolitti skulle kunna bli en av de mest kontroversiella figurerna i modern europeisk historia.
Giolitti var mer optimistisk än sina föregångare: Italien moderniserades och mognade; det politiska systemet kunde säkert utvidgas till att särskilt omfatta det framväxande industriproletariatet i norr. Folkklasserna var tvungna att ta en större andel av den politiska och ekonomiska makten, men denna förändring kunde vara fördelaktig för den befintliga ordningen – om den etablerade politiska klassen reagerade klokt. Staten, insisterade Giolitti, måste upphöra att se arbetarrörelsen som i sig subversiv och strejker som i sig hotfulla mot den etablerade ordningen. Strejker var legitima försök från arbetarna att förbättra sina villkor, så staten borde förbli neutral när de inträffade och inte längre automatiskt ställa sig på arbetsgivarnas sida i ordningens namn.
I praktiken följde Giolitti i allmänhet denna strategi av försoning med arbetarna. Hans regeringar pressade ibland arbetsgivare att göra eftergifter för att avvärja strejker eller att gå med på en relativt generös uppgörelse i händelse av en strejk. Socialistiska kooperativ i Podalen beviljades offentliga byggkontrakt på attraktiva villkor och till och med en särskild arbetskraftsbank för att tillhandahålla kredit. I hopp om att locka socialisterna in i regeringen gjorde Giolitti närmanden till Filippo Turati när han förberedde sin nya ministerperiod 1903, även om Turati avböjde. Glolitti ville undergräva socialismen som ett politiskt alternativ samtidigt som han utvidgade det befintliga systemet till att omfatta de organiserade arbetarna i norr. Samtidigt var hans insisterande på statens neutralitet i arbetskonflikter en del av en mer allmän politik för att höja staten till en högre nivå av opartiskhet och universalitet. Situationen verkade inte längre osäker, så han främjade större rättvisa inom administrationen och rättsväsendet, och trotsade till och med mäktiga privata intressen genom att skapa ett statligt livförsäkringsmonopol.
Giolitti trodde att skilsmässan mellan folk och stat i Italien kunde övervinnas, men det var nödvändigt att ha tålamod och undvika retorik och universalmedel. Det var framför allt nödvändigt att vara realistisk – om vad man kunde förvänta sig av det befintliga samhället och särskilt om depolitiska skillnaderna av Italiens regionala skillnader. Och här tränger vi djupare in i den ytliga optimismen i Giolittis strategi och möter djupare uppfattningar och värderingar som kopplade honom till traditionerna hos den italienska politiska klassen efter Risorgimento. Giolitti var pessimistisk om den mänskliga naturen i allmänhet, men han var särskilt skeptisk till den politiska mognaden och moraliska förmågan hos sitt eget folk.52 Det verkade finnas strikta gränser för vad han kunde hoppas åstadkomma.
Det italienska samhället blev långsamt mer enat och homogent, men fragmentering och heterogenitet förblev dess väsentliga kännetecken även på Giolittis tid. Så Giolitti, liksom Depretis, var upptagen av problemet med politisk konsensus, vilket på den omedelbara nivån var problemet med att skapa en majoritet i kammaren.53 Han inte bara fortsatte, utan fulländade, det gamla systemet med valinblandning och regeringens favoritism, säker på sin övertygelse om att staten förblev mer liberal än samhället, att staten gradvis återlöste samhället. Med tanke på den större politiska omognaden i södern, och med tanke på den mer restriktiva rösträtten i södern som följde av vallagens läskunnighetsbestämmelse, var södra valdistrikt lättare att manipulera, och det var södern som utgjorde kärnan i Giolittis majoritet. Giolitti utnyttjade inte bara regionens efterblivenhet, utan förhindrade också den politiska utbildning den behövde.54 Samtidigt försökte han hålla sin majoritet lojal och passiv genom individuella tjänster, för att förhindra att verkliga politiska frågor utvecklades, så att han i huvudsak kunde styra utan parlament.
Giolittis system, som nådde nästan perfektion under hans längsta regeringstid, från maj 1906 till december 1909, innebar ett mycket ambivalent förhållande mellan ministerium och byråkrati på grund av den balansakt han försökte utföra. För att ge de tjänster som krävdes för att behålla sin majoritet utövade Giolitti en aldrig tidigare skådad mängd av direkt, minimal kontroll över byråkratin. Men genom att göra det sökte han den manövrerbarhet han behövde för att kringgå parlamentet och styra genom byråkratin, som även för honom ansågs stå över parlamentarisk politik och samhällelig partikularism, och driva nationens långsiktiga intressen.55 Inte konstigt att Giolitti fick bitter kritik från både konservativa liberaler och demokrater. De förra klagade på att Giolittis inblandning i administrationen äventyrade nationalstatens integritet; och de hävdade, rimligt nog, att det bara var för att ministeriet i slutändan var beroende av parlamentariskt stöd som sådan korruption var nödvändig. Ur ett demokratiskt perspektiv, å andra sidan, bildade Giolitti och den permanenta statsapparaten ett konservativt block som syftade till att undergräva parlamentarisk regering och genuin demokrati.
Tillkomsten av nästan allmän rösträtt för alla män måste ses mot bakgrund av Giolittis övergripande försök att utveckla det yttre skalet av parlamentarisk demokrati utan den inre substansen. Trots detta stora steg mot demokratiska former fortsatte Giolitti att blanda sig i valprocessen, att fragmentera kammaren genom småaktiga uppgörelser och att stärka den icke-valbara sidans roll på bekostnad av parlamentet. Kritiker kunde således förneka att den allmänna rösträttens tillkomst förbättrade den italienska demokratins kvalitet; de kunde därför hävda att kammaren som valdes 1913 inte representerade någonting alls.
Giolitti använde det andrum som det relativa välståndet gav inte för att förändra det italienska politiska systemet, utan helt enkelt för att utöka det, särskilt genom att sprida fördelar till den framväxande arbetarklassen i norr. I stället för att reformera tull- och skattestrukturen valde han offentliga arbeten och ökade statliga utgifter. Han hade ingen verklig sympati för de stora jordägarna i söder, men han var ovillig att attackera spannmålsskyddet som inte bara behöll jordägarna själva, utan också, indirekt, den södra parlamentariska kontingenten som kärnan i hans majoritet. 56 Statligt engagemang i ekonomin fortsatte, med staten som erbjöd subventioner till ett brett spektrum av industrier, från svavel till sockerbetor. Viktigast av allt utökades statliga förmåner för det skyddade stålkomplexet. Med statlig hjälp fortfarande tillgänglig misslyckades stålindustrin med att konfrontera sina medfödda strukturella defekter; ledarna inom branschen fortsatte att oroa sig mer för kortsiktiga utdelningar och aktiekurser än för långsiktig produktivitet. År 1914 hade stålindustrin kapacitet att producera mer än vad den inhemska marknaden kunde absorbera, men dess effektivitet förblev så låg och dess priser så höga att många inhemska företag fortfarande köpte stål utomlands, trots den höga tullsatsen.
Medan Italien började uppleva en hälsosammare industriell utveckling efter 1896, tvingades de parasitiska sektorer som hade uppstått på 1880-talet inte ut. Följaktligen, som jämförande studier har visat, var den italienska industriella tillväxten mellan 189 % och 1908 relativt svag. Den italienska staten hindrade rationell ekonomisk tillväxt genom att förstärka en tullstruktur som skyddade de minst förtjänta sektorerna i den italienska ekonomin och genom att subventionera vissa industrier för i huvudsak icke-ekonomiska ändamål. Med sin tillgång till statliga förmåner förblev den italienska borgarklassen slö och saknade entreprenörskraft, trots den industriella tillväxten. En stor del av den italienska industrin fortsatte att förlita sig på de tyskdominerade investeringsbankerna. med få tecken på växande självständighet. I allmänhet lade italiensk kultur fortfarande låg vikt vid industrialisering och affärs expansion.
Ändå fanns det kritiker. Den inflytelserika sydstatsekonomen Francesco Saverio Nitti kritiserade den italienska borgarklassen för dess brist på produktiv kraft och föreslog att en aggressiv arbetarrörelse kunde visa sig vara en värdefull stimulans.60 Eftersom de ohälsosamma aspekterna av den italienska ekonomin var beroende av skydd, tenderade de som önskade en mer effektiv industriell utveckling att vara militanta frihandlare, ofta utanatt förstå Italiens ekonomiska tillstånd eller de mer fruktbara användningsområden som de kunde ha gjort av skyddet.61 Laissez-faire-principer ledde till att vissa kritiserade även de nya investeringsbankerna för överdriven koncentration av ekonomisk makt. Dessa kritiker försökte i allmänhet främjaekonomiska framsteg, men det var svårt att reda ut de motsägelsefulla mönstren i den italienska ekonomin.
Giolittis beslutsamhet att öppna systemet för de organiserade arbetarna och hans ovilja att utmana den protektionistiska grunden för en stor del av den nordliga industrin var nära sammanlänkade i hans övergripande utformning. 62 Han kunde få företag att gå med på relativt höga löner för vissa grupper av arbetare eftersom han erbjöd fortsatta tjänster eller gick med på bildandet av karteller. Denna politik höll priserna artificiellt höga och ledde slutligen till en omfördelning av välstånd som förstärkte Italiens regionala obalans. Syd betalade priset för tjänster till företag och arbetare i norr.
Giolittis öppning åt vänster visade sig bara delvis framgångsrik. Socialisterna och arbetarna behövde inte vara fiender till staten, men Turatis vägran att gå med i Giolittis nya regering 1903 gjorde det tydligt att de inte heller kunde tillhandahålla en pålitlig politisk bas. Så i allt högre grad förlitade sig Giolitti på nyorganiserade katolska politiska grupper för stöd, en strategi som nådde sin kulmen i valet 1913, det första som hölls under nästan allmän rösträtt för alla män. Eftersom väljarkåren nu var nästan tre gånger så stor kunde systemet inte så lätt hanteras med de gamla metoderna. Korruption och hot fortsatte, men Giolittis män utarbetade också en hemlig överenskommelse för att garantera katolskt stöd för giolittianska kandidater i utbyte mot löften om att respektera katolska intressen inom utbildning och skilsmässa. Liksom Depretis före honom fann Giolitti det nödvändigt att skapa ett nytt konservativt block för att hålla systemet fast förankrat i kölvattnet av en utvidgning av rösträtten.
I samarbetet med katolikerna hoppades Giolitti kunna behålla sitt system av personlig dominans intakt. Han försökte inte uppmuntra ett autonomt katolskt parti och en politisk roll; hans kompromisser med katolikerna var faktiskt delvis avsedda att förhindra en sammanhållen katolsk politisk gruppering från att utvecklas.64 Ur Giolitts perspektiv skulle ett system av autonoma masspartier, med egna program, vara splittrande och instabilt.
Giolittis motstånd mot ”moderna” masspartier tas ibland som bevis på att han inte kunde anpassa sig till 1900-talets oundvikligheter. Men i själva verket förutsåg han farorna med ett mer omfattande partisystem och försökte förhindra den partifragmentering och stelhet som senare bidrog till att ruinera, till exempel Weimarrepubliken i Tyskland. Försök att främja ett mer ”modernt partisystem” i Italien efter andra världskriget ledde till just de problem som Giolitti hade fruktat. Den grundläggande pessimismen hos den italienska politiska klassen – från Cavour och De Sanctis till Giolitti och Mosca – var inte utan grund, men det är fortfarande inte klart att Italien behövde ett system lika restriktivt som Giolittis femtio år efter återföreningen.
Giolittis program var alltså inte en kvalitativ avvikelse från de etablerade mönstren i det liberala Italien. Trots den större marginalen för progressiva åtgärder efter 1900 var Giolitti alltför bekymrad över att hålla systemet samman för att försöka genomföra grundläggande förändringar.65 Det rangliga systemet med tjänster, kompromisser och förmånsåtgärder fortsatte att hålla landet samman – på vissa sätt bättre än tidigare – men allt eftersom förtroendet utvecklades inom det mogna och industrialiserande samhället blev fler och fler italienska representanter övertygade om att Italien kunde göra bättre ifrån sig.
Några av Giolittis mest inflytelserika kritiker var en del av den tradition av kritisk liberalism som började framträda efter 1876. För högerliberaler som Gaetano Mosca och Luigi Albertini, redaktör för Corriere della sera i Milano, främjade Giolitti helt enkelt den degenerationsprocess som Depretis hade inlett, och komprometterade statens integritet genom att sänka den till nivån av samhällelig partikularism. Mosca fortsatte att oroa sig för byråkratins hypertrofi, eftersom staten försökte tillfredsställa de intressegrupper som representerades i parlamentet, medan Albertini särskilt beklagade Giolittis strejkpolitik, som tycktes tyda på svaghet inför ett växande hot underifrån.66 Den inflytelserika laissez-faire-ekonomen Luigi Einaudi fördömde den parasitiska protechonism som Giolitti vidmakthöll, men han fann anledning att hoppas att industrialiseringsprocessen möjliggjorde en mer produktiv medelklass att växa fram i samhället. Och allt eftersom den utvecklade ett självmedvetande skulle denna nya entreprenöriella borgarklass i sin tur ge upphov till en ny politisk klass.67
Dessa kritiker höll sig tryggt inom den liberala traditionen, men några av deras insikter kunde påverka andra som var mindre engagerade i liberala värderingar. Och en annan typ av oppositionsrörelse började uppstå runt 1903, inledningsvis centrerad kring en serie avantgardistiska tidskrifter i Florens, särskilt Enrico Corradinis *Il regno*. Corradini (1865-1931) hade varit en författare som odlade sina egna estetiska känslor fram till Italiens
Nederlaget vid Adowa 1896, och den allmänna likgiltigheten inför det, ryckte honom in i politiskt medvetande. Han grundade Il regno för att uttrycka sitt förakt ”för den vidriga nutidens nationalliv” och för att främja nationell stolthet bland italienare.68 Medan Corradini till en början förlitade sig på retoriska åberopanden av det antika Rom, försökte hans två största medarbetare, Giovanni Papini och Giuseppe Prezzolini, se framåt. Italiens industriella utveckling upphetsade dem oerhört. Italien verkade äntligen utveckla en kraftfull industriell bourgeoisi, en klass som stod i skarp kontrast till de parasitiska medelklasssektorerna som var grupperade kring den parlamentariska staten. I ett symptomatiskt utbyte i Il regno år 1903 var Prezzolini och Vilfredo Pareto oense om huruvida den italienska borgarklassen kunde förnya sig.69 Pareto såg bara fortsatt dekadens, men Prezzolini, som var trettiofyra år yngre, höll inte med och pekade på exempel på växande medelklassstyrka – i till exempel arbetsgivarmotstånd mot strejker. Prezzolini medgav visserligen att den italienska borgarklassen fortfarande var osäker, men själva existensen av Il regno var bevis på att vissa medelklasssektorer i Italienbörjade hävda sig. Trots denna oenighet lärde sig dock Prezzolini och hans kollegor mycket av Pareto och använde hans kategorier när de försökte ta itu med problemen i sitt samhälle. 70 De var överens om att den italienska parlamentariska regeringen under Giolitti indikerade en härskande klass i ett avancerat stadium av dekadens, och de var överens om att förnyelse bara kunde komma från nya element som inte var opåverkade av den korrumperande politiska processen. Prezzolini och Papini förblev inflytelserika kulturella innovatörer under hela den giolittiska eran. Genom sin tidskrift La voce, som utkom från 1908 till 1916, fortsatte de sina ansträngningar att främja nationens politiska utbildning och att påskynda framväxten av en ny härskande klass. De hoppades kunna göra den italienska kulturen mer praktisk och seriös, men deras intressen var eklektiska och de föll ibland själva i retoriska överdrifter. Med sina krav på en mer dynamisk kultur knuten till den moderna industrivärlden hade de mycket gemensamt med F. T. Marinetti, som lanserade den berömda futuriströrelsen inom konsten med det högljudda manifestet från 1909. Futuristerna dyrkade hastighet, våld, energi och maskinernas kraft och uttryckte i extrem och ibland löjlig form den växande känslan av att Italien, tack vare industrialiseringen, inte behövde vara fast vid sin gamla provinsiella kultur och sin statiska transformistiska politik. Papini och andra med anknytning till La voce förenades med futuristerna genom tidskriften Lacerba från 1913 till 1915. Papinis glorifiering av blodsutgjutelse och krig i denna tidskrift främjade knappast utvecklingen av en mer seriös och praktisk kultur.71
Prezzolini och Papini hade haft en stor roll i att forma den nya nationalistisk känsla som började kristalliseras med Il regno 1903, men de visade sig vara opartiska individer som inte ville stödja nationalismen när den blev en formell rörelse och antog en mer precis politisk färg.72 Istället utgjorde Enrico Corradini den viktigaste länken mellan den nya nationalismen 1903 och den konkreta politiska rörelsen. Den tidigare, mer litterära nationalismen började ge vika för en mer systematisk politisk ideologi 1908. Österrike-Ungerns annektering av Bosnien-Hercegovina samma år – och Italiens passiva reaktion – väckte frågor om den försiktiga utrikespolitik som Italien hade följt sedan 1896. Dessutom började den relativt starka industriella tillväxten som upplevts sedan 1896 avta 1908. Nu fanns det mindre utrymme för eftergifter till fackföreningarna, och det började verka som att Italien behövde penetrera utländska marknader, genom imperialistisk expansion om nödvändigt, för att skapa avsättningar för expanderade italienska industrier.73 År 1909 hade Corradini utvecklat konceptet om Italien som en proletär nation,en av hörnstenarna i den nya nationalistiska ideologin.74 I december 1910 möttes nationalister av olika slag i Florens för att bilda en formell rörelse, den italienska nationalistföreningen. Betydande heterogenitet och tvetydighet kvarstod: vissa medlemmar i föreningen förespråkade skydd, andra fri frihandel; vissa betonade irredentism på bekostnad av Österrike-Ungern, medan andra betonade imperialistisk expansion i Medelhavet på bekostnad av Frankrike. Men alla var intresserade av utrikespolitik och trodde att Italien var redo för en mer självsäker roll. Denna upptagenhet med Italiens internationella position härrörde delvis från det oroande fenomenet med den accelererande italienska emigrationen. Från 1909 till 1913 emigrerade i genomsnitt 680 000 italienare, eller cirka 2 procent av befolkningen, varje år. Utvandringen nådde en topp på 873 000 år 1913.
Italiens krig med Turkiet om Libyen 1911–12 tvingade den nationalistiska rörelsen att definiera sig mer exakt och gjorde den till en seriös kraft i det italienska politiska livet. Genom en ny nationalistisk tidning, L’idea Hazionale, och genom tal över hela Italien spelade Corradini, särskilt, en viktig roll i att piska upp stöd för det libyska kriget. Nationalisterna framställde krig i allmänhet som den typ av utbildningserfarenhet som italienarna behövde.75 Villigheten att föra krig indikerade italiensk förnyelse; själva krigets erfarenhet skulle fullborda processen och binda italienarna samman i nationell solidaritet för första gången. Men Nationalistföreningen började etablera en doktrin med verklig sammanhang först vid sin tredje kongress, som hölls i Milano i maj 1914. Här framträdde juristen Alfredo Rocco som den mest kraftfulla nationalistiska ideologen, och det var Rocco, framför allt, som orienterade nationalismen tydligt åt höger och tvingade fram ett skarpt brott med liberalismen.76
Vi kan bäst diskutera nationalismens innehåll när vi kon- under det program som den erbjöd italienarna under krisen efter första världskriget. För tillfället räcker det att notera att nationalismen hade rötter i den konservativa, kritiska liberala traditionen, med sin misstro mot de italienska massorna och sitt förakt för transformativa lösningar. Men i nationalismen förlorade den traditionen sina kopplingar till liberalismen och förvandlades till något annat. Samtidigt var nationalismen mer självsäker och självsäker än den tradition den lämnade bakom sig. Italiens industriella utveckling verkade vara ett bevis på ny energi i den italienska medel klassen; den nationalistiska rörelsen var själv förtruppen för den nya borgarklassen som så småningom skulle ta över nationens ledarskap.
Nationalismen framkom på ett relativt enkelt sätt; den var medveten om sina intellektuella och politiska rötter och hade inga svårigheter att identifiera sin sociala väljarkår. År 1914 hade den etablerat sig som ett stort fokus för oppositionen mot det italienska politiska systemet. Utvecklingen av syndikalismen var mycket mer plågad.