Eftersom Mussolini var grundaren och ledaren för fascismen, är vår inledande tendens att se till Mussolini när vi söker efter fascistiska mål. Men Mussolini var inte källan till det dynamiska elementet i fascismen, den pågående strävan i en totalitär och korporativistisk riktning som slutligen förstörde det liberala parlamentariska systemet. Till skillnad från Hitler, som kämpade för att utveckla en konsekvent världsbild och försökte  implementera sin vision i praktiken, var Mussolini inte en innovatör som önskade makt för att genomföra ett ideologiskt program. Mussolini kastade fram varierande, ibland motsägelsefulla idéer från en dag till nästa, utan att försöka ordna dem enligt en konsekvent ram.1 Denna brist på långsiktiga mål återspeglade grundläggande karaktärsdrag hos den impulsive, egocentriska och teatraliska Mussolini; han var i grunden en opportunist, nöjd med att hantera problem en dag i taget för att Hans instinkt var att undvika oåterkalleliga val och åtaganden, att försöka hålla sina alternativ öppna. Från början förstod Mussolini fascismen som sitt personliga instrument, för att släppa lös eller begränsa beroende på den kortsiktiga situationen, för att användas för att uppnå makt, för att skrämma Ito till sina motståndare, för att bevisa sin egen oumbärlighet för de gamla eliterna. I bakhuvudet såg Mussolini sig själv som en ”supertransformistisk” medlare, som stod över de befintliga politiska krafterna i landet inklusive fascismen, och gav ett fokus för konsensus, en övergripande enhet i riktning. Och trots allt trotsade Mussolinis ankomst inte helt italienska politiska traditioner. Således var delar av den pessimistiska härskande klassen villiga att samtycka till Mussolinis väg till makten. De hoppades att han var mannen som kunde göra vad Depretis och Giolitti hade gjort i jämförbara situationer tidigare: hitta nya lösningar och desarmera en potentiellt farlig rörelse i samhället. Att ha en ny man som Mussolini vid makten signalerade öppnandet av ett system som uppenbarligen var nödvändigt, men det behövde inte betyda en fascistisk revolution mot systemet – tvärtom.

Mussolini själv delade en del av den traditionella pessimismen och cynismen hos den italienska härskande klassen. Hur allvarlig han än var med sin socialism före kriget, råder det ingen tvekan om att han började tappa sin intellektuella orientering redan innan han hoppade till interventionism 1914. Allt eftersom händelserna i Europa i allt högre grad verkade trotsa förväntningarna, började alla gamla principer och ideologier verka bankrutta, och för dem verkade alla ha visat sig vara falska i denna era av krig och revolution. Mussolini blev mindre och mindre konsekvent, ännu mindre bekymrad över konsekvens, och började förespråka aktivism och relativism, att förlita sig mer och mer på sin egen intuition, i en känsla av att det inte fanns något kvar. Pessimism om principer, om andra människor, om livet i allmänhet, bestämde hans uppfattning om sin egen roll och påverkade hans praktik efter att han blivit Italiens ledare. Framför allt, från början av sin regim, och kanske alltmer allt eftersom åren gick, var Mussolinis syn på livet färgad av ett djupt förakt för sitt eget folk, för italienarna.3 Han var nöjd med att driva omkring och leva från dag till dag, eftersom han kände att ingenting egentligen kunde förändras i Italien hur som helst. Således använde han aldrig den makt han så småningom ackumulerade så kraftfullt som han kunde behöva – för att rensa ut de gamla eliterna, för att ”fascisera”

landet, för att samordna alla element i det nationella livet. Som mest optimistisk ansåg Mussolini att det viktigaste var att uthärda och vänta på att en ny generation skulle växa upp som fascister – med en större känsla för disciplin och en djupare känsla för nationella intressen. Kanske kunde något bättre förväntas av dem.

I den mån Mussolini hade ett intellektuellt ramverk, betraktade han samhället i termer av teorier om folkmassapsykologi och kollektivt beteende som han hade läst hos Sorel, Pareto och framför allt Gustave Le Bon. Han anade möjligheten att manipulera massorna genom irrationella myter – en uppfattning som inte bara överensstämde med hans cynism i grunden, utan också med hans låga respekt för det italienska folket. Men han försökte inte ens att noggrant utnyttja de möjligheter att manipulera massenergier som tycktes följa av de nya teorierna om kollektivt beteende.

I slutändan blev Mussolini en medlare eller balansmakare, som stod över den heterogena samlingen av krafter som utgjorde den fascistiska blandningen. Han rörde sig än åt olika håll, än åt andra hållet, och gav precis tillräckligt för att övertyga varje komponent om att det var fascismens kärna – att dess syften var fascismens syften. Mussolinis tvetydighet, hans förmåga att undvika oåterkalleliga val, hans skicklighet att jonglera grupper och syften – allt var nödvändigt för att upprätthålla en regim av delar som knappt gick att hålla ihop. Samtidigt var han tvungen att arbeta hårt för att skapa den illusion av energi och syfte som krävdes för att ge hans system intrycket av ett pågående raison d’être.

Således visade sig regimen vara beroende av Mussolinis geni, även om han inte var en dynamisk innovatör ansvarig för graden av radikal förändring som fanns. När regimen nådde ett dödläge i praktiken blev han alltmer den centrala figuren, oumbärlig för alla komponenter. Och uppenbarligen kunde Mussolini öka sin egen makt om han jonglerade framgångsrikt och övertygade fascistiska radikaler om att han var tillräckligt radikal och de gamla eliterna om att han var tillräckligt konservativ. Duce-kulten som utvecklades under 1930-talet rättfärdigade Mussolinis unika roll, men den bidrog också till den växande förlamningen i regimen. Mussolini förlitade sig alltmer på sin egen intuition, på energi, kraft och entusiasm, på improvisation och personlig magnetism i motsats till noggranna studier och en tålmodig organisation.

Institutionella innovationer fortsatte dock, och trots Mussolinis cynism kvarstod en viss genuin osäkerhet och dynamik i situationen. När han etablerade sig vid makten gjorde Mussolini många kompromisser – just i sin strävan att undvika oåterkalleliga val och åtaganden. Som ett resultat blev han, ju mäktigare han blev i en mening, desto mer begränsad blev han i en annan, för det var inte tydligt att han var fri att använda all den makt han lyckades samla på sig. Mussolinis främste levnadstecknare har karaktäriserat hans svåra situation med en slående metafor: ”Han trodde att han var den som bestämde över allt men insåg inte att hans autonomimarginal, från kompromiss till kompromiss, blev mindre och mindre och att situationens logik, med de underliggande problemen förblev olösta, gradvis kvävde honom och reducerade honom till en liten Laokoon som verkade stark bara för att han kunde spänna sina muskler men som oåterkalleligt var fångad i en härva av spiraler som långsamt skulle ha kvävt honom.”4 Detta i sig gjorde situationen explosiv, för Mussolini, som kände sig fångad, var tvungen att reagera förr eller senare.

En del av förbittringen från det gamla Italien som hade bidragit till att göra Mussolini till en revolutionär från första början brann fortfarande inom honom. Det fanns alltid en möjlighet att han äntligen skulle engagera sig och kraftfullt börja genomföra det program som hans gamla vänner bland syndikalisterna förespråkade. Mussolini verkade ha anammat vissa nationalsyndikalistiska idéer när kriget närmade sig slutet, och han tveklöst hade då – och fortsatte att ha – något genuint intresse för vänsterns korporativistiska program. Dessa idéer var inte det främsta i hans medvetande när han etablerade sig vid makten, och han var inte källan till de sekundära impulserna i hans sinne. De hjälpte till att göra Mussolini trovärdig som ledare för engagerade fascistiska korporativister.

Det visade sig dock att Mussolini försökte bryta sig ur dödläget inte genom korporativistisk revolution, utan genom utrikespolitik och krig. Genom ett impopulärt krig vid en impopulär allierads sida fick han hämnd mot de etablerade makterna som hade förvandlat honom till en laokoon, men störtat hans regim i processen.

I den osäkra situationen i slutet av 1918 försökte Mussolini dock helt enkelt hitta sin orientering och återfå en politisk bas. Vid denna tidpunkt hoppades han fortfarande kunna locka arbetarna i fackföreningarna bort från socialistpartiets politiska hegemoni och i processen att återskapa sin egen arbetarklassbas på vänsterkanten. Fasci di combattimento skulle vara instrument i denna kamp och hjälpa Mussolini och hans anhängare att vinna stöd i det kommande parlamentsvalet, som slutligen hölls i november 1919. Hans massbas skulle behöva komma från de vanliga medlemmarna i de befintliga fackföreningarna; det fanns ingen tanke på att den nya fascistiska rörelsen i sig skulle kunna ge en massbas. I sin strävan efter förnyade politiska möjligheter stödde Mussolini UIL som en autonom och antimaximalistisk arbetarorganisation och arbetade för att separera CGL från socialistpartiet. Hans personliga politiska behov ledde honom mot den syndikalistiska positionen, med dess betoning på arbetarklassens autonomi gentemot politiska partier. Men Mussolini tvingades in i denna position av omständigheterna; Under mer lovande tider för hans personliga framgångar, före interventionskrisen, hade han betraktat fackföreningarnas basmedlemmar som ett måste att manipulera av politiska ledare inom socialistpartiet.

Samtidigt skadade problemet med relationerna med Mussolini och hans fasci UIL:s sammanhållning. Redan 1918 hade UIL:s vindikalistiska ledare varit oense om vilken hållning deras organisation skulle inta gentemot den existerande staten och gentemot politisk aktivitet i allmänhet, och grundandet av Fasci di combattimento förvärrade denna interna gräl. När De Aml Ambris spelade en viktig roll i utformningen av det fascistiska programmet 1919, hamnade han i trubbel med många av sina anionkollegor. Vid UIL:s kongress i oktober 1919 bekräftade Edmondo Hossoni den absoluta oförenligheten mellan UIL och den politiska sfären och insisterade på att fascisterna särskilt skulle kritiseras, eftersom de var skyldiga till reaktionär aktivitet. De Ambris protesterade mot att fascisterna var vänner till UIL och avgick som konfederationens generalsekreterare.

Mussolini hävdade att han inte förstod logiken i Rossonis ståndpunkt, men den ihållande likgiltigheten eller fientligheten hos stora delar av UIL gentemot cismen fick Mussolini att undra om det fanns någon möjlighet att han skulle kunna förnya sina politiska band med arbetarna. Och sedan resulterade novembervalet i ett fullständigt misslyckande för Mussolini och hans fascister; Mussolinis vänsterpolitik hade blivit om intet. Desorienterad började Mussolini driva av och hänge sig åt några vårdslösa antistatliga kommentarer, såväl som några ganska hämndlystna uttalanden mot arbetarklassen. Hans hopp om stöd från den befintliga arbetarrörelsen hade inte dött helt, men det verkade, åtminstone för tillfället, som om hans politiska utrymme kunde ligga på högern. Han var tvungen att vara realistisk, sa han, och inse att hans misslyckande med att lappa ihop saker med arbetarna krävde en riktningsändring. Så den andra nationella kongressen för den fascistiska rörelsen, som hölls i Milano i mars 1920, tog avstånd från både CGL och UIL.8

Agostino Lanzillo försökte motsätta sig denna antiarbetarvändning och insisterade på att fascismen måste försvara arbetarklassens kamp, ​​även om han senare 1920 insåg en viss nytta av fascismen som ett slags borgerligt massparti, en motsvarighet till popolari och socialister, som tjänade till att representera medelklasssektorerna i parlamentet. Men det var inte för detta som Lanzillo själv hade blivit en viktig fascist 1919; inte heller hade detta något att göra med den revolutionära uppfattningen om fascism som Lan zillo senare hade. Fascismen 1920 såg inte längre ut som det politiska komplement som syndikalisterna sökte.

Två nya omständigheter under hösten 1920 förändrade situationen fundamentalt och förbättrade Mussolinis osäkra framtidsutsikter avsevärt. Först fick Mussolini oväntat en chans att engagera sig i den nationella politiska manövrering som var centrerad i Rom. I slutet av förra kapitlet såg vi hur Mussolini blev kyligare mot Fiume-rörelsen och mot De Ambris försök att skapa en ny revolutionär koalition. Mellan mitten av oktober och mitten av november antog han en helt ny strategi, när han började inse hur han kunde utnyttja situationen i Fiume för sina egna politiska ändamål.10 Giolitti, som hade efterträtt Nitti som premiärminister i juni, var fast besluten att lösa den adriatiska frågan och få bort D’Annunzios regim, vilket var en direkt förolämpning mot den skakiga liberala statens suveränitet. I hopp om att minimera den inhemska reaktionen mot hans adriatiska politik sökte Giolitti journalistiskt samtycke från Mussolini, som var allmänt förknippad med stöd för D’Annunzio och med en hård linje i Adriatiska havet. Mussolini såg för sin del en chans att gå in i den giolittianska majoritet som skulle uppstå ur det kommande valet; därifrån skulle han vara oförmögen att utnyttja den kommande socialistiska splittringen kring anslutningen till Tredje internationalen och locka tillbaka några av socialisterna till sin bana. Han hade i hemlighet varit försiktig mot revolutionära satsningar i vilket fall som helst, eftersom han ville hålla sina alternativ öppna, och eftersom ledaren för varje rörelse som skulle växa fram ur Fiume-erfarenheten nödvändigtvis skulle vara D’Annunzio, inte h

      Olini övergav i princip D’Annunzio, DeAmbris och hoppet om en ny revolutionär koalition i utbyte mot en nationell politisk roll inom det parlamentariska systemet. Han gick hycklande med på De Ambris planer, medan han i själva verket försenade och vacklade i förväntan om att projektet, delvis på grund av sitt eget dubbelspel, aldrig skulle förverkligas.

De omedelbara resultaten av denna överenskommelse mellan Giolitti och Mussolini var tillfredsställande för båda sidor. Mussolini förklarade Giolittis fördrag med Jugoslavien acceptabelt, trots att det gav Dalmatien till Jugoslavien och lämnade Fiume, för tillfället, en oberoende stadsstat; han framförde endast ytliga protester när Giolitti skingrade D’Annunzios regim i Fiume med våld, under fyra dagars strider med början den fjärde julen 1920. Fem månader senare, i maj 1921, valdes trettiofem fascister, inklusive Mussolini själv, till parlamentet med Giolittis antisocialistiska nationella block. Giolitti kände att han hade tämjt fascismen; Mussolini kände att han hade en fot i dörren.

Mussolini kunde bara sträva efter en nationell politisk roll eftersom en andra uppsättning omständigheter också hade förändrat fascismens riktning under hösten 1920. Med Mussolini som tog hans arbetarfientliga linje började den fascistiska rörelsen växa snabbt i provinserna, särskilt i Podalen, och tog formen av en våldsam reaktion mot socialisterna och arbetarna. Nu inledde grupper av unga fascister – squadristi – sina fruktade ”straffexpeditioner”, där de satte eld på socialistiska möteslokaler och skingrade socialistiska och katolska arbetarorganisationer med våld.

Allt eftersom fascismen samtidigt rörde sig mot parlamentarisk manövrering och våldsam reaktion började de flesta syndikalisterna tvivla på att den kunde spela någon långsiktig progressiv roll. Anklagelser om att fascismen hade förlorat sitt ursprungliga, potentiellt revolutionära innehåll och bara hade blivit ett instrument för borgerlig reaktion dominerade den syndikalistiska litteraturen om rörelsen från mitten av 1920 till mitten av 1921. Syndikalisterna framställde i allmänhet fascismen som en rent negativ – men delvis nyttig – reaktion mot maximalism och biennio rosso, utan någon positiv politisk framtid. 11 Ottavio Dinale tvivlade i den första längre betraktelsen av fascismen som publicerades i Pagine libere på att den nya rörelsen kunde övervinna den tvetydighet och heterogenitet som hade gjort den till ett lätt byte för de reaktionära element som tycktes splittra den. Ändå urskiljde Dinale en viss möjlighet att fascismen kunde bli en sammanhängande revolutionär kraft, och han utmanade den revolutionära kraften och sin gamle vän Mussolini att övervinna den vacklan som hittills hade förhindrat detta resultat. 12

Men Mussolins fördjupade engagemang i det parlamentariska spelet, och valet av trettiofem fascister till parlamentet i maj 1921, tycktes indikera att fascismen höll på att absorberas av det befintliga systemet. I efterdyningarna av valet observerade Lanzillo att fascismen höll på att bli borgarklassens massparti, som agerade inom den traditionella parlamentariska ramen, precis som han hade förväntat sig några månader tidigare. 13 Samtidigt försökte De Ambris, nu ansluten av A. O. Olivetti, fortfarande organisera en revolutionär koalition kring D’Annunzio och Fiume-legionärerna, trots att Fiume-regimen själv hade undertryckts. Bitter över Mussolinis svek, och fortfarande hoppfull om att vinna större stöd från arbetarklassen, försökte De Ambris ge sin nya organisation av Fiume-veteraner, Federazione nazionale dei legionari fiumani, en tydligt antifascistisk färg.14 Särskilt efter att fascismen övergav sin speciella status som ”rörelse” och officiellt blev ett parti i november 1921, föraktade De Ambris och Olivetti från 1921 De Ambris och Olivetti fascismen som bara ett annat vanligt politiskt parti. Och Mussolini verkade bara vara en vanlig politiker, främst intresserad av den traditionella parlamentariska maktkampen, inte av den revolutionära förnyelsen av Italien. 15

De Ambris och Olivetti fortsatte sina fruktlösa ansträngningar att bilda en icke-socialistisk och antifascistisk revolutionär koalition ända in på 1923.16 Men 1921 började det verka för många av de unga Fiume legionärerna – och för många av syndikalisterna – att trots allt låg det bästa hoppet för radikal förändring i en nationell syndikalistisk riktning hos fascismen. Innan vi kan förstå varför måste vi undersöka den nya provinsiella fascismen 1920-21 och etablera den tolkningsram vi behöver för att förstå skärningspunkten mellan syndikalism och fascism.

*

Fascismen blev slutligen en kraft att räkna med under andra hälften av 1920 i reaktionen mot socialismen och biennio rosso. Mycket av denna tidiga fascism var inget annat än snäv reaktion, mest brutal på landsbygden. Den inkluderade en betydande dos kriminalitet och våld, delvis symptomatiskt för den brutaliserande sidan av krigets erfarenheter, och gott om vulgär mobbning som har förknippats med fascismen sedan dess. Ändå utvecklade fascismen potentialen för en fortsatt ”positiv” strävan att skapa en alternativ regim samtidigt. Några av de inblandade i den fascistiska reaktionen såg inte bortom den, men andra förstod fascismen inte bara som ett omedelbart instrument mot socialismen, utan också som ett verktyg för att förstöra och ersätta liberalismen. Deltagarna i denna antiliberala reaktion hade viktiga uppfattningar och mål gemensamma, men i slutändan härrörde deras utmaning mot liberalismen från olika, till och med oförenliga värderingar och farhågor, som med fördel kan karakteriseras i termer av vänster och höger, populistiskt och elitistiskt. Denna skillnad i grunden för den antiliberala reaktionen motsvarade ungefär social differentiering inom den italienska bourgeoisie.

eoisie – mellan övre och lägre medelklasselement. Italiensk fascism fick kraften att gå bortom kortsiktiga antisocialistiska reaktioner på ett regimskifte eftersom viktiga delar av den ”normala” borgerliga väljargruppen för parlamentarisk regering bröt sig loss samtidigt, samtidigt nerifrån och uppifrån, och vände sig mot det liberala parlamentariska systemet.

Vi har redan diskuterat nationalismens dragningskraft på medelklasselement som under den omedelbara socialistiska utmaningen såg ett djupare problem med liberal svaghet. Deras uppfattningar och mål fann sitt mest sammanhängande uttryck i nationalismen, även om nationalisterna inte officiellt gick samman med det fascistiska partiet förrän i februari 1923. Denna högervariant av fascism, liksom den nationalism som gav den doktrinära uttrycket, var inte på något sätt homogen. Även om högerfascisterna delade en gemensam elitistisk defensivitet gentemot masssamhället och en gemensam önskan att ersätta det liberala parlamentariska systemet, skilde de sig längs ett kontinuum från mer konservativa och auktoritära perspektiv till de mer radikala och genuint totalitära.

Närmare den radikala änden fanns de som Alfredo Rocco, som fann det nuvarande hotet mer hotfullt och som mer fullständigt förstod nödvändigheten – och möjligheten – av en ny typ av elitistisk politik i en massindustriell tidsålder. Andra, som Luigi Federzoni och Francesco Coppola bland nationalisterna, avvek från högerliberalismen i samma postliberala riktning, men mindre grundligt och konsekvent. Eftersom de stod närmare högerliberala traditioner och mindre bekymrade över den nuvarande krisen, var de villiga att nöja sig med en mer konventionell lösning, närmare ett enkelt återställande av lag och ordning kring befintliga institutioner. De var mindre övertygade än Rocco om att nationella syndirat och andra massorganisationer var nödvändiga. Vid nationalisternas avgörande möte i Rom i mars 1919 uttryckte Federzoni farhågor om Roccos korporativistiska förslag och betonade, som ett alternativ, helt enkelt att de befintliga fackföreningarna måste göras galna för att få en känsla av begränsningar och ansvar. 17 Det var nödvändigt att övertyga arbetarna om att eftersom de levde i en proletär nation, borde de underordna klassintressena kollektivets syften. Vid det här laget hade Federzonis motgift mot den nuvarande krisen inte gått mycket längre än uppmaningarna från högerliberaler som Mosca. Även i februari 1921 krävde Federzoni inte institutionell förändring som svar på fackföreningsutmaningen, utan enbart återställande av lag och ordning. 18 Medan Bocco såg biennio rosso och den italienska krisen som den oundvikliga konsekvensen av den individualism som låg till grund för den europeiska liberala traditionen, nöjde sig Federzoni med att skylla på särskilda, kortsiktiga faktorer som proportionell representation och socialistpartiets senaste politik.

Federzoni delade emellertid de grundläggande nationalistiska uppfattningarna om nationen som en ekonomisk organism, vikten av internationellkonkurrens och behovet av total samordning av nationen för produktion och internationell kamp – uppfattningar som antydde att  institutionell förändring i totalitär riktning var nödvändig. I ett tal i Rom under parlamentsvalkampanjen i maj 1921 hävdade han att lösningen på den nuvarande krisen av odisciplin och oordning krävde en omvandling av den italienska mentaliteten och att endast nationalism, som en auktoritetsdoktrin, kunde övervinna de brister som ligger till grund för krisen.19 Så nationalismen, även enligt Federzoni, avsåg att skapa en ny ordning genom att förändra psykologi och värderingar, men till skillnad från vad Rocco inte gjorde, konfronterade Federzoni inte den manipulativa innebörden av denna uppfattning och föreslog institutionella förändringar för att möjliggöra den väsentliga indoktrineringen. Istället fortsatte han att kräva försvar av Italiens etablerade institutioner och återställande av alla kronans privilegier gentemot parlamentet.20

Federzoni var alltså mindre rigorös än Rocco, men från sin plats nära den moderata änden av det högerfascistiska kontinuumet kunde han skapa en viktig bro mellan genuina, aktiva fascister och konservativa monarkister som var villiga att samtycka till fascismen. Uppenbarligen bidrog de nära Federzonis ände av spektrumet mycket mindre än de som Rocco till den pågående strävan mot radikal institutionell förändring inom den fascistiska regimen. När chansen 1925 kom att genomföra grundläggande institutionell förändring, förespråkade Francesco Coppola, som medlem av Artonkommissionen som inrättades för att lägga fram förslag, få avvikelser från traditionell högerliberalism. 21 Och Federzoni själv, som innehade nyckelposten som inrikesminister under samma period, var mer angelägen om ”normalisering” än radikal innovation; han försökte särskilt påtvinga den traditionella, monarkiska statens auktoritet över det ostyriga samhället, inklusive det fascistiska partiet. Å andra sidan var Alfredo Rocco inte villig att nöja sig med resultatet av den fascistiska revolutionen ens 1925, och därför, som justitieminister, visade han sig vara en av fascismens ledande innovatörer.

I sina memoarer, publicerade 1967, kontrasterar Federzoni sitt eget försök att försvara ordning och befintliga institutioner med de naiva, apokalyptiska revolutionära projekten som andra fascisterna samtidigt utförde. 2 Han grupperar till och med Rocco med extremister som Roberto Farinacci, vilket antyder att den grundläggande skillnaden inom fascismen låg mellan dem som sökte radikal förändring under den avgörande perioden från 1924 till 1926 och de som tyckte att fascismen hade gått tillräckligt långt. Även om det är bisarrt att klumpa ihop den ostyrige Farinacci med juristen Rocco, är den skiljelinje som Federzoni föreslår giltig och viktig på en nivå och hjälper oss att förstå den unikt viktiga funktion som Rocco, en höger  ljusfascist som sökte radikal förändring, kunde uppfylla inom regimen. Han fungerade som en bro mellan, å ena sidan, fascister som delade hans värderingar och uppfattningar men inte hans önskan om radikal institutionell förändring och, å andra sidan, fascisterna som ville ha ytligt sett liknande institutionella förändringar, men som ett resultat av andra värderingar och mål.

När den formella sammanslagningen med fascisterna i februari 1923, i kölvattnet av marschen mot Rom, föreställde sig inte den nationalistiska föreningen en ideologisk kompromiss. Nationalisterna försökte hålla den fascistiska radikalismen inom gränserna, men de hade också ett mer positivt mål: de skulle ge fascismen det intellektuella innehåll och den politiska riktning som den verkade sakna; fascismen var det medel genom vilket det nationalistiska programmet kunde genomföras. Både före och efter sammanslagningen insisterade nationalisterna ständigt på att deras doktrin var den latenta kärnan i fascismen; Som Balbino Giuliano uttryckte det, ”fascism är nationalism som ännu inte är väl förstådd.”23 Just fascismens förvirring och omognad, ansåg Giuliano, gjorde den särskilt användbar som ett nationalistiskt instrument, för det var delvis de tomma gesterna, den romantiska upproriskheten, de fåfänga fraserna mot borgarklassen som hade gjort fascismen så populär. Om fascismen hade undvikit dessa icke-nationalistiska former och uttryckligen anammat den nationalistiska doktrinen från början, hade den inte kunnat vara ett så användbart instrument för nationalistiska syften i slutändan. Samtidigt, insisterade Giuliano, borde nationalisterna själva inte kompromissa och röra sig mot fascismen, utan snarare behålla sin vision i ren form, som en fokuspunkt som hjälpte den nya nationalistiska fräckheten att slå rot och sprida sig. Nationalismen var alltså fascismens intellektuella förtrupp, och i slutändan skulle nationalismen avgöra vad den fascistiska regimen skulle bli.

Men inte hela den antisocialistiska reaktionen med långsiktiga antiliberala mål fann ideologiskt uttryck i nationalismen. En heterogen populistisk strömning uppstod också i den fascistiska reaktionen, då missnöjda italienare med mer blygsam medelklassbakgrund började protestera mot den liberala ordningen av en annan uppsättning skäl. Det är välkänt att fascismen började anta proportioner av en massrörelse och förlorade den mer begränsade och kvasi-socialistiska karaktär den hade haft 1919, på grund av tillströmningen av missnöjda lägre borgerliga element som började sent 1920.24 Varje tolkning av fascismens ursprung beror på vad vi gör om denna lägre medelklassrevolt. Nationalisterna försökte utnyttja lägre medelklassfascismen och förnekade att den hade eller kunde utveckla någon kraft och konsekvens på egen hand. Mycket berodde naturligtvis på hur väl denna strömning skulle kunna motstå nationalisterna, behålla sin autonomi, utforma sitt eget program, påtvinga det programmet på fascismen som helhet. Och detta innebar att en del av dramat utspelade sig på idénivå.

Sid 192

Som vi såg i det första kapitlet antas det allmänt att dessa fascister från den lägre medelklassen utsattes för socioekonomiska trauman som gjorde dem förbittrade mot industriklasserna och mottagliga för irrationella nationalistiska vädjanden. Eftersom dessa uppenbarligen var förlorarna i moderniseringsprocessen, kunde de inte ha utvecklat ett eget progressivt, ”universellt” perspektiv. I slutändan verkar det som att dessa rotlösa element bara var ”tillgängliga” som en massbas för en reaktion ledd av nationalisterna. Samtidigt ses denna nya form av fascism ofta i termer av en dualistisk uppfattning av det politiska spektrumet som identifierar vänstern med socialism och försvar av arbetarklassen och antar att all opposition mot dem per definition måste vara från högern. Eftersom nationalisterna gav det mest sammanhängande uttrycket för högerpolitisk antisocialism i just detta fall, är det lätt att anta att fascismen i huvudsak var en rörelse av högerreaktion, med nationalism som dess mest klarsynta doktrinära uttryck.

Dessutom, när vi fokuserar skarpt på fascismens funktion under perioden 1921 till 1925, finner vi främst förvirring, interna strider, personliga gräl, lokala maktrivaliteter och taktiska dispyter. Fascismen som massrörelse verkar ha varit så kaotisk, så splittrad, att den konsekvens och kontinuitet regimen hade tydligen måste ha kommit någon annanstans ifrån.

Dessa uppfattningar och kategorier är otvivelaktigt giltiga delvis, men vi kan få en bättre uppfattning om vad vi vet om fascismen, särskilt vad som hände på lång sikt, om vi inser att det lägre borgerliga upproret i efterkrigstidens Italien gav upphov till en autonom, populistisk till och med vänstervariant av fascism, med tillräcklig kraft och konsekvens för att ha haft betydande praktisk inverkan. Den drivkraft mot radikal förändring som den producerade var resultatet av en mängd olika påtryckningar, som ofta verkade mot varandra på kort sikt, men som hade tillräckligt gemensamt för att bidra till en enda långsiktig rörelse för förändring. Sammantaget hade den vänsterfascistiska strömningen ett viktigt mått av kontinuitet och riktning – inte bara maktrivaliteter, interna stridigheter och jonglering från ledarskapet som drabbar oss om vi fokuserar på fascismen vid varje given tidpunkt. Nationalism var alltså inte den enda komponenten i fascismen som överskred irrationell aktivism och ”tillgänglighet”. Småborgerliga populister utgjorde en annan strömning som drev på radikal förändring genom fascism utifrån någorlunda seriösa syften – och de fortsatte att driva på, ibland även mot Mussolini, trots tillfälliga motgångar och kompromisser, ända fram till hösten 1943. Den populistiska strömningen var till stor del ansvarig för den radikala förändring som fascismen medförde – förstörelsen av det liberala parlamentariska systemet och början på ett totalitärt alternativ baserat på korporativism och massmobilisering.

Men de vanliga småborgerliga traumorna och de kortsiktiga maktrivaliteterna var också viktiga, så vi måste utarbeta mer komplexa och flexibla sätt att gruppera elementen inom denna heterogena strömning. Vi behöver ett konceptuellt ramverk som omfattar en mängd olika motiv och syften, en mängd olika sätt att vara en småborgerlig fascist. Eftersom industriarbetarna klarade sig relativt bra ekonomiskt under och efter kriget, i en tid då inflation och

en accelererande industrialisering skapade de klassiska osäkerheterna i den italienska lägre medelklassen, är det obestridligt att det fascistiska angreppet på den socialistiska arbetarrörelsen delvis härrörde från socioekonomiska förbittringar. Några av de som var inblandade på denna grundval nöjde sig med att bara med våld förstöra den befintliga fackföreningsrörelsen, källan till arbetarnas ekonomiska makt, medan andra försökte driva sina intressen genom att utveckla ett politiskt alternativ som bland annat skulle övervinna klasskampen som verkade lämna dem utanför. Men fascismen uppstod framför allt som svar på en politisk kris, en kris som inte primärt härrörde från de socioekonomiska störningarna, utan som hade djupare rötter i de problematiska dragen i det liberala Italiens politiska liv. Vissa med lägre medelklassbakgrund såg fascismen som ett sätt att övervinna denna politiska kris; deras fascism var i grunden ett populistiskt uppror mot den gamla politiken. Eftersom politisk makt och förtroende till viss del är en funktion av socioekonomisk position, är det inte förvånande att småborgarklassen var överrepresenterad i denna populistiska reaktion. I detta fall var överrepresentationen särskilt uttalad, eftersom det mesta av det politiska missnöjet bland de andra ”populistiska” sektorerna, arbetarna och bönderna, fann en nöt i socialismen eller den politiska katolicismen. Ändå kan denna överrepresentation av den lägre medelklassen leda oss vilse. Eftersom vi finner att ett oproportionerligt antal av de inblandade kan karakteriseras i termer av en viss socioekonomisk grupp, är vi benägna att dra slutsatsen att socioekonomiska problem var den huvudsakliga källan till det gemensamma svaret. Medan småborgarklassen var överrepresenterad i fascismen, involverade det fascistiska upproret uppenbarligen inte hela klassen. Och det var till stor del politiska perspektiv och värderingar som skilde de som var inblandade från de som inte var det. De som hjälpte till att skapa fascismen utgjorde ett slags förtrupp som bäst kan karakteriseras i termer av två väsentligt överlappande kategorier. För det första var de politiska outsiders. Vissa hade varit politiskt likgiltiga eller alienerade tidigare; andra hade varit aktiva i förindustriella populistiska och republikanska grupperingar som hastade till det politiska etablissemanget; många var unga människor som just nått åldern av politiska år. 25 För det andra var de krigsveteraner, ofta från de yngre officerarnas led. Populistisk fascism bestod särskilt av

främst unga, politiskt alienerade krigsveteraner som påstod sig förkroppsliga det moraliska arv och löftet om förnyelse som var förknippat med Italiens krigserfarenheter. Deras fiende var inte industrikapitalismen utan det italienska politiska systemet; de var alienerade inte på grund av sjunkande ekonomiska utsikter och social status, utan för att de kände sig utestängda politiskt. Deras förbittring riktades mindre mot industriklasserna än mot den gamla politiska klassen, med dess brist på förtroende för det italienska folket.

De unga veteranerna i fascismen beskrivs i allmänhet som ”militära desperados” som inte kan anpassa sig till det civila livet eller ”avhoppare” från den etablerade ordningen, som inte verkade ha någon acceptabel plats för dem, 220

Men när vi kommer ihåg vad krigs erfarenheten hade inneburit, och betänker vad dessa unga veteraner inte gillade med den etablerade ordningen, blir det uppenbart att deras skäl till att göra uppror mot det gamla Italien inte så lätt kan bortförklaras. Att säga att de inte kunde anpassa sig efter kriget är trivialt och tautologiskt: de valde att inte anpassa sig – för det första eftersom de, ganska rimligt, trodde att situationen krävde betydande politisk och kulturell förändring istället; och för det andra, för att de, mycket mindre rimligt – men inte absurt – trodde att de själva kunde leda den förändringen, på grund av sin roll i kriget. Oavsett deras framgångsutsikter var det inte bara småborgerlig fördom att insistera på värdet och den politiska innebörden av krigserfarenheten; erfarenheten; och det kan ha varit varken önskvärt eller möjligt för det italienska samhället att återgå till det normala, till traditionella mönster.

När de gamla liberalerna, masspartiernas nya politik och det ”normala” socialistiska alternativet till systemet alla misslyckades med att fylla det utvecklande politiska vakuumet, gav sig utomstående och veteraner från den lägre medelklassen ut på den farliga vägen att försöka utveckla sin egen politiska utmaning och sitt politiska alternativ – genom fascismen 1921. De baserade sitt anspråk på legitimitet på sin roll under krigstiden; och det var Italiens krigstidserfarenheter som gav dem tillräckligt med självförtroende – för sig själva och för det italienska folkets potential – för att försöka skapa en ny och i den politiska ordningen.

Detta betyder inte att fascismen ärvde all den moraliska idealism som var förknippad med Italiens erfarenheter av första världskriget. I slutändan gav samma ideal näring åt motståndet mot fascismen, och 1934 publicerade den framstående liberale historikern Adolfo Omodeo sin berömda samling av brev från krigets offer – brev mättade med generös nationell idealism – i hopp om att återuppväcka ett moraliskt arv som kunde hjälpa hans land att gå bortom fascismen. Men medan Omodeos negativa bedömning av fascismen 1934 i huvudsak var korrekt, var Mazzin-kulten till exempel, som Omodeo fann förknippad med idealismen hos ett tydligt bevis på svårigheterna med att tänka kring dessa relationer är att Alessandro Galante Garrone, i sin annars mycket fina introduktion till 1968 års upplaga av Omodeos volym, inte ens överväger möjligheten att Mazzinis krigstida kult kunde ha bidragit till skapandet av fascismen, även om han, i likhet med Omodeo, verkligen förstår den enorma betydelse som Mazzinis idéer hade för missnöjda italienare i samband med kriget och efterkrigskrisen. 28 Å andra sidan har de som har kopplat Mazzinis efterkrigstida kult till fascismen misslyckats med att förstå betydelsen av denna mazzinianism och avfärdat den som en romantisk småborgerlig kvarleva från det förflutna. 29

Det är dock allmänt sant att de som förde med sig den mazzinska kdealismen från kriget in i fascismen inte hade samma moraliska och intellektuella egenskaper som vi finner hos Omodeo och andra i hans generation som uppfattade kriget i liknande termer – män som Guido De Ruggiero, Carlo Rosselli och Piero Gobetti. Således tenderade den radikala populismen inom fascismen att å ena sidan bli extrem och totalitär och å andra sidan fastna i småaktiga personliga förbittringar och platssökande. Men det fanns spänningar av ett annat slag i positionerna hos efterkrigstidens idealister som undvek dessa överdrifter. De flesta, liksom De Ruggiero Omodeo själv, höll sig stadigt inom den italienska liberala traditionen, där deras ideal var vaga, och saknade precisa åtaganden för social och politisk förändring.

Dessa kultiverade liberaler tenderade att identifiera den dedikerade borgarklassen med den italienska nationen och staten – och tenderade därför att hamna i

ett kontinuum med dem som vände sig mot det liberala parlamentariska systemet från höger,

också i krigets namn och en evitaliserad medelklass som förkroppsligade det nationella intresset.30 Andra, som Obetti, insisterade slutligen på arbetarklassens hegemoni och använde sociala krafter på sätt som knappast var förenliga med liberalismens grundläggande antaganden. 31 Det var symptomatiskt för djupet av liberalismens kris i Italien att även personer av samma kaliber som De Ruggiero och Gobetti riskerade att falla av den liberala tropiken till höger eller vänster, just i sitt försök att främja liberala värderingar i det instabila efterkrigssammanhanget. I den mån det italienska politiska systemet verkligen befann sig i kris, och i den mån det liberala parlamentariska systemet i allmänhet har genuina resultat, kunde unga fascistiska krigsveteraner åtminstone försöka göra sitt opolitiska missnöje till grund för ett nytt politiskt program – som överbryggade snäva klassintressen och hade giltighet för hela samhället. Och det fanns en kamp för sammanhållning, universalitet och auktoritet i denna populistiska fascism, men strömningen visade sig vara skör, dess struktur klumpig och på vissa sätt ytlig, på grund av de sociala särdragen, bristerna i utbildning och bristen på erfarenhet. med den moderna industrivärlden som var resultatet av de inblandades sociala bakgrund.

Även om den fascistiska kampen med socialisterna och arbetarna delvis härrörde från socioekonomiska förbittringar, var den framför allt en tvist om nationens värde och krigets innebörd – och om vilken typ av förändring som var lämplig för Italien vid den tidpunkten. Det nära förestående inbördeskriget som grep tag i efterkrigstidens Italien var delvis en klasskamp, ​​men det var främst en konflikt mellan två olika revolutioner, som verkade på en kollisionskurs. På sätt och vis var det en kamp om hegemoni i den nya process av politisk expansion som var tvungen att komma i en eller annan form som sd. När vi utvärderar denna bittra strid måste vi komma ihåg att socialisterna ännu inte erbjöd det känsliga, flexibla alternativ som Antonio

Gramsci senare utarbetade, delvis som svar på bristerna i socialisternas efterkrigsstrategi. Snarare föreslog de ett alternativ som historiker har porträtterat, med en sällsynt mängd enhällighet, som i flexibel, okänslig och olämplig. Eftersom socialisterna och arbetarna förlöjligade veteranerna och kriget och undvek alla nationellt-politiska ledarroller, hade de missnöjda unga veteranerna inte möjligheten att följa socialisterna. Men under omständigheterna, kände de, behövde de inte vänta på socialistiskt och arbetarklassens ledarskap i alla fall; de representerade det nya Italien under första världskriget, så de kunde själva leda. Och deras alternativa rörelse tog oundvikligen form först i opposition till socialisterna och arbetarna, som verkade hota med fel revolution. På kort sikt kunde denna rörelse naturligtvis utnyttjas för andras syften, särskilt reaktionära godsägare, men dessa fascister förnekade inte arbetarnas rätt till fullständigt medborgarskap, och de försökte inte heller upprätta en permanent repressionsapparat. Det var inte arbetarnas stigande socioekonomiska position som verkade förskräckande, utan deras förnekelse av kriget och nationen, alla anspråk på överlägsenhet och ledarskap, deras likgiltighet inför Italiens långvariga nationella och politiska problem i en tid då lösningar verkade möjliga. De unga fascisterna anade att de skulle behöva fackföreningsengagemang om de skulle skapa ett gångbart alternativ till den gamla ordningen. Därför försökte de överskrida ett begränsat klassperspektiv och hitta en grund för anpassning med arbetarna, en gemensam beteckning för grundläggande mål och socioekonomiska roller, för att möjliggöra en populistisk politisk utmaning. Genom att använda paraplykategorin ”producent” insisterade de – något defensivt – på att även de var värdefulla, produktiva samhällsmedlemmar, precis som arbetarna. De förstörde de befintliga fackföreningarna, inte bara för att undergräva vissa arbetssektorers fördelaktiga ekonomiska ställning, utan för att tvinga arbetarna in i nya fackföreningar organiserade för andra ändamål. De inkluderade småborgare.

intellektuellt arbete” i dessa organisationer, inte bara som ett medel för statiskt socioekonomiskt försvar, utan för att skapa en allians av populistiska ”producenter” som grund för en ny ordning. Den inledande konflikten mellan småborgerliga fascister och socialistiska arbetare deformerade den folkliga politiska utmaningen från början, men det var omöjligt att förutse 1921 om detta skulle bli ödesdigert.

Fascister med liknande politiska förbittring och krigstidserfarenheter skilde sig åt i kvaliteten på sin politiska vision, så vi måste skilja även bland dem vars angelägenheter främst var politiska snarare än socioekonomiska. De olika möjligheterna kan ordnas längs ett kontinuum från personliga till idealsociala typer av motivation. Närmare den första polen fanns de med relativt begränsade horisonter; de förstod den fascistiska revolutionen till stor del som en ren personalförändring, en som de själva skulle dra nytta av, och tenderade att fokusera på kortsiktiga politiska frågor och maktrivaliteter som påverkade deras personliga framgångar. De som var närmare den andra polen agerade utifrån en principiell och rimligt kraftfull kritik av det italienska politiska systemet; de borde utveckla ett program för allvarlig institutionell förändring som ett sätt att förverkliga sina politiska ideal i framtiden. Naturligtvis hade även de platssökande bredare sociala syften, och de med politiska ideal hade också karriärer att göra. Men proportionerna varierade kraftigt.

Nära den första, mer bekanta änden av spektrumet hittar vi personer som Achille Starace och särskilt Roberto Farinacci (1892-1945), fascismens hövding, eller Ras, i Cremona och den nationella partiledaren från februari 1925 till mars 1926. Farinacci var en särskilt oattraktiv typ som ofta framställs som den arketypiska fascisten. Som en småstadspolis identifierades han först med den våldsamma puvinciala fascismen och slutligen med det fascistiska partiet i dess rivalitet med den traditionella statsapparaten. Men trots sin extremism hade Farinacci inte den mer sammanhängande känslan för problem och långsiktiga lösningar som vi kan hitta hos andra fascister i samma generation.32 De som Farinacci saknade intelligens, utbildningen, idealismen, den breda vision som krävs för att förstå nuvarande problem och föreslå institutionella alternativ. Drivna av personliga ambitioner, förbittring och förbittring sökte de bara en ”tom” social revolution, som gav energiska nya element från folket, liksom de själva, möjlighet att möta Italiens ledning. De antog att de förkroppsligade krigets värderingar – så det var inte nödvändigt att ha ett långsiktigt eller sammanhängande program. De var nya män från folket; de skulle göra mer för folket i Eiven, för dem i denna ände av spektrumet, då skulle fascismen bli…

skapa en ny härskande klass. De förespråkade det nya fascistiska partiet gentemot den gamla statsapparaten eftersom de försökte etablera en institutionell maktbas för sig själva, inte för att de trodde att nya institutioner kunde möjliggöra en kvalitativt annorlunda typ av demokrati. Som partiledare försökte Farinacci utöka partiets kontroll över den fascistiska fackföreningsrörelsen, utan mer som ett mål i sig själv än som ett medel för att främja en fortsatt revolutionär utveckling i en korporativistisk riktning.33 Han kunde helt enkelt inte förstå förhållandet mellan politik och ekonomi som seriösa korporativister hade i åtanke.34

Ändå ledde personliga ambitioner och förbittring som Farinaccis viktiga grupper av fascister till att fortsätta driva på för en utrensning av de gamla eliterna och för en större partiroll på bekostnad av den gamla byråkratin, så denna typ av motivation bidrog till den grad av öppenhet och dynamik som fanns i regimen.

Motivationen som var involverad i denna ände av spektrumet producerade en många olika strategier i praktiken. Medan Farinaccis ambitioner ofta ledde till att han trotsade Mussolini, tillfredsställde andra deras strävanden och fann ofta platser för sig själva genom att identifiera sig med Mussolini och koppla sina förmögenheter till hans. Det lindrade deras förbittring att deras ledare styrde landet, för han var en ny man som de själva, och en man som identifierade sig med krigets orsak. Vissa, som Achille Starace, var i huvudsak mussolinaner från början, men denna identifikation med Duce var särskilt verksam på 1930-talet, då det hade blivit tydligt hur begränsad även den tomma sociala revolutionen, eliternas cirkulation, skulle vara. Om radikal, populistisk, ”småborgerlig” fascism bara var detta. Om Farinacci, säg, verkligen var den arketypiska fascisten, då skulle uppenbarligen tolkningen av fascism vara mycket enklare. Men tolkningskategorier som belyser Farinaccis ände av det vänsterfascistiska kontinuumet visar sig inte vara tillräckliga för att förklara sådana viktiga personer som Dino Grandi, Augusto Turati och Giuseppe Bottai, även om även de var nya män av blygsamt medelklassursprung, som baserade sina anspråk på ledarskap på sina erfarenheter i kriget. Allt eftersom vi rör oss längs kontinuumet och lämnar Farinacci bakom oss, börjar vi finna en mer sammanhängande kritik av det liberala parlamentariska systemet och en mer känslig övervägning av vad fascismen hade att göra med den makt den sökte. Den småborgerliga strömningen inom fascismen lyckades erbjuda ett politiskt program, som inte bara föreställde sig en förändring i personalen utan också en förändring i institutionerna, och det härleddes – direkt eller indirekt – från den syndikalistiska traditionen. Neosyndikalismen, som ockuperade den ”ideala” änden av det populistiska kontinuumet, gjorde det möjligt för de alienerade unga veteranerna inom fascismen att ge sina vaga, radikala populistiska ambitioner ett mått av precision och innehåll. De sökte politisk vägledning, en

Syndikalisterna, med sitt interventionistiska och heterodoxa vänsterförflutna, åtnjöt avsevärt prestige bland dem. Dessutom verkade det program för konkret institutionell förändring som syndikalisterna erbjöd ge det nödvändiga alternativet till både liberalism och ortodox socialism. Så syndikalisterna hade avsevärd framgång när de arbetade för att forma denna unga fascistiska strömning, för att ge dess energier en nationell syndikalistisk riktning. När de blandade sig med dessa fascister och gradvis förlorade sin separata blandning med identiteten, fann syndikalisterna äntligen sin naturliga väljargrupp.

Från början hade det inte varit industriproletariatet, som de ursprungligen hade försökt övertyga sig själva, inte heller de södra bönderna, som Antonioio Gramsci senare hävdade, utan den politiskt alienerade lägre borgarklassen, som sökte en ny politisk ordning baserad på en allians med industriproletariatet.

De flesta av de radikala unga krigsveteranerna som Dino Grandi, Italo Balbo, Augusto Turati och Curzio Suckert, som var involverade i olika skeden av den pågående strävan efter institutionell förändring, blev rebeller inte i den första, mer uppenbart radikala fasen 1919, utan i den mer problematiska fasen 1920–21. Deras sociala ursprung var i allmänhet småborgerligt; många hade ett radikalt eller vänsterrepublikanskt förflutet, och de flesta, liksom Grandi och Balbo, deltog i den trend av Mazzinis idéer som åtföljde den italienska krigserfarenheten. De betonade nationens värde, förhärligade kriget och insisterade på att det fascistiska upproret måste få kriget att kulminera i ett slags revolution, inte i parlamentarisk kompromiss. Deras vision var antipolitisk – precis som syndikalisternas – och de lockades av syndikalismen som ett sätt att överskrida den till synes korrumperande politiken i det liberala parlamentariska systemet. Några av dem som befann sig nära denna ände av det populistiska kontinuumet var i stil närmare de utbildade nationalisterna än de ostyriga fascisterna som verkade närmare det personliga målet, och därmed oklarheten i vissa försök att definiera komponenterna i fascismen. 35 Stil kan naturligtvis vara en genuin grund för differentiering, och därför kunde nationalisten Federoni i sina memoarer berömma ”mänskligheten” även hos Italo Balbo, medan han inte hade någon användning för Farinacci. 36 Men konvergens på nivån av stil och taktik bör inte leda oss till slutsatsen att det fanns en liknande konvergens på nivån av motiverande mål. Det var inte nödvändigt att anamma det nationalistiska programmet för att ogilla stilen och taktiken hos en Farinacci.

Vi har sett att Carta del Carnaro till en början var det viktigaste medlet för syndikalistiskt inflytande bland de unga populistiska krigsveteranerna inom fascismen. Samma dag som det publicerades, och strax efter att han själv hade återvänt från Fiume, skrev den inflytelserika venetianska fascisten Piero Marsich till Mussolini för att hylla dokumentet som ”en mycket ädel, magnifik sak” där ”alla postulat om fascism finner sin konkreta tillämpning”.

I december 1920 började många av Fiume-legionärerna dras tillfascismen, och det började mer och mer verka som att det föll på fascismens ansvar att genomföra Fiumes ideal. Till exempel proklamerade det första numret av Audacia, som Edoardo Malusardi grundade i januari 1921 som Veronas fascistiska tidning, principerna i Carta del Carnaro som nycklarna till fasismen. I sitt tredje nummer stödde tidningen den neosyndikalistiska doktrinen som den nyligen hade skisserats av Marsich i en artikel i Il Popolo d’Italia.38 Och Marsich publicerade idéer som utan tvekan var hämtade inte bara från Carta del Carnaro, utan också direkt från syndikalistiska skrifter. Fascismens väsentliga uppgift – att rekonstruera staten på en ny grund – kunde uppnås genom att organisera samhället längs ekonomiska linjer och genom att ge de resulterande syndikaten lagstiftande befogenheter och offentliga skyldigheter. Vi kan bättre förstå den roll som neosyndikalistiska idéer spelade i den populistiska strömningen inom fascismen om vi betraktar fyra av dess mest betydelsefulla och inflytelserika representanter – Dino Grandi, Giuseppe Bottai, Augusto Turati och Curzio Suckert. Dessa personer var olika i viktiga hänseenden, men de delade en kärna av gemensamma värderingar och syften, och var och en spelade en viktig roll – om än på olika sätt och vid olika tidpunkter – i den långsiktiga strävan mot ett postliberalt politiskt system inom fascismen. Eftersom vi generellt har fokuserat på aspekter av fascismen som manifesterar skillnaderna mellan personer som dessa, har vi

tenderat att missa de djupare gemensamma syften som skilde dem från andra fascister och ledde var och en av dem till att bidra till en enda långsiktig process. När vi närmar oss dessa exempel måste vi undvika att anta a priori att de vars politiska idéer hade ett mått av koherens var orepresentativa, ett antagande som helt enkelt utesluter möjligheten att småborgerlig fascism kunde ha producerat något annat än de förväntade irrationaliteterna och fördomarna. Relativt vältajlade fascister som Grandi och Bottai var unga populistiska veteraner som talade för och till en populistisk medelklass, men en vars medlemmar varierade kraftigt i intelligens och engagemang.

Den mest sammanhängande talesmannen för den nya radikala fascismen 1921 var Dino Grandi, en krigsveteran och en skvadrista inblandad i de våldsamma ”straffexpeditionerna” i Emilia-Romagna. Med en observatörs ord är Grandi ”ideologiskt och faktiskt en typisk småborgare”.

Han hängav sig åt den typ av retorik som vanligtvis ses som typiskt fascistisk – om till exempel viljans företräde framför intellektet för revolutionär förändring. 40 Eftersom Grandi var typisk i viktiga avseenden kunde han leda, hjälpa andra med mindre precisa mål att tänka tydligare om problem och lösningar. Och Grandi var neosyndikalist.

Grandi föddes 1895 i provinsen Imola, i Emilia Romagna, där hans far var jordbruksförvaltare och en agrar i sin egen rätt. Den äldre Grandi var en passionerad läsare av Mazzini och hade progressiva åsikter om jordbruksförvaltning och om värdet av organisationer för jordbruksarbetare. Grandis mor var lärare i grundskolan.

Grandi utmärkte sig under kriget, vann tre tapperhetsmedaljer och blev till slut kapten. Efter kriget avslutade han sina studier vid universitetet i Bologna och började sedan praktisera juridik. Han fann att det att bära sin uniform, komplett med medaljer, ledde till möten med antikrigssocialister och arbetare.

Enligt Grandi själv var det efter en sådan episod, där, säger han, hans liv var i fara, som han gick med i Fasci di combattimento. Detta var i september 1920, just när fascismen började ta fart som reaktion mot socialismen och biennio rosso.41

Men redan innan han vände sig till fascismen var Grandi aktiv inom politisk journalistik, i väntan på en revolution kopplad till krigserfarenheterna och i publicitet för den nationella syndikalistiska vision som han snart skulle försöka få implementerad genom fascismen. Han hade stött på italiensk syndikalism i teori och praktik redan före kriget; han började läsa Olivettis Pagine libere som gymnasieelev, och han var aktiv i den interventionistiska organisationen Fascio som Panunzio ledde i Ferrara.

I april 1915 var han och Panunzio två av de tre huvudtalarna vid ett stort interventionistiskt möte vid universitetet i Ferrara som åtföljde en studentstrejk som förespråkade intervention. Grandi förklarade sin intellektuella utveckling efter kriget genom att räkna Agostino Lanzillo såväl som Georges Sorel bland sina mentorer.42 Före kriget hyllade han syndikalismen för att den förblev immun mot den politiska socialismens småaktiga ambitioner och kompromisser, men han varnade för att syndikalismen i sin nuvarande form var ett alltför stelt klassinstrument.43 Grandi anade dock att en förfinad och mer allmän syndikalistisk rörelse kunde spela en central roll i framtiden, och efter kriget, i juli 1920, uttryckte han sin uppfattning om syndikalismens grundläggande historiska betydelse:

Den europeiska revolutionen under förra seklet var en revolution av individen, av egot, av människan. Luther, Kant och Rousseau. 1900-talets revolution är revolutionen av en större individ. Denna större individ är organisationen, gruppen, syndikatet. Syndikatet är inte, som många tror, ​​en metod, ett instrument. Syndikatet är en person som tenderar att ersätta den gamla enda fysiska personen, som är otillräcklig, impotent och inte längre adekvat. Syndikatet Syndikatet som person, som vilja, som en autonom, dynamisk, organisk kärna, är nu en så vital och levande kraft att att förneka det innebär att placera sig själv i absurditeten, utanför verkligheten, utanför revolutionen, utanför

I syndikatet finns den sanna revolutionen, och i det kan man hitta en redan solidt konstruerad ram för morgondagens nya stat. Syndikatet kommer att bestå. Nya funktioner kommer gradvis att anförtros det och nya kommer kontinuerligt att födas. 44 I

Grandis betoning på organisationens revolutionära roll var en del av en bredare vision som kopplade syndikalismen till bristerna i det italienska Risorgimento, till Giuseppe Mazzinis idéer, till möjligheten av en ny typ av demokrati och till krigets revolutionära innebörd för Italien.

Redan 1919 och 1920 förnekade Grandi att socialisterna kunde åstadkomma den radikala förändring som Italien krävde. Socialismen hade gjort ett stort historiskt bidrag till att utveckla syndikalismen, men det socialistiska partiet misslyckades med att förstå den betydelse som syndikaten kunde ha i det nuvarande sammanhanget. Detta misslyckande var symptomatiskt för socialisternas mer allmänna oförmåga att förstå innebörden av stora samtida händelser – kriget, Fiume-episoden, till och med den ryska revolutionen. Grandis tänkande indikerade att de som var mer klarsynta om nuvarande möjligheter var tvungna att ta hegemoni över fackföreningarna från socialisterna för att kunna genomföra rätt sorts revolution. Redan 1919 föreställde han sig ett nytt parti, motsatt både liberalism och socialism, som skulle kombinera nationens produktiva ekonomiska element med de unga krigsveteranerna i en postliberal politisk allians. Han uppmanade också till frihandel som ett sätt att stimulera produktiviteten, att övervinna den italienska borgerliga dekadensen och att tvinga kapitalismen att fortsätta med sin uppgift att utveckla Italien. 45 Grandi vävde samman alla dessa teman i den uppfattning om fascism och dess uppdrag som han publicerade 1921. Som fascist porträtterade Grandi nationalism och syndikalism som aspekter av en enda djup italiensk andlig väckelse som hade börjat före kriget. 46 De två rörelserna hade förenats under kriget, och nu skulle fascismen syntetisera principerna från båda som grund för sitt eget revolutionära program. Grandi räknade Alfredo Rocco bland sina mentorer och härledde utan tvekan sin egen nationella syndikalistiska vision från nationalism såväl som syndikalism. Det var säkerligen möjligt att lära av båda, delvis för att nationalism och syndikalism hade viktiga gemensamma drag. Men Grandi förskönade ibland de djupare skillnaderna mellan dem, och därmed fanns det en viss tvetydighet i hans tänkande till en början. Dessa skillnader kunde suddas ut tillfälligt, medan fascismen fortfarande samlade kraft i opposition till både socialism och den liberala staten, men för Grandi och andra innebar behovet av att implementera ett positivt fascistiskt alternativ snart grundläggande val och upplöste det mesta av tvetydigheten.

Nationalistiskt inflytande är särskilt tydligt i Grandis uppfattning om Italiens internationella position och i hans förståelse av internationell upphetsning på kort sikt. Men även här fanns det spänningar, för hans vision innehöll element som pekade mot syndikalisternas neo-mazzinska uppfattning om internationella relationer. I december 1914 skildrade Grandi kriget som bara den första akten i en internationell klasskamp som ställde proletärer mot plutokratiska nationer.47 Logiskt sett borde det nuvarande kriget ha involverat Tyskland, Ryssland och Italien på ena sidan mot Storbritannien och Frankrike på den andra. Till stor del för att det inte gjorde det, var det bara en förvirrad episod som kunde förväntas lösa endast begränsade problem som vissa nationer stod inför – problemet med den italienska irredentan, till exempel. Ett mer skarpt definierat revolutionärt och krig skulle snart följa. Under den omedelbara efterkrigstiden fortsatte Grandi att förutse att nästa krig skulle bli en revolutionär klasskamp som ställde Tyskland, Italien och Ryssland – de tre proletära nationerna ”som arbetar och skaffar barn” – mot Frankrike och Storbritannien.48 Den ryska revolutionen var i själva verket förtruppen för de proletära nationernas revolution mot den engelska kapitalismen, ”som ur kriget har framstått som världens tyranniske och absoluta herre.”49

Men Grandi krävde inte autarki eller förhärligade det eviga kriget. Han var en hängiven frihandlare som trodde på det växande ekonomiska ömsesidiga beroendet mellan nationer – en internationell arbetsdelning. Enligt Grandi ”tenderar mänskligheten, med en oemotståndlig benägenhet, att överskrida konflikter och samtidigt röra sig mot samarbete.”50

Och eftersom krig härrörde från ekonomiska faktorer – särskilt behovet av råvaror och marknader – kunde endast internationell ekonomisk frihet och samarbete ge en hållbar grund för en varaktig fred. Detta villkor rådde dock inte för närvarande; Grandi såg Nationernas Förbund både som ett konservativt instrument för att upprätthålla status quo i Frankrikes och Storbritanniens intresse och som ett alltför utopiskt företag för att kunna förhindra ytterligare krig.51 Således fanns det en plats i Grandis uppfattning för ett framtida ”rättvist krig”, men ett sådant krig skulle för Grandi, liksom för syndikalisterna, föra mänskligheten närmare idealet, en rationell internationell konfiguration där krig inte längre skulle vara nödvändiga. Även om Grandis tänkande om internationella problem var föremål för nationalistiskt inflytande, undvek hans vision slutligen nationalistiska kategorier och sammanföll med den neosyndikalistiska uppfattningen.

Den unge fascisten som skulle gå i spetsen för strävan efter en populistisk korporativ stat i den fascistiska regimens praktik efter krisen 1924-25 var Giuseppe Bottai (1895–1959). Han föddes 1895, samma år som Grandi, i en blygsam medelklassfamilj med ”långvarig republikansk tradition”.52 Som en av elitsoldaterna under kriget stred Bottai vid fronten, sårades och dekorerades. I sina memoarer, publicerade 1949, kopplade han sina krigserfarenheter till politisk mognad och idealism i sin generation.53 Bottai var politiskt aktiv som republikan när han blev fascist 1919 och hjälpte till att organisera Roms Fascio. Även om han inte var en gammal mussolinsk interventionist, som så många andra ledande fascister 1919, var inte heller Bottai en del av den nya fascismen 1921, centrerad i Emilia-Romagna, med dess våld och extremism. På grund av sin relativa återhållsamhet i taktiska frågor skilde han sig ibland från de nyare fascisterna, även de vars yttersta syften med fascismen var i stort sett desamma som hans egna. I sin uppfattning om fascistiska syften var dock även Bottai en extremist, en som gradvis utvecklade en vision om korporativism som en radikal, postliberal form av demokrati.

Bottais intellektuella bakgrund var mer litterär och mindre politisk än Grandis, och även 1923 var hans idéer om de positiva syftena med fascismen inte väl utarbetade. Vid denna tidpunkt var han bittert fientlig mot parlamentet, och han delade den utbredda uppfattningen att krigets erfarenheter och Giuseppe Mazzinis idéer på något sätt var viktiga för att skapa ett alternativ.54 Men i introduktionen av det första numret av sin viktiga tidskrift Critica fascista, framställde Bottai fascismens centrala uppgift som enbart att skapa en ny fascistisk härskande klass; Han saknade fortfarande det korporativistiska innehållet, visionen om konkret institutionell förändring för att skapa nya notiska former, som han skulle börja utveckla 1924-25 när grundläggande beslut om fascismens syfte inte längre kunde skjutas upp.55

Liksom Grandi lärde sig Bottai av nationalisterna såväl som syndikalisterna, och ibland fanns det tvetydighet i hans tänkande kring frågor som rörde populism kontra elitism och förhållandet mellan stat och syndikat.56 Men när han absorberade neosyndikalistiska idéer och kom att se korporativismen som kärnan i fascismen, och när regimen började implementera ett postliberalt alternativ till det parlamentariska systemet, upplöstes tvetydigheten i hans tänkande. Fascistisk korporativism skulle möjliggöra uppfyllandet av det demokratiska idealet, de odödliga principerna från 1789. I slutet av 1920-talet hade Bottai en fullt utvecklad korporativistisk vision och ett program, huvudsakligen härlett från koncept som syndikalisterna hade publicerat i åratal.57 Hans mogna korporativism var i sin essens oskiljbar från den neo-sympatistiska uppfattningen, och han blev nu den största politiska ledaren för den vänsterkorporativistiska strömningen inom fascismen som absorberade de flesta av syndikalisterna.

En viktig allierad till Bottai i kampen för en vänsterkorporativism var Augusto Turati (1888-1955), ledare för det fascistiska partiet under den avgörande perioden 1926 till 1930. I bakgrund och stil – och i den riktning som ledde honom till fascismen – var Turati typisk för den nya lägre bourgeoisianska fascismen. Det nästan outhärdliga skummet och den retorik som vi förknippar med denna strömning är tydligt tydligt i hans tal som par sekreterare. Trots att han inte var någon intellektuell var Turati någorlunda intelligent och lyckades i dessa tal formulera strävandena hos de bredare grupper av fascister som såg upp till honom för ledarskap. Hans vision om fascismens syfte, även om den inte var lika välutvecklad som Grandis under de första åren eller Bottais eller Bottais senare, var fortfarande betydligt mer tydlig än Farinaccis och inkluderade en radikal, totalitär form av demokrati centrerad kring ekonomiska grupperingar.58 Efter att ha deltagit i interventionsrörelsen, gjorde Turati frontlinjetjänst under kriget, vilket han ansåg vara den avgörande erfarenheten i sitt liv. Han dekorerades flera gånger och blev kapten i infanteriet. Efter kriget var han aktiv som radikaldemokrat innan han gick med i Brescia Fascio 1921.59 Han var en av de skvadroner som specialiserade sig på våldsamma angrepp på den socialistiska arbetarrörelsen, men samtidigt spelade han en viktig roll i att organisera en alternativ fascistisk arbetarrörelse i provinsen Brescia. År 1925, som ledare för de fascistiska fackföreningarna där, ledde han den mycket omtalade strejken för den fascistiska metallarbetarfackföreningen, som spred sig till Milano och Turin och slutligen involverade nästan 80 000 strejkande. Som ung fascistisk skvadronista och organisatör var Turati starkt attraherad av den neosyndikalistiska uppfattningen av Carto del Carnaro. År 1922, i kölvattnet av den strategiska teg-konflikten inom fascismen, som vi kommer att behandla i nästa kapitel, hoppades Turati att Piero Marsich och andra fascister, desillusionerade av Mussolini, skulle kunna övertalas att leda en nationell syndikalistisk revolution. 60 Denna specifika kurs förverkligades inte, men även som partisekreterare senare , fortsatte Turati att förstå fascismens syfte till stor del i neosyndikalistiska termer. Turatis uppfattning om partiets plats i den fascistiska korporativistiska utvecklingen förtjänar särskild uppmärksamhet, eftersom det är lätt att överbetona motsättningar mellan fascister associerade med partiet och de som var associerade med de ekonomiskt baserade organisationerna. I sina tal som partiledare insisterade Turati, troligt nog, att båda typerna av analisering hade viktiga roller i den fascistiska revolutionen; de kompletterade faktiskt varandra. Men detta innebar inte bara att partiet var det revolutionära instrumentet i den politiska sfären, med det korporativa systemet den revolutionära innovationen i den ekonomiska sfären. Partiet hade den centrala ideologiska rollen i att ”fascisera” det italienska samhället, och innebar att ge de företag som utgjorde samhället de politiska värden som var nödvändiga för att de skulle bli autonoma politiska band.

För närvarande hade partiet en väsentlig roll i utbildning och skydd, men Turati såg fram emot den uppfyllelse som skulle uppnås när massorna hade lärt sig att engagera sig i nationens problem, när den fascistiska mentaliteten hade blivit en självklarhet i samhället. Partiet skulle då inte längre ha en speciell funktion, och Italien skulle bli kvar med den typ av fri korporativistisk ordning som De Ambris hade föreställt sig i Carta del Carnaro.61

Medan Turati, partimannen, insisterade på korporativismens centrala roll, förnekade Giuseppe Bottai, från en institutionell bas i Ministeriet för företag, säkerligen inte att partiet hade en central roll i att implementera den fascistiska revolutionen.62 Turati och Bottai hade potentiellt kompletterande roller, och de var allierade i den pågående kampen för seriös innovation. De arbetade tillsammans, till exempel för att ge den fascistiska arbetsstadgan från 1927 en tydlig vänsterinriktning. Det fanns, förvisso, en viktig rivalitet mellan partiet och den korporativistiska strömningen. Den härrörde delvis från en rimlig skillnad i strategisk betoning, och naturligtvis hade de inblandade karriärer att göra och fann sina förmögenheter knutna till makten hos sina specifika institutioner inom regimen. Men om vi fokuserar på de ambitioner och rivaliteter som är karakteristiska för den personliga änden av kontinuumet, hur viktiga dessa än var för vissa aspekter av regimen, kan vi missa den djupare, långsiktiga drivkraften som tillhandahölls av de som verkade närmare det ideala målet, inklusive både partimän och korporativister.

Det är lätt att överbetona kontrasten mellan parti- och neosyndikalistiska strömningar eftersom Turati, liksom sin föregångare som partiledare, Roberto Earind hoctilo Roberto Farinacci, var fientlig inställd till syndikalisten Edmondo Rossoni, ledaren för den fascistiska fackföreningskonfederationen från starten 1922. År 1928 ledde Turati och andra till att Rossoni störtades, tillsammans med upplösningen, eller sbloccamento, av konfederationen, som hade gett Rossoni en stark institutionell bas. De som definierar makt i begränsade, omedelbara termer, och de som identifierar den syndikalistiska strömningen inom fascismen med fackföreningsrörelse och skydd av arbetarklassens intressen, tenderar att fokusera på Rossoni som denna strömnings främsta representant.63 Ur detta perspektiv verkar ledande partimäns fientlighet mot Rossoni vara bevis på en grundläggande klyfta mellan parti- och syndikalistiska fraktioner.

Rossoni försökte göra de fascistiska fackföreningarna till genuina verktyg för arbetarklassens intressen, och han tvekade inte att kritisera näringslivet i förvånansvärt frispråkiga termer; hans position var alltså vänster och syndikalistisk på en ytlig nivå. I fråga om bredden av politisk vision kunde Rossoni dock varken matcha de syndikalistiska intellektuella eller de viktigaste av de andra syndikalisterna som blev viktiga fascistiska fackföreningsledare, särskilt Mario Racheli, Livio Ciardi och Luigi Razza. Även om Rossoni inte saknade ideal, och även om han hade spelat en viss roll i syndikalisternas doktrinära revision, saknade hans uppfattning den totalitära enhet mellan politik och ekonomi som vi hittar i de mogna fascistiska uppfattningarna hos dessa andra syndikalistiska grupper.

På grund av dessa intellektuella begränsningar var han mer involverad i personliga ambitioner och rivaliteter än de andra och verkade därför närmare den personliga änden av det populistiska kontinuumet. Han försökte särskilt behålla konfederationen som sin egen förläning – så fri som möjligt från partiövervakning och inflytande – och att stärka dess makt inom regimen. Men det var möjligt att förstå syftet med de fascistiska fackföreningarna mer allmänt, i termer av en integrerad, totalitär uppfattning om den fascistiska revolutionen – en som krävde en mer kompletterande relation mellan partiet och de socioekonomiska organisationerna. Det var inte bara partiledaren Turati, utan även långvariga syndikalister som Olivetti och yngre korporativister som Bottai, som ifrågasatte Rossonis prioriteringar. 64 När partiledaren Turati ledde oppositionen som ledde till Rossonis avsättning, utgjorde detta inte en grundläggande skillnad mellan parti- och syndikalistiska strömningar, utan en skillnad längs det personligt-ideala kontinuumet. I det här fallet var partimannen Turati mer den radikala idealisten än syndikalisten Rossoni, precis som till exempel korporativisten Bottai var mer den radikala idealisten än anhängarna av de som partimannen Farinacci. Och mer generellt gör betoningen på de som Parinacci och Rossoni, med deras begränsade uppfattningar om fascism och deras motstridiga personliga ambitioner, det svårt att se konvergensen mellan fascister som Turati, Bottai, Olivetti och Panunzio kring den neosyndikalistiska uppfattningen vid den ideala änden av det vänsterfascistiska kontinuumet.

Kontrasten mellan partiledarna Turati och Farinacci pekar på ett relaterat hinder för klart tänkande. När historiker avgränsar komponenterna i lascism skiljer de ofta ”moderater” från ”extremister” på grundval av taktik och fokuserar till exempel på meningsskiljaktigheter om nyttan av ytterligare våld efter Rommarschen. Betoning på taktiska meningsskiljaktigheter gör det dock lätt att missa mer grundläggande splittringsaxlar om fascismens grundläggande syften. Radikala syften motsvarade inte nödvändigtvis extrem taktik. När Turati ersatte sin fiende Farinacci som partisekreterare 1926, verkar det vid första anblicken ha varit en seger för moderationen, för Farinacci var mer radikal på taktiknivå. Men Turati hade en mer radikal uppfattning om fascismens syften. Även om han insisterade på att ytterligare fascistiskt våld bara kunde vara kontraproduktivt, antog han inte att den fascistiska revolutionen hade gått tillräckligt långt och i huvudsak var över. Vi kan inte heller dra slutsatsen från hans motstånd mot den rebelliske Farinaccis anspråk att Turati samtyckte till enbart personlig diktatur under Mussolini. Snarare försökte Turati, inifrån den maktbas som fascismen redan hade vunnit, implementera sin vision om en totalitär korporativistisk superdemokrati. Hur extremisten Turati spelade en viktig roll i den pågående striden allvarliga institutionella förändringar, medan Farinacci, trots sin taktiska extremism, till stor del agerade på en daglig nivå, utan en jämförbar långsiktig vision.

Återigen kan fokus på taktiska skillnader leda till antagandet att de som beklagade det förnyade squadristi-våldet 1924 ansåg att fascismen hade gått tillräckligt långt. Det fanns verkligen en skarp tvist om legitimiteten av ytterligare våld 1924, men det fanns också skillnader i slutgiltiga mål som var mer grundläggande än sådana skillnader om metoder. Vissa som motsatte sig extremisterna 1924 hade ändå revolutionära mål för fascismen, medan många bland extremisterna försökte uppnå mål som främst var personliga snarare än ideala. Genom att agera nära den personliga platssökande änden av det vänsterfascistiska kontinuumet, var sådana våldsamma fascister frustrerade av det mildaresultatet av Rommarschen. Genom att återigen ta till våld hoppades de kunna tvinga fascismen att gå vidare i riktning mot en ”tom” social revolution, och rensa ut de gamla eliterna för att ge plats åt sig själva. Denna typ av frustration gav näring åt en typ av extremism, men drivkraften mot radikal förändring baserad på en ideal populistisk vision utgjorde en annan typ av extremism inom fascismen, även om den inte alltid förknippades med radikala metoder. Samtidigt fanns det radikala skillnader i syften bland dem som krävde måttfullhet och motsatte sig Farinaccis ostyrighet. Till exempel kan vi inte klumpa ihop Turati, på grund av hans konflikt med Farinacci, med Farinaccis andra stora antagonist,

Luigi Federzoni, den tidigare nationalisten och inrikesministern 1925-26. Det enda sättet att förstå Turati och andra som honom är att utveckla en uppsättning kriterier för att differentiera fascistiska komponenter som är tillräckligt komplexa för att överskrida skillnader i taktik och kortsiktiga bekymmer; Den populistiska, småborgerliga strömningen inom fascismen måste ses som ett kontinuum med en idealpol som inte kan förstås i termer av sådana som Farinacci. Endast så kan vi inse att sådana fascister som Grandi och Bottai och Turati och Panunzio, trots skillnader i taktik, bidrog till en enda strömning för förändring med ett betydande mått av kontinuitet och konsekvens.

Frågan om extremism i medel och mål leder till den fjärde unge fascistiska idealisten, Curzio Suckert, som senare blev en välkänd romanförfattare under namnet Curzio Malaparte. När vi betraktar Suckert närmar vi oss den idealistiska komponenten i vänsterfascismen från ytterligare en vinkel för han var en allierad med Farinacci under den avgörande perioden från 1923 till 1925 och ansåg till en början till synes moderata fascister som Giuseppu Bottai vara sina fiender. Suckert spelade en viktig journalistisk roll i kampen för att driva fascismen bortom neotransformistiska kompromisser och mot seriös institutionell innovation under de första åren efter Marschen mot Rom. Han var villig att stödja extrem metod inklusive den fruktade andra vågen av skvadronvåld, för att genomföra sin vision om fascistiska syften, som han främst hämtade från neosyndikalismen. 65

Suckert föddes i en toskansk familj av lägre medelklass år 1898 och attraherades av Corridonis syndikalism som tonåring. Han stred och sårades i kriget, vilket han fann en överväldigande upplevelse, och blev aktiv inom fascismen 1921.66 I sina journalistiska artiklar efter marschen mot Rom fann han en oförsonlig konflikt mellan genuin revolutionär fascism, ett uttryck för den verkliga nationen ute i provinserna, och den kompromissande, borgerliga, parlamentariska, politiska fascismen med centrering i Rom.67 Vid första anblicken verkar Suckerts betoning på provinserna tyda på att drivkraften i hans fascism var en önskan att bevara traditionell lokal eller till och med landsbygdskultur mot urbaniseringens och moderna värderingarnas intrång. Det som särskilt oroade Suckert var dock den impopulära kvaliteten hos den italienska liberala staten, som han betonade hade påtvingats uppifrån under Risorimento, inte skapats i samarbete med folket i provinserna.

Den nya staten, snart centrerad i Rom, kunde hålla samhället svagt, även i ett slags underkastelse, och därför fortsatte folket att uppfatta staten som något främmande för dem. Socialismen hade före kriget framträtt som spjutspetsen för en folklig rörelse för revolutionär politisk förändring, men Giolitti hade lyckats domesticera den genom sitt nätverk av transformistiska kompromisser. Ändå hade det politiska uppvaknandet hos folket ute i provinserna fortsatt och gett upphov till fascismen, som Suckert hävdade hade arvtagit det som fortfarande var livskraftigt i den socialistiska traditionen. Men nu, efter marschen mot Rom, blev även fascismen snärjd i det befintliga politiska systemet, då ambitiösa fascistiska politiker började kompromissa med fascismensvägledande syfte, den fullskaliga populistiska erövringen av staten. 68 För Suckert ställde konflikten inom fascismen mellan Marschen mot Rom och Erisis 1924-25 den genuina, folkliga fascismen i provinserna, som fortfarande syftade till att ersätta den liberala staten, mot pseudofascismen hos dem som absorberades av det gamla politiska systemet. Uppenbarligen betydde ”Rom” för Suckert inte den moderna urbana civilisationen, utan den gamla italienska staten. Och ”provinsialism” betydde inte ett försvar av traditionella mönster, utan möjligheten att kullkasta dem. Inte heller var Suckert någon antiproduktivist; syndikalismen lockade honom delvis som ett sätt att ordna och förbättra produktionen.69 Även om Suckert ibland ställde syndikalistiska teman mot bisarra och retoriska begrepp som var karakteristiska för den småborgerliga litteraren, var han ganska seriös med neosyndikalismen, som tycktes ge fascismen medel för att skapa det nödvändiga populistiska alternativet till den liberala staten. Han skrev i Italo Balbos tidning Corriere padano i I december 1925 betonade Suckert att hans vision om en folklig erövring av staten, och hans viktiga roll i att driva fascismen i en postliberal riktning i praktiken, framför allt hade inspirerats av Sergio Panunzios idéer. 71 Enligt Suckert hade Panunzios uppfattning faktiskt gett fascismen den riktning den saknat även efter Marschen mot Rom. I sin vision om fascismens syfte gick Suckert alltså långt bortom Farinacci, trots att de konvergerade som extremister på taktisk nivå 1924. Och även om Suckert och Bottai hade skarpa meningar om taktik, delade de en övertygelse om att det långvariga italienska politiska problemet kunde övervinnas på ett populistiskt sätt genom neosyndikalism.

Även genom sin extrema taktik 1924-25 bidrog Suckert till den pågående korporativistiska strömningen inom regimen, samma strömning som involverade Giuseppe Bottai. Fascister med liknande långsiktiga mål kunde rimligen ha olika uppfattningar om taktik och omedelbara prioriteringar. Det fanns till exempel tvister om hur mycket partiinblandning i den ekonomiska organisationens angelägenheter man skulle gå om fanisationer var nödvändiga, eller om hur snabbt det var nödvändigt att gå om fascismen skulle förändra det gamla politiska systemet och undvika att absorberas av det. År 1924, när mycket av fascismen verkade ha kört fast i den vanliga politiken i Rom, trodde Suckert att endast förnyad extremism i provinserna kunde rädda fascismen och tvinga den att sluta tvinga den på en allvarlig förändring. Så han blev en ledande journalistisk anhängare av den våldsamma andra vågen, och konvergerade med Farinacci och avvek från Bottai. Men han gjorde inte ett långsiktigt åtagande till Farinacci: i kölvattnet av Farinaccis avskedande som partisekreterare 1926 kritiserade Suckert honom av samma skäl som ”moderata” som Bottai gjorde, och anklagade honom för demagogi och bristande disciplin, för att sträva efter en slags småaktig personlig diktatur i provinserna.72 Suckert uppfattade korrekt att Farinacci, trots all sin taktiska omedgörlighet, inte var rätt man att leda genomförandet av långsiktiga radikalfascistiska mål.

Fallet Italo Balbo dramatiserar den vänsterfascistiska strömningens bräcklighet. På kontinuumet befann sig Balbo någonstans mellan Farinacel och Grandi, hans kollega och rival i den nya fascismen med centrerad i Emilia-Romagna år 1921. Balbo föddes 1896, son till en skollärare, och stred i kriget, och var sedan aktiv i det republikanska partiet tills han gick med i den fascistiska rörelsen i februari 1921. Liksom så många fascister i hans ålder och bakgrund var Balbo en Mazzini-entusiast och tog sin universitetsexamen i oktober 1920 med en avhandling om Mazzinis sociala tankesätt. Han publicerade Mazzinska idéer, och betonade särskilt motsatsen mellan Mazzini och Marx, i föreläsningar han höll i Romagna i november, innan han blev fascist. 73 Balbo hade också lockats av syndikalistiska idéer långt innan han gick med i fascismen. Han skrev om Michele Bianchis död 1930 och erinrade sig den stora inverkan

Xxx

ad ianchi och revolutionär syndikalism hade haft på honom som ung i Ferrara före kriget; fascismen 1922, insisterade han, kunde inte separeras från syndikalismen 1911.74 Balbo och Panunzio hade känt varandra sedan 1914, då de båda var aktiva i den interventionistiska fascion i Ferrara. .75 7 De två förblev tillräckligt nära för att Panunzio, som var tio år äldre än Balbo, skulle kunna utöva ett viktigt politiskt inflytande på den unge studenten. År 1923 bidrog Panunzio till och med med en biografisk skiss av Balbo till en serie om unga fascistiska ledare. Denna retoriska propagandastycke symboliserar länken mellan de unga veteranerna och de gamla syndikalisterna och manifesterar särskilt tydligt den djupa förbittringen hos krigets kritiker, vilket bidrog till att föra fascister som Panunzio och Balbo samman. Som Panunzio uttryckte det: ”Fascisterna kom in på den italienska historiens scen efter att italienarna, och eftersom italienarna, hade förlorat sin frihetskänsla och fallit i lösfärdighet, i upplösning, hade förolämpat krigsveteranerna och vågat förakta segern och dess hjältar: den enorma, magnifika segern – unik i världens historia – för ’hela’ det italienska folket.”76

Drivna av samma slags förbittring som socialisterna ledde Balbo squadristi-angreppet i provinsen Ferrara och på andra håll i norra Italien 1921 och 1922. Men han försökte också utveckla nya fasistiska arbetarorganisationer för att ersätta de som höll på att förstöras. Vid det mycket uppmärksammade mötet om korporativism i Ferrara 1932 betonade han att hans destruktiva och konstruktiva aktiviteter 1921 hade varit två sidor av samma mål – vilket nu, elva år senare, fann hans uppfyllelse i korporativismen.77 När Balbo blev fascist 1921 påpekade han bristen på ideal i italiensk parlamentarisk politik, ochsålunda motsatte han sig Mussolinis moderata strategi från 1921 i namn av ett radikalt alternativ baserat på principerna i Carta del Carnaro.78 Ändå var Balbos vision om ett institutionellt alternativ till liberalismen till en början bara implikation; I ett tal i Rom i april 1923 var till exempel hans längtan efter ett hårt arbetande, produktivt Italien uppenbar, men han betonade framför allt värdet av den nya fascistiska milisen för att den skapade en känsla av disciplin, plikt och uppoffring hos det italienska folket – för att den skapade en ny militär anda.79 Icke desto mindre var Balbo en kapabel och energisk ung man, och han kunde ha bidragit starkt till kampen för populistisk institutionell förändring inom den fascistiska regimen. På sätt och vis kunde han ha gått åt båda hållen, beroende på hur effektiv den populistiska strömningen var överlag. När fascismen i praktiken fastnade i småaktiga gräl och interna strider i mitten av 1920-talet, vände Halbo sig bort och ägnade nästan uteslutande sin energi åt tekniska och administrativa frågor.80 Han arbetade effektivt för att bygga upp det italienska flygvapnet och senare för att genomföra den italienska koloniseringen i Libyen.

Den otåliga och ambitiösa unge fascisten som hade gjort så mycket för att förstöra det liberala Italiens institutioner bidrog föga till försöken att skapa populistiska alternativ. Balbos fall indikerar att fascister som inte bara var platssökare från början, utan som misslyckades med att översätta sina motiverande ideal till ett program för genomgripande institutionell förändring, kunde hamna med att nöja sig med ankomsten av ny personal och med förändringens blotta yttre, särskilt om de fick ett slags militariserat ytskikt. Eftersom Balbo var relativt kapabel och intelligent var det lätt för honom att se en cirkulation av eliter, som förde människor som han själv till makten, som genuint revolutionära, och som nyckeln till att genomföra den knappt formade visionen om en ny ordning som hade lett honom till fascismen från första början. När han ser tillbaka på sin relation med Balbo under 1930-talet kunde till och med den tidigare nationalisten Federzoni berömma den en gång våldsamma yngre fascistens ”mänsklighet”. 81 Balbo hade mildrats; han var trots allt inte en så radikal och farlig karl. Andra i hans generation hade en mer sammanhängande vision, men Balbos fall exemplifierar ”instabiliteten” i positioner längs det vänsterfascistiska kontinuumet. Beroende på hur regimen utvecklades kunde de som började med genuina sociala ideal nöja sig med enbart platssökande; platssökare kunde nöja sig med enbart en kult av Duce. Åtaganden nära det ideala slutet var verkliga och effektiva – och står för mycket av det vi försöker förklara om italiensk fascism. Men samtidigt kunde dessa ideala åtaganden vara sporadiska – ibland operativa, men inte vid andra tillfällen, inte ens hos en enskild individ. Och med tanke på den problematiska sidan av bakgrunden hos många av dem som var involverade i den småborgerliga strömningen, var dessa åtaganden ofta också bräckliga; under vissa omständigheter kunde de urarta eller upplösas helt och hållet. Vi kommer att se att regimens omständigheter, så som de manipulerades av den skicklige taktikern vid rodret, fragmenterade den ideala strömningen, utnyttjade den, undergrävde dess effektivitet, men aldrig begravde den helt. Ledande underordnade som Grandi, Balbo, Farinacci, Turati, Bottai och Rossoni var i och oförmögenhet, i och utan inflytande, men den radikala korporativistiska drivkraften kvarstod till slutet och fick nya anhängare bland unga fascister på 1930-talet när energin eller inflytandet från några av de tidigare anhängarna avtog. Regimen överlevde genom att lämna saker öppna.

9: Bortom liberalismen, 1921–1925